tiptoo schreef:wie zegt dat die niet al een jaar bezig is spullen vergoed te krijgen, hij zal niet de eerste zijn met dit soort klachten.
Logisch. Maar het doet niet ter zake. Als de vriend van TS een jaar laat wachten op vergoeding weet hij zelf ook wel dat hij fout zit en is de vraag van TS futiel en zijn alle antwoorden dus ook nutteloos.
In gevallen als dit, waar je wellicht kunt twijfelen aan een verhaal van TS, lijkt het mij dat je toch moet proberen gewoon de vraag van TS te beantwoorden in de veronderstelling dat 'ie de waarheid spreekt.
Naast dat je geen greintje bewijs hebt voor een beschuldiging en je opmerking dus zinloos is, is het sowieso wel een interessante casus om te beantwoorden, want het lijkt me dat het vaker voorkomt dat een slachtoffer een grotere schade claimt dan daadwerkelijk geleden wordt. Vandaar ook mijn tip om ter plekke van een ongeval een schriftelijke indicatie te maken van de schade (met een uitloop voor schade die op korte termijn achteraf nog blijkt).
snepke schreef:
Dat komt idd regelmatig voor.
Maar ik ga er vanuit dat wat TS schrijft waar is en dat er betaald is.
En dan vraag ik me af of de rekeningen die ruim een jaar later komen wel eerlijk zijn.
En ze niet alsnog geld willen zien.
rastafun schreef:
Toen ik dit topic startte, realiseerde ik me dat ik reacties zou krijgen in de trant van: asociaal je hond los te laten lopen, insinuaties over zwartwerken, verplicht een zorgverzekering te hebben etc. Alleen was dit niet waar het om gaat. Natuurlijk weet vriend dit. Helaas zit het systeem zo in elkaar dat als je jaren geen verzekering hebt, je een flinke boete moet betalen, geloof zelfs dat je dan alle premies over de onverzekerde tijd moet voldoen voordat je je ergens kunt verzekeren.
Ik ging er vanuit dat in de tweede alinea een aansprakelijkheidsverzekering werd bedoeld, omdat een zorgverzekering niet relevant was en dat iedereen wel wist dat het om een verplichte verzekering (ook TS) ging.
Bij een zorgverzekering ben je dus altijd verzekerd of je wilt of niet.
Boetes en achterstallige betalingen blijven inderdaad eeuwig opeisbaar.
Muskusrat schreef:
seconds-out schreef:
De verzekering kan je vriend inderdaad als klant weigeren als er betalingsachterstanden zijn.
Zorgverzekering mag niemand weigeren. Als je een tijd onverzekerd bent geweest, dan krijg je idd een boete (130% van de normale premie) over de looptijd dat je onverzekerd bent geweest, maar je bent dan wel meteen verzekerd:
MOGEN ZORGVERZEKERAARS MIJ WEIGEREN?
Nee, dat mogen zorgverzekeraars niet. De zorgverzekeraars hebben een acceptatieplicht. Volgens de Zorgverzekeringswet moeten zij u accepteren als u zich aanmeldt voor één van de verzekeringsmodellen van de zorgverzekering en woont binnen de provincie waar de zorgverzekeraar werkzaam is.
Bron: Ministerie VWS
Laatst gewijzigd door seconds-out op 05 nov 2010 15:54, 2 keer totaal gewijzigd.
Maar... een zorgverzekering is toch helemaal niet van toepassing in dit verhaal? Of de vriend van TS wel of niet een zorgverzekering heeft is niet van belang voor de vraag.
De verwijzing naar een aansprakelijkheidsverzekering is dat natuurlijk wel; als vriend een aansprakelijkheidsverzekering had gehad, had hij zelf de rekeningen niet ontvangen, had de verzekering zelf bezwaar gemaakt tegen de late claim en was alles dus buiten vriend om afgehandeld. Toch?...
Ericman schreef:
De verwijzing naar een aansprakelijkheidsverzekering is dat natuurlijk wel; als vriend een aansprakelijkheidsverzekering had gehad, had hij zelf de rekeningen niet ontvangen, had de verzekering zelf bezwaar gemaakt tegen de late claim en was alles dus buiten vriend om afgehandeld. Toch?...
Lijkt mij wel.
En dan hadden ze een jaar nadien ook geen rekeningen meer gestuurd.
Boven een bepaald bedrag sturen ze (verzekering) een expert ,om het schadebedrag vast te stellen.
Dat is nu dus niet gebeurd,dus blijven ze aan het rekeningen sturen.
En wie weet of het wel aan het ongeval te wijten is.
Laatst gewijzigd door snepke op 06 nov 2010 00:03, 1 keer totaal gewijzigd.
Ericman schreef:Maar... een zorgverzekering is toch helemaal niet van toepassing in dit verhaal? Of de vriend van TS wel of niet een zorgverzekering heeft is niet van belang voor de vraag.
De verwijzing naar een aansprakelijkheidsverzekering is dat natuurlijk wel; als vriend een aansprakelijkheidsverzekering had gehad, had hij zelf de rekeningen niet ontvangen, had de verzekering zelf bezwaar gemaakt tegen de late claim en was alles dus buiten vriend om afgehandeld. Toch?...
Precies!
Dat dacht ik ook
Daarom dacht ik dat TS het had over een aansprakelijksheids-verzekering.
Het is natuurlijk wel zo dat als de wielrenner niet zo achterlijk hard had gereden hij ws gewoon had kunnen stoppen voor de hond zonder dat er iets aan de hand was geweest
sephora30 schreef:Het is natuurlijk wel zo dat als de wielrenner niet zo achterlijk hard had gereden hij ws gewoon had kunnen stoppen voor de hond zonder dat er iets aan de hand was geweest
vind je???? je hoort je hond aan de lijn te houden op de openbare weg ook al is het in het bos, wie laat er nou een hond los bij een fietspad?
