Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[Radar]

Geruzie verwijderd, verschillende gebruikers aangesproken op hun taalgebruik en de inhoud van hun berichten.

Radar ^KL

[witte angora]

Toch niet. Het verschil tussen "afwijzen van claims is voor verzekeraars een voor de hand liggende reactie" is heel wat anders dan "elke verzekeraar wijst elke claim af - ook als het tegendeel bewezen is". Niet voor niets zie je in de praktijk vaak dat eerder afgewezen claims later alsnog erkend en uitbetaald worden.

Het punt is natuurlijk dat het primaire standpunt van de betrokken verzekeraar niets bewijst en dus niet als argument gebruikt kan worden.

Dat ben ik deels met je eens - maar de afwijzing geeft naar mijn mening wél aan dat we hier niet te stellig kunnen zeggen dat de automobilist hoe dan ook aansprakelijk is. Juist omdat de verzekeraar over meer feiten beschikt dan wij hier.

[Moneyman]

Ik durf keihard te stellen dat de automobilist aansprakelijk is. Die heeft immers op basis van de wél bekende gegevens een onrechtmatige daad gepleegd. De enige vraag die wij niet kunnen beantwoorden, is in welke mate er een toerekening van de schade aan de fietser plaats zal vinden vanwege zijn rol in het geheel. Dat is aan de verzekeraars en ultimo aan de rechter.

Dit toch even om het zuiver te houden

[NeoDutchio]

Als de chauffeur van de auto 100% zeker aansprakelijk zou zijn, dan hoefde de claim niet direct afgewezen te worden. Natuurlijk kan in een later stadium alsnog de schuld bewezen worden, maar dan zou er eerst een hoop over en weer gecommuniceerd moeten worden en door juristen van beide zijde beoordeeld moeten worden. Zo duidelijk is het dus nog niet. Op zich reageren de verzekeraars hetzelfde als wij hier. Nou ja, op enkele reacties na dan. Het balletje kan alle kanten opgaan.

[Nijogeth]

Exact de reden dat ik het (weliswaar op de mountainbike) nooit gebruik.

Ik heb ze met regelmaat gebruikt en je hebt 2 verschillende soorten.

Je hebt de aerodynamische voor de racefiets en daarbij behorend schoeisel. Deze zijn echt vervelend. Ze moeten namelijk precies de goede kant op staan, anders kun je er niet inklikken en deze laten moeilijk los.

De andere variant is meer bedoeld voor mountainbikes. Deze hebben geen specifieke voor of achterkant en boven of onderkant en daar kun je dus veel makkelijker inklikken. Uitkijken gaat bij deze ook een stuk makkelijker. Aan deze variant is over het algemeen vrij snel gewend te raken.

[Moneyman]

Klopt inderdaad. Ik heb de mountainbike-variant gebruikt, maar werd er niet blij van. Ik ben nogal een freerider en in het bos had ik méér behoefte aan losse voeten dan aan vastgeklikt zitten.

[16again]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/ ... Artikel185
Uitgaande van deze interpretative:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Artikel_1 ... erkeerswet:
betaalt automobilist sowieso 50% van de schade van fiets 2 en 3
Mogelijk draait fiets3 op voor resterende eigen schade , en resterende schade aan fiets2

[Nijogeth]

Als ik die Wikipedia pagina lees, dan wordt alleen maar duidelijk hoe krom die wet is. Een automobilist is zelfs verantwoordelijk voor de schade als deze stil staat voor het stoplicht. Al staan er genoeg manieren bij waarop er onder de schuld uitgekomen kan worden (zij het zeer moeilijk), maar er wordt dus standaard van schuld uitgegaan. Persoonlijk zou ik die wet het liefst zo snel mogelijk veranderd zien, omdat het een soort vrijbrief voor de zwakkere verkeersdeelnemer is om idioot gedrag te vertonen.

[mh73]

Als ik die Wikipedia pagina lees, dan wordt alleen maar duidelijk hoe krom die wet is. Een automobilist is zelfs verantwoordelijk voor de schade als deze stil staat voor het stoplicht. Al staan er genoeg manieren bij waarop er onder de schuld uitgekomen kan worden (zij het zeer moeilijk), maar er wordt dus standaard van schuld uitgegaan. Persoonlijk zou ik die wet het liefst zo snel mogelijk veranderd zien, omdat het een soort vrijbrief voor de zwakkere verkeersdeelnemer is om idioot gedrag te vertonen.

Over idioot gedrag gesproken, ik weet niet of het de nieuwste trend is, maar hier rijdt momenteel een groep tieners rond die op de fiets de boel terroriseert. Gebruiken de hele breedte van de weg (tot en met stoep links en rechts ervan). Doet ondertussen wheelies, zigzagt, noem maar op. Voetgangers, andere fietsers en automobilisten zien maar dat ze niet geraakt worden. Het zal toch niet zo zijn, dat als je er op deze manier als automobilist eentje raakt, dat jij dan schuldig bent?

[fonsflons]

De gemiddelde fietser knalt ook zo een rotonde op zonder voorrang te hebben, het liefst voor een auto die net de rotonde wilt verlaten. En niet alleen jongeren, maar echt alle leeftijden. Ik reed ooit achter een vrachtwagen die optrok om daarna de eerste afslag te pakken. Daar meende een fietser ook nog vanuit de dode hoek even voorlangs te schieten. Ik krijg nog de rillingen als ik daar aan terug denk. Je ziet het aankomen, gebeuren en kan niets doen. Hij heeft het gelukkig wel overleefd maar daar was ook alles mee gezegd.

[Lady1234]

Er wordt hier gesproken over “schuld”. En dat is onjuist. De autobestuurder is aansprakelijk, ivm risico aansprakelijkheid. Ongeveer zoals een baasje aansprakelijk is voor een huisdier.

Veel autoverzekeringen kennen echter een clausule dat als de bestuurder van die auto aansprakelijk is volgens WvW 185 , maar hij geen schuld heeft aan die aanrijding enz. zij wel uitkeren, maar zonder nadelig effect op de schadevrije jaren.

[witte angora]

https://wetten.overheid.nl/BWBR0006622/ ... Artikel185

In de wet staat dit:

Indien een motorrijtuig waarmee op de weg wordt gereden, betrokken is bij een verkeersongeval waardoor schade wordt toegebracht aan, niet door dat motorrijtuig vervoerde, personen of zaken, is de eigenaar van het motorrijtuig of - indien er een houder van het motorrijtuig is - de houder verplicht om die schade te vergoeden, tenzij aannemelijk is dat het ongeval is te wijten aan overmacht, daaronder begrepen het geval dat het is veroorzaakt door iemand, voor wie onderscheidenlijk de eigenaar of de houder niet aansprakelijk is.

Er wordt inderdaad in eerste instantie ervan uitgegaan dat de eigenaar van het motorvoertuig verplicht is de schade te vergoeden. Maar als overmacht bewezen is, dan vervalt die verplichting.

De verzekeraar van de automobilist acht overmacht kennelijk bewezen, en wijst dientengevolge aansprakelijkheid af.

[Moneyman]

Er is in deze casus in de verste verte geen sprake van overmacht. Lees de link naar wikipedia nog maar eens.

Het “kennelijk” is niets kenbaars, maar slechts een aanname. Gelukkig staat het topic daar al vol mee

[witte angora]

Toch kom ik in die link opnieuw dit tegen:

De genoemde 50%-regel en de regel voor verkeersdeelnemers tot 14 jaar blijven buiten toepassing, als het verkeersgedrag van de benadeelde als "opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid" is te beschouwen. Een voorbeeld daarvan is de voetganger, die in donkere kleding bij duisternis buiten de bebouwde kom schuin een rijbaan oversteekt en wordt aangereden door een auto. Voorwaarde is wel, dat de voetganger zich bewust is geweest van het gevaar. Het bewijs van die bewustheid mag uit de feiten en omstandigheden worden afgeleid. Het is dus niet nodig, dat de voetganger gezegd of verklaard heeft, dat hij zich van de risico's bewust is geweest.

Veel te dicht op elkaar rijden, en tegelijkertijd veel te snel een onoverzichtelijk kruispunt naderen, kan volgens mij gezien worden als 'aan opzet grenzende roekeloosheid'.

Nogmaals, we hebben niet de beschikking over het dossier, we kennen de omstandigheden niet, we hebben de verklaring van de bestuurder niet, en we hebben de beslissing van de verzekeraar niet. Niemand kan hier met stelligheid beweren te weten hoe het zit.

[Lady1234]

Voordat “aan opzet grenzende roekeloosheid” bewezen wordt geacht, moet er heel wat meer aan de hand zijn, dan zonder te kijken op een kruispunt afstuiven vlak achter een voorganger.

[Moneyman]

Precies. Sowieso voegen alle verklaringen en invullingen die gevolgd worden door “maar we weten het niet” natuurlijk niet veel toe.

Op basis van de gegevens in het topic kom je niet eens in de buurt van opzet of bewuste roekeloosheid.

[Klaas Jan]

Sowieso voegen alle verklaringen en invullingen die gevolgd worden door “maar we weten het niet” natuurlijk niet veel toe.

Kijk, dat is mooie samenvatting van heel veel tekst

[Ntr 1980]

Ik dank ieder voor de reacties.
Ik ga er vooralsnog ook vanuit dat in ieder geval een deel van mijn schade vergoed zal gaan worden.
Verzekering wijst aansprakelijkheid af omdat bestuurder aangeeft dat hij stilstond (dat stond hij ook gelukkig, maar wel op het fietspad en wel te laat, hij zag ons immers over het hoofd) anders had hij ons alledrie aangereden waarschijnlijk.
Ik laat deze zaak over aan mijn rechtsbijstand, zij zullen een verweer schrijven. Ik ga als het moet in ieder geval door tot aan een rechtszaak. De tijd zal leren wie er gelijk krijgt.

[Lady1234]

Zag u de auto aankomen in de spiegel?

[Hawk-Eye]

fietser drie is zelf verantwoordelijk voor de schade, hij reed te dicht op zijn voorganger en remde daardoor te laat waardoor hij de schade kreeg uiteindelijk, waar de auto wel of niet reed of stond doet niet eens ter zake!!!