Ja, je mag je mening aangevallen voelen, maar als je je als persoon aangevallen voelt dan is dat jouw probleem. Dit is een forum. Ik ken jou niet persoonlijk en jij mij niet. Ik geef mijn mening over jouw mening, jij geeft je mening over het probleem van iemand anders. Mocht je in een ander topic een mening hebben die ik deel dan ben ik daar je beste virtuele vriend.
Andermans mening is niet zo relevant, het gaat om onderbouwing , toelichting waarom. In dit topic heb ik daardoor gaandeweg mijn mening herzien, en ben opgeschoven van eigen schuld fietser3 , naar automobilist is minimaal 50% aansprakelijk.
Voortschrijdend inzicht heet dat.
En dat vereist verder kijken dan je eigen mening. daarbij kun je onderbouwing vinden voor je mening (=gelijk), of er achter komen dat een ander het bij het juiste eind heeft.
En dat gaat dus dieper dan welles nietes.
Andermans mening is niet zo relevant, het gaat om onderbouwing , toelichting waarom. In dit topic heb ik daardoor gaandeweg mijn mening herzien, en ben opgeschoven van eigen schuld fietser3 , naar automobilist is minimaal 50% aansprakelijk. Voortschrijdend inzicht heet dat.
En zo is het maar net.....16again,
strijden om de strijd heb ik al heel lang geleden opgegeven.
Ik vind het vermoeiend en ook zinloos .
Als je bereid bent tot het even pas op de plaats maken en er rustig naar leert kijken , kun je idd je mening wel eens gaan herzien.
Niks mis mee en het dan ook nog erkennen is alleen maar fijn en goed!
De verzekeraar van de auto zit fout door te stellen dat de auto stil stond. Indien je op de weg staat ben je een verkeersdeelnemer. Indien je geparkeerd staat (waar dat kan cq hoort) ben je dat niet. Lang verhaal midden op de weg staan met auto ben je verkeersdeelnemer. Dat argument houdt geen stand...mijn mening hoor.
Artikel 185 WVW geldt hier. Verder rechtsbijstand zal vast proberen. Er is tussen fietser 3 en de auto geen direct contact geweest maar dat is ook geen directe vereiste uit de WVW.
Ik hoop dat ze je hebben doorgestuurd naar een advocatenkantoor.
Fietser 3 knalde op zn voorganger omdat die remde, het is echter niet hetzelfde als bij autos dat je veilige afstand per definitie moet houden (is geen regel in de wet voor fietsers). Wellicht kan Fietser 1 ook zijn verzekering inschakelen om Fietser 3 te helpen (aansprakelijkheid).
Ik snap de twijfel hier wel. Fietser 3 reed niet in op de auto maar op zn voorgaande fietsvrienden. Samenloop van omstandigheden.
De WA en de WVW is bedoeld ook om zwakkere verkeersdeelnemers te beschermen. Schadeformulier geen idee of je die kan gebruiken eiegenlijk. lijkt mij wel handig, beter iets dan niets.
De exacte situatie kan nu niet meer echt aangetoond worden. Maar de wet legt risico bij de automobilist.
Hoe serieus is die vraag? Het antwoord erop staat gewoon in het bericht waaruit je quote.
Je zult bedoelen:
Er moet sprake zijn van een verkeersongeval tussen een motorrijtuig en een niet-motorrijtuig; een botsing met het motorvoertuig is niet vereist, voldoende is dat het motorvoertuig bij het verkeersongeval betrokken is;
Of dat ook geldt bij onvoldoende afstand houden van #3 lijkt me niet zeker; vraag me af welke jurisprudentie daar over is; de jongens en meisjes van de verzekeraars zullen dat vast wel weten.
Sowieso is automobilist voor 50% aansprakelijk.
En afhankelijk van omstandigheden (roekeloosheid, onvoldoende afstand) wordt vastgesteld wie opdraait voor de overige 50%
Fietser 3 knalde op zn voorganger omdat die remde, het is echter niet hetzelfde als bij autos dat je veilige afstand per definitie moet houden (is geen regel in de wet voor fietsers).
Die regel is er wel degelijk, namelijk art. 19 RVV:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dit artikel "ziet" ook op fietsers, want een fiets is ook een voertuig met een bestuurder, volgens art. 1 RVV:
bestuurders: alle weggebruikers behalve voetgangers;
[...] voertuigen: fietsen, bromfietsen, gehandicaptenvoertuigen, motorvoertuigen, trams en wagens;
Voor iedere geïnteresseerde tegenwoordig toch eenvoudig te vinden, dankzij wetten.overheid.nl.
Tja, die had ook nog tijd om achterom te kijken. En welke verzekering moet hij dan inschakelen?
En nummer 3 reed tegen 2 aan, niemand reed tegen 1 aan.
Nogmaals, een getuige hoeft geen verzekering inschakelen. Maar fietser1 legt een verklaring af, die fietsers 2 en 3 kunnen gebruiken als zij de verzekering inschakelen.
En die verklaring zal bevatten:
De auto verleende geen voorrang , en stopte een meter op de fietsstrook. Zelf kon fietser1 nog wel uitwijken, de 2 fietsers vlak achter hem niet.
Fietser 3 knalde op zn voorganger omdat die remde, het is echter niet hetzelfde als bij autos dat je veilige afstand per definitie moet houden (is geen regel in de wet voor fietsers).
Die regel is er wel degelijk, namelijk art. 19 RVV:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dit artikel "ziet" ook op fietsers, want een fiets is ook een voertuig met een bestuurder, volgens art. 1 RVV:
Tuurlijk speelt die afstand een rol. En daarom zal de automobilist weg kunnen komen met de verplichting om maar 50% van de schade te vergoeden.
Fietser 3 knalde op zn voorganger omdat die remde, het is echter niet hetzelfde als bij autos dat je veilige afstand per definitie moet houden (is geen regel in de wet voor fietsers).
Die regel is er wel degelijk, namelijk art. 19 RVV:
De bestuurder moet in staat zijn zijn voertuig tot stilstand te brengen binnen de afstand waarover hij de weg kan overzien en waarover deze vrij is.
Dit artikel "ziet" ook op fietsers, want een fiets is ook een voertuig met een bestuurder, volgens art. 1 RVV:
Tuurlijk speelt die afstand een rol. En daarom zal de automobilist weg kunnen komen met de verplichting om maar 50% van de schade te vergoeden.
Ook als er sprake is van eigen schuld bij de zwakke verkeersdeelnemer krijgt deze ten minste 50% van zijn of haar eigen schade vergoed.
Sorry maar klopt echt niet. Voor de overmacht en de risicoaansprakelijkheid van de auto moet een fietser dingen doen die auto niet hoefde te verwachten. Dat fiets afstand moet houden geldt voor zover hij weg kon overzien en deze vrij is. Die auto kon hij niet zien en hoefde ook niet. 19 Rvv is wat ander igv aansprakelijkheid WVW. de auto zat erger fout.
Wie zegt trouwens dat die fietsers boven op elkaar Reden ism 19 RVV? Fietsers remmen niet zo hard. Langere remweg.
Al met al valt te twisten maar ik sta aan kant fietsers.
Laatst gewijzigd door ElleFlowers op 20 jul 2019 14:44, 1 keer totaal gewijzigd.
Dat fiets afstand moet houde RVV is wat ander igv aansprakelijkheid WVW.
Wie zegt trouwens dat die fietsers boven op elkaar reden? Aanname. Auto nam voorrang. Eigenlijk einde verhaal. Hem treft verwijt.
Voor het gemak vergeet u even dat u beweerde dat in de wet niets geregeld is over afstand houden door fietsers.
Als fietser 3 voldoende afstand had gehouden, had hij op tijd kunnen stoppen en geen enkele schade gehad en was er geen sprake geweest van aansprakelijkheid.
Wie precies voor welk deel aansprakelijk is voor welke schade is primo aan de verzekeraars en ultimo aan de rechter. Uw voorstelling van zaken is toch echt iets te simpel.
Sorry maar klopt echt niet. Voor de overmacht en de risicoaansprakelijkheid van de auto moet een fietser dingen doen die auto niet hoefde te verwachten.
Zoals wellicht veel te hard rijden? Zoals wellicht in een kleine colonne rijden?
Wie zegt trouwens dat die fietsers boven op elkaar reden? Aanname. Auto nam voorrang. Eigenlijk einde verhaal. Hem treft verwijt.
Dat blijkt wel enigszins uit de post van TS. Dat de auto voorrang nam blijkt daar niet uit. De auto stond te ver op de weg, dat dit een geval van voorrang nemen was blijkt daar niet uit. Wellicht was de situatie te onduidelijk, wellicht kwam de fietsers zodanig snel aanrijden dat de auto dit verkeerd inschatte.
Ik snap jouw punt over de aannames die anderen gedaan hebben, maar doe dan zelf ook geen aannames.
Feit is dat het voor allen aan deze discussie gissen blijft.
