[ archief ] Ongeval fiets, wie is aansprakelijk?

[moederslink]

Waarom heeft niemand het over een overstekende moedereend met 6 kuikens?
Dan ligt de schuld toch echt bij de kloek...

[ZeerPrivé]

Er vloog op dat moment net een UFO over, dus het zou ook diens schuld kunnen zijn. Of van de bosjes die veel te snel groeien.

[witte angora]

Wat ik me nou afvraag is: wie is er nou eigenlijk aansprakelijk?

Het zou de automobilist kunnen zijn, maar ook één van de 3 fietsers.

Degene die als eerste zijn hand opsteekt.

[Bob Schurkjens]

Het zijn ook van die bumperklevers, die racefietsers. Terwijl ze niet eens een bumper hebben.

[witte angora]

Ik wilde bijna zeggen dat het achterlichtklevers zijn, maar een achterlicht hebben ze vaak ook al niet.

[Bob Schurkjens]

Wielen dan weer wel. Meestal.

[Markjerutte]

'Race'-fiets ?

[moederslink]

Oh wacht...ze fietsten met ' losse ' handen...

[Erthanax]

Eenden? Dat was te verwachten, zie hier.

[moederslink]

Nee joh die lopen met losse zwemvliesjes....

[16again]

Volgens mij werd er dus juist wel voorrang verleend. Anders had de auto niet stil gestaan, toch? Je zou het zelfs nog kunnen gooien op dat de fout niet relevant is voor het ongeval.

volgens de wet:

voorrang verlenen: het de betrokken bestuurders in staat stellen ongehinderd hun weg te vervolgen;

Het gaat er alleen om dat de auto stil staat....maar ook waar die stil staat. En 1 meter op de fietsstrook is gewoon hinder

[moederslink]

Zat die automobilist eigenlijk wel in die auto of stond hij te plassen in die bosjes ?

[witte angora]

Misschien zat hij wel uitgebreid een biertje te drinken, en stond hij daarom langdurig stil. Maar dat kon hij natuurlijk niet tegen de verzekeraar zeggen.

Het gaat nu in de richting van huiskamer-aannames...

[Nijogeth]

16again, we verschillen daarover van mening. Ongehinderd is in mijn ogen dat je gewoon door kan fietsen, ook al moet je een metertje verder de weg op. Dus dat kun je al op meerdere manieren opvatten. In dit geval kon fietser 1 ongehinderd zijn weg vervolgen. Remmen was niet nodig en hij kon gewoon voorbij de auto komen. Ongehinderd dus.

Ik ben nog steeds geïnteresseerd naar de situatie ter plekke. Ik heb namelijk steeds meer het idee dat de auto op die plek wel het fietspad op moet om fietsers te kunnen zien. Die vraag wordt namelijk hardnekkig ontweken.

[witte angora]

Ik ben het helemaal met je eens, Nijogeth... Stel dat die weg een meter of 8 breed is (en dat kan prima met een tussenbelijning en twee fietsstroken, dan is 1 meter daarvan gehinderd door een stilstaande auto. Blijven er 7 meter over, waarvan de helft uiteraard voor het tegemoetkomende verkeer is. Ruimte zat zou je zeggen.

Is het hinderlijk? Ja, dat is hinderlijk, maar inderdaad geen blokkade. Dat is hier ook, op de doorgaande weg die een stuk smaller is; als er een auto noodgedwongen op de fietsstrook staat om te laden en te lossen is het hinderlijk, en ja, als er tegenliggers zijn kunnen zowel fietsers als auto's op dat moment er niet langs. Maar dat is nog geen reden om op die auto te knallen of op elkaar en vervolgens degene die aan het laden en lossen is aansprakelijk te stellen. Je kunt er omheen, en als er een tegenligger komt, zul je gewoon moeten wachten. Dat brengt de aard van de weg nu eenmaal met zich mee.

Idem dito als er fietsers op de fietsstrook rijden; tegemoetkomende auto's kunnen elkaar dan niet passeren, tenzij ze vleugels hebben. Hinderlijk, zeker, maar als er dan achter die fietser een kop-staartbotsing plaats vind kun je bezwaarlijk die fietser aansprakelijk stellen omdat die er fietste.

We krijgen inderdaad maar geen antwoord op de vraag hoe de situatie ter plekke is, terwijl er meerdere keren om is gevraagd. Dat voedt toch wel een beetje de aannames...

[gosewijn]

Ik heb hier een situatie ,waar ik ook de auto zeker een meter door moet rijden. rechts is niet te overzien ,Plaatsnaambord en een grote struik belemmeren het uitzicht , links een gaashek met klimop er tegen aan 50 cm van de weg af . Spiegel op 5 mt hoogte ,echter als je denkt dat de auto 200 mt weg is ,is het 20 mt .

[16again]

Ik heb hier een situatie ,waar ik ook de auto zeker een meter door moet rijden. rechts is niet te overzien ,Plaatsnaambord en een grote struik belemmeren het uitzicht , links een gaashek met klimop er tegen aan 50 cm van de weg af . Spiegel op 5 mt hoogte ,echter als je denkt dat de auto 200 mt weg is ,is het 20 mt .

Ook als er slecht zicht is, blijft dit gewoon een ongeluk , waarbij een motorvoertuig en zwakkere verkeersdeelnemers betrokken zijn. Met bijbehorende aansprakelijkheid van de automobilist.
Die op zijn beurt kan proberen de wegbeheerder aansprakelijk te stellen.

[gosewijn]

Ben het grotendeels met je eens , maar er is er maar een die het kan vertellen, en dat is de rechter. Maar mijn mening is dat de meeste wielrenner , hier in het dorp ,alle regels overtreden en bijzonder roekeloos zijn.

[NeoDutchio]

Ondanks mijn belofte om hier niet meer te reageren, toch even het volgende:

De reden waarom de auto daar stond en jou visie daarover is een eigen conclusie gebaseerd op ontbrekende gegevens die je zelf erbij bedacht hebt. Leuk voor aan de koffietafel en op het forum, maar totaal irrelevant voor de werkelijk vraag. Idem overigens betreffende mijn visie.

We hebben dus allemaal onze eigen visie, omdat:

Ik heb namelijk steeds meer het idee dat de auto op die plek wel het fietspad op moet om fietsers te kunnen zien. Die vraag wordt namelijk hardnekkig ontweken.

Er blijven 2 kampen lijnrecht tegenover elkaar staan in een discussie waar wij niet gaan uitkomen. In deze 2 quotes zijn 18 pagina's samengevat. Van alle kanten kunnen alleen aannames gedaan worden omdat TS veel te vaag blijft. Ook wat de reden daarvan is blijft gissen.

Ik haak weer af, maar blijf vrolijk meelezen.

[16again]

16again, we verschillen daarover van mening. Ongehinderd is in mijn ogen dat je gewoon door kan fietsen, ook al moet je een metertje verder de weg op. Dus dat kun je al op meerdere manieren opvatten. In dit geval kon fietser 1 ongehinderd zijn weg vervolgen. Remmen was niet nodig en hij kon gewoon voorbij de auto komen. Ongehinderd dus.

Ongehinderd: betekent bij mij zonder snelheidsaanpassingen of extra stuurbewegingen door kunnen rijden. Een meter naar links moeten uitwijken valt daar niet onder.

Als fietser1 net zelf door een auto wordt ingehaald, dan is die meter ruimte er niet eens.