[ archief ] verzekeraar wil uitkeren zonder aansprakelijkheid

[Moneyman]

Zo ontbreekt de Y-splitsing op deze foto's ,waar de dochter ( zonder richting aan te geven ) van rijrichting is veranderd.

Beter kijken en lezen helpt. Bovenstaande tekst is onjuist.

[omega19]

Zo ontbreekt de Y-splitsing op deze foto's ,waar de dochter ( zonder richting aan te geven ) van rijrichting is veranderd.

Beter kijken en lezen helpt. Bovenstaande tekst is onjuist.

De Y -splitsing ontbreekt.
Op foto 11 is een klein beetje groen te zien wat er op lijkt te duiden dat hier de rijbaan voor de tegenpartij ophoudt, en het logisch is dat de scooter naar links gaat om op de enige overgebleven rijbaan te komen. De dochter komt van de andere kant en wil niet rechtdoor maar gaat linksaf de klinkerweg op . Echter deze splitsing is niet te zien op de 2 foto's

Wat er niet staat kun je ook niet lezen ..

[16again]

Afbeeldingen verduidelijken de situatie volkomen
Mij lijkt het dat, gezien dit rapport, de blauwe bestuurder aansprakelijk is.

[hebra98]

Afbeeldingen verduidelijken de situatie volkomen
Mij lijkt het dat, gezien dit rapport, de blauwe bestuurder aansprakelijk is.

>>
Dat is ook mijn stelling, Rood is dochter TS, Blauw is tegenpartij.
Blauw hoorde daar nog niet te rijden...

@omega, zie je de Y splitsing niet in de foto's?
Foto is gemaakt in de onderste poot van de Y

[Moneyman]

Zo ontbreekt de Y-splitsing op deze foto's ,waar de dochter ( zonder richting aan te geven ) van rijrichting is veranderd.

Beter kijken en lezen helpt. Bovenstaande tekst is onjuist.

De Y -splitsing ontbreekt.
Op foto 11 is een klein beetje groen te zien wat er op lijkt te duiden dat hier de rijbaan voor de tegenpartij ophoudt, en het logisch is dat de scooter naar links gaat om op de enige overgebleven rijbaan te komen. De dochter komt van de andere kant en wil niet rechtdoor maar gaat linksaf de klinkerweg op . Echter deze splitsing is niet te zien op de 2 foto's

Wat er niet staat kun je ook niet lezen ..

Toch nóg beter kijken dan.

Los daarvan is ook je stelling dat de dochter van TS geef richting aangegeven heeft onjuist.

[hebra98]

Beter kijken en lezen helpt. Bovenstaande tekst is onjuist.

De Y -splitsing ontbreekt.
Op foto 11 is een klein beetje groen te zien wat er op lijkt te duiden dat hier de rijbaan voor de tegenpartij ophoudt, en het logisch is dat de scooter naar links gaat om op de enige overgebleven rijbaan te komen. De dochter komt van de andere kant en wil niet rechtdoor maar gaat linksaf de klinkerweg op . Echter deze splitsing is niet te zien op de 2 foto's

Wat er niet staat kun je ook niet lezen ..

Toch nóg beter kijken dan.

Los daarvan is ook je stelling dat de dochter van TS geef richting aangegeven heeft onjuist.

>>
Ondanks dat ik van mening ben dat het richting aangeven hier niet meer van belang is, is dit wel in de eerste post aangegeven.

nu heeft in eerste instantie de verzekeraar van de tegen partij geen aansprakelijkheid erkent en gewezen op het feit dat mijn dochter geen knipperlicht heeft gebruikt.

[Moneyman]

Even verder lezen dan.

[hebra98]

Even verder lezen dan.

>>
Yep, zie het dat dochter dit betwist.
Dat lijkt me logisch, op de plaats van het ongeluk heeft de richtingaanwijzer geen functie meer.

[Har45]

Even verder lezen dan.

>>
Yep, zie het dat dochter dit betwist.
Dat lijkt me logisch, op de plaats van het ongeluk heeft de richtingaanwijzer geen functie meer.

Als het wel of niet gebruik van richtingaanwijzers van belang geweest was heeft de VOA daar ook zeker onderzoek naar gedaan en staat dit ook vermeld in het rapport.

[hebra98]

Even verder lezen dan.

>>
Yep, zie het dat dochter dit betwist.
Dat lijkt me logisch, op de plaats van het ongeluk heeft de richtingaanwijzer geen functie meer.

Als het wel of niet gebruik van richtingaanwijzers van belang geweest was heeft de VOA daar ook zeker onderzoek naar gedaan en staat dit ook vermeld in het rapport.

>>
Ik heb geen compleet rapport van de VOA en kan mijn reactie alleen baseren op eigen verkeersinzichten en de situatiefoto's.
Daar komt bij dat de dochter van TS al de afslag had genomen en deze verrichting al had voltooid en de tegenpartij de afslag heeft proberen af te snijden waardoor ze (voor haar rijrichting) te veel naar links was in deze situatie.

[Justmeagain]

Ik snap de.kosten niet die u opvoert. Loonderving 90% en 95%. Dat zijn hele rare cijfers. In loondienst wordt je gewoon minimaal 70% doorbetaald 2 jaar lang. Als zelfstandige is dat een ander verhaal maar dan komt u met 5 en 10 % doorbetaling. Dan vind ik het ook nog een keuze om als zelfstandige niet verzekerd te zijn.

Ik heb helaas in de familie iemand met een letselschade en die is 7 jaar bezig geweest en uiteindelijk is er wel serieus geld op tafel gekomen omdat werken onmogelijk is geworden na het ongeval. Maar jarenlange onzekerheid, woede en frustratie...... Is dat het u echt waard?

[omega19]

Je kan wel blijven beweren dat de Y splitting op de getoonde foto staat maar daarom is het nog niet waar.
Op alle fotos staan steeds de 2 wegen en nergens is de onderste poot van de Y te zien wanneer er maar 1 weg over is.

[16again]

...op de plaats van het ongeluk heeft de richtingaanwijzer geen functie meer.

Maar daarvoor wel.
Wellicht was de blauwe lijn anders geweest in de volgende gevallen:
-Als "rood" geen richting aan geeft, en pas op allerlaatste moment naar links afbuigt
-Als "rood" wel richting aan geeft

[omega19]

Voor degene die op basis van halve informatie stellige uitspraken durven te doen:

Kijk eens links onder op fotoblad 11:
Je ziet dat de weg waar de "blauwe"scooter" op rijdt hier ophoudt. Er is daar begroeiing te zien en schaduw. De blauwe scooter moet links voorsorteren om op de hoofdweg te komen. En zij rijdt dus niet zomaar aan de verkeerde kant van de weg , maar is bezig in te voegen.

Dit deel van de Y splitsing ontbreekt in de foto's die TS heeft ge-upload maar zal vrijwel zeker door de VOA zijn gefotografeerd. Het kan zijn dat hier ook bebording staat die nu niet te zien is.

Er staan geen afstanden op de foto's en bij camarabeelden kan het beeld vertekend zijn. Verder geldt dat bij 45km/uur een scooter 12,5 meter per seconde aflegt. 1 seconde voor de botsing was de rode scooter dus 12,5 meter verder naar achteren , wat wil zeggen nog volop op de Y-splitsing, en aan het afslaan (blijkbaar zonder richting aan te geven.) Allebei de chauffeurs hebben een reactie tijd, en de fysieke plaats van de botsing is dus niet alleszeggend met betrekking tot de schuldvraag.

Enfin ik zeg ook niet dat de rode scooter schuldig is, maar op basis van 2 zorgvuldig geselecteerde foto's ( uit een serie van 11) en een enkele geplakte alinea is gewoon niks zinnig te zeggen

[krulsys]

foto5.jpg

foto vanaf de andere zijde , rechter y dus

(112.44 KiB) 335 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

foto4.jpg

zelfde locatie maar nu dichterbij , zie viaduct A13

(103.8 KiB) 335 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

foto3.jpg

het doorgaande ge-asvalteerde fietspad met de links de vork (klinkers)omhoog naar vervolg fietspad A13

(97.31 KiB) 335 keer gedownload | Inbreuk op auteursrecht?

beste mensen,
het hele PB is niet te plaatsen hier, alleen al 1 volledige pagina geeft al problemen, ik zal het eventueel met alinea's moeten doen.
hierbij nog wat foto's

[omega19]

bedankt voor je reactie dit werpt toch wel een ander licht op de zaak

[criticus2]

naar de fotos kijkend, met snelheid en dus ook reactietijd erbij, is de aanrijding op een plek gebeurt waar het richting aangeven mi wel van invloed geweest kan zijn bij de beslissing van de berijder van de andere scooter welke lijn te volgen.
Persoonlijk zou ik niet de gok nemen dit voor de rechter te laten komen....

[krulsys]

beste mensen,
wat betreft de loonderving, haar werkgever hanteert deze regel, heeft geen CAO (school cateraar), dus na een maand ga je naar 95% en naar 2 maanden naar 90%.
bedankt voor het meedenken wij gaan gewoon afwachten wat de verzekeraar aanbied. weet het blijft een moeilijke situatie die zomaar kan leiden tot gedeelde schuld, met alle kosten erbij. alle reacties gelezen en begrepen te hebben, is een gang naar de rechter zinloos.
nogmaals dank.
hans

[krulsys]

Duidelijk