bemiddelingskosten bij Esteon terugvragen?

[tttlocke]

.....

De informatie moet vooraf gegeven worden en dat is in dit geval via de website, omdat op die website de koop tot stand komt, uiteindelijk door een druk op de knop.

Je spreekt jezelf tegen, eerst zeg je dat ConsuWijzer duidelijk is en met wat je hier schrijft geef je aan dat ze ongelijk hebben, wat is het nu?

De wet is duidelijk. ConsuWijzer ook. Ik geef helemaal niet aan dat ConsuWijzer ongelijk heeft. Er is geen tegenspraak tussen wat ConsuWijzer schrijft en wat ik hier zeg. Waarom denkt u dat?

Dit staat op de website van ConsuWijzer:

...... Maar let op: geeft de ondernemer u deze informatie na uw aankoop alsnog? Dan duurt de bedenktijd vanaf dat moment nog veertien dagen.

En die laatste 2 zinnen hierboven is nu net mijn punt, .....

Dat was helemaal niet u punt. Uw punt was dat volgens u op basis van de wet een consument niet gebonden zou zijn aan in het kader van 'koop op afstand' gesloten overeenkomst zo lang hij niet alle wettelijk vereiste informatie heeft ontvangen:

Daar haal ik niet uit dat het vooraf verstrekt moet worden, alleen dat de consument pas gebonden is aan een overeenkomst nadat hij alle informatie op een duidelijke en begrijpelijke wijze heeft ontvangen.

Nadat u erop gewezen was dat dit een misvatting is, die (onder andere) voortkomt uit het verkeerd lezen van de wet, verlegde u plots de focus naar het issue van de verlengde bedenktermijn. Alsof dat uw punt was. Een punt dat hier helemaal niet ter discussie staat. Niemand beweerde immers iets anders.

Ik beweer ook nergens dat ze niet vooral moeten informeren, maar volgens ConsuWijzer kan deze informatie ook achteraf gegeven worden als de aanbieder dit in 1ste instantie verzuimt heeft.

Wat 'kan' is niet van belang (alles kan namelijk) en daar doet ConsuWijzer dan ook geen uitspraken over. Het moet vooraf. Het mag niet later. Ook volgens ConsuWijzer.

Het herroepingsrecht is hier van toepassing.
Het zou interessant zijn te zien hoe de ondernemer reageert als TS zich beroept op zijn herroepingsrecht.
Van bemiddelingskosten is overigens geen sprake. Dat is een wat misleidende term mogelijk (onbewust) bedoeld om het ontvangen van gewenste antwoorden te stimuleren. Evenals het mogelijk verzwijgen dat er wel degelijk 'matches' zijn gecommuniceerd aan TS.
Estion is een 'matchmaker', net als een dating site Niet meer, niet minder. Van misleiding is mij overigens niets gebleken. Ook niet van het gebruik van een 'list' om het herroepingsrecht 'te vervangen' door iets anders, zoals iemand hier suggereerde. Dat deze ondernemer het herroepingsrecht niet zal respecteren, staat immers helemaal niet vast. De praktijk zal uitwijzen of een dergelijke dienst toegevoegde waarde heeft. De markt bepaalt.

[Tanjavd]

. Van misleiding is mij overigens niets gebleken. Ook niet van het gebruik van een 'list' om het herroepingsrecht 'te vervangen' door iets anders, zoals iemand hier suggereerde. Dat deze ondernemer het herroepingsrecht niet zal respecteren, staat immers helemaal niet vast. De praktijk zal uitwijzen of een dergelijke dienst toegevoegde waarde heeft. De markt bepaalt.

Esteon is misleidend over de prijzen en tot op het moment van betalen word de werkelijke totaalprijs niet genoemd maar slechts een maandtarief terwijl de dienst niet maandelijks afneembaar is maar voor 3 of 6 maanden.
Dit is uiteraard niet toegestaan. Het enige moment dat ik de werkelijke totaalprijs (heel klein) zag was op de betaalpagina bij de betaalprovider.

Esteon kiest bewust voor om niet te informeren over het herroepingsrecht.
Bij een onderneming met (volgens Linkedin) 17 man in dienst,die al jaren bestaat lijkt me dit niet informeren in ieder geval niet een foutje maar een bewuste actie.

Het is zoals in dit topic al naar voren komt voor de meeste mensen niet duidelijk dat het herroepingsrecht ook voor diensten geld.
Ik kan me voorstellen dat de die 1 op de 100 die het wel weet wel het geld terug krijgt van Esteon, maar veel consumenten weten hun rechten niet en daarom is het bij wet verplicht om de consument hierover te informeren.
Het bedrijf esteon haalt er dus financieel voordeel uit tegen de wet in te handelen en consumenten niet te informeren over hun rechten.


Het goede nieuws voor degenen die betaald hebben aan esteon en niet geinformeerd zijn is dat ze naar esteon kunnen mailen en hun geld terug kunnen vragen door zich op hun herroepingsrecht te beroepen (tot 1 jaar terug).
Mocht esteon niet willen terugbetalen dan zou ik aan ze laten weten dat je anders een melding bij Consuwijzer (ACM) doet over bovengenoemde zaken(niet informeren herroepingsrecht en ontbreken van wettelijk vereiste prijsinformatie).

[Tanjavd]

8.1.
Esteon fungeert louter als ‘doorgeefluik’ en biedt Huurder(s)
de gelegenheid via haar Platform met Verhuurders in contact te komen.
Enig resultaat m.b.t. de dienstverlening wordt niet gegarandeerd.
Het karakter van een mogelijk tot stand te komen huurovereenkomst brengt met zich mee dat het aan de Verhuurder is om al dan niet een huurovereenkomst met
Huurder(s) aan te gaan. Esteon is Op geen enkele wijze betrokken bij de totstandkoming van een eventuele huurovereenkomst en de voorwaarden daarvan.
Esteon kan geen enkele controle uitoefenen op de kwaliteit, de legaliteit of bevoegdheid van de Gebruikers en de juistheid van degegevens en kan wat dit betreft niet worden gebonden.

Volgens hun Algemene voorwaarden bemiddeld Esteon trouwens niet en zijn ze slechts een doorgeefluik. Dus op grond van onterecht betaalde bemiddelingskosten je geld terug vragen lijkt me niet van toepassing.

[GJS]

De wet is duidelijk. ConsuWijzer ook. Ik geef helemaal niet aan dat ConsuWijzer ongelijk heeft. Er is geen tegenspraak tussen wat ConsuWijzer schrijft en wat ik hier zeg. Waarom denkt u dat?

Jij schrijft: Het moet vooraf gegeven worden, volgens ConsuWijzer kan het ook achteraf.
Dat is toch duidelijk in tegenspraak met elkaar.
Dat moeten is blijkbaar geen harde eis.

Dit staat op de website van ConsuWijzer:

...... Maar let op: geeft de ondernemer u deze informatie na uw aankoop alsnog? Dan duurt de bedenktijd vanaf dat moment nog veertien dagen.

En die laatste 2 zinnen hierboven is nu net mijn punt, .....

Dat was helemaal niet u punt.

Dat was wel mijn punt, lees mijn eerste post nog maar eens terug.
Er wordt beweerd dat omdat je niet over je herroepingsrecht bent geïnformeerd op de website dat een reden is om je geld terug te vragen tot 1 jaar na de betaling en je dus in ieder geval je geld kunt terugvragen.
Mijn reactie is dat dit ook gemaild had kunnen worden en dat had zowel voor b.v. de betaling kunnen gebeuren dus vooraf of indien dat verzuimd is ook achteraf.
Als TS meer dan 14 dagen geleden die informatie (alsnog) heeft gekregen was er dus helemaal geen grond geweest om op die basis gebruik te maken van je herroepingsrecht.

. Van misleiding is ....

Wil je wel de juiste persoon quoten, ik heb dat nooit geschreven.

[tttlocke]

De wet is duidelijk. ConsuWijzer ook. Ik geef helemaal niet aan dat ConsuWijzer ongelijk heeft. Er is geen tegenspraak tussen wat ConsuWijzer schrijft en wat ik hier zeg. Waarom denkt u dat?

Jij schrijft: Het moet vooraf gegeven worden, volgens ConsuWijzer kan het ook achteraf.
Dat is toch duidelijk in tegenspraak met elkaar.
Dat moeten is blijkbaar geen harde eis.

Zie je wel. U bent abuis.
Dat moeten is wel degelijk een harde eis. Keihard. Artikel 230m, lid h BW Boek 6.
ConsuWijzer zegt nergens dat het niet vooraf hoeft en dat het daarom ook wel later mag.
Geen tegenspraak dus.
En dan te bedenken dat uw 'abuis zijn' zijn oorsprong vindt in uw opvatting dat de consument pas vastzit aan een overeenkomst vanaf het moment waarop hij alle wettelijke vereiste informatie ontvangen heeft. In de context van die onjuiste opvatting maakt het inderdaad niet uit of de ondernemer pas 3 maanden later de wettelijk verplichte informatie geeft: tot dat moment is de consument er toch niet aan gebonden. In die context is het overigens bijzonder vreemd om toch te spreken over het herroepingsrecht (hetgeen u ook doet). Waarom iets herroepen waar je toch al niet aan gebonden bent?
Deze foutieve zienswijze was het startpunt van het gedraai wat daarna volgde. Over een punt wat helemaal niet ter discussie stond en wat post na post door u van een nieuwe dimensie werd voorzien. Vermoeiend.

...
Dat was helemaal niet u punt. Uw punt was dat volgens u op basis van de wet een consument niet gebonden zou zijn aan in het kader van 'koop op afstand' gesloten overeenkomst zo lang hij niet alle wettelijk vereiste informatie heeft ontvangen

Dat was wel mijn punt, lees mijn eerste post nog maar eens terug.

Uw eerste post? Die post waarin u probeerde te zeggen dat ook achteraf de informatie m.b.t het herroepingsrecht gegeven zou mogen worden (in plaats van tijdens het bestelproces op de website)? Informatie verstrekken op het moment dat ze een herroepingsformulier mailen was volgens u immers voldoende. En dat gebeurt per definitie pas na het sluiten van de overeenkomst.
Maar dat mag dus niet!

....
Mijn reactie is dat dit ook gemaild had kunnen worden en dat had zowel voor b.v. de betaling kunnen gebeuren dus vooraf of indien dat verzuimd is ook achteraf.

Zoals gezegd (maar nog steeds niet begrepen): informeren moet vooraf. Vooraf = voordat de overeenkomst tot stand komt (niet voordat er betaald moet worden). Aan wie gaat de ondernemer die informatie dan mailen? Aan Jan en alleman? Er is maar één reden denkbaar waarom een bedrijf deze informatie aan iemand zou willen mailen: dat is als deze persoon zo juist een overeenkomst heeft gesloten. Maar dan wordt de informatie dus niet vooraf verstrekt en overtreedt het bedrijf de wet.

Straks gaat u nog beweren dat u in dit topic helemaal geen onjuiste informatie heeft gegeven....

[tttlocke]

Esteon is misleidend over de prijzen en tot op het moment van betalen word de werkelijke totaalprijs niet genoemd maar slechts een maandtarief terwijl de dienst niet maandelijks afneembaar is maar voor 3 of 6 maanden.
Dit is uiteraard niet toegestaan. Het enige moment dat ik de werkelijke totaalprijs (heel klein) zag was op de betaalpagina bij de betaalprovider.

Of bij het presenteren van de prijzen sprake is van oneerlijke of misleidende handelspraktijken in de zin der wet is voor discussie vatbaar.
Het punt proberen te maken dat het zeker misleidend is en daarbij de informatie verzwijgen dat onder het genoemde maandtarief steeds vermeldt wordt: 'per maand bij 3 maanden' of 'per maand bij 6 maanden', dat vind ik nou weer misleidend. Misleidend en suggestief is ook het gebruik van de woorden 'heel klein' omdat de lettergrootte voor alle gepresenteerde informatie op die pagina even groot is (en trouwens helemaal niet zo klein).

Esteon kiest bewust voor om niet te informeren over het herroepingsrecht.
Bij een onderneming met (volgens Linkedin) 17 man in dienst,die al jaren bestaat lijkt me dit niet informeren in ieder geval niet een foutje maar een bewuste actie.

Mee eens. Het is ongetwijfeld een weloverwogen keuze.

[Tanjavd]

Wil je wel de juiste persoon quoten, ik heb dat nooit geschreven.

Excuses, hier ging blijkbaar iets mis.

Of bij het presenteren van de prijzen sprake is van oneerlijke of misleidende handelspraktijken in de zin der wet is voor discussie vatbaar.
Het punt proberen te maken dat het zeker misleidend is en daarbij de informatie verzwijgen dat onder het genoemde maandtarief steeds vermeldt wordt: 'per maand bij 3 maanden' of 'per maand bij 6 maanden', dat vind ik nou weer misleidend. Misleidend en suggestief is ook het gebruik van de woorden 'heel klein' omdat de lettergrootte voor alle gepresenteerde informatie op die pagina even groot is (en trouwens helemaal niet zo klein).

De maandprijs staat inderdaad wel erg duidelijk vermeld en je kan opzich ook zien dat je esteon voor meerdere maanden moet betalen aan de hand van de tekst eronder(hoewel die niet overal op de pagina erbij vermeld staat).
Maar, ze gebruiken bewust nergens op de website de totaalprijs die je betaald en de prijzen moeten naar mijn mening voor iedereen duidelijk zijn.
Er zijn genoeg mensen die omdat ze door de stress van het zoeken naar een huurwoning niet goed kijken of wellicht niet goed kunnen rekenen.

De totaalprijs voor het esteon membership zie je pas als je uiteindelijk bij de betaalprovider wilt betalen. Deze prijs staat daar klein vermeld en dat bedoelde ik.
Het moet toch zo zijn dat voor iedereen duidelijk is wat de totaalprijs is voor een esteon abonnement zonder dat je moet rekenen.

De totaalprijzen zijn 29,85 euro , 47,70 euro of 89,85 euro en deze worden helemaal nergens op de website van esteon zelf getoond.
Esteon bied geen optie om per maand te betalen voor zover ik zie. Vreemd dus dat er alleen maandprijzen staan.

Bovenstaande is mijn redenatie om te vinden dat esteon hier misleidend bezig is door de totale prijs van het abonnement niet te tonen op de site. Dit is uiteraard slechts mijn mening en niet per se een feit.
Ik kan (als kritische consument) inderdaad niet beoordelen of hier in juridische zin sprake is van misleiding door esteon, daar gaat de toezichthouder over.

[tttlocke]

...De totaalprijs voor het esteon membership zie je pas als je uiteindelijk bij de betaalprovider wilt betalen. Deze prijs staat daar klein vermeld en dat bedoelde ik.
....

Ook deze suggestie is misleidend. 'Uiteindelijk' betekent hier namelijk: één muisklik verder.

Dat de prijs daar 'klein' (eerst 'heel klein') staat is niet relevant. De prijs staat daar op een normale manier vermeld, net zo groot als de overige informatie. En gewoon leesbaar.

[Tanjavd]

Mijns inziens moet de klant duidelijk de kosten kunnen zien op het moment dat de keuze word gemaakt voor een bepaald membership bij esteon en niet pas later aan de kassa.
Op de pagina waar de klant zijn keuze maakt voor een bepaald membership toont esteon naar mijn mening niet duidelijk de kosten en termijnen.
Duidelijk zou zijn:
3 maanden esteon membership Search: kosten 29,85 euro
6 maanden esteon membership Pro Search: kosten 47,70 euro
3 maanden esteon membership Pro Assistant: kosten 89,85 euro

Ik kan begrijpen dat het beter oogt voor esteon om de kosten per maand te tonen maar dan lijkt me het allerminste dat je eronder wel de totaalprijs zet. Het membership is alleen af te nemen voor bovengenoemde termijnen voor zover ik zie dus lijkt me normaal om de totaalprijs te vermelden zodat een weloverwogen keuze gemaakt kan worden door de consument.
Anders kan esteon straks ook wel de kosten gaan omrekenen naar per dag of per uur en alleen dat tonen. Nu is deze laatste suggestie erg vreemd maar het illustreert hopelijk het punt wat ik wil maken.

Ik blijf persoonlijk van mening dat er hier sprake is van prijsmisleiding door esteon.

[GJS]

Zie je wel. U bent abuis.

Je bent zelf abuis, heb je tekst op ConsuWijzer überhaupt wel gelezen.
TS wordt hier blij gemaakt met een potentiële dode mus terwijl niemand behalve hij en dat bedrijf weet of hij dat herroepingsformulier en bijbehorende informatie heeft ontvangen.

Vermoeiend.

I.d.d. en dan vooral jouw veronderstellingen van wat ik al dan wel of niet bedoeld zou hebben.

Voor de rest ga ik er niet meer op in, jij wilt blijkbaar niet inzien dat op ConsuWijzer het toch iets anders staat dan in de wet.
Als je het daar niet mee eens ben moet je ConsuWijzer maar melden dat ze foutieve informatie op hun website hebben staan.