Al zappend viel ik toevallig binnen bij het Cholesterol onderwerp van Radar. Het was uit mijn hart gegrepen.
10 jaar geleden werd mijn cholesterol te hoog bevonden: 6.7 door de bedrijfsarts. De grens lag toen bij 6.5 !!!
Ik kreeg geen medicijnen, maar er werd mij gezegd op te letten met eten. Ik zat een maand later op 6.2. Prima vond de bedrijfsarts.
Een paar jaar geleden bleek bij een bloedmeting mijn cholesterol nog steeds 6.5 te zijn, maar werd nu plotseling als "véél te hoog" beschouwd. De grens bleek te zijn verlaagd. Toen begreep ik meteen het artikel dat ik in de krant had zien staan een paar weken eerder: "bijna de helft van de Nederlanders heeft een te hoog cholesterol gehalte". Ja, natuurlijk als je de grens maar laag genoeg legt! (Achteraf beschouw ik dit als een managerstruc.)
Dit keer kreeg ik dus medicijnen. Lipitor. Ook omdat ik een te hoge bloeddruk had kreeg ik daar ook iets voor. Atacand, een middel dat gegeven wordt als ze na onderzoek niet kunnen ontdekken waarom iemand een te hoge bloeddruk heeft (ik noem dat maar een ik-weet-niet pil).
Na geruime tijd bleek mijn cholesterol maar iets te zijn gezakt.
Ondertussen was ik wel impotent. Misschien niet alleen door de cholesterol middel, maar door de combinatie met Atacand. Dat valt moeilijk te zeggen.
Toen las ik het een en ander over het soort medicijnen tegen cholescontrol. Ze zouden kankerverwekkend zijn. En dat terwijl mijn cholesterol 10 jaar geleden nog als binnen de normen werd beschouwd. Ik stopte subiet.
Nadat ik de Lipitor ruim een half jaar niet had aangeraakt, bleek mijn cholesterol 6.0 te zijn - maar mijn "goede" cholesterol was ook hoog.
Ik neem er niets meer voor in.
Ik voel me een speelbal van managers en omkoopbare dokters, met aan de andere kant goedgelovige artsen en organisaties als de hartstichging die er ook intuinen. En wij zijn het slachtoffer.
HCdB
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Cholesterol
Re: Cholesterol
Cholesterol: komt van zenuwen:
Een oplossing is: elke dag “echte boerenboter” eten !!
Er zijn geen cholesterol verlagende medicijnen nodig wanneer je elke dag echte boerenboter eet. Er zal dan geen cholesterol probleem
ontstaan, de verhouding tussen het goede en slechte cholesterol
blijft dan juist.
Je kan boeren boter op brood smeren en je kan er ook in bakken.
Bij gebruik van boerenboter is de kans op een herseninfarct en hartinfarct.
geminimaliseerd.
Rauwe melk van de koe drinken is ook goed tegen cholesterol huishouding.
Boeren boter elke dag gebuiken in combinatie met melk van de koe (rauwe melk)
zorgt dat je geen zorgen hoeft te maken over je cholesterol huishouding.
Een oplossing is: elke dag “echte boerenboter” eten !!
Er zijn geen cholesterol verlagende medicijnen nodig wanneer je elke dag echte boerenboter eet. Er zal dan geen cholesterol probleem
ontstaan, de verhouding tussen het goede en slechte cholesterol
blijft dan juist.
Je kan boeren boter op brood smeren en je kan er ook in bakken.
Bij gebruik van boerenboter is de kans op een herseninfarct en hartinfarct.
geminimaliseerd.
Rauwe melk van de koe drinken is ook goed tegen cholesterol huishouding.
Boeren boter elke dag gebuiken in combinatie met melk van de koe (rauwe melk)
zorgt dat je geen zorgen hoeft te maken over je cholesterol huishouding.
Re: Cholesterol
Beste Speedster,
Op welke wetenschappelijke studies zijn deze zéééér merkwaardige adviezen gestaafd?
Groeten,
BsS
Op welke wetenschappelijke studies zijn deze zéééér merkwaardige adviezen gestaafd?
Groeten,
BsS
Laatst gewijzigd door BsS op 06 mar 2007 01:00, 1 keer totaal gewijzigd.
Re: Cholesterol
Cholesterol - de beste vriend van je lichaam
Cholesterol is het reparatie-materiaal van het lichaam. Littekenweefsel bevat hoge waardes cholesterol. Als je aders geïrriteerd zijn of scheurtjes hebben, dan is er de cholesterol om de schade op te lappen.
Samen met het verzadigd vet, geeft de cholesterol aan de celmembraan van onze cellen de noodzakelijke stevigheid en stabiliteit. Als het dieet een excessieve hoeveelheid aan meervoudig onverzadigde vetzuren bevat, dan vervangen deze de verzadigde vetzuren in het celmembraan zo dat de celwanden eigenlijk kwabbig slap worden. Als dit zo gebeurt, dan wordt er cholesterol van uit het bloed naar de weefsels "gedreven" om deze een structurele intergiriteit te geven. Dit is waarom de bloedcholesterolwaardes tijdelijk omlaag gaan als we verzadigde vetten in het dieet vervangen door meervoudig onverzadigde olie, terwijl dat de totale waardes van het cholesterol in het lichaam in feite zelfs omhoog gaan.
Cholesterol functioneert als voorloper voor vitale costicosteriden, hormonen die ons helpen om te gaan met stress en het lichaam beschermen tegen hartziekte en kanker; en als voorloper voor de geslachtshormonen zoals androgeen, testosteron, estrogeen en progestoron. Cholesterol is ook een voorloper voor de vitamine D en de galzouten. Gal is er voor de vertering en assimilatie van vetten in het dieet.
Recent onderzoek laat zien dat cholesterol functioneert als een anti-oxidant. Dit is waarschijnlijk de verklaring voor het feit dat de cholesterolwaardes met de leeftijd omhoog gaan. Cholesterol beschermt ons als een oxidant tegen schade door vrije radicalen die tot hartziekte en kanker leidt.
Cholesterol is nodig voor de juiste functie van de serotonine-receptoren in de hersenen. Serotonine is de natuurlijke "voel-goed"-chemische stof van het lichaam. Er is een relatie tussen lage cholesterolwaardes en agressief gewelddadig gedrag, depressies en suïcide.
Moedermelk is bijzonder rijk aan cholesterol en bevat een speciaal enzyme wat de baby helpt deze voedingsstof te assimileren. Babies en kinderen hebben cholesterolrijk voedsel nodig door hun groei-jaren heen om de juiste ontwikkeling van de hersenen en het zenuwsysteem te verzekeren.
Diëtisch cholesterol speelt een belangrijke rol in het behouden van de gezondheid van de darmwand. Dit is waarom vegetarische laagvethoudende diëten kunnen leiden tot het lekkende darmsyndroom en andere darmstoringen.
Mannen die cholersterolwaardes hebben van hoger dan 350 mg/dl hebben een klein beetje meer risico voor hartziekte. Voor vrouwen is er geen groter risico voor hartziekte, zelfs als de waardes zo hoog liggen als 1000 mg/dl. In feite ligt het overlijden voor vrouwen met een laag cholesterol hoger dan voor vrouwen met een hoog cholesterol.
Cholesterolmetingen zijn niet accuraat. Ze verschillen naar gelang de tijd van de dag, wanneer de patiënt zijn laatste maaltijd heeft gegeten, naar gelang hoeveel stress dat deze heeft, en naar gelang het type test wat er gebruikt wordt. Testen voor HDL en LDL zijn in het bijzonder inaccuraat.
bron: http://www.westonaprice.org/moderndiseases/hd_nl.html
kijk ook even op
http://www.ravnskov.nu/ducholesterol.htm
En mocht je het engels goed beheersen
http://www.thincs.org/
Cholesterol is het reparatie-materiaal van het lichaam. Littekenweefsel bevat hoge waardes cholesterol. Als je aders geïrriteerd zijn of scheurtjes hebben, dan is er de cholesterol om de schade op te lappen.
Samen met het verzadigd vet, geeft de cholesterol aan de celmembraan van onze cellen de noodzakelijke stevigheid en stabiliteit. Als het dieet een excessieve hoeveelheid aan meervoudig onverzadigde vetzuren bevat, dan vervangen deze de verzadigde vetzuren in het celmembraan zo dat de celwanden eigenlijk kwabbig slap worden. Als dit zo gebeurt, dan wordt er cholesterol van uit het bloed naar de weefsels "gedreven" om deze een structurele intergiriteit te geven. Dit is waarom de bloedcholesterolwaardes tijdelijk omlaag gaan als we verzadigde vetten in het dieet vervangen door meervoudig onverzadigde olie, terwijl dat de totale waardes van het cholesterol in het lichaam in feite zelfs omhoog gaan.
Cholesterol functioneert als voorloper voor vitale costicosteriden, hormonen die ons helpen om te gaan met stress en het lichaam beschermen tegen hartziekte en kanker; en als voorloper voor de geslachtshormonen zoals androgeen, testosteron, estrogeen en progestoron. Cholesterol is ook een voorloper voor de vitamine D en de galzouten. Gal is er voor de vertering en assimilatie van vetten in het dieet.
Recent onderzoek laat zien dat cholesterol functioneert als een anti-oxidant. Dit is waarschijnlijk de verklaring voor het feit dat de cholesterolwaardes met de leeftijd omhoog gaan. Cholesterol beschermt ons als een oxidant tegen schade door vrije radicalen die tot hartziekte en kanker leidt.
Cholesterol is nodig voor de juiste functie van de serotonine-receptoren in de hersenen. Serotonine is de natuurlijke "voel-goed"-chemische stof van het lichaam. Er is een relatie tussen lage cholesterolwaardes en agressief gewelddadig gedrag, depressies en suïcide.
Moedermelk is bijzonder rijk aan cholesterol en bevat een speciaal enzyme wat de baby helpt deze voedingsstof te assimileren. Babies en kinderen hebben cholesterolrijk voedsel nodig door hun groei-jaren heen om de juiste ontwikkeling van de hersenen en het zenuwsysteem te verzekeren.
Diëtisch cholesterol speelt een belangrijke rol in het behouden van de gezondheid van de darmwand. Dit is waarom vegetarische laagvethoudende diëten kunnen leiden tot het lekkende darmsyndroom en andere darmstoringen.
Mannen die cholersterolwaardes hebben van hoger dan 350 mg/dl hebben een klein beetje meer risico voor hartziekte. Voor vrouwen is er geen groter risico voor hartziekte, zelfs als de waardes zo hoog liggen als 1000 mg/dl. In feite ligt het overlijden voor vrouwen met een laag cholesterol hoger dan voor vrouwen met een hoog cholesterol.
Cholesterolmetingen zijn niet accuraat. Ze verschillen naar gelang de tijd van de dag, wanneer de patiënt zijn laatste maaltijd heeft gegeten, naar gelang hoeveel stress dat deze heeft, en naar gelang het type test wat er gebruikt wordt. Testen voor HDL en LDL zijn in het bijzonder inaccuraat.
bron: http://www.westonaprice.org/moderndiseases/hd_nl.html
kijk ook even op
http://www.ravnskov.nu/ducholesterol.htm
En mocht je het engels goed beheersen
http://www.thincs.org/
Re: Cholesterol
Beste HCdB,
Ik ben het totaal niet eens met uw beweringen omtrent de farmaceutische industrie en artsen. Het is te gemakkelijk om zomaar met leuzen te gooien die u hierboven gebruikt!
Het lager leggen van de grenzen is geen goedkope managerstruc. Op basis van goed wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat verlaging van het afkappunt waarbij men kan spreken over een te hoog cholesterol (i.e. hypercholesterolaemie) leidt tot een reductie van dood tgv cardiovasculaire ziekten. Ik kan u alvast melden dat er recentelijk nieuwe zeer gedegen wetenschappelijk onderbouwde richtlijnen zijn van zowel het Nederlandse Huisartsen Genootschap (NHG) als het kwaliteitsinstituut voor de gezondheidszorg (CBO) over cardiovasculair risicomanagement. De streefwaarden zijn aangescherpt. Dit betekent echter niet dat iedereen zomaar cholesterolverlagende middelen (e.g. statines) of bloeddrukverlagende middelen (e.g. atacand) krijgt. Iemand waarbij geen risicofactoren (i.e. hoge bloeddruk, roken, etc) voor cardiovasculaire ziekten (hart- en vaatziekten) aanwezig zijn met een cholesterol van 6.2 (mmol/l) krijgt geen cholesterolverlagende medicijnen, omdat het risico om binnen 10 jaar te sterven aan hart- en vaatziekten niet groot genoeg is. Zo zijn er nog zat andere voorbeelden. Als men daadwerkelijk iedereen zomaar aan de statines wil helpen zou men dit toch niet adviseren in een richtlijn, of wel?
Verder zou ik nog kort willen ingaan over uw opmerking betreffende atacand (de, zoals u het noemt, ik-weet-niet pil). Atacand is een bloeddrukverlagend middel van de groep Angiotensine II receptor antagonisten, dit doet er verder niet toe. De indicatie voor het gebruiken van dit medicijn is inderdaad essentiële hypertensie oftewel idiopathische hypertensie. Dit zijn mooie benamingen voor onverklaarde hoge bloeddruk. Als u echter beter geïnformeerd zou zijn over hoge bloeddruk zou u een beter gefundeerde mening kunnen vormen over dit medicijn en zou u het niet meer de ik-weet-niet pil noemen. In 95% van alle gevallen van hoge bloeddruk gaat het om essentiële hypertensie oftewel hoge bloeddruk tgv een onbekende oorzaak. In de overige 5% zijn er wel aanwijsbare oorzaken, zoals verkalking van de nierslagader (de belangrijkste binnen dit kleine percentage), overmatig dropgebruik (meer dan 500gr/week), etc. Bij deze vormen van hoge bloeddruk waarbij de oorzaak wel bekend is zijn andere behandelingen noodzakelijk zoals respectievelijk stentplaatsing en staken van het dropgebruik (waarbij het wel bijna een jaar duurt voordat de bloeddruk naar normale waarden daalt). Alle bloeddrukverlagende middelen die in Nederland gebruikt worden, zoals beta-blokkers, ACE-remmers, lisdiuretica, thiazide diuretica, angiotensine II receptor antagonisten en calciumantagonisten, worden dus gebruikt voor hoge bloeddruk met een onbekende oorzaak omdat dus 95% van de hoge bloeddruk geen bekende oorzaak heeft en indien er een bekende oorzaak is deze op andere wijzen behandeld kan worden. Het is dus volstrekt onterecht om te spreken van een ik-weet-niet pil, voor het zelfde geld had uw behandelend arts u een ACE-remmer, beta-blokker of plaspil gegeven omdat deze eveneens gebruikt kunnen worden bij hoge bloeddruk van onbekende oorzaak. Op grond van uw redenatie zouden alle bloeddrukverlagende middelen ik-weet-niet pillen zijn...en dat betekent nog niet dat ze geen positief effect hebben. Het is helaas zo dat elk medicijn bijwerkingen heeft. Maar het is nog altijd zo dat de bijwerkingen geringer zijn dan de positieve effecten als men kijkt naar de gehele groep mensen die een bepaald medicijn nemen. Echter, op individueel niveau kan een bepaalde bijwerking dusdanige invloed hebben op de kwaliteit van leven dat dit niet opweegt tegen het positieve effect. Het is dan verstandig om in overleg met de behandelend (voorschrijvend) arts te overleggen en in onderling overleg te veranderen van medicijn(groep) zodat er de positieve effecten wel opwegen tegen de bijwerkingen.
Groet, BsB
Ik ben het totaal niet eens met uw beweringen omtrent de farmaceutische industrie en artsen. Het is te gemakkelijk om zomaar met leuzen te gooien die u hierboven gebruikt!
Het lager leggen van de grenzen is geen goedkope managerstruc. Op basis van goed wetenschappelijk onderzoek is gebleken dat verlaging van het afkappunt waarbij men kan spreken over een te hoog cholesterol (i.e. hypercholesterolaemie) leidt tot een reductie van dood tgv cardiovasculaire ziekten. Ik kan u alvast melden dat er recentelijk nieuwe zeer gedegen wetenschappelijk onderbouwde richtlijnen zijn van zowel het Nederlandse Huisartsen Genootschap (NHG) als het kwaliteitsinstituut voor de gezondheidszorg (CBO) over cardiovasculair risicomanagement. De streefwaarden zijn aangescherpt. Dit betekent echter niet dat iedereen zomaar cholesterolverlagende middelen (e.g. statines) of bloeddrukverlagende middelen (e.g. atacand) krijgt. Iemand waarbij geen risicofactoren (i.e. hoge bloeddruk, roken, etc) voor cardiovasculaire ziekten (hart- en vaatziekten) aanwezig zijn met een cholesterol van 6.2 (mmol/l) krijgt geen cholesterolverlagende medicijnen, omdat het risico om binnen 10 jaar te sterven aan hart- en vaatziekten niet groot genoeg is. Zo zijn er nog zat andere voorbeelden. Als men daadwerkelijk iedereen zomaar aan de statines wil helpen zou men dit toch niet adviseren in een richtlijn, of wel?
Verder zou ik nog kort willen ingaan over uw opmerking betreffende atacand (de, zoals u het noemt, ik-weet-niet pil). Atacand is een bloeddrukverlagend middel van de groep Angiotensine II receptor antagonisten, dit doet er verder niet toe. De indicatie voor het gebruiken van dit medicijn is inderdaad essentiële hypertensie oftewel idiopathische hypertensie. Dit zijn mooie benamingen voor onverklaarde hoge bloeddruk. Als u echter beter geïnformeerd zou zijn over hoge bloeddruk zou u een beter gefundeerde mening kunnen vormen over dit medicijn en zou u het niet meer de ik-weet-niet pil noemen. In 95% van alle gevallen van hoge bloeddruk gaat het om essentiële hypertensie oftewel hoge bloeddruk tgv een onbekende oorzaak. In de overige 5% zijn er wel aanwijsbare oorzaken, zoals verkalking van de nierslagader (de belangrijkste binnen dit kleine percentage), overmatig dropgebruik (meer dan 500gr/week), etc. Bij deze vormen van hoge bloeddruk waarbij de oorzaak wel bekend is zijn andere behandelingen noodzakelijk zoals respectievelijk stentplaatsing en staken van het dropgebruik (waarbij het wel bijna een jaar duurt voordat de bloeddruk naar normale waarden daalt). Alle bloeddrukverlagende middelen die in Nederland gebruikt worden, zoals beta-blokkers, ACE-remmers, lisdiuretica, thiazide diuretica, angiotensine II receptor antagonisten en calciumantagonisten, worden dus gebruikt voor hoge bloeddruk met een onbekende oorzaak omdat dus 95% van de hoge bloeddruk geen bekende oorzaak heeft en indien er een bekende oorzaak is deze op andere wijzen behandeld kan worden. Het is dus volstrekt onterecht om te spreken van een ik-weet-niet pil, voor het zelfde geld had uw behandelend arts u een ACE-remmer, beta-blokker of plaspil gegeven omdat deze eveneens gebruikt kunnen worden bij hoge bloeddruk van onbekende oorzaak. Op grond van uw redenatie zouden alle bloeddrukverlagende middelen ik-weet-niet pillen zijn...en dat betekent nog niet dat ze geen positief effect hebben. Het is helaas zo dat elk medicijn bijwerkingen heeft. Maar het is nog altijd zo dat de bijwerkingen geringer zijn dan de positieve effecten als men kijkt naar de gehele groep mensen die een bepaald medicijn nemen. Echter, op individueel niveau kan een bepaalde bijwerking dusdanige invloed hebben op de kwaliteit van leven dat dit niet opweegt tegen het positieve effect. Het is dan verstandig om in overleg met de behandelend (voorschrijvend) arts te overleggen en in onderling overleg te veranderen van medicijn(groep) zodat er de positieve effecten wel opwegen tegen de bijwerkingen.
Groet, BsB
Re: Cholesterol
Het slechte gholesterol gehalte van mijn vrouw is binnen 3 maanden van 7.2 naar 1.2 gezakt.
Zonder medicijnen maar door voeding.
Als men voldoende groente eet en de goede vetten gebruikt niet te veel eet .
Met goede vetten bedoel ik onverzadigde vetzuren.
Dieetmargerine of halvarine met max.16% verzadigde vetzuren.
Vette vis kan men gewoon eten
Gebruik magere melk producten en magere vleeswaren en vlees.
Kaas t/m 40+.
Lever,(orgaanvlees) garnalen of paling maximaal 1 maal per 2 weken toegestaan.
Majonaise of frituurvet max.16% v.v.
Olie is het beste om te gebruiken om te bakken en braden.
Jan
Zonder medicijnen maar door voeding.
Als men voldoende groente eet en de goede vetten gebruikt niet te veel eet .
Met goede vetten bedoel ik onverzadigde vetzuren.
Dieetmargerine of halvarine met max.16% verzadigde vetzuren.
Vette vis kan men gewoon eten
Gebruik magere melk producten en magere vleeswaren en vlees.
Kaas t/m 40+.
Lever,(orgaanvlees) garnalen of paling maximaal 1 maal per 2 weken toegestaan.
Majonaise of frituurvet max.16% v.v.
Olie is het beste om te gebruiken om te bakken en braden.
Jan
Re: Cholesterol
De uitzending van 05/03/2007 over cholesterolverlagende middelen was zeer eenzijdig. Praktisch alleen mensen van THINCS en patiënten (twee in aantal) die bijwerkingen hebben ervaren tgv statines werden aan het woord gelaten. Mensen uit het andere kamp (wetenschappers voor gebruik van statines) werden nauwelijks aan het woord gelaten en kregen alleen de kans om te antwoorden op vragen. Ze kregen niet de kans om de uitspraken van de tegenstanders gedegen te weerleggen. Ik denk dat dit een oneerlijk en onjuist beeld geeft. Als men wil discussiëren over een bepaald onderwerp is het de bedoeling om mensen van beide partijen de kans te geven in gelijke mate hun woord te doen. Ik schat dat in het programma van zo'n 35 minuten slechts 5 minuten beschrikbaar was voor voorstanders en de overige 30 minuten voor tegenstanders (don't blame me als de tijden niet exact kloppen maar het gaat om de verhouding).
In de uitzending wordt verteld dat er meer dan een miljoen Nederlanders cholesterolverlagende medicijnen gebruiken. Dit is inderdaad een statistiek die klopt. Er wordt in het programma echter op een dusdanige manier gezegd dat er zoveel mensen zijn die bijwerkingen hebben dat het lijkt alsof het >50% van de gebruikers betreft. Het betreft in werkelijk 1-10%...ok dat is nog genoeg. Echter in het geval van een bijwerking als spierpijn (welke integendeel tot de beweringen in de uitzending wel bij de meeste artsen bekend is) is het mogelijk om de dosering aan te passen dan wel van statine te wisselen. Als men dergelijk bijwerkingen krijgt bij bijvoorbeeld lipitor wil dat niet zeggen dat men dezelfde bijwerkingen krijgt bij bijvoorbeeld crestor, of vice versa. Hetzelfde geldt voor de dosering als men bijwerkingen krijgt bij 40mg kan men de dosering proberen te verlagen naar 20mg, waarbij de bijwerkingen vaak verdwijnen. Echter het cholesterolverlagende effect is dan ook lager. Verder werd gezegd dat er schrikbarend veel reacties waren gekomen van mensen met bijwerkingen. Dit zal mede de oorzaak zijn van het feit dat mensen met negatieve ervaringen (i.e. bijwerkingen) eerder geneigd zijn te reageren dan mensen met positieve ervaringen (i.e. geen bijwerkingen)...dat is ook logisch en ik beweer ook niet dat het verkeerd is integendeel zelfs, maar men moet wel kritisch zijn in hoe men dergelijke cijfers interpreteerd en hoe men het brengt. Zoals dr. de Groot aangeeft dat wetenschappers mbv statistiek informatie weergeven die feitelijk onjuist is, is de media daar ook goed in. Neem bijvoorbeeld de krantenberichten en nieuwsuitzendingen na een interview met minister Ab Klink in het programma op de publieke omroep rondom de installatie van het kabinet. Deze meldde allen dat de nieuwe minister binnen één (1) jaar de gehele horeca rookvrij wil hebben. Dit had de minister echter helemaal niet gezegd, wat hij zei was dat hij op basis van zijn eigen voorkeur en de literatuur omtrent de schadelijkheid van passief roken (m.n. voor het personeel in de horeca) een rookverbod wil hebben binnen 1 jaar, MAAR(!) dat dit helaas niet te realiseren is en dat de reeds gestelde datum gehandhaafd blijft! Dit is dacht ook toch een heel andere uitspraak dan de media ons deed voorkomen.
In de uitzending werden op het einde door de presentatrice een tweetal kritische en terechte vragen gesteld aan dr. de Groot. Deze vragen waren absoluut geen gewetensvragen. Een dergelijke uitzending zal inderdaad leiden tot een stroom patiënten die vragen hebben over de door hun gebruikte cholesterolverlagende middelen. Tijdens het beantwoorden van de vragen was dr. de Groot toch plotseling een stuk minder zeker over zijn stellingen. Hij zei zelfs dat patiënten niet zomaar moeten stoppen met de medicijnen omdat er een mogelijkheid bestaat dat zijn betoog niet klopt. Naar mijn mening bindt hij hier toch al enigszins in. Daarbij komt dat uit het antwoord lijkt alsof iedereen met een hoog cholesterol zomaar statines krijgt. Dat is NIET zo!!!! Mensen met een te hoog cholesterol worden pas behandeld als hun risico om binnen tien jaar te overlijden tgv hart- en vaatziekten een bepaalde waarde (een bepaald percentage) overschrijdt. Hier zijn tabellen voor opgesteld om te bepalen of iemand wel of niet behandeld dient te worden. Personen met diabetes (suikerziekte) krijgen inderdaad een statine, omdat diabetes het 10 jaars risico om te sterven aan hart- en vaatziekten in gelijke mate verhoogd als een eerder doorgemaakt hartinfarct. Hoe moet een arts zijn patiënten nu naar tevredenheid kunnen informeren over dit onderwerp als de partij die tegen statine gebruik is niet eens antwoord kan geven op de vraag of een patiënt nu wel of niet door moet gaan met de gebruik hiervan?
Verder wordt aan een van de directeuren van Pfizer gevraagd naar de bijwerkingen van hun statines. De directeur weet de meest voorkomende en meest belangrijke bijwerkingen te noemen. Dit zijn ze inderdaad echter nog lang niet allemaal, maar dat is ook niet belangrijk om uit het hoofd te weten, vooral niet als persoon die niet met patiënten bezig is. De meeste artsen kennen ook alleen de belangrijkste bijwerkingen. Het is ook onnodig om alle mogelijke bijwerkingen uit het hoofd te kennen, hier zijn namelijk zeer goede websites voor namelijk http://www.fk.cvz.nl. Even ter illustratie de bijwerkingen van een medicijn als ibuprofen:
Maag-darmstoornissen zoals misselijkheid, anorexie, dyspeptische klachten, zuurbranden; zelden braken, obstipatie of diarree, flatulentie; zeer zelden maag-darmulcera, (soms fatale) bloeding en perforatie (vooral bij ouderen). Allergische huidreacties (pruritus, 'rash', exantheem, urticaria, fotosensibiliteit; zelden Stevens-Johnson-syndroom, epidermale necrolyse en erythema multiforme); meestal optredend in de eerste maand van de behandeling. Reversibele alopecia bij vrouwen van het negroïde ras is beschreven. Nierfunctiestoornissen, o.a. dysurie, acute interstitiële nefritis, nefrotisch syndroom. Verder: duizeligheid, tinnitus, hoofdpijn, nervositeit, slapeloosheid; oedeem; bronchospasmen; visusstoornissen (wazig zien, veranderingen in kleurperceptie, oogzenuwontsteking en reversibele toxische amblyopie), ulceratieve stomatitis, gastritis, stoornissen in menstruatiecyclus, verhoogde serumconcentratie urinezuur. Zelden: gegeneraliseerde overgevoeligheidsreacties, bloedbeeldafwijkingen (m.n. na langdurig gebruik van hoge doses) zoals granulocytopenie, agranulocytose, trombocytopenie, neutropenie en aplastische anemie; gestoorde leverfunctiewaarden, geelzucht en hepatitis; aseptische meningitis (m.n. bij SLE of andere collageenziekten); depressie, psychotische reacties; verergering van psoriasis. Oedeem, hypertensie en hartfalen zijn gemeld bij behandeling met prostaglandinesynthetaseremmers. Na rectale toediening kan irritatie van het rectumslijmvlies optreden, zich uitend in brandend gevoel, proctitis, hyperemie van de mucosa en diarree.
(bron: http://www.fk.cvz.nl)
Dit medicijn wordt door iedereen zomaar gekocht bij AH, etos, etc en ik kan je zeggen daar zitten dodelijke bijwerkingen bij. Zoals bijvoorbeeld de maagzweer met eventuele maagbloedingen een van de velen is. En is het nodig? In een groot aantal gevallen wel (e.g. reumatoïde artritis) maar in een zeker zo groot aantal gevallen niet (e.g. hoofdpijn). Bij deze klachten waarbij ibuprofen niet nodig is heeft paracetamol een zelfde zoniet beter effect, hoewel mensen in het algemeen al een vooroordeel hebben dat het niet zo is. Als men paracetamol in de juiste dosering gebruiken heeft het nauwelijks tot geen bijwerkingen, ibuprofen wel (zie boven). Is het dan niet vreemd dat er nooit wordt gesproken over dergelijke medicijnen waar een alternatief voorhanden is en juist bij statines wel (waar wel andere soorten cholesterolverlagende middelen naast bestaan maar bij lange na niet zo effectief zijn)?
Ik kan zo nog meer kritieken leveren over de uitzending maar dan wordt het wel een héél lang verhaal (en dat is het nu eigenlijk al). Het allerlaatste commentaar dat ik geef betreft nog een argument van dr. de Groot, namelijk dat statines kunnen zorgen voor meer parkinson en alzheimer. De studies waar hij dit op baseert zou ik graag eens op dit forum geplaatst zien (ik ga ze morgen zelf even opzoeken in de database van wetenschappelijke artikelen en beoordelen). De studiepopulatie is waarschijnlijk zo klein dat men nauwelijks met zekerheid kan zeggen dat er een verband bestaat, aangezien het zo weinig beschreven is als negatief effect. Daarbij komt dat hij geen uitspraken doet over de grootte van het risico (waarom niet? omdat het zo'n klein risico is?) en daarnaast doet hij geen uitspraken over de methodologische kwaliteit van de betreffende studie(s)....
P.S. die opmerking over het feit dat veel artsen niet zouden uitkomen voor hun mening omdat dat ontslag zou kunnen betekenen in de maatschap of problemen met collega's onderling.....waarom komt dr.de Groot pas op televisie omtrent dit onderwerp als hij zelf met pensioen is?
P.S.2 Tijdens de uitzending zegt dr. de Groot dat het hele cholesterol verhaal reeds zijn oorsprong kent rond 1900...toch een pijnlijke foutJE voor iemand die pretendeert zo goed geïnformeerd te zijn over cholesterol en cholesterolverlagende middelen. In de uitzending wordt namelijk verteld dat het stamt uit 1950. Maar laten we iemand niet afrekenen op een dergelijke kleine fout...het is alleen een constatering.
In de uitzending wordt verteld dat er meer dan een miljoen Nederlanders cholesterolverlagende medicijnen gebruiken. Dit is inderdaad een statistiek die klopt. Er wordt in het programma echter op een dusdanige manier gezegd dat er zoveel mensen zijn die bijwerkingen hebben dat het lijkt alsof het >50% van de gebruikers betreft. Het betreft in werkelijk 1-10%...ok dat is nog genoeg. Echter in het geval van een bijwerking als spierpijn (welke integendeel tot de beweringen in de uitzending wel bij de meeste artsen bekend is) is het mogelijk om de dosering aan te passen dan wel van statine te wisselen. Als men dergelijk bijwerkingen krijgt bij bijvoorbeeld lipitor wil dat niet zeggen dat men dezelfde bijwerkingen krijgt bij bijvoorbeeld crestor, of vice versa. Hetzelfde geldt voor de dosering als men bijwerkingen krijgt bij 40mg kan men de dosering proberen te verlagen naar 20mg, waarbij de bijwerkingen vaak verdwijnen. Echter het cholesterolverlagende effect is dan ook lager. Verder werd gezegd dat er schrikbarend veel reacties waren gekomen van mensen met bijwerkingen. Dit zal mede de oorzaak zijn van het feit dat mensen met negatieve ervaringen (i.e. bijwerkingen) eerder geneigd zijn te reageren dan mensen met positieve ervaringen (i.e. geen bijwerkingen)...dat is ook logisch en ik beweer ook niet dat het verkeerd is integendeel zelfs, maar men moet wel kritisch zijn in hoe men dergelijke cijfers interpreteerd en hoe men het brengt. Zoals dr. de Groot aangeeft dat wetenschappers mbv statistiek informatie weergeven die feitelijk onjuist is, is de media daar ook goed in. Neem bijvoorbeeld de krantenberichten en nieuwsuitzendingen na een interview met minister Ab Klink in het programma op de publieke omroep rondom de installatie van het kabinet. Deze meldde allen dat de nieuwe minister binnen één (1) jaar de gehele horeca rookvrij wil hebben. Dit had de minister echter helemaal niet gezegd, wat hij zei was dat hij op basis van zijn eigen voorkeur en de literatuur omtrent de schadelijkheid van passief roken (m.n. voor het personeel in de horeca) een rookverbod wil hebben binnen 1 jaar, MAAR(!) dat dit helaas niet te realiseren is en dat de reeds gestelde datum gehandhaafd blijft! Dit is dacht ook toch een heel andere uitspraak dan de media ons deed voorkomen.
In de uitzending werden op het einde door de presentatrice een tweetal kritische en terechte vragen gesteld aan dr. de Groot. Deze vragen waren absoluut geen gewetensvragen. Een dergelijke uitzending zal inderdaad leiden tot een stroom patiënten die vragen hebben over de door hun gebruikte cholesterolverlagende middelen. Tijdens het beantwoorden van de vragen was dr. de Groot toch plotseling een stuk minder zeker over zijn stellingen. Hij zei zelfs dat patiënten niet zomaar moeten stoppen met de medicijnen omdat er een mogelijkheid bestaat dat zijn betoog niet klopt. Naar mijn mening bindt hij hier toch al enigszins in. Daarbij komt dat uit het antwoord lijkt alsof iedereen met een hoog cholesterol zomaar statines krijgt. Dat is NIET zo!!!! Mensen met een te hoog cholesterol worden pas behandeld als hun risico om binnen tien jaar te overlijden tgv hart- en vaatziekten een bepaalde waarde (een bepaald percentage) overschrijdt. Hier zijn tabellen voor opgesteld om te bepalen of iemand wel of niet behandeld dient te worden. Personen met diabetes (suikerziekte) krijgen inderdaad een statine, omdat diabetes het 10 jaars risico om te sterven aan hart- en vaatziekten in gelijke mate verhoogd als een eerder doorgemaakt hartinfarct. Hoe moet een arts zijn patiënten nu naar tevredenheid kunnen informeren over dit onderwerp als de partij die tegen statine gebruik is niet eens antwoord kan geven op de vraag of een patiënt nu wel of niet door moet gaan met de gebruik hiervan?
Verder wordt aan een van de directeuren van Pfizer gevraagd naar de bijwerkingen van hun statines. De directeur weet de meest voorkomende en meest belangrijke bijwerkingen te noemen. Dit zijn ze inderdaad echter nog lang niet allemaal, maar dat is ook niet belangrijk om uit het hoofd te weten, vooral niet als persoon die niet met patiënten bezig is. De meeste artsen kennen ook alleen de belangrijkste bijwerkingen. Het is ook onnodig om alle mogelijke bijwerkingen uit het hoofd te kennen, hier zijn namelijk zeer goede websites voor namelijk http://www.fk.cvz.nl. Even ter illustratie de bijwerkingen van een medicijn als ibuprofen:
Maag-darmstoornissen zoals misselijkheid, anorexie, dyspeptische klachten, zuurbranden; zelden braken, obstipatie of diarree, flatulentie; zeer zelden maag-darmulcera, (soms fatale) bloeding en perforatie (vooral bij ouderen). Allergische huidreacties (pruritus, 'rash', exantheem, urticaria, fotosensibiliteit; zelden Stevens-Johnson-syndroom, epidermale necrolyse en erythema multiforme); meestal optredend in de eerste maand van de behandeling. Reversibele alopecia bij vrouwen van het negroïde ras is beschreven. Nierfunctiestoornissen, o.a. dysurie, acute interstitiële nefritis, nefrotisch syndroom. Verder: duizeligheid, tinnitus, hoofdpijn, nervositeit, slapeloosheid; oedeem; bronchospasmen; visusstoornissen (wazig zien, veranderingen in kleurperceptie, oogzenuwontsteking en reversibele toxische amblyopie), ulceratieve stomatitis, gastritis, stoornissen in menstruatiecyclus, verhoogde serumconcentratie urinezuur. Zelden: gegeneraliseerde overgevoeligheidsreacties, bloedbeeldafwijkingen (m.n. na langdurig gebruik van hoge doses) zoals granulocytopenie, agranulocytose, trombocytopenie, neutropenie en aplastische anemie; gestoorde leverfunctiewaarden, geelzucht en hepatitis; aseptische meningitis (m.n. bij SLE of andere collageenziekten); depressie, psychotische reacties; verergering van psoriasis. Oedeem, hypertensie en hartfalen zijn gemeld bij behandeling met prostaglandinesynthetaseremmers. Na rectale toediening kan irritatie van het rectumslijmvlies optreden, zich uitend in brandend gevoel, proctitis, hyperemie van de mucosa en diarree.
(bron: http://www.fk.cvz.nl)
Dit medicijn wordt door iedereen zomaar gekocht bij AH, etos, etc en ik kan je zeggen daar zitten dodelijke bijwerkingen bij. Zoals bijvoorbeeld de maagzweer met eventuele maagbloedingen een van de velen is. En is het nodig? In een groot aantal gevallen wel (e.g. reumatoïde artritis) maar in een zeker zo groot aantal gevallen niet (e.g. hoofdpijn). Bij deze klachten waarbij ibuprofen niet nodig is heeft paracetamol een zelfde zoniet beter effect, hoewel mensen in het algemeen al een vooroordeel hebben dat het niet zo is. Als men paracetamol in de juiste dosering gebruiken heeft het nauwelijks tot geen bijwerkingen, ibuprofen wel (zie boven). Is het dan niet vreemd dat er nooit wordt gesproken over dergelijke medicijnen waar een alternatief voorhanden is en juist bij statines wel (waar wel andere soorten cholesterolverlagende middelen naast bestaan maar bij lange na niet zo effectief zijn)?
Ik kan zo nog meer kritieken leveren over de uitzending maar dan wordt het wel een héél lang verhaal (en dat is het nu eigenlijk al). Het allerlaatste commentaar dat ik geef betreft nog een argument van dr. de Groot, namelijk dat statines kunnen zorgen voor meer parkinson en alzheimer. De studies waar hij dit op baseert zou ik graag eens op dit forum geplaatst zien (ik ga ze morgen zelf even opzoeken in de database van wetenschappelijke artikelen en beoordelen). De studiepopulatie is waarschijnlijk zo klein dat men nauwelijks met zekerheid kan zeggen dat er een verband bestaat, aangezien het zo weinig beschreven is als negatief effect. Daarbij komt dat hij geen uitspraken doet over de grootte van het risico (waarom niet? omdat het zo'n klein risico is?) en daarnaast doet hij geen uitspraken over de methodologische kwaliteit van de betreffende studie(s)....
P.S. die opmerking over het feit dat veel artsen niet zouden uitkomen voor hun mening omdat dat ontslag zou kunnen betekenen in de maatschap of problemen met collega's onderling.....waarom komt dr.de Groot pas op televisie omtrent dit onderwerp als hij zelf met pensioen is?
P.S.2 Tijdens de uitzending zegt dr. de Groot dat het hele cholesterol verhaal reeds zijn oorsprong kent rond 1900...toch een pijnlijke foutJE voor iemand die pretendeert zo goed geïnformeerd te zijn over cholesterol en cholesterolverlagende middelen. In de uitzending wordt namelijk verteld dat het stamt uit 1950. Maar laten we iemand niet afrekenen op een dergelijke kleine fout...het is alleen een constatering.
Re: Cholesterol
Beste BsS,
Ik weet gewoon dat:
Er zijn geen cholesterol verlagende medicijnen nodig zijn wanneer je
elke dag echte boerenboter eet. Als ik het je vertel hoe ik dit weet
zal jij mij toch niet geloven.
Bij gebruik van deze boter en rauwe melk zal dan geen cholesterol probleem ontstaan, de verhouding tussen het goede en slechte cholesterol blijft dan juist.
Ik kan dit het niet wetenschapelijk onderbouwen, aangezien ik niet
bij een farmaceutisch bedrijf werkt.
Ik pleit er dan ook voor dat dit eens door wetenschappers onderzocht/uitgetest wordt.
met vr. gr.
Speedster
Ik weet gewoon dat:
Er zijn geen cholesterol verlagende medicijnen nodig zijn wanneer je
elke dag echte boerenboter eet. Als ik het je vertel hoe ik dit weet
zal jij mij toch niet geloven.
Bij gebruik van deze boter en rauwe melk zal dan geen cholesterol probleem ontstaan, de verhouding tussen het goede en slechte cholesterol blijft dan juist.
Ik kan dit het niet wetenschapelijk onderbouwen, aangezien ik niet
bij een farmaceutisch bedrijf werkt.
Ik pleit er dan ook voor dat dit eens door wetenschappers onderzocht/uitgetest wordt.
met vr. gr.
Speedster
Re: Cholesterol
Beste BsS,
De studies die boter weer uit het beklaagden bankje halen en op de juiste feiten beoordeeld zijn er plenty als je ze maar wilt lezen. Speedster heeft zonder meer gelijk. Zelf lust ik helaas geen boter en ik heb evemin aandelen in de zuivelindustrie.
Voor publicaties en wetenschappelijke studie omtrent oa dit onderwerp kun je surfen naar: www.westonaprice.org/moderndiseases/hd_nl.html
En vergeet niet een open instelling te behouden.
Groet,
De studies die boter weer uit het beklaagden bankje halen en op de juiste feiten beoordeeld zijn er plenty als je ze maar wilt lezen. Speedster heeft zonder meer gelijk. Zelf lust ik helaas geen boter en ik heb evemin aandelen in de zuivelindustrie.
Voor publicaties en wetenschappelijke studie omtrent oa dit onderwerp kun je surfen naar: www.westonaprice.org/moderndiseases/hd_nl.html
En vergeet niet een open instelling te behouden.
Groet,
Re: Cholesterol
BsS , goed verhaal .
Juist omdat RADAR een grote invloed heeft , dient men een objectief verhaal te houden.
Het is deste meer jammer omdat er best een kritisch verhaal te houden is over het nut van cholesterolmetingen in supermarkt (eenmalig en niet nuchter gemeten, alleen totaal cholesterol)sponsering van Achmea healthcentra door BECEL etc.
In feite gaat het over het risico op hart en vaatziekte. Het cholesterol verhaal is hier 1 aspect van
Stoppen met roken, bewegen en gezonde voeding staan voorop , kosten niks en hebben geen bijwerkingen.
Maar laat diegene die een cholesterolverlager nodig hebben die gewoon slikken.
Heb je last van bijwerkingen: overleg met je arts.
Het is een individueel verhaal hoe groot je risico is op hart en vaat ziektes en welke maatregelen voor jou het beste zijn.
Juist omdat RADAR een grote invloed heeft , dient men een objectief verhaal te houden.
Het is deste meer jammer omdat er best een kritisch verhaal te houden is over het nut van cholesterolmetingen in supermarkt (eenmalig en niet nuchter gemeten, alleen totaal cholesterol)sponsering van Achmea healthcentra door BECEL etc.
In feite gaat het over het risico op hart en vaatziekte. Het cholesterol verhaal is hier 1 aspect van
Stoppen met roken, bewegen en gezonde voeding staan voorop , kosten niks en hebben geen bijwerkingen.
Maar laat diegene die een cholesterolverlager nodig hebben die gewoon slikken.
Heb je last van bijwerkingen: overleg met je arts.
Het is een individueel verhaal hoe groot je risico is op hart en vaat ziektes en welke maatregelen voor jou het beste zijn.
Re: Cholesterol
hoi ook ik moest statin slikken als aanvulling op diabetes type 2 al hoewel zowel het goede als het slechte cholesterol goed waren werd voor de zekerheid statine voorgescheven ( door de cardialoog) Na weken trouw slikken kreeg ik jeuk wat huid uitslag wat alleen maar erger werd op sommige plekken kwam het bloed (van het jeuken en krabben) er uit armen benen rug buik ik zat onder naar de huidarts gelijk stoppen met statine nu 2 jaar laten kilo,s zalf- lichtterapie etc is het aan het verminderen maar ben nu wel alargies voor parfum mix /chroom nikkel etc nee die rotzooi nooit meer
Re: Cholesterol
Ik vind dat mensen niet te snel conclusief moeten gaan trekken. Er zijn gewoon twee keerzijdes aan dit verhaal. Ja ik geloof dat mensen die het geld ermee verdienen flinke invloed uit oefenen om de mensen angst in te jagen, maar er zal wel iets van een kern van waarheid in zitten. Het beste zou zijn om de onderzoeken opnieuw te laten plaatsvinden door een onafhankelijk team van medici. Wat wij gewoon in de tussentijd moeten gaan doen is goed zelf bewust gaan nadenken hoe wij leven, bijvoorbeeld doen wij genoeg aan beweging, letten wij op wat wij eten. Als je die balans goed kan krijgen in je leven hoef je helemaal niet zoveel medicijnen te gaan slikken om je chlolesterol te "verlagen".
Ik heb zelf ook die medicijnen geslikt, en ja ik kocht ook al die producten van Becel, maar als ik dan zie wat voor een zogenaamde expert ze erbij hebben geroepen van Becel, dan zou ik al om die reden geen Becel meer nemen. Nee ik voel me nu goed dat ik geen medicijnen meer in neem. En laat ik een paar jaar korter leven, als dat echt het geval is, maar ik heb er dan wel van genoten, en daar gaat het toch om?
Ik heb zelf ook die medicijnen geslikt, en ja ik kocht ook al die producten van Becel, maar als ik dan zie wat voor een zogenaamde expert ze erbij hebben geroepen van Becel, dan zou ik al om die reden geen Becel meer nemen. Nee ik voel me nu goed dat ik geen medicijnen meer in neem. En laat ik een paar jaar korter leven, als dat echt het geval is, maar ik heb er dan wel van genoten, en daar gaat het toch om?
Re: Cholesterol
Beste Speedster en overige forumleden,
Het is niet nodig om bij een farmaceutische bedrijf te werken om stellingen wetenschappelijk te onderbouwen. Het is namelijk niet zo dat je zelf een onderzoek gedaan hoeft te hebben om dergelijke stellingen te onderbouwen. Ik denk echter wel dat iemand zich op glad ijs begeeft als hij/zij een uitspraak doet zonder dat deze met, door gedegen weteschappelijk onderzoek gesteunde, argumenten onderbouwt kan worden. Anders kan iedereen de meest gekke uitspraken doen. Tuurlijk heeft goede voeding een impact op de cholesterolwaardes in het bloed. Het zijn echter allemaal factoren die elkaar aanvullen. Iemand met een verhoogd cholesterol zal in veel gevallen niet genoeg effect hebben van alleen goede gezonde voeding, juist voor deze mensen is het gebruik van een statine goed. Voor degene die niet teveel risicofactoren voor hart- en vaatziekten hebben en die hun hoge cholesterol kunnen verlagen onder de streefwaarde op basis van goede voeding alleen is perfect, dan is een statine ook niet direct nodig.
Verder vind ik het jammer dat men altijd artsen afschilderd als beinvloedbaar door de farmaceutische industrie en corrupt. Het is echter slechts de kleine meerderheid waarbij dat zo is. Enkele maanden geleden was een arts op de TV die met een grote grijns vertelde over alle leuke tripjes die hij kreeg aangeboden en ritjes in dure sport bolides, en hoe jammer hij het vond dat tegenwoordig een verbod is op dergelijke "cadeaus". Dergelijke mensen laten ze graag op de TV zien omdat dat kijkers trekt en past in wat mensen willen horen. Echter, de overgrote meerderheid van de artsen steunt dergelijke visies, zoals deze betreffende arts had, niet! Tijdens de opleiding geneeskunde krijgen medisch studenten herhaaldelijke malen geleerd altijd te kijken naar disclaimers en acknowledgements bij respectievelijk websites en wetenschappelijke artikelen. Als hierin staat, en dat is verplicht te vermelden(!!!), dat een onderzoek naar een bepaald medicijn wordt gesponsord door een farmaceut moeten de uitkomsten met voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. Ook de praktiserende artsen letten hier op. Het is dus echt niet zo dat resultaten van de door de farmaceutische industrie gesponsorde onderzoeken zondermeer worden aangenomen, juist deze onderzoeken worden kritisch beoordeeld. Als dan blijkt dat het onderzoek volgens de regels is verricht en gedegen is uitgevoerd is het natuurlijk terecht dat dergelijke onderzoeken worden aangenomen.
Het is jammer dat gesuggereerd wordt dat ik geen open mind heb voor deze zaak. Juist omdat ik professioneel bezig ben met deze materie en hart- en vaatziekten, en niet binnen de farmaceutische industrie(!!!!), probeer ik hier ook de andere kant van het verhaal te belichten. De kant die in de uitzending van 05/03/2007 helaas (gemakshalve???) is weggelaten. Ik pleit er niet voor dat statines de enige weg is die naar Rome leidt, maar ik denk wel dat het belangrijk is om kritisch te kijken naar de uitspraken die gedaan zijn. En als cholesterol geen invloed zou hebben op hart- en vaatziekten kan iemand mij dan vertellen waarom mensen met familiaire hyperlipidemie (erfelijk te hoog cholesterol, waarbij het totaal cholesterol >8 mmol/l is) indien onbehandeld meestal op jonge leeftijd overlijden aan hart- en vaatziekten?
Groet, BsS
Het is niet nodig om bij een farmaceutische bedrijf te werken om stellingen wetenschappelijk te onderbouwen. Het is namelijk niet zo dat je zelf een onderzoek gedaan hoeft te hebben om dergelijke stellingen te onderbouwen. Ik denk echter wel dat iemand zich op glad ijs begeeft als hij/zij een uitspraak doet zonder dat deze met, door gedegen weteschappelijk onderzoek gesteunde, argumenten onderbouwt kan worden. Anders kan iedereen de meest gekke uitspraken doen. Tuurlijk heeft goede voeding een impact op de cholesterolwaardes in het bloed. Het zijn echter allemaal factoren die elkaar aanvullen. Iemand met een verhoogd cholesterol zal in veel gevallen niet genoeg effect hebben van alleen goede gezonde voeding, juist voor deze mensen is het gebruik van een statine goed. Voor degene die niet teveel risicofactoren voor hart- en vaatziekten hebben en die hun hoge cholesterol kunnen verlagen onder de streefwaarde op basis van goede voeding alleen is perfect, dan is een statine ook niet direct nodig.
Verder vind ik het jammer dat men altijd artsen afschilderd als beinvloedbaar door de farmaceutische industrie en corrupt. Het is echter slechts de kleine meerderheid waarbij dat zo is. Enkele maanden geleden was een arts op de TV die met een grote grijns vertelde over alle leuke tripjes die hij kreeg aangeboden en ritjes in dure sport bolides, en hoe jammer hij het vond dat tegenwoordig een verbod is op dergelijke "cadeaus". Dergelijke mensen laten ze graag op de TV zien omdat dat kijkers trekt en past in wat mensen willen horen. Echter, de overgrote meerderheid van de artsen steunt dergelijke visies, zoals deze betreffende arts had, niet! Tijdens de opleiding geneeskunde krijgen medisch studenten herhaaldelijke malen geleerd altijd te kijken naar disclaimers en acknowledgements bij respectievelijk websites en wetenschappelijke artikelen. Als hierin staat, en dat is verplicht te vermelden(!!!), dat een onderzoek naar een bepaald medicijn wordt gesponsord door een farmaceut moeten de uitkomsten met voorzichtigheid worden geïnterpreteerd. Ook de praktiserende artsen letten hier op. Het is dus echt niet zo dat resultaten van de door de farmaceutische industrie gesponsorde onderzoeken zondermeer worden aangenomen, juist deze onderzoeken worden kritisch beoordeeld. Als dan blijkt dat het onderzoek volgens de regels is verricht en gedegen is uitgevoerd is het natuurlijk terecht dat dergelijke onderzoeken worden aangenomen.
Het is jammer dat gesuggereerd wordt dat ik geen open mind heb voor deze zaak. Juist omdat ik professioneel bezig ben met deze materie en hart- en vaatziekten, en niet binnen de farmaceutische industrie(!!!!), probeer ik hier ook de andere kant van het verhaal te belichten. De kant die in de uitzending van 05/03/2007 helaas (gemakshalve???) is weggelaten. Ik pleit er niet voor dat statines de enige weg is die naar Rome leidt, maar ik denk wel dat het belangrijk is om kritisch te kijken naar de uitspraken die gedaan zijn. En als cholesterol geen invloed zou hebben op hart- en vaatziekten kan iemand mij dan vertellen waarom mensen met familiaire hyperlipidemie (erfelijk te hoog cholesterol, waarbij het totaal cholesterol >8 mmol/l is) indien onbehandeld meestal op jonge leeftijd overlijden aan hart- en vaatziekten?
Groet, BsS
Re: Cholesterol
Ik heb dus een erfelijke hoog cholesterol gehalte....
Voor dat ik begon met medicijnen stond deze op 14 dus echt hoog.
Ik gebruikt dus lipitor 40mg 2 p/d en ook nog eens 1 ezetrol p/d.
Ben best wel geschrokken van dit alles...maar slik mijn medicijnen nog wel. Met voeding krijg ik het niet naar beneden en volgens mijn internist zit ik dus echt wel in een verhoogde risicogroep voor hart en vaatziekten. Ik heb veel last van darmklachten maar of deze nu door de medicijnen komen durf ik zelf niet te zeggen (volgens de internist niet...volgens hem is het pds).
In april moet ik weer naar hem toe en zal het zeker hebben over dit alles maar om nu in ene te beslissen om te gaan stoppen met de medicijnen lijkt me niet verstandig.
Ook doe ik altijd mee als proef persoon om nieuwe middelen te testen maar ik denk dat ik dit dan wel voortaan laat als ik dit alles meetel.
In ieder geval zakt mijn cholesterol door de medicijnen wel tot 5 dus op zich is dat goed volgens de internist dan. In ieder geval blijf ik dit nu wel volgen.
Voor dat ik begon met medicijnen stond deze op 14 dus echt hoog.
Ik gebruikt dus lipitor 40mg 2 p/d en ook nog eens 1 ezetrol p/d.
Ben best wel geschrokken van dit alles...maar slik mijn medicijnen nog wel. Met voeding krijg ik het niet naar beneden en volgens mijn internist zit ik dus echt wel in een verhoogde risicogroep voor hart en vaatziekten. Ik heb veel last van darmklachten maar of deze nu door de medicijnen komen durf ik zelf niet te zeggen (volgens de internist niet...volgens hem is het pds).
In april moet ik weer naar hem toe en zal het zeker hebben over dit alles maar om nu in ene te beslissen om te gaan stoppen met de medicijnen lijkt me niet verstandig.
Ook doe ik altijd mee als proef persoon om nieuwe middelen te testen maar ik denk dat ik dit dan wel voortaan laat als ik dit alles meetel.
In ieder geval zakt mijn cholesterol door de medicijnen wel tot 5 dus op zich is dat goed volgens de internist dan. In ieder geval blijf ik dit nu wel volgen.
Re: Cholesterol
Beste lezers,
Meer als 10 jaar heb ik Lipitor 20 mg gebruikt op aanraden van mijn toenmalige specialist, omdat mijn Trichliceridengehalte veel te hoog was (op dat moment 10,7). Dat hier wat aan moest gebeuren was mij duidelijk, mijn eet- en leefgewoonten waren niet echt goed te noemen, wat ik als hoofdoorzaak zag, in tegenstelling tot de medici. In deze 10 jaar heb ik mega klachten gekregen, van mijn lever, concentratieverlies tot aan mijn potentie toe. 3 jaar geleden ben ik echt wat gaan doen aan mijn eet- en leefgewoonten, wat inhoudt koolhydraten van eiwitten scheiden in mijn eten, vitaminepreparaten slikken (time released Multi vitaminen en vitamine C, Magnesium, Kalk, Propolis). Hierbij voelde ik me al beter. Maar ik bleef mijn klachten nog steeds houden.
Onlangs heb ik mijn huisarts weer geraadpleegd over zijn visie over Lipitor en mijn klachten, hij vertelde mij dat ik de rest van mijn leven Lipitor moest blijven gebruiken omdat anders mijn Trichliceriden weer omhoog zouden schieten, dit had eigenlijk niets met mijn eet- of leefgewoonten te maken (max. 10%). Hij was niet van deze gedachte af te brengen, ook niet terwijl ik hem had verteld dat ik de laatste 3 jaar weer regelmatig sport, heel goed op mijn eten let enz. Tot 3 jaar geleden bleven mijn waarden (Trichliceriden & Cholesterol) hetzelfde, echter 1 maand geleden heb ik ze weer laten meten en waren deze resp. 1.6 (Trichl.) en 3.7 (Chol.), of te wel na mijn positief veranderde eet- en leefgewoonten de afgelopen 3 jaar!!
De uitspraak van mijn huisarts had mijn boos gemaakt (en strijdvaardig), waarop ik besloot eens goed op internet te gaan zoeken naar ervaringen van anderen. Hierop kwam ik schokkende ervaringen tegen, waarbij mijn "belangrijkste ontdekking" het boek over Cholesterol van Prof. Dr. Walter Hartenbach was, getiteld "De Cholesterol Leugen". Mensen, lees dit boek, je kan dit boek bestellen bij bijv. Bol.com, kost 15 Euro en je weet echt niet wat je leest (o.a. waarom je geen Lipitor e.d. moet gebruiken en de miljardenbusiness die hier achter zit!).
Het bijzondere is dat als je je Cholesterol, Trichliceriden etc. op natuurlijke wijze wilt reguleren de volgende natuurlijke preparaten heel belangrijk zijn: Omega 3/6/9 vetzuren, Vitamine E, Coenzym Q10, Magnesium, Foliumzuur plus Vitaminen B6 en B12 (deze kunnen bijv. Lipitor vervangen). Ik wil met mijn betoog niet de medische wereld op z'n kop zetten, want er zijn heel veel kundige medici, echter de rol van geld speelt helaas ook in het Cholesterolgebeuren de hoofdrol.
CdK
Meer als 10 jaar heb ik Lipitor 20 mg gebruikt op aanraden van mijn toenmalige specialist, omdat mijn Trichliceridengehalte veel te hoog was (op dat moment 10,7). Dat hier wat aan moest gebeuren was mij duidelijk, mijn eet- en leefgewoonten waren niet echt goed te noemen, wat ik als hoofdoorzaak zag, in tegenstelling tot de medici. In deze 10 jaar heb ik mega klachten gekregen, van mijn lever, concentratieverlies tot aan mijn potentie toe. 3 jaar geleden ben ik echt wat gaan doen aan mijn eet- en leefgewoonten, wat inhoudt koolhydraten van eiwitten scheiden in mijn eten, vitaminepreparaten slikken (time released Multi vitaminen en vitamine C, Magnesium, Kalk, Propolis). Hierbij voelde ik me al beter. Maar ik bleef mijn klachten nog steeds houden.
Onlangs heb ik mijn huisarts weer geraadpleegd over zijn visie over Lipitor en mijn klachten, hij vertelde mij dat ik de rest van mijn leven Lipitor moest blijven gebruiken omdat anders mijn Trichliceriden weer omhoog zouden schieten, dit had eigenlijk niets met mijn eet- of leefgewoonten te maken (max. 10%). Hij was niet van deze gedachte af te brengen, ook niet terwijl ik hem had verteld dat ik de laatste 3 jaar weer regelmatig sport, heel goed op mijn eten let enz. Tot 3 jaar geleden bleven mijn waarden (Trichliceriden & Cholesterol) hetzelfde, echter 1 maand geleden heb ik ze weer laten meten en waren deze resp. 1.6 (Trichl.) en 3.7 (Chol.), of te wel na mijn positief veranderde eet- en leefgewoonten de afgelopen 3 jaar!!
De uitspraak van mijn huisarts had mijn boos gemaakt (en strijdvaardig), waarop ik besloot eens goed op internet te gaan zoeken naar ervaringen van anderen. Hierop kwam ik schokkende ervaringen tegen, waarbij mijn "belangrijkste ontdekking" het boek over Cholesterol van Prof. Dr. Walter Hartenbach was, getiteld "De Cholesterol Leugen". Mensen, lees dit boek, je kan dit boek bestellen bij bijv. Bol.com, kost 15 Euro en je weet echt niet wat je leest (o.a. waarom je geen Lipitor e.d. moet gebruiken en de miljardenbusiness die hier achter zit!).
Het bijzondere is dat als je je Cholesterol, Trichliceriden etc. op natuurlijke wijze wilt reguleren de volgende natuurlijke preparaten heel belangrijk zijn: Omega 3/6/9 vetzuren, Vitamine E, Coenzym Q10, Magnesium, Foliumzuur plus Vitaminen B6 en B12 (deze kunnen bijv. Lipitor vervangen). Ik wil met mijn betoog niet de medische wereld op z'n kop zetten, want er zijn heel veel kundige medici, echter de rol van geld speelt helaas ook in het Cholesterolgebeuren de hoofdrol.
CdK
Re: Cholesterol
Beste lezers,
Ik ben het helemaal eens met het advies wat CdK geeft om het boek "de cholestorol leugen" te lezen. Toen deze man naar buiten trad met zijn boek werd hij verguist door de medische wereld en beschouwd als een idioot. Maar nu zijn er gelukkig mensen die verder durven te kijken dan hun neus langs is.
Iedereen moet begrijpen dat de famaceutische industrie de grootste boeven op aarde zijn. Klinkt hard maar het is wel zo. Zoals in de uitzending van gisteren al bleek heeft de farmaceutische industrie mensen op key-posities zitten in grote organisaties als de WHO etc.
Deze mensen zitten er om vooral de belangen van de farmaceuten te dienen en niet de patient.
Stel dat onderzoek uitwijst dat het klakkeloos voorschrijven van anti-cholestorol medicijnen in veel gevallen niet nodig is. Dit betekend een enorm verlies voor de farmaceuten want begrijp wel het gaat hier om miljoenen. Waarom denken jullie dat regeringen zoals die van Bush zo tegen stam-cel onderzoek zijn. Niet vanwege etische gronden maar vanwege campangne geld wat ze uit deze industrie ontvangen. Bedenk maar eens wat er gebeurd als aangetoond wordt dat d.m.v. stam-cellen suikerziekte uitgebannen kan worden.
De faramceutische industrie is niets anders dan "big business" maar dan wel over onze rug. Zoals meneer Becel het gisteren al zei bent u er bij gebaat om vroeg met onze producten te beginnen want des te rijker worden wij.
Paleo.
PS. Ik zou de schrijver die zijn kritische artikel over de mythen van een te hoog cholestorol gewijgerd zag willen adviezen dit artikel alsnog op het internet te posten. Het internet is vrij voor iedereen.
Wie verder nog geintresseerd is in objectieve artikelen over algehele gezondheid zou ik door willen verwijzen naar www.mercola.com.
Ik ben het helemaal eens met het advies wat CdK geeft om het boek "de cholestorol leugen" te lezen. Toen deze man naar buiten trad met zijn boek werd hij verguist door de medische wereld en beschouwd als een idioot. Maar nu zijn er gelukkig mensen die verder durven te kijken dan hun neus langs is.
Iedereen moet begrijpen dat de famaceutische industrie de grootste boeven op aarde zijn. Klinkt hard maar het is wel zo. Zoals in de uitzending van gisteren al bleek heeft de farmaceutische industrie mensen op key-posities zitten in grote organisaties als de WHO etc.
Deze mensen zitten er om vooral de belangen van de farmaceuten te dienen en niet de patient.
Stel dat onderzoek uitwijst dat het klakkeloos voorschrijven van anti-cholestorol medicijnen in veel gevallen niet nodig is. Dit betekend een enorm verlies voor de farmaceuten want begrijp wel het gaat hier om miljoenen. Waarom denken jullie dat regeringen zoals die van Bush zo tegen stam-cel onderzoek zijn. Niet vanwege etische gronden maar vanwege campangne geld wat ze uit deze industrie ontvangen. Bedenk maar eens wat er gebeurd als aangetoond wordt dat d.m.v. stam-cellen suikerziekte uitgebannen kan worden.
De faramceutische industrie is niets anders dan "big business" maar dan wel over onze rug. Zoals meneer Becel het gisteren al zei bent u er bij gebaat om vroeg met onze producten te beginnen want des te rijker worden wij.
Paleo.
PS. Ik zou de schrijver die zijn kritische artikel over de mythen van een te hoog cholestorol gewijgerd zag willen adviezen dit artikel alsnog op het internet te posten. Het internet is vrij voor iedereen.
Wie verder nog geintresseerd is in objectieve artikelen over algehele gezondheid zou ik door willen verwijzen naar www.mercola.com.
-
eddy_the_eagle
- Berichten: 2
- Lid geworden op: 06 mar 2007 13:07
Re: Cholesterol
Ik ben nu 35, dezelfde leeftijd waarop mijn Pa overleed, het zal dus psychisch een moeilijk jaar voor me worden. Mijn vader rookte een pak zware vanelle per dag, ik rook gelukkig niet. Mijn gehalte was in mijn jeugd 9.5 mmol/liter en mijn broertje zat op 13. nu zit ik mvb 80mg lipitor en nog een klein tabletje (om het in de darmen op te nemen) op 4.5 mmol/l, ik heb geen bijwerkingen maar moet zeggen dat ik me alleen niet prettig voel bij het idee dat ik in feite een proefkonijn ben.
Maar wat moet ik doen als leek? De artsen negeren? Ik ben ervan overtuigd dat de medicijnen mijn cholesterolgehalte verlagen dat is evident, want een water en brood dieet leverde bij mij helemaal niets op.
De vraag is dus wat wel aderverkalking oplevert? Mijn oma is bijna 90 geworden, rookte ook, dus je vraagt je wel eens af of we niet als individu bekeken moeten worden. Ik weet het gewoon niet meer. Ik ken ook mensen die een hartinfarct kregen met een relatief lager cholesterol. Als je in erfelijkheid gelooft, en dat doe ik, wacht mij een soortgelijk lot als mijn vader alleen wat is daar de oorzaak van? Gelukkig rook ik niet en zou ik het ook wel voelen als het eraan zou komen. Mijn vader had vrij dikke opgezette aderen op zijn armen waarbij de huisarts hem gewoon weer naar huis had gestuurd, dat die man evengoed nog zo lang is meegegaan met zijn levensstijl.
Ik weet het in ieder geval niet meer.
Maar wat moet ik doen als leek? De artsen negeren? Ik ben ervan overtuigd dat de medicijnen mijn cholesterolgehalte verlagen dat is evident, want een water en brood dieet leverde bij mij helemaal niets op.
De vraag is dus wat wel aderverkalking oplevert? Mijn oma is bijna 90 geworden, rookte ook, dus je vraagt je wel eens af of we niet als individu bekeken moeten worden. Ik weet het gewoon niet meer. Ik ken ook mensen die een hartinfarct kregen met een relatief lager cholesterol. Als je in erfelijkheid gelooft, en dat doe ik, wacht mij een soortgelijk lot als mijn vader alleen wat is daar de oorzaak van? Gelukkig rook ik niet en zou ik het ook wel voelen als het eraan zou komen. Mijn vader had vrij dikke opgezette aderen op zijn armen waarbij de huisarts hem gewoon weer naar huis had gestuurd, dat die man evengoed nog zo lang is meegegaan met zijn levensstijl.
Ik weet het in ieder geval niet meer.
-
j.w.peteroff
- Berichten: 1
- Lid geworden op: 06 mar 2007 13:45
Re: Cholesterol
ik gebruik al jaren lipitor 40 plus ezetrol als ik deze middelen niet gebruikt is mijn cholestrol ruim 16,8m volgens mijn arts is het een erfelijke cholestrol van mjn moederskant elke kinderen van mij hebben ook een te hoog cholestrol ik eet verstandig rook en drink niet ik heb na de uitzending van radar wel vragen de bijwerkingen zijn ook bij mij aanwezig maar met nu een 4,4 slik ik al ben ik zeventig jaar maar dapper door. :jwp 
Re: Cholesterol
het is het topje van de ijsberg dat trosradar aanroerd.
wij kunnen onze eigen gezondheid "resetten" ; dwz. je eigen genezen , de pharmaceutische industrie laat je "geloven " dat het pilletje slikken je genezing is , en als je dat geloofd is dat het grootste deel van de genezing . heb zelfs een bijsluiter gelezen waar op stond dat je een positief gevoel moest hebben bij het slikken van deze medicijn en anders er niet aan beginnen ........
ik sluit me aan bij de voorgaanden . kijk op de site van westonaprice.org. wat gezondheid is
alle "goede doelen " hebben in hun bestuur iemand uit de pharmaceutische branche zodat alternatieven bij voorbaat onbespreekbaar is . lees de jaarverslagen van de goede doelen maar eens ; de grootste bijdragen wordt door de industrie zelf gedaan ..... rondpompen van geld voor hun eigen winst
er is een boek van johan van dongen ; aids, de grootste misdaad in de medische geschiedenis . het boek wordt opgekocht , is niet meer te leveren , want aids is eenvoudig te genezen , maar die middelen bestaan al dus kun je ze niet patenderen , en geen winsten maken dat is het belang van de industrie dat er nieuwe chemische patenten komen
ik heb onlangs het kankerfonds een aanbod gedaan voor een aanzienlijke donatie , binnen een half uur automatische ontvangst bevestiging . 2 dagen later een mail over de verschillende soorten kanker waarin ik kon doneren .
heb mail gestuurd waarin ik aanbood om een onderzoek te willen financieren zoals op ; www.newmedicine.ca beschreven wordt wat kanker precies is door dr. rype Hamer .
na een week nog niks gehoord .............
dus kijk eens op die site . er is zoveel op internet te vinden over gezondheid en voeding . ook de overheid houdt ons dom . want de gezondheid is toch een van de belangrijkste pijlers van onze samenleving aan het worden , over de rug van het individu
wij kunnen onze eigen gezondheid "resetten" ; dwz. je eigen genezen , de pharmaceutische industrie laat je "geloven " dat het pilletje slikken je genezing is , en als je dat geloofd is dat het grootste deel van de genezing . heb zelfs een bijsluiter gelezen waar op stond dat je een positief gevoel moest hebben bij het slikken van deze medicijn en anders er niet aan beginnen ........
ik sluit me aan bij de voorgaanden . kijk op de site van westonaprice.org. wat gezondheid is
alle "goede doelen " hebben in hun bestuur iemand uit de pharmaceutische branche zodat alternatieven bij voorbaat onbespreekbaar is . lees de jaarverslagen van de goede doelen maar eens ; de grootste bijdragen wordt door de industrie zelf gedaan ..... rondpompen van geld voor hun eigen winst
er is een boek van johan van dongen ; aids, de grootste misdaad in de medische geschiedenis . het boek wordt opgekocht , is niet meer te leveren , want aids is eenvoudig te genezen , maar die middelen bestaan al dus kun je ze niet patenderen , en geen winsten maken dat is het belang van de industrie dat er nieuwe chemische patenten komen
ik heb onlangs het kankerfonds een aanbod gedaan voor een aanzienlijke donatie , binnen een half uur automatische ontvangst bevestiging . 2 dagen later een mail over de verschillende soorten kanker waarin ik kon doneren .
heb mail gestuurd waarin ik aanbood om een onderzoek te willen financieren zoals op ; www.newmedicine.ca beschreven wordt wat kanker precies is door dr. rype Hamer .
na een week nog niks gehoord .............
dus kijk eens op die site . er is zoveel op internet te vinden over gezondheid en voeding . ook de overheid houdt ons dom . want de gezondheid is toch een van de belangrijkste pijlers van onze samenleving aan het worden , over de rug van het individu
Re: Cholesterol
hallo.
ik heb al 3 jaar cholesterol geslikt.
nu heb ik een progama gezien [radar],
en ik wist niet wat ik hoorde, dat het,
sliken van cholesterol tableten, meschien niet goed voor je is
ik ben er nu mee gestopt, ik hoop dat ik me,
weer gauw beter voel.
het is gewoon rotzooi,
gr dickie
[/b]
ik heb al 3 jaar cholesterol geslikt.
nu heb ik een progama gezien [radar],
en ik wist niet wat ik hoorde, dat het,
sliken van cholesterol tableten, meschien niet goed voor je is
ik ben er nu mee gestopt, ik hoop dat ik me,
weer gauw beter voel.
het is gewoon rotzooi,
gr dickie
[/b]