Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ervaringen met medicijnen? Geef hier jouw mening.
vroem
Berichten: 3749
Lid geworden op: 29 jun 2009 13:58

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door vroem » 27 sep 2017 14:17

angel1978 schreef:
vroem schreef: zwak...
Dit is pas zwak
tabeh! belangrijker dingen te doen dan dit.
dat is je goed recht dat te vinden.

kuklos
Berichten: 5114
Lid geworden op: 24 aug 2004 11:06

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door kuklos » 27 sep 2017 14:20

vroem schreef:Van een discussie is al lang geen sprake meer.
Die discussie was er al niet meer toen je je opleiding en vakgebied ter sprake bracht om direct daarna de principes van beiden overboord te kieperen zodra het op homeopathie aankwam.
En die discussie zal er ook nooit zijn zolang homeopathie wel een geneesmiddel wil zijn, maar niet wil meedoen met dezelfde manier van bewijsvoering en testen als bij reguliere geneesmiddelen.

Verwijderd

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door Verwijderd » 27 sep 2017 14:21

JvandeW schreef: Degene tussen aanhalingstekens, wat ook wel gezien kan worden als een quoterende tekst:
Maar dan klopt het toch? Ik reageerde op de reactie van vroem daarop.
vroem schreef: klopt, bij veel onderzoeken ook in regulier kan men zeer grote vraagtekens zetten. Niet alleen bij uitkomst en/of controlegroep, ook al gelijk bij de vraagstelling. Het is gezien de grote hoeveelheid ook dubieuze onderzoeken ook steeds lastiger te bepalen wat je er eigenlijk precies aan hebt.
je hebt evidence en ""evidence""

Verwijderd

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door Verwijderd » 27 sep 2017 14:24

vroem schreef:even laatste toelichting dan: de reden van mijn tabeh is heel simpel. Een discussie voer je met als hopelijk doel op zijn minst begrip te hebben voor andermans gedachtengoed , daar ook respect voor op te brengen. ik respecteer dat er voor meerderen hier buiten regulier niets anders bestaat. Blijkbaar wordt ik echter niet gerespecteerd in mijn mening dat er meer is buiten regulier. Wat ik vanuit mijn universitaire opleiding niet via reguliere methodiek kan verklaren. Maar wat er wel is en te veel en te vaak en te opvallende zaken waar ik met mijn neus bovenop heb gestaan om te negeren.
Gezien de respectloze manier (opmerkingen over Immers is ook gebleken dat een hoop wetenschappelijke studies incorrect zijn door verschillende oorzaken, zoals te weinig participanten of een vele te korte testperiode. O.a. reden dat het zo lang duurt alvorens de werking van een medicijn aannemelijk wordt gevonden en geaccepteerd. niet waardig etc) waarop daarmee omgegaan wordt, en de manier waarop vervolgens non-reacties op andere zaken komen heeft een dit hier geen zin., Van een discussie is al lang geen sprake meer.
Er worden gewoon vragen gesteld bij stellingen die je doet. Je etaleert geen 'gedachtegoed', maar je etaleert verifieerbare stellingen. Ik respecteer dat jij vindt dat er meer is buiten regulier, maar op het moment dat je dat in een openbare discussie inbrengt dan kan het gebeuren dat er mensen zijn die vragen of je dat ook kunt onderbouwen. Dat kun je duidelijk niet. Je kunt nu wel gaan huilen over hoe respectloos het allemaal wel niet is, maar jij bent degene die persoonlijk wordt. Niet ik. Je bent niet het slachtoffer hier, ook al doe je heel hard je best zo over te komen. Ik ben ook geen slachtoffer, ik ben gewoon degene die lastige vragen stelt die jij niet wil beantwoorden. Over zwak gesproken.

Nijogeth
Berichten: 2556
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door Nijogeth » 27 sep 2017 14:57

kuklos schreef:
Donna schreef:Er is zeker wel onderzoek naar homeopatische en antroposofische middelen, maar dat is niet het dubbelblind onderzoek waar de wetenschap zich op blind staart. (Woordspeling, kon het niet laten, is precies wat ik bedoel.)
kuklos schreef:En hoe zou je dan de werking aan willen tonen? Met direct daarbij de vraag, zou je de methode die je voor homeopathie zou willen zien ook voor regulier accepteren?
Als regulier zich naar deze methode zou willen richten zou ik dat zeker willen. Dat zou betekenen dat je niet een pilletje per kwaal ontwikkelt, maar kijkt naar wat deze persoon op dit moment nodig heeft om te genezen.
Ik zou bijna zeggen: goed idee. We nemen twee testgroepen van 100.000 man per testgroep, waarvan een groep op de huidige reguliere methode wordt behandeld en eentje middels jouw manier en dan kijken we naar het aantal mensen dat alleen maar zieker wordt, overlijdt enzovoorts.
Doch, ik wil niet verantwoordelijk zijn voor de hoeveelheid doden die dat oplevert.
En we beginnen met Influenza?

JvandeW
Berichten: 762
Lid geworden op: 21 jun 2017 10:47

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door JvandeW » 27 sep 2017 15:00

JohnTheBassist schreef:
JvandeW schreef: Degene tussen aanhalingstekens, wat ook wel gezien kan worden als een quoterende tekst:
Maar dan klopt het toch? Ik reageerde op de reactie van vroem daarop.
vroem schreef: klopt, bij veel onderzoeken ook in regulier kan men zeer grote vraagtekens zetten. Niet alleen bij uitkomst en/of controlegroep, ook al gelijk bij de vraagstelling. Het is gezien de grote hoeveelheid ook dubieuze onderzoeken ook steeds lastiger te bepalen wat je er eigenlijk precies aan hebt.
je hebt evidence en ""evidence""
Er mag niet verwacht worden dat Vroem - die mijn claim bevestigd - bewijs moet aandragen van mijn claim. Prima om te vragen, maar niet op eisende manier waarop jij het hebt gedaan.

Logischerwijs heb ik dan ook ingesprongen om mijn claim zelf te onderbouwen. Nu de vraag wat je daar mee wilt doen nu je het hebt..
vroem schreef:Een discussie voer je met als hopelijk doel op zijn minst begrip te hebben voor andermans gedachtengoed , daar ook respect voor op te brengen.
Ik vind niet dat je begrip en respect voor iemands gedachtegoed moet hebben in een discussie. Dit zou betekenen dat ik ook begrip en respect moet hebben voor de gedachtegoed van Salafisten die terroristische bomaanslagen plegen, en die heb ik totaal niet.
Van een discussie is al lang geen sprake meer.
Daar kan ik mij wel in vinden. Het niveau van de discussie sinds de vorige pagina is weer flink gekelderd en daar zie ik niet jouw schuld in. Jammer dat het zo moet gaan, want ik vind het wel interessante materie en het zou jammer zijn als het topic hierdoor wordt gesloten.

Zou iedereen dus weer even een paar keer adem willen halen en de emoties opzij willen zetten alvorens te reageren? Misschien dat een normale discussie dan wel weer mogelijk is.

witte angora
Berichten: 19496
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door witte angora » 27 sep 2017 15:17

Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?

kuklos
Berichten: 5114
Lid geworden op: 24 aug 2004 11:06

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door kuklos » 27 sep 2017 15:20

witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
De term (on)geloof is wel een mooie. Bewezen werking hoeft niet, je moet er gewoon in geloven. Er is geen werking van bewijs. Was dat er maar, dan hadden we de hele discussie niet.
Beantwoord dat je vraag?

Verwijderd

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door Verwijderd » 27 sep 2017 15:51

witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
Inderdaad een simpele vraag met ook een simpel antwoord: ja natuurlijk. Het maakt mij echt vrij weinig uit of het nou wel werkt of niet hoor. Ik heb niet een compleet belief system dat valt of staat bij de vraag of homeopathie wel of niet bewezen is. Mijn wereldbeeld wankelt er ook niet van. Sterker nog: ik vind het een prachtig principe dat de natuur ons voorziet in allerhande pijnstillende middeltjes, bladeren die wonden helpen genezen, paddenstoelen met geestverruimende werkingen, kruiden die mensen kunnen helpen die depressief zijn en noem maar op. In al die bladeren, paddenstoelen en kruiden zitten aantoonbaar werkende middelen die iets aantoonbaars doen.

JvandeW
Berichten: 762
Lid geworden op: 21 jun 2017 10:47

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door JvandeW » 27 sep 2017 16:01

witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
Dat lijkt mij nogal een onnodige vraag.

Als het uit onderzoek wel zeer aannemelijk bevonden wordt dat homeopathie blijkt te werken, is er zo goed als geen grond meer om de werking ervan te betwisten. Wat over blijft om te betwisten, zal vermoedelijk niets meer zijn dan complottheorieën.

Of ik het zie gebeuren? Nee, de claim op de werking van homeopathie vind ik zeer onaannemelijk. Wel aannemelijk is dat uiteindelijk, onder de vele homeopathische middelen, een kleine selectie middelen overblijft waarbij wel een werking - al dan niet de werking die geclaimd wordt - aangetoond kan worden. Maar dan niet om de redenen die de homeopathie claimt maar per puur toeval. Statistisch gezien is die kans namelijk vrij groot.

kuklos
Berichten: 5114
Lid geworden op: 24 aug 2004 11:06

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door kuklos » 27 sep 2017 16:20

witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
Toch nog even een vraag. Wellicht een belangrijke.
Wordt bedoeld dat een homeopathisch middel werkt, of de homeopathie in zijn geheel? Indien dat laatste, wat zal als bewijs worden aangevoerd?

angel1978
Berichten: 6421
Lid geworden op: 30 aug 2005 11:08

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door angel1978 » 27 sep 2017 16:28

witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
Hoe kun je nu eerst zeggen dat het niet uitmaakt of je er in gelooft, maar dat het bewijs volstaat om daarna te zeggen dat je niet in het bewijs gelooft :shock:

Als het bewijs er ligt, dan hoef je toch nergens meer in te geloven.

witte angora
Berichten: 19496
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door witte angora » 27 sep 2017 16:31

kuklos schreef:
witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
Toch nog even een vraag. Wellicht een belangrijke.
Wordt bedoeld dat een homeopathisch middel werkt, of de homeopathie in zijn geheel? Indien dat laatste, wat zal als bewijs worden aangevoerd?
Goede vraag. Ik denk dat je het per middel moet beoordelen. Er zullen heus wel fabrikanten (en jomanda-achtigen) die van alles op de markt brengen wat niet werkt. Terwijl er ook heel wat serieuze fabrikanten tussen zitten.

Maar als blijkt dat een heel scala van middelen werkt, en artsen de bewezen middelen ook gaan voorschrijven naast regulier, kun je er dan van spreken dat homeopathie in zijn algemeenheid werkt? Of zou je dan moeten spreken over geregistreerde homeopathie die werkt?

angel1978
Berichten: 6421
Lid geworden op: 30 aug 2005 11:08

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door angel1978 » 27 sep 2017 16:38

witte angora schreef:
kuklos schreef:
witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
Toch nog even een vraag. Wellicht een belangrijke.
Wordt bedoeld dat een homeopathisch middel werkt, of de homeopathie in zijn geheel? Indien dat laatste, wat zal als bewijs worden aangevoerd?
Goede vraag. Ik denk dat je het per middel moet beoordelen. Er zullen heus wel fabrikanten (en jomanda-achtigen) die van alles op de markt brengen wat niet werkt. Terwijl er ook heel wat serieuze fabrikanten tussen zitten.

Maar als blijkt dat een heel scala van middelen werkt, en artsen de bewezen middelen ook gaan voorschrijven naast regulier, kun je er dan van spreken dat homeopathie in zijn algemeenheid werkt? Of zou je dan moeten spreken over geregistreerde homeopathie die werkt?
Volgens mij kun je alleen spreken over middelen die werken ( net zoals je ook niet zegt dat regulier werkt, of chemo in zijn algemeenheid altijd werkt ). Tenzij juist het principe van homeopathie juist de genezende factor is ( en dat bij alle middelen die dit principe gebruiken het heilzame effect hebben ).

witte angora
Berichten: 19496
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door witte angora » 27 sep 2017 16:47

angel1978 schreef:
witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
Hoe kun je nu eerst zeggen dat het niet uitmaakt of je er in gelooft, maar dat het bewijs volstaat om daarna te zeggen dat je niet in het bewijs gelooft :shock:

Als het bewijs er ligt, dan hoef je toch nergens meer in te geloven.
Je zult moeten geloven dat het bewijs betrouwbaar is.

angel1978
Berichten: 6421
Lid geworden op: 30 aug 2005 11:08

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door angel1978 » 27 sep 2017 16:53

witte angora schreef:
angel1978 schreef:
witte angora schreef:Een heel simpele vraag. Stel dat wél bewezen wordt dat homeopathie werkt. Zouden de tegenstanders hier het dan wél geloven? Of blijven ze volharden in hun ongeloof?
Hoe kun je nu eerst zeggen dat het niet uitmaakt of je er in gelooft, maar dat het bewijs volstaat om daarna te zeggen dat je niet in het bewijs gelooft :shock:

Als het bewijs er ligt, dan hoef je toch nergens meer in te geloven.
Je zult moeten geloven dat het bewijs betrouwbaar is.
Nou nee.. als het echt bewijs is, dan komt daar geen geloof meer aan te pas.
Maar ik proef hier heel sterk dat je ergens heel graag ‘geloven’ tussen wil prutsen. Geen idee waarom, wellicht voelt dat goed of vertrouwd? Ik weet het niet?

Heb ook niets tegen geloven in zijn algemeenheid of het geloof of mensen die ergens in geloven.. moet iedereen voor zich weten.

Nijogeth
Berichten: 2556
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door Nijogeth » 27 sep 2017 17:29

angel1978 schreef:Als het bewijs er ligt, dan hoef je toch nergens meer in te geloven.
Ik neem aan dat je Atheïst bent?

angel1978
Berichten: 6421
Lid geworden op: 30 aug 2005 11:08

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door angel1978 » 27 sep 2017 17:33

Nijogeth schreef:
angel1978 schreef:Als het bewijs er ligt, dan hoef je toch nergens meer in te geloven.
Ik neem aan dat je Atheïst bent?
Ik denk niet dat je dat uit deze uitspraak kunt extraheren aangezien die van toepassing is/was op bewijs van werking van geneesmiddelen.

Nijogeth
Berichten: 2556
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door Nijogeth » 27 sep 2017 18:22

angel1978 schreef:
Nijogeth schreef:
angel1978 schreef:Als het bewijs er ligt, dan hoef je toch nergens meer in te geloven.
Ik neem aan dat je Atheïst bent?
Ik denk niet dat je dat uit deze uitspraak kunt extraheren aangezien die van toepassing is/was op bewijs van werking van geneesmiddelen.
Het lijkt me altijd gelden. Wilde er eigenlijk een andere richting mee uitgaan. Bewijs van het ene, sluit namelijk iets anders niet uit.

Verwijderd

Re: Mogelijk verbod op homeopathische middelen

Ongelezen bericht door Verwijderd » 27 sep 2017 20:24

Nijogeth schreef:
angel1978 schreef:
Nijogeth schreef: Ik neem aan dat je Atheïst bent?
Ik denk niet dat je dat uit deze uitspraak kunt extraheren aangezien die van toepassing is/was op bewijs van werking van geneesmiddelen.
Het lijkt me altijd gelden. Wilde er eigenlijk een andere richting mee uitgaan. Bewijs van het ene, sluit namelijk iets anders niet uit.
Als hij gristen was geweest dan was hij wel tegen homeopathie geweest omdat het hartstikkene occult is, met al die heksen die bij volle maanlicht hun kruiden gaan planten zodat die kruiden de goddelijke energie kunnen opnemen enzo

Plaats reactie