[ archief ] Geïmpregneerd hout wel goed voor milieu?

[gezondheid]

er zit geen rechtstreeks CrO3 in geïmpregneerd hout. Hout wordt inderdaad geïmpregneerd met CrO3, maar dit wordt gebruikt in een oplossing tezamen met onder andere koperoxide en arseenzuur. In die oplossing gaan de oxide-ionen een reactie aan met de overige stoffen. Het chroom, je weet wel, diezelfde stof die zorgt voor die glimmende bumpers, zorgt voor de hechting van de overige materialen aan het hout. In dezen is niet CrO3 in het hout aanwezig, niet zoals hier defensie genoemd wordt. Daar werden militairen ingezet die werkten met verf waar CrO3 in verwerkt zat.

De schadelijkheid en eventuele kankerverwekkendheid komt in deze alleen voor bij het impregneerproces in de fabriek en het risico dat je als consument met CrO3 in aanraking komt is nagenoeg onmogelijk, aangezien het niet als CrO3 aanwezig is in het hout.

Maar geef mij maar gewoon carboleum, lekker een tuinhekje verven.

edit: oh ja, ik heb een chemische achtergrond, hoewel ik er al een aantal jaar niet meer werkzaam in ben, maar goed, de werking van ionen in een oplossing is door de jaren heen niet erg veel veranderd

Chroom-3?

In dagblad Trouw staat duidelijk Chroom-6

http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/ ... -GIF.dhtml

Ik zie wel enige gelijkenissen met de mensen hier:

Een hoogte-, of zo men wil dieptepunt, vormde het moment dat burgemeester Schriek, daartoe aangespoord door de inspecteur voor de Volksgezondheid De Vries, hem zonder overleg de vertrouwensarts H. Jans van de GGD-Breda op zijn dak wilde sturen. Van Rooij steigerde. “Dat was”, zegt hij nog steeds woedend, “een bewuste poging om mij af te schilderen als een querulant, zodat niemand mij serieus zouden nemen.” De burgemeester verklaarde alleen maar het welzijn van Van Rooij en zijn gezin op het oog te hebben. Er waren ook wat telefonische bedreigingen tegen het gezin geuit en uit angst waren toen de kinderen een week op vakantie gestuurd. De Rooij suggereert in een brief aan minister Dijkstal ook dat Schriek zich verrijkt door onder één hoedje te spelen met de betrokken industrie.

Diegene voor gek laten verklaren. Maar dat is alles om te doen om niet over de inhoud te hoeven hebben. Dat doen mensen hier ook. Geschiedenis herhaalt zich net als bij dokter Semmelweiss. In die tijd was niet bekend dat bacteriën bestonden. Hij zei je moet je handen wassen. Maar die dokter werd voor gek verklaard en daarbij vielen doden. Hij kwam op voor het goede. Maar dat werd afgestraft. Crazyme spendeert wel tijd om google te gaan zoeken naar deze onderwerpen. Er zijn mensen kennelijk die het niet erg vinden dat ze kanker krijgen. Zelfs bij het UWV moeten mensen met kanker herkeurd worden als ze nog kunnen werken. De maatschappij is duidelijk aan het verharden.

Wereld kaart met kanker: http://www.demorgen.be/lifestyle/veelvo ... -bcbb2877/

Ik heb ook weleens een item dat zelf in Radar zat, de teksten overgenomen en op het forum gezet. Werd eveneens belachelijk gemaakt door aantal forumleden. Kennelijk is dat een hobby? Er is hier meerdere malen off topic gereageerd maar het gaat gewoon door. Hardleers?

Constructieve discussies zijn hier helaas niet. Jammer. Chroom-6 is serieuze zaak maar hier wordt het afgedaan als onzin. Kennelijk zijn dat de denkwerelden van mensen. Daarom begrijp ik ook beter dat in Nederland veel kanker voorkomt. Door dit soort opstellingen van bijvoorbeeld een chemisch analist. En dat men niet weet hoe kanker ontstaat? Hoe is dat toch mogelijk anno 2016.

In sigarettenrook zit ook chroom-6 volgens de GGD:

Chroom -6 zit ook in sigarettenrook en zou wellicht vrij kunnen komen bij het verbranden van met chroomzouten geïmpregneerde speeltoestellen of bielzen. Dit impregneren is tegenwoordig gelukkig verboden. Het verbranden van oude speeltoestellen of bielzen zou kunnen worden gezien als “het je op onrechtmatige wijze ontdoen van afvalstoffen” en is strafbaar. Maar ja, hoe bewijs je dat? Als een bouwbedrijf pallets buiten het hek neerzet om mee te nemen is dat bedrijf hierop aan te spreken maar zodra het houdt in de kachel zit komt het probleem dat handhavers niet aanbellen om te controleren wat wordt gestookt.



Een directe oplossing voor de overlast van houtrook van de buren heb ik niet en daar ben ik niet de enige in. Afgelopen jaar hebben vele organisaties zich verenigd in het platform houtrook en gezondheid (www.platformhoutrook.nl) om samen te bedenken wat er aan de overlast kan worden gedaan.

[gezondheid]

Raar he dat Veiligheidsregio Gelderland ook gingen waarschuwen:


Veiligheidsregio Noord- en Oost-Gelderland gaat ook gemeenten informeren over gevaren ge�mpregneerd hout

http://www.hetechtenieuws.org/2014-11-05.php

[Offtopic bijdrage door Moderator verwijderd]

Maar Gemist weet het beter. Het is gewoon onzin. Kun je ook bewijzen dat je een chemisch analist bent? Is dat ook een beschermde titel?

Veiligheidsregio Brabant-Zuidoost gaat ook gemeenten informeren over gevaren ge�mpregneerd hout

http://geimpregneerdhout.info/2014-11-12.php




BEWIJS: SP waarschuwde al in 1991 voor ge�mpregneerd hout

http://geimpregneerdhout.info/2009-03-01.php

Chroom-6 is dat gevaarlijk volgens jullie? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet graag met onderbouwingen.

GGD Utrecht:

Bewerkt hout
Houtverduurzamingsmiddelen worden gebruikt om de levensduur van houten voorwerpen te verlengen. Zo kunnen houten tuinschuttingen bewerkt worden om beter beschermd te zijn tegen regen en grondwater. Bij het bewerken, ofwel verduurzamen, van hout kan gebruik gemaakt worden van verschillende chemische stoffen waaronder chroom, koper of polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK). Hout dat verduurzaamd is met chroom en koper wordt ook wel CC-hout genoemd. Hout dat bewerkt is met PAK wordt ook wel gecreosoteerd hout genoemd.

Stoffen in rook
Bij het verbranden van hout in kachels en haarden komen veel verschillende stoffen vrij, zoals fijn stof, koolmonoxide, vluchtige organische stoffen (VOS) en polycyclische aromatische koolwaterstoffen (PAK). Als geïmpregneerd, geverfd, of behandeld hout als brandstof gebruikt wordt, kunnen ook de stoffen vrijkomen die gebruikt zijn bij het behandelen van dit hout.

Het is niet te schatten welke stoffen en hoeveel bij het verbranden van hout vrijkomen. Naast het type brandstof hebben namelijk ook vele andere factoren invloed hierop, zoals type kachel, meteorologische omstandigheden en stookgedrag. Voor het achterhalen welke stoffen allemaal vrijkomen bij de verbranding van (behandeld) hout, is uitgebreid onderzoek met specifieke metingen noodzakelijk. Dit zijn geen metingen die onze GGD uitvoert.

Gezondheidsklachten door rook
Rook bevat altijd schadelijke stoffen en kan daardoor gezondheidsklachten veroorzaken. Een deel van de rook van de houtkachel of haard komt direct in de woning van de stoker terecht. Het grootste deel wordt echter via de schoorsteen in de leefomgeving uitgestoten. De hoeveelheid houtrook die wordt ingeademd en de gevoeligheid van een persoon bepalen of iemand ook daadwerkelijk klachten ervaart.
Als mensen vaak worden blootgesteld kunnen ze klachten (of een toename van klachten) krijgen van de luchtwegen: droge hoest, slijm opgeven, benauwd gevoel of piepende ademhaling. Vooral mensen met astma of andere longaandoeningen kunnen al last hebben van weinig rook. Maar ook geïrriteerde ogen of hoofdpijn kunnen optreden, of problemen met de bloedvaten, bijvoorbeeld van het hart of de hersenen.
De kans op dergelijke effecten hangt nauwelijks af van wat er gestookt wordt. Ook schoon hout produceert rook die klachten kan veroorzaken. Schone rook bestaat niet.

Ook als de houtrook niet prikkelend is maar wel naar rook ruikt, dan kan dat hinderlijk zijn. De mate van hinder hangt mede af van wat je vindt van de geur. Houtkachels zijn een belangrijke oorzaak van geuroverlast in Nederland.

Goed stoken is belangrijk
De GGD heeft geen zicht op het aantal mensen in Nederland dat verduurzaamd hout in hun kachel of open haard stookt. Bij verbranding van dit soort materialen kunnen schadelijke stoffen vrijkomen, zoals chloorverbindingen, PAK's en zware metalen.
Daarom adviseren we om geen hout te stoken dat geverfd, gebeitst of geïmpregneerd is.

Het verbranden van afval is in Nederland wettelijk verboden. De Wet milieubeheer staat niet toe om afvalhout te verkopen als stookhout. Het is ook niet toegestaan om afval in een open haard of houtkachel te verbranden. In een houtkachel mag enkel onbehandeld hout als brandstof worden gebruikt, zoals houtbriketten, houtpellets en hakhout.

In de bijlage treft u ons GGD-informatieblad over houtkachels. Hierin treft u aanvullende informatie over houtrook, gezondheid en diverse stooktips om goed te stoken.

Daarnaast kunt u op de website van het Platform Houtrook en Gezondheid een toolkit downloaden met informatie en stappenplannen om houtrookoverlast te reduceren, zie http://www.platformhoutrook.nl/Informatie

[crazyme]

Bij kassa zijn ze er al wel uit : https://kassa.vara.nl/vraag-beantwoord/ ... ?id=585870

[Moneyman]

@Gezondheid: je wilt een constructieve discussie, zeg je. Als topicstarter heb je daar zelf ook een belangrijke rol in. Je speelt op de man en diskwalificeert anderen op basis van het al dan niet hebben van een titel. Dat helpt niet echt hé.

Ga eens de discussie aan op basis van wat mensen écht zeggen. Niemand betwist dat chroom6 slecht is. Niemand vind het prima dat mensen kanker krijgen. Alleen hebben mensen soms andere inzichten over hoe gevaarlijk het nu precies is en onder welke omstandigheden. Ga dáár dan ook de discussie over aan, in plaats van doordrammen over dingen die niet gezegd of bedoeld worden.

En met "de discussie aangaan" bedoel ik niet het zonder context dumpen van linkjes, zonder daar eigen argumenten of een eigen conclusie of een eigen standpunt aan toe te voegen.

En ja, ik zie ook wel dat er ten opzichte van jou ook op de man wordt gespeeld. Los van de oorzaken daarvan: laat je niet verleiden om hetzelfde te doen, als het je om een serieuze discussie gaat tenminste.

[NoMiHa]

BerndV en Tree3,

er zit geen rechtstreeks CrO3 in geïmpregneerd hout. Hout wordt inderdaad geïmpregneerd met CrO3, maar dit wordt gebruikt in een oplossing tezamen met onder andere koperoxide en arseenzuur. In die oplossing gaan de oxide-ionen een reactie aan met de overige stoffen. Het chroom, je weet wel, diezelfde stof die zorgt voor die glimmende bumpers, zorgt voor de hechting van de overige materialen aan het hout. In dezen is niet CrO3 in het hout aanwezig, niet zoals hier defensie genoemd wordt. Daar werden militairen ingezet die werkten met verf waar CrO3 in verwerkt zat.

De schadelijkheid en eventuele kankerverwekkendheid komt in deze alleen voor bij het impregneerproces in de fabriek en het risico dat je als consument met CrO3 in aanraking komt is nagenoeg onmogelijk, aangezien het niet als CrO3 aanwezig is in het hout.

Chroomtrioxide wordt ook CrO3 genoemd, vandaar de verwarring van Tree3, is dus beide chroom6. Maar inderdaad gaat men er van uit dat chroomtrioxide wat in tuinhout verwerkt wordt na een tijdje over gaat in een andere vorm en dan wordt het trivalent choom of chroom3. waarvan men aanneemt dat het onschadelijk is. Hoelang die omzetting duurt kan verschillend zijn, de ene keer lees je twee weken, en dan weer 6 weken. Ook is niet te achterhalen of ál het chroom dan ook chroom6 geworden is of alleen aan de buitenkant van het hout. De omzetting is namelijk afhankelijk van de omgevings omstandigheden zoals zuurgraad en vochigheid van het hout. Ook lees ik in de voorlichting van het RIVM dat chroom3 ook weer terug kan veranderen naar chroom6 onder bepaalde omstandigheden.
Het gaat niet alleen om chroom6 maar de hele gifcocktail van geïmpregneerd hout waardoor hout verbranden nog schadelijker wordt dan het al was.

[Radar]

Offtopic berichten door Moderator verwijderd. Bij herhaaldelijk offtopic berichten wordt dit topic door de Moderator verwijderd.

[moederslink]

Offtopic berichten door Moderator verwijderd. Bij herhaaldelijk offtopic berichten wordt dit topic door de Moderator verwijderd.

Dit biedt kansen .....forummers

[crazyme]

Offtopic berichten door Moderator verwijderd. Bij herhaaldelijk offtopic berichten wordt dit topic door de Moderator verwijderd.

Dit biedt kansen .....forummers

Ik ben voor, er wordt een platform geboden aan iemand welke totaal niet is geïnteresseerd in dialoog, maar uitsluitend in monoloog zijn "vragen" inclusief "antwoorden" poneert.

Weg met deze onzin aub.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[berndv]

BerndV en Tree3,

er zit geen rechtstreeks CrO3 in geïmpregneerd hout. Hout wordt inderdaad geïmpregneerd met CrO3, maar dit wordt gebruikt in een oplossing tezamen met onder andere koperoxide en arseenzuur. In die oplossing gaan de oxide-ionen een reactie aan met de overige stoffen. Het chroom, je weet wel, diezelfde stof die zorgt voor die glimmende bumpers, zorgt voor de hechting van de overige materialen aan het hout. In dezen is niet CrO3 in het hout aanwezig, niet zoals hier defensie genoemd wordt. Daar werden militairen ingezet die werkten met verf waar CrO3 in verwerkt zat.

De schadelijkheid en eventuele kankerverwekkendheid komt in deze alleen voor bij het impregneerproces in de fabriek en het risico dat je als consument met CrO3 in aanraking komt is nagenoeg onmogelijk, aangezien het niet als CrO3 aanwezig is in het hout.

Chroomtrioxide wordt ook CrO3 genoemd, vandaar de verwarring van Tree3, is dus beide chroom6. Maar inderdaad gaat men er van uit dat chroomtrioxide wat in tuinhout verwerkt wordt na een tijdje over gaat in een andere vorm en dan wordt het trivalent choom of chroom3. waarvan men aanneemt dat het onschadelijk is. Hoelang die omzetting duurt kan verschillend zijn, de ene keer lees je twee weken, en dan weer 6 weken. Ook is niet te achterhalen of ál het chroom dan ook chroom6 geworden is of alleen aan de buitenkant van het hout. De omzetting is namelijk afhankelijk van de omgevings omstandigheden zoals zuurgraad en vochigheid van het hout. Ook lees ik in de voorlichting van het RIVM dat chroom3 ook weer terug kan veranderen naar chroom6 onder bepaalde omstandigheden.
Het gaat niet alleen om chroom6 maar de hele gifcocktail van geïmpregneerd hout waardoor hout verbranden nog schadelijker wordt dan het al was.

klopt. Ik snap de verwarring rond chroomtrioxide en chroom-6. Chemie is ook geen makkelijke materie, helemaal als je er geen kaas van hebt gegeten en alleen een paar wetenschappelijke verklaringen gaat lezen op willekeurige websites. Zo zie ik wel eens hele vreemde verklaringen langs komen over de schadelijkheid van stoffen. Chloor in zijn pure vorm(opgelost) zou ik niet heel gauw tot mij nemen, terwijl als je het combineert met natrium (ook niet als losse stof te consumeren) heb je opeens keukenzout. Een bekertje koperchloride laat ik liever staan, maar koper wordt wel weer gebruikt om water in te transporteren. Als je de basis van chemie niet kent, moet je ook geen conclusies gaan trekken over wetenschappelijke documenten.

Inderdaad is in geïmpregneerd tuinhout de gebruikte cocktail vele malen schadelijker. Neem bijvoorbeeld Arseen, welke onder verhitting makkelijk Arseentrioxide (arseen(III)oxide) vormt, wat weer bekend staat als rattengif. Daar zou ik me bij tuinhout en de verbranding daarvan veel meer zorgen over maken dan het Chroom-6 wat ze gebruiken bij het impregneren, en wat nagenoeg niet meer aanwezig is in het verkochte tuinhout.

[NoMiHa]

BerndV, Inderdaad is arseenzuur is ook een hele foute, in tuinhout pas sinds kort (2007) verboden en verdwijnt nu massaal in de vuurkorven en openhaarden van onwetende burgers.

[Moneyman]

BerndV, Inderdaad is arseenzuur is ook een hele foute, in tuinhout pas sinds kort (2007) verboden en verdwijnt nu massaal in de vuurkorven en openhaarden van onwetende burgers.

Maar dat is niet erg, blijkbaar:

Daar zou ik me bij tuinhout en de verbranding daarvan veel meer zorgen over maken dan het Chroom-6 wat ze gebruiken bij het impregneren, en wat nagenoeg niet meer aanwezig is in het verkochte tuinhout.

[stofzuigertje]

Met welk middel is het behandeld?
Als ik geïmpregneerd koop weet ik dat niet.
Ik zie wel diverse kleuren en leveranciers maar vind nergens info hierover bij aankoop.

En verder, wat ik zelf doe, is dat nu beter of slechter.
Ik heb de dakgoot methode, onderdompelen blank hout in zwaar verdunde tuinbeits en dan half uurtje wachten.
Dit lijkt met water te verdunnen tuinbeits leuk maar wat verdampt er dan en ook niet geurloos.
Ik zal het niet over vroeger hebben, toen ik terpentine verdunde grondverf gebruikte maar welk product geeft hoeveel schadelijke stoffen vrij.
Wel ben ik zowel over de vroeger gebruikte verdunde grondverf en de huidige tuinbeits tevreden maar welke nu milieu vriendelijker is?
Ik weet het niet, en heb slechts een vermoeden.

Dat zal gezien het aantal leveranciers en toegelaten middelen ook wel per leverancier anders zijn.

[berndv]

BerndV, Inderdaad is arseenzuur is ook een hele foute, in tuinhout pas sinds kort (2007) verboden en verdwijnt nu massaal in de vuurkorven en openhaarden van onwetende burgers.

Maar dat is niet erg, blijkbaar:

Daar zou ik me bij tuinhout en de verbranding daarvan veel meer zorgen over maken dan het Chroom-6 wat ze gebruiken bij het impregneren, en wat nagenoeg niet meer aanwezig is in het verkochte tuinhout.

wat bedoel je precies? We zeggen beide juist hetzelfde

[Moneyman]

Nee, uit de tekst van NoMiHa maak ik op dat de stoffen nog wél in het te verbranden hout zitten, terwijl jij aangeeft dat het er niet/ nauwelijks in zit. Of begrijp ik jou verkeerd?

[berndv]

uit mijn reactie die je hebt gequote heb ik het alleen over arseen, en dat dit een zeer gevaarlijke is, daar deze reageert onder hitte met zuurstof tot onder andere arseenzuur, waarin NoMiHa mij gelijk geeft. Juist door de verbranding zorgt de gebruikte cocktail voor nog gevaarlijkere stoffen.

edit:
zoals ik het proces lees van het impregneren gaat in de cocktail inderdaad chroom-6, maar in de oplossing reageren de oxide-ionen al met de overige stoffen, waardoor de aanwezige concentratie in het hout nihil is, daar het uitsluitend het chroom is wat de werking heeft voor de binding van de overige stoffen met het tuinhout. In verkeerd gebruikte concentraties, zal niet alle chroom-6 correct reageren en kunnen er kleine concentraties aanwezig zijn.

[NoMiHa]

Stofzuigertje: het gaat in dit topic over geïmpregneerd hout wat je zo kant en klaar bij de bouwmarkt koopt. Wat er in al die verschillende potjes en merken zit daar kom je echt niet uit. Maar in ieder geval geen chroom of arseen.

[Moneyman]

Ah, ik snap wat je bedoelde Bernd. Dank voor je toelichting.

[stofzuigertje]

Als ik geïmpregneerd hout koop zie ik niet met welk middel dit gedaan is.
We moeten eigenlijk eerst eens gaan eisen dat ze duidelijk aangeven wat je koopt.
Zowel vroeger als nu nog erg onduidelijk en als je een merk ziet moet je eerst naar een website, en of dat voldoende is?

[NoMiHa]

Stofzuigertje: Bij deze leverancier uit Harlingen http://www.vanswaay.nl/bedrijf/duurzaam-hout/ moet je even extra opletten want zij verkopen ook hout met chroomtrioxide. Zij voorzien het hele land van hun hout. Wellicht bij jou in de bouwmarkt. Als er bij staat CELFIX OX zit er chroom6 in. Ook bij Welkoop verkopen ze dit. En in andere bouwmarkten, niet alle. Als er staat Tanalith dan zit er geen chroom6 in maar wel andere stoffen die ze niet hoeven te melden. Op het hout zit een stickertje geniet en daar staat op CELFIX OX Van Swaaij. Dus gewoon nog steeds in de handel, niet verboden.
Met de meeste van deze inhoudsstoffen is het zo dat fabrikanten alleen de bestrijdingsmiddelen die er in zitten moeten vermelden, maar niet verplicht de rest van de samenstelling van het product.
Dus daar kom je niet echt uit.