Te veel betaald bij Vitens, geen terugbetaling

[renewouters]

Ik vind deze gedachtegang te makkelijk. Het opvragen van een rekeningnummer, leidt in sommige gevallen tot geen reactie en een hoop extra werk. Het is gewoon een risico dat Vitens neemt, om niet vooraf een rekening nummer op te vragen. Klant blijft recht houden op de betaling. Wat Vitens met dat geld heeft gedaan zal de klant een zorg zijn.

Waarom toch altijd afschuiven op bedrijven en voor consumenten geen eigen verantwoordelijkheid laten nemen. Juist door al dat gepamper gaan dingen fout omdat mensen zich lekker beschermd voelen. En zeker in dit geval, waar het ooit een geldig nummer was voor dit account, valt de leverancier niets te verwijten. Maar goed, de consument zal wel weer zielig zijn en alle bedrijven zijn boeven volgens velen op dit forum.

[Veldt01]

+1

Ik dit geval is TS zelf nalatig en is de reactie van Vitens eigenlijk niet meer dan normaal/redelijk.
Net als wachtwoorden dient iedereen (dus ook TS) met enige regelmaat wachtwoorden en overige data bij te werken. Dat hij ooit een relatie had en zelf het bewuste rekeningnummer (met bijpassende naam) op heeft gegeven ontslaat hem niet van de plicht om bij wijzigingen dit ook door te geven / aan te passen (dit kan in onderhavige geval heel makkelijk door even in te loggen op je account en de foutieve data aan te passen).
Vitens kan er in dit geval niets aan doen dat TS nalatig is geweest (of op zijn best weinig zorgvuldig). Om deze reden zal TS het ook zelf op moeten lossen (lukt dit niet da is dat jammer en een wijze les voor de toekomst)

[fonsflons]

Hallo @Jeffreykwen, én een verkeerde naam, én een ander rekeningnummer waar u al jaren mee betaalt?
Reden genoeg om het er vooral niet bij te laten zitten en de tips van @Bob Schurkjens hierboven te volgen.
Succes en laat u nog eens weten hoe dit afgelopen is?

Vermoedelijk kansloos aangezien en de naam en het rekeningnummer wel klopten. De enige reden om het er niet bij te laten zitten is dat er een kleine kans is dat de rekening niet meer bestaat en het geld terug geboekt wordt (naast de bekende 'niet geschoten is altijd mis')

Voor de rest kan er alleen een terugboek verzoek ingedient worden door Vitens, maar daar hoeft de ex geen gehoor aan te geven aangezien zij 'recht' heeft op de terugbetaling (immers haar bankrekening is geen typefout maar indertijd bewust opgegeven door TS.)

Geen idee wat de geschillencommissie hiermee van doen heeft. Die bemiddelt voor zover ik weet niet in problemen tussen ex-en.

[ManchesterU15]

Ik vind deze gedachtegang te makkelijk. Het opvragen van een rekeningnummer, leidt in sommige gevallen tot geen reactie en een hoop extra werk. Het is gewoon een risico dat Vitens neemt, om niet vooraf een rekening nummer op te vragen. Klant blijft recht houden op de betaling. Wat Vitens met dat geld heeft gedaan zal de klant een zorg zijn.

Waarom toch altijd afschuiven op bedrijven en voor consumenten geen eigen verantwoordelijkheid laten nemen. Juist door al dat gepamper gaan dingen fout omdat mensen zich lekker beschermd voelen. En zeker in dit geval, waar het ooit een geldig nummer was voor dit account, valt de leverancier niets te verwijten. Maar goed, de consument zal wel weer zielig zijn en alle bedrijven zijn boeven volgens velen op dit forum.

Ik ben het over het algemeen eens met het feit dat we de consument niet zo moeten pamperen.
Maar als een klant van automatische incasso (waar Vitens het rekeningnummer van had) de betaalwijze veranderd in acceptgiro, heeft hij toch aan zijn verplichting voldaan? Dat Vitens het oude rekeningnummer in hun bestand laat staan vind ik laakbaar. Zeker omdat het niet het rekeningnummer betreft waar de betalingen van binnenkomen. Om deze als waarheid aan te nemen, neemt Vitens een risico, die de klant niet verwijtbaar is.

[Moneyman]

Wat mij betreft is hiermee alles gezegd.

Als je hebt doorgegeven: rekeningnummer X is mijn rekeningnummer, dan mag Vitens daarvan uitgaan totdat je een ander rekeningnummer communiceert.

Als je niets hebt doorgegeven, dan moet Volgens vragen: wat is je rekeningnummer?

[fonsflons]

Ik ben het over het algemeen eens met het feit dat we de consument niet zo moeten pamperen.
Maar als een klant van automatische incasso (waar Vitens het rekeningnummer van had) de betaalwijze veranderd in acceptgiro, heeft hij toch aan zijn verplichting voldaan? Dat Vitens het oude rekeningnummer in hun bestand laat staan vind ik laakbaar. Zeker omdat het niet het rekeningnummer betreft waar de betalingen van binnenkomen. Om deze als waarheid aan te nemen, neemt Vitens een risico, die de klant niet verwijtbaar is.

Onzin, zoals ik eerder schreef kan een consument er gewoon voor kiezen om vanaf een andere rekening te betalen dan waar hij (eventuele) betalingen op wilt ontvangen. Het is niet aan een bedrijf om de klant te vragen waarom hij dat doet. De klant kan dat simpel aanpassen in zijn account op het moment dat hij besluit een ander rekening nummer te gaan gebruiken.

De laksheid van een klant (onbewust) moet je niet omdraaien in verwijtbaarheid richting een bedrijf.

[Ivo.w]

Hallo @Jeffreykwen, én een verkeerde naam, én een ander rekeningnummer waar u al jaren mee betaalt?
Reden genoeg om het er vooral niet bij te laten zitten en de tips van @Bob Schurkjens hierboven te volgen.
Succes en laat u nog eens weten hoe dit afgelopen is?

Waarschijnlijk was de verhuisde ex dus nog steeds de contractant. En dat is prima. Er is geen wet die voorschrijft dat de bewoner/gebruiker ook de juridische contractant moet zijn.

Vervolgens is het enige wat Vitens mag doen, het teveel betaalde voorschot terugbetalen aan de contractant. Het maakt helemaal niets uit, dat de voorschotten door iemand anders betaald zijn. De betaling is namens de contractant in orde gebracht en Vitens staat buiten alle 'afspraken' die de contractant met derden heeft gemaakt over betaling van de rekening.

Alleen wanneer hier aantoonbaar gemaakt kan worden dat er sprake is van een zeker misbruik (door Vitens of door de vertrokken ex), zijn er nog mogelijkheden om iets bij Vitens te claimen.
Maar waarschijnlijker is dat de nare gevolgen van de (stilzwijgende) 'afspraken' nu een zaak zijn tussen TS en zijn ex. Zoals het verhaal hier geschreven is, is aan Vitens immers helemaal niets te verwijten en hebben ze hetgeen gedaan wat uit de overeenkomst volgt.

[Moneyman]

Hallo @Jeffreykwen, én een verkeerde naam, én een ander rekeningnummer waar u al jaren mee betaalt?
Reden genoeg om het er vooral niet bij te laten zitten en de tips van @Bob Schurkjens hierboven te volgen.
Succes en laat u nog eens weten hoe dit afgelopen is?

Waarschijnlijk was de verhuisde ex dus nog steeds de contractant. En dat is prima. Er is geen wet die voorschrijft dat de bewoner/gebruiker ook de juridische contractant moet zijn.

Dat is één van de mogelijkheden. Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

[Ivo.w]

Sterker nog: Vitens zou een hoop problemen veroorzaken wanneer ze zomaar het rekeningnummer voor het terugstorten van tegoeden veranderen, wanneer iemand die feitelijk geen contractant is daar om vraagt.

[Ivo.w]

Dat is één van de mogelijkheden. Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

TS ontvangt de correspondentie omdat hij simpelweg op het adres woont waarop het contract destijds is afgesloten (door ex?) en/of omdat TS het destijds gebruikte e-mailadres in gebruik heeft. 9

[Moneyman]

Dat is één van de mogelijkheden. Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

TS ontvangt de correspondentie omdat hij simpelweg op het adres woont waarop het contract destijds is afgesloten (door ex?) en/of omdat TS het destijds gebruikte e-mailadres in gebruik heeft. 9

Lees de OP nog eens goed. Het is duidelijk genoeg dat de ex niet de contractant is.

[alfatrion]

Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

Oneens. In dit scenario is er tussen TS en Vitens een overeenkomst. Vitens moet een zeker bedrag terugbetalen aan TS. Vitens kan dat bedrag terughalen op de bankrekening van TS. Vitens heeft daarvoor een verklaring van TS nodig inhoudende dat rekening X van hem is of dat moet redelijke wijze uit diens verklaring of gedrag kunnen opmaken. Uit de machtiging tot automatische incasso van rekening X mag Vitens in alle redelijkheid niets meer opmaken dan dat ze de beschuldigde bedragen mag afschuiven van dit bankrekeningnummer. Hieruit volgt niet dat rekeningnummer X van TS is.

[Lady1234]

“Vitens kan dat bedrag terughalen op de bankrekening van Ts”

Wat bedoelt u hiermee? er is helemaal niets op de bankrekening van de Ts overgemaakt.

[Moneyman]

Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.

Oneens. In dit scenario is er tussen TS en Vitens een overeenkomst. Vitens moet een zeker bedrag terugbetalen aan TS. Vitens kan dat bedrag terughalen op de bankrekening van TS. Vitens heeft daarvoor een verklaring van TS nodig inhoudende dat rekening X van hem is of dat moet redelijke wijze uit diens verklaring of gedrag kunnen opmaken. Uit de machtiging tot automatische incasso van rekening X mag Vitens in alle redelijkheid niets meer opmaken dan dat ze de beschuldigde bedragen mag afschuiven van dit bankrekeningnummer. Hieruit volgt niet dat rekeningnummer X van TS is.

Grappig dat je nu mijn standpunt weerlegt, terwijl dat 1 op 1 aansluit bij je eigen standpunt van een paar posts geleden. Als TS het rekeningnummer van zijn huidige ex heeft doorgegeven als zijnde het rekeningnummer wat Vitens kan gebruiken, mag Vitens daar ook gewoon vanuit gaan - tot nader bericht van de zijde van TS.

[alfatrion]

Je standpunt sluit alleen niet een op een aan bij mijn eerste bericht. Overigens je mag het geld van rekeningnummer X afhalen is niet hetzelfde als je mag het geld terugstoren op rekening X.

[Moneyman]

Dan mag je verduidelijken wat je bedoelde met je eerste optie in onderstaande bericht, want mijn interpretatie daarvan sluit naadloos aan op mijn bedoeling met de pist die jij nu weerlegt.

Als je hebt doorgegeven: rekeningnummer X is mijn rekeningnummer, dan mag Vitens daarvan uitgaan totdat je een ander rekeningnummer communiceert.

Als je niets hebt doorgegeven, dan moet Volgens vragen: wat is je rekeningnummer?

[alfatrion]

Jouw interpretatie sluit naadloos aan op jouw bedoeling met mijn post?

Ik vind mijn bericht duidelijk. Er zit verschil tussen X is van mij, je mag van X geld afhalen en je mag geld terugbetalen op X. Ik zie ook nog verschil tussen eenmalig en stelselmatig.

[Moneyman]

Ik vind mijn bericht duidelijk. Er zit verschil tussen X is van mij, je mag van X geld afhalen en je mag geld terugbetalen op X. Ik zie ook nog verschil tussen eenmalig en stelselmatig.

Maar dat schreef je niet. Je schreef: “X is van mij, vitens mag daarvan uitgaan tot nader bericht”. Dat betekent dus zowel voor de incasso als voor de terugstorting. En dat is ook mijn opvatting.

De nuanceringen die je nu toevoegt, stonden niet in je eerdere post waarop ik aansloot.

[kweenie]

Het is niet zo dat Vitens zomaar, zonder het te melden, een willekeurig nummer dat ze toevallig nog in hun systeem hebben gebruiken. Ze geven expliciet in de communicatie aan hoe ze het teveel betaalde gaan verrekenen en welk rekeningnummer ze daarvoor zullen gaan gebruiken. Als dat niet het juiste nummer is, dan heb je nog alle tijd om dit aan te geven. Het is jammer dat TS niet aangeeft hoe lang geleden het bericht is ontvangen, want in de regel zit er bij Vitens een behoorlijke tijd tussen het moment van communiceren en het uitbetalen. Voldoende tijd om aan te geven dat je wilt dat het geld op een andere rekening wordt gestort. Maar vermoedelijk is de mail al een paar maanden oud en is er pas naar de mail gekeken omdat het uitbetalen wel lang op zich liet wachten.

[alfatrion]

Maar dat schreef je niet. Je schreef: “X is van mij, vitens mag daarvan uitgaan tot nader bericht”. Dat betekent dus zowel voor de incasso als voor de terugstorting.

In jouw scenario blijkt uit niets dat gecommuniceerd is X van TS, enkel dat Vitens de gelden van X mocht afschrijven.

Waarschijnlijk acht ik het dat TS de contractant is (die krijgt immers nu ook de correspondentie), maar dat toendertijd gekozen is voor automatische incasso van het rekeningnummer van de ex van TS. En dat is vervolgens nooit meer gecorrigeerd door TS. In dit scenario is de TS zélf nalatig geweest.