[ archief ] fietsers zijn zwakke weggebruikers

[FerryG]

Fietsers zijn zwakke weggebruikers...

En daarom hebben ze een regel in het leven geroepen dat een automobilist altijd schuldig wordt bevonden als er een botsing tussen een auto en een fiets plaatsvindt. In het gunstigste geval wordt de fietser óók schuldig bevonden.

Gevolg: automobilisten zijn massaal erop getraind om meteen op de rem te gaan staan om koste wat het kost een botsing met een fiets te voorkomen.

Gevolg daarvan: de fietsers van nu "leren" dat ze kunnen doen waar ze zin in hebben; verkeersregels zijn er alleen maar om te kennen, en niet om je aan te houden.

Over 10 tot 15 jaar zitten deze fietsers achter het stuur van een auto.

Ik houd mijn hart vast!!!!!!!!!!

[Frankkk]

Volgens mij kijk ik anders echt nog wel goed uit als ik fiets, juist omdat ik weet dat ik goed de sigaar ben als ik word geraakt...

En het kan wel zijn dat de automobilist de schuld krijgt, maar je ligt nog steeds in de kreukels dan... niet echt een gewenste situatie...

Maar omdat je dan in de kreukels ligt en dan niet in staat bent om je recht te halen, is het maar goed dat je in principe als onschuldig wordt gezien, tenzij de automobilist kan bewijzen dat de fietser zelf schuld heeft...

[L.Rozenwater]

Dat is net zo'n maffe regel als wanneer je stelt, dat, wanneer een auto wordt aangereden door een trein, de machinist aansprakelijk is......

Bovendien lokt de regel gewoon zeer ongewenst verkeersgedrag van (sommige) fietsers op ! Ik denk zelf, dat de bedenker van die regel of wet niet over de gevolgen aangaande gedrag heeft nagedacht.......

[SJZ]

dat een automobilist altijd schuldig wordt bevonden als er een botsing tussen een auto en een fiets plaatsvindt.

Nee, niet schuldig, vaak wel aansprakelijk.

Gevolg daarvan: de fietsers van nu "leren" dat ze kunnen doen waar ze zin in hebben;

Bovendien lokt de regel gewoon zeer ongewenst verkeersgedrag van (sommige) fietsers op !

Yeah, sure. Fietsers laten zich massaal invalide rijden omdat ze de kosten van de rolstoel op de automobilist kunnen verhalen, nou, ik dacht 't toch niet.

[Dilbert29]

Fietsers rijden massaal zonder licht, maken de meest onmogelijke capriolen op de fiets, rijden met 3 of meer naast elkaar en meer van die fratsen.

Het is een belachelijke regel die per meteen geschrapt zou moeten worden.

[FerryG]

Inderdaad, en om het plaatje compleet te maken: vorig jaar haalde ik een fiets in, die opeens naar links uitweek terwijl ik er al naast zat: knal! Ik had geen schijn van kans om uit te wijken, maar ik zit wel nog steeds in de zenuwen over wat een of andere maffe rechter gaat uitspreken die deze regel gaat toepassen (de zaak is nog niet voorgekomen namelijk).

En nu kom ik nog even terug op wat ik in mijn eerste post zei betreffende de huidige fietsers die straks autorijden:
Het gaat gebeuren, dat verzeker ik je, want nu ook al merk ik dat de fietsers uit de jaren '80, die massaal het nut van richting aangeven niet zagen, nu in de auto ook hun richtingaanwijzers nooit gebruiken.

En voor het geval dat iemand gaat zeggen dat dat niet zo erg is: ik heb eens in een kilometers lange file gestaan, met aan de kop een rotonde waar een constante stroom "tegenliggers" massaal zonder richting aan te geven eraf reed, zodat mijn voorliggers stonden te wachten op niets.

Dus nogmaals: ook dat aso-gedrag van fietsers zal later in auto's toegepast worden met alle gevolgen van dien. Zou een fietsrijbewijs misschien iets zijn?

[angel1978]

Fietsers rijden massaal zonder licht, maken de meest onmogelijke capriolen op de fiets, rijden met 3 of meer naast elkaar en meer van die fratsen.

Mee eens, maar dat heeft NIETS met die regel te maken. Dat deden ze daarvoor ook al !
Geen enkele fietser rijdt roekelozer omdat ie minder kans maakt om aansprakelijk gesteld te worden. Daarvoor ben je te kwetsbaar op die fiets. Je rijdt jezelf inderdaad niet in een rolstoel omdat een ander toevallig moet betalen !

Dat er het nodige moet gebeuren qua fatsoen voor de gemiddelde fietser lijkt iedereen het wel over eens. De rest is onzin !

[mr T.]

In het gunstigste geval wordt de fietser óók schuldig bevonden.

In de eerste plaats, zoals al eerder onder dit topic gesteld, gaat het om aansprakelijkheid. Die aansprakelijkheid kan tot 50% worden verlaagd wanneer een fietser ernstig verwijtbaar verkeersgedrag kan worden verwijten. In het uiterste geval (en komt in de praktijk niet voor) kan een fietser zelfs voor 100% aansprakelijk worden gesteld wanneer het gaat om doelbewust roekeloos gedrag (met als doel) het veroorzaken van schade. In dat geval kan worden gedacht aan een zelfmoordactie die hoe dan ook plaats moet vinden op uw bumper of motorkap.

Gevolg daarvan: de fietsers van nu "leren" dat ze kunnen doen waar ze zin in hebben; verkeersregels zijn er alleen maar om te kennen, en niet om je aan te houden.

Het lijken net automobilisten.....

[SJZ]

Fietsers rijden massaal zonder licht,

Tja, ik rijd bij een beetje duisternis altijd keurig met licht voor en achter, maar de meest automobilisten trekken zich daar geen flikker van aan en verlenen mij dan toch geen voorrang. Zo krijg ik steeds vaker het idee dat ik net zo goed zonder licht kan gaan rijden.

[Ulbe]

Laat dat lichtje maar mooi aan staan 's avonds wanneer het donker is!,

Wanneer je 's avonds door een auto of vrachtwagen wordt aangereden en je hebt je licht niet aanstaan, kan het wel eens zijn dat zelfs de verzekering van de automobilist moeilijk gaat doen!,

Jíj bent dan zo dom geweest om niet het licht aan te doen!,

Die auto wordt wel weer gerepareert!, jou fiets is wel vervangbaar!,

Maar jij!..., wanneer je benen verbrijzelt zijn... zware hersenschudding, schedelbasisfractuur...., en misschien nog wel erger!, zodat je je hele leven lang wordt "herinnerd" aan dit tragische ongeluk!...

Van deze dingen wil geen fietser iets weten!, maar hou er maar rekening mee dat de fietser altijd de verliezer is,

De fietser ligt plat op straat!, de automobilist stapt geschrokken uit!, en stapt indien mogelijk later weer met bibberende knietjes achter het stuur!, en rijdt geschrokken weg!,

Zelf rijdt ik iedere dag op een bromscooter naar het werk, en heb gelukkig nooit geen ongelukken gehad in de 22 jaar dat ik op een scooter rijdt, Het kan altijd natuurlijk, maar hoeveel bijna ongelukken ik heb meegemaakt door apatische fietsers, is niet op 10 handen te tellen!,

De scooter die ik berijdt, heeft aardig wat herrie!, een rotgeluid!, aan de andere kant ben ik blij dat deze scooter zo'n rotherrie heeft!, de fietsers horen me in het gunstigste geval aankomen!, zelfs boven de mp3 uit!, die meestal aan hun oren hangt!, met een fluisterstille scooter heb je zeker weten veel sneller aanrijdingen met fietsers!, want veel fietsers slapen nog verder wanneer zij fietsen!, een gevaarlijke eigenschap dus!,

Rijden is vooruit zien!, en ongelukken voortijdig voorblijven!, dit zijn toch de "hoofdingrediënten" om veilig van A naar B te komen,

Helaas is dit vaak erg moeilijk, dus rij veilig!, en koppie erbij!, op de (brom)fiets en auto!,

Vriendelijke groeten,

Ulbe.

[SJZ]

Maar jij!..., wanneer je benen verbrijzelt zijn... zware hersenschudding, schedelbasisfractuur...., en misschien nog wel erger!, zodat je je hele leven lang wordt "herinnerd" aan dit tragische ongeluk!...

En volgens Dilbert, L.Rozewater en FerryG vinden fietsers het dus prima als ze platgereden worden omdat de schade toch wel vergoed wordt. Snap ik iets niet goed?

[karr-2]

Ik denk dat je het prima begrijpt, maar dat het anders bedoelt wordt. Ik rij regelmatig in de auto, ook 's avonds in het donker en je schrikt je elke keer wezenloos als er weer zo'n fietser zonder licht vlak voor je de weg over knalt. En als je hem/haar aanrijd ben je nog schuldig ook.....

[L.Rozenwater]

En volgens Dilbert, L.Rozewater en FerryG vinden fietsers het dus prima als ze platgereden worden omdat de schade toch wel vergoed wordt. Snap ik iets niet goed?

Om even bovenstaand vanuit mijn standpunt toe te lichten: Ik denk niet, dat fietsers dat prima vinden. Als er eentje dat wel vindt, is er iets goed fout in zijn/haar bovenkamer !
Anderzijds denk ik wel, dat de huidige wetgeving aangaande aansprakelijkheid wel bijdraagt aan roekeloos gedrag: Als de aansprakelijkheid zou liggen bij de veroorzaker van een ongeval en bepaald verkeersgedrag niet massaal "cool vet" te noemen (zoals rijden zonder (deugdelijke) verlichting), zou dat kunnen bijdragen tot "attenter wielrijden". Ik zeg "zou", want er is nog een factor, bijdragend aan ongevallen: haast. (dat geldt overgens niet uitsluitend voor fietsers)
De laatste bijdragende factor noemen we opvoeding, maar laten we even buiten beschouwing wegens het risico van discussies, welke niets meer met verkeersveiligheid te maken hebben.....

[SJZ]

Beste L.Rozewater,

Je eigen citaat is

Bovendien lokt de regel gewoon zeer ongewenst verkeersgedrag van (sommige) fietsers op !

Daarmee bedoel je toch dat fietsers (vanwege die regel) gevaarlijk gaan fietsen omdat ze door die regel beschermd worden? Ik zou zeggen: je wilt niet invalide worden, dus of je nu wel of niet je schade vergoed krijgt verandert je gedrag niet.

[FerryG]

Bij het zien van de gedragingen van fietsers (en die niet alleen trouwens) dan zou je bijna denken dat ze inderdaad graag een ongeluk krijgen!
En dat mens dat van opzij tegen mijn auto aan reed en vervolgens ruzie zocht, maakt inderdaad aanspraak op de regel dat ik bij voorbaat schuldig ben. Dus wat voor conclusie kan ik dan anders trekken???

[Bailey]

Het is een belachelijke regel die per meteen geschrapt zou moeten worden.

Helemaal mee eens!! Fietsers/bromfietsers worden op deze manier vogelvrij verklaard om maar zonder licht, door rood enz. te rijden. Ze krijgen wel een boete, maar de verzekering van de tegenpartij moet alles betalen. Lekker makkelijk.

Mijn vriend is buschauffeur en je moet eens weten hoevaak hij fietsers moet ontwijken die door rood rijden, die denken er nog net even voorlangs te gaan, zonder rekening te houden dat een bus als die remt nog een paar meter doorschuift. 9 Van de 10 keer gaat het goed, maar het gaat ook wel eens mis. En dan komt zo'n bus hard aan hoor.

Met de fietser zelf heb ik dan geen medelijden, eigen schuld dikke bult. Met de familie en de hulpverleners en degene die hem/haar aanrijdt wel. Die mensen zitten met de ellende en daar staan die fietsers niet bij stil.

[oxazepam]

Natuurlijk zijn fietsers zwakkere weggebuirkers.

Op een fiets ga je als je flink doortrapt 25 km/u terwijl je op een motor zo 140 km/u gaat. De aandrijving van een fiest is derhalve veel zwakker dan die van een motor.

De materialen waarvan een fiets is gemaakt zijn ook zwakker dan die waarvan een auto is gemaakt.

De lampjes van een fiets branden zwakker dan een xenon lamp.

Dus op een heleboel punten is een fiets de zwakkere weggebruiker.

[Bailey]

Tuurlijk zijn ze een zwakkere weggebruiker. Maar ze kiezen er zelf voor om zonder licht te rijden, om door rood te rijden, om met z'n vieren naast elkaar te rijden. Dat is een keuze die je zelf maakt en als het fout gaat zal je ook zelf voor de consequenties moeten opdraaien.

[quest106]

Typisch nederlands, dat hullie-zullie.

Zowel onder autorijders als fietsers bevindt zich een groep die heel goed op zijn tellen past, en een groep die lak aan alles heeft, met van alles daartussen.

Om ellenlange verzekerings- en rechtzaken te voorkomen heeft de wetgever ervoor gekozen om de aansprakelijkheid aan de kant van de sterkste weggebruiker te leggen, dat is wat anders dan de schuld.

Door de wereld te verdelen in de goeden en de slechten creeeren we met zijn allen een hoop onrust en angst, jammer want vaak niet nodig. Door zoveel haast te leggen in ons dagelijks leven ontstaat ook onrust, resulterend in: gevaarlijk weggedrag. Zowel aan de kant van de automobilist als aan de kant van de fietser. De gelijkheid gaat niet overal op: de automobilist zit in een vervoermiddel van gemiddeld 1000 kilo, en weet zich beschermd door de carrosserie, kussens, airbags, veiligheidsgordels kreukelzone's etc.

De fietser heeft een vervoermiddel die gemiddeld een kilo of 15 weegt, zonder veiligheidsmaatregelen. Risico nemen is dus voor de fietswer gevaarlijker dan voor de automobilist.

Toch keert ook hier de wal het schip: als automobielen veiliger worden gemaakt voor de automiobilist, dan gaat deze dat "compenseren" door roekelozer te rijden. Gewoon een nmenselijk trekje: we houden gewoon wel van wat spanning. Datzelfde geldt ook voor de fietser

Groet van een velomobilist

[petedith1]

Mijn bescheiden mening:

Je leert pas fietsen als je kunt autorijden.

Pas als je je rijbewijs hebt zie je welke capriolen fietsers allemaal uithalen en ga je ook voorzichtiger fetsen ofwel rekening houden met de automobilist. Je schrikt je bijna dood als je achter het stuur van de auto beseft wat je vroeger als fietser allemaal hebt uitgehaald......

De meeste fietsers hebben namelijk geen idee wat ze doen en wat een automobilist wel of niet ziet.

En alle discussie over aansprakelijkheid: ach, als automobilist ben je vaak het haasje, Goed opletten dus bij zwakke verkeersdeelnemers.....: Pas je snelheid aan, houd je aan de verkeersregels..... kortom rij met je hart!

En maak je vooral niet druk: slecht voor je bloeddruk!!!

En zeg nou zelf: je wilt het niet op je geweten hebben een voetganger of fietser invalide te rijden (ongeacht wiens "schuld" dat is.....)