[ archief ] Geen reactie op WOB verzoeken bij de Nationale Ombudsman

[klaas..]

Beste lezers van dit forum,

Naar aanleiding van teksten in een brief van de Nationale Ombudsman aan mij van 21 maart 2019 heb ik op 25 maart 2019 per e-mail tweemaal een WOB verzoek ingediend bij de Nationale Ombudsman.

Tot heden is hier niet op gereageerd (ook geen bevestiging van ontvangst, wel om gevraagd).

De termijnen zijn dus ondertussen overschreden. Daarom vanmiddag als eerste maar eens gebeld via het gratis nummer. Ik kreeg iemand aan de lijn die wel kon achterhalen dat ik bekend was bij de Nationale Ombudsman, maar die me niet kon uitleggen hoe het kan dat de Nationale Ombudsman niet binnen de termijnen van de WOB op WOB verzoeken reageert. Hij heeft me wel geprobeerd door te verbinden met een contactpersoon. Die was helaas afwezig (morgen wel weer bereikbaar). Vervolgens twee e-mails verzonden aan de Nationale Ombudsman met een rappel.

Andere lezers van dit forum die dit ook wel eens hebben meegemaakt bij hun contacten met de Nationale Ombudsman?

Alvast bedankt voor wat reacties,

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk

[alfatrion]

De Nationale Ombutsman is geen bestuursorgaan en hoeft daarom een Wob verzoek te behandelen. (Ik vind wel dat ze je dit moeten laten weten.)

[alfatrion]

Dat kan wel.

[alfatrion]

De rechtbank is geen bestuursorgaan en hoeft om die reden het verzoek niet te behandelen (Artikel 1:1 Awb).

[witte angora]

Naar aanleiding van teksten in een brief van de Nationale Ombudsman aan mij van 21 maart 2019 heb ik op 25 maart 2019 per e-mail tweemaal een WOB verzoek ingediend bij de Nationale Ombudsman.

Vervolgens twee e-mails verzonden aan de Nationale Ombudsman met een rappel.

Maar waarom alles in tweevoud als het om één brief gaat?

[Revoked]

Maar waarom alles in tweevoud als het om één brief gaat?

Alleen een ezel stuurt geen tweemaal dezelfde mail. Denk ik.

[klaas..]

Beste mensen,

Veel dank voor de vlotte reacties.

Rond dezelfde tijd had ik als privépersoon een WOB verzoek ingediend bij de Open Universiteit (ook per e-mail) en daar werd netjes en binnen de termijnen en inhoudelijk op gereageerd (zowel per e-mail als per post).

Verder gingen de twee WOB verzoeken aan de Nationale Ombudsman over twee verschillende zaken die in één brief van de Nationale Ombudsman aan mij stonden. Voor de overzichtelijkheid had ik daarom twee WOB verzoeken gedaan: één over de ene zaak en één over de andere zaak.

Ik zal jullie op de hoogte houden als er nadere ontwikkelingen zijn te melden.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk

[mh73]

Ik denk dat er geen naderende ontwikkelingen te melden zullen zijn.

Zoals Alfatrion heeft opgemerkt is de nationale ombudsman geen bestuursorgaan en hoeven zij daarom uw verzoek niet in behandeling te nemen. Hij noemt zelfs het bijbehorende artikel in het wetboek.

Zoekwerk op internet leverde mij al snel een hele lijst op waar je een WOB verzoek kan inleveren: de ombudsman zag ik er niet bij staan.

[klaas..]

Beste mensen,

Er zijn nadere ontwikkelingen te melden.

Allereerst kreeg ik op 7 mei jl. tweemaal een identieke reactie van de Nationale Ombudsman op mijn rappels van 3 mei jl.

"From: Post Nationale ombudsman; To: Klaas van Dijk; Sent: Tuesday, May 07, 2019 9:02 AM; Subject: RE: RAPPEL op WOB verzoek 2 aan de Nationale Ombudsman

Geachte heer Van Dijk, In reactie op uw onderstaande bericht en uw e-mail van 25 maart 2019 laat ik u weten dat de WOB niet van toepassing is op de Nationale ombudsman. Dit volgt uit artikel 1 a van de Wob waarin staat dat Wob van toepassing is op bestuursorganen. In artikel 1:1 lid 2 onder f van de Algemene wet bestuursrecht staat dat de Nationale ombudsman geen bestuursorgaan is. De stukken die wij in uw dossiers ontvangen hebben van andere personen of instanties dan uzelf, zullen wij u toesturen. Met vriendelijke groet, [..]"

Daarnaast kreeg ik kort daarop een mail met in de bijlage de gevraagde correspondentie.

"From: Post Nationale ombudsman; To: Klaas van Dijk; Sent: Tuesday, May 07, 2019 10:00 AM Subject: [...].

Geachte heer Van Dijk, Zoals eerder vandaag toegezegd, zend ik u hierbij de correspondentie die wij in bovengenoemde dossiers van de [....] en van de [...] hebben ontvangen. Met vriendelijke groet [...] "

WOB verzoeken indienen bij de Nationale Ombudsman heeft dus wel degelijk zin en de gevraagde informatie is dus wel degelijk boven tafel gekomen.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk

[berndv]

Beste mensen,

Er zijn nadere ontwikkelingen te melden.

Allereerst kreeg ik op 7 mei jl. tweemaal een identieke reactie van de Nationale Ombudsman op mijn rappels van 3 mei jl.

"From: Post Nationale ombudsman; To: Klaas van Dijk; Sent: Tuesday, May 07, 2019 9:02 AM; Subject: RE: RAPPEL op WOB verzoek 2 aan de Nationale Ombudsman

Geachte heer Van Dijk, In reactie op uw onderstaande bericht en uw e-mail van 25 maart 2019 laat ik u weten dat de WOB niet van toepassing is op de Nationale ombudsman. Dit volgt uit artikel 1 a van de Wob waarin staat dat Wob van toepassing is op bestuursorganen. In artikel 1:1 lid 2 onder f van de Algemene wet bestuursrecht staat dat de Nationale ombudsman geen bestuursorgaan is. De stukken die wij in uw dossiers ontvangen hebben van andere personen of instanties dan uzelf, zullen wij u toesturen. Met vriendelijke groet, [..]"

Daarnaast kreeg ik kort daarop een mail met in de bijlage de gevraagde correspondentie.

"From: Post Nationale ombudsman; To: Klaas van Dijk; Sent: Tuesday, May 07, 2019 10:00 AM Subject: [...].

Geachte heer Van Dijk, Zoals eerder vandaag toegezegd, zend ik u hierbij de correspondentie die wij in bovengenoemde dossiers van de [....] en van de [...] hebben ontvangen. Met vriendelijke groet [...] "

WOB verzoeken indienen bij de Nationale Ombudsman heeft dus wel degelijk zin en de gevraagde informatie is dus wel degelijk boven tafel gekomen.

Vriendelijke groeten,

Klaas van Dijk

Dat heet coulance, u had dit ook via een gewoon verzoek kunnen vragen om die documenten. Zoals ze zelf al zeggen, WOB is op hun niet van toepassing. Maar mooi dat het opgelost is.

[kweenie]

WOB verzoeken indienen bij de Nationale Ombudsman heeft dus wel degelijk zin en de gevraagde informatie is dus wel degelijk boven tafel gekomen.

Je had bij je verzoek ook nog een Sinterklaasgedicht kunnen schrijven. Ook dan had je waarschijnlijk je gevraagde informatie gekregen. Zou dat dan een bewijs zij dat het schrijven van sinterklaasgedichten aan de ombudsman ook zin heeft?

[alfatrion]

Klaas heeft feitelijk gelijk. Als hij niet om de informatie had verzocht dan had hij deze niet gekregen en dus heeft het zin.

[Revoked]

...Als hij niet om de informatie had verzocht dan had hij deze niet gekregen en dus heeft het zin.

Hij had gewoon kunnen vragen blijkbaar. Ze kunnen niet ruiken dat Klaas iets wil weten. Een WOB-verzoek was dus onnodig/zinloos.

[alfatrion]

Een "Wob-verzoek" klinkt veel indrukwekkender dan het is. Een Wob-verzoek is ook een Wob-verzoek als je er niet bij zet dat het een Wob-verzoek is. Met andere woorden als je "gewoon iets vraagt" dan kan het toch nog steeds een Wob-verzoek zijn.

[Jefdus]

Een "Wob-verzoek" klinkt veel indrukwekkender dan het is. Een Wob-verzoek is ook een Wob-verzoek als je er niet bij zet dat het een Wob-verzoek is. Met andere woorden als je "gewoon iets vraagt" dan kan het toch nog steeds een Wob-verzoek zijn.

Nee, een Wob-verzoek is een verzoek dat gebruikt maakt van de Wet openbaarheid van bestuur. Een partij die hier niet onder valt, kun je dus per definitie geen Wob-verzoek sturen (je kunt het wel zo noemen, maar het is geen Wob-verzoek).

[alfatrion]

Volgens mij bedoelen we het zelfde. De wob kent geen vormeisen. Een verzoek is simpel weg een wob-verzoek of is dat niet.

[Moneyman]

Het is evident dat TS gewoon bewust een WOB-verzoek (als in: een verzoek waarin hij zich baseert op de WOB) deed, en geen “gewoon” verzoek. Hij beroept zich immers expliciet -en volledig ten onrechte- op de bijbehorende termijnen. Dát verzoek was dus onterecht.

De NO heeft “behoorlijk gehandeld” door dit onterechte WOB-verzoek als een normaal verzoek te lezen en te honoreren.

Wat mij betreft bewijst dit topic weer eens dat een normaal constructief gesprek een veel logischer route is dan hoog van de toren blazen - en zéker als je in je argumentatie ook nog eens een te grote broek aantrekt.