[ archief ] Insluiping of niet?

[Moneyman]

Ga je ook niet redden. De vordering om het besloten lokaal te verlaten is immers niet gedaan.

Is niet nodig met lid 2.

Zeker wel. Lid 2 precisieert slechts lid 1, die kan je niet uit elkaar trekken. Wetten interpreteren is niet zo simpel als het lijkt...

Met alle respect, naar denk je niet dat het niet voor niets is dat er gewoon voor diefstal gegaan wordt?

Je hebt hier niet meer op gereageerd. Betekent dat dat het je nu duidelijk is?

[k2p]

Is niet nodig met lid 2.

Zeker wel. Lid 2 precisieert slechts lid 1, die kan je niet uit elkaar trekken. Wetten interpreteren is niet zo simpel als het lijkt...

Met alle respect, naar denk je niet dat het niet voor niets is dat er gewoon voor diefstal gegaan wordt?

Je hebt hier niet meer op gereageerd. Betekent dat dat het je nu duidelijk is?

Ik wou er niet een welles-nietes van maken omdat ik het niet weet.
Ik dacht te lezen dat lid 2 aanvult dat als er in de nacht op bepaalde manieren de toegang wordt verschaft zonder dat de rechthebbende dat wist, men al voldoet aan lid 1.

Maar zoals jij het zegt, kan ik het ook lezen. Hoewel dan lid 2 in zijn geheel dus overbodig lijkt omdat lid 1 geeft al aan dat een binnendringer op verzoek weg moet gaan. Wat doet de aanstipping in lid 2 er dan nog verder toe?
En het zou ook betekenen dat een ieder straffeloos een supermarkt of ander ‘lokaal’ in de nacht kan binnendringen, en maar enkel bestraft kan worden als hij niet lief vertrekt als hem dat wordt gevraagd of als hij iets heeft gestolen.

Dus ik dacht, ik houd mijn mond verder, zolang ik het niet weet

[Moneyman]

Als je goed leest, zie je dat lid 2 niets meer doet dan het woordje "binnendringt" uit lid 1 precisiëren.