[ archief ] inwoners in rij voor 1,31 euro

[bprosman]

Is dat zo ? De vereniging krijgt geen subsidie voor jeugd ?

Jawel maar dat wil niet zeggen dat de vereniging "failliet" zou gaan indien dit niet zo is.

Hoe zit het met het beheer en onderhoud van de sportvelden ? Grond en onderhoud van de kantines ?

Beheer en onderhoud wordt volledig gedaan door een deel van de (150+) vrijwilligers, grond en complex is voorgefinancierd door de gemeente en wordt maandelijks betaald, om het pand rendabel te maken worden er deals gemaakt met kinderopvang (onderverhuur).
Groter onderhoud wordt gedaan door de hoofdsponsor (bouw en schildersbedrijf).

Moet er bij zeggen dat dit in een dorp is waar er nog echt een sterk "verenigingsgevoel" is. Ook is het een overwegend autochtone vereniging waardoor het gemakkelijk(er) is om vrijwilligers te organiseren. Dit klinkt jammer genoeg racistisch maar de praktijk is wel zo dat andere verenigingen in de omtrek met meer allochtone leden veel meer moeite hebben om vrijwilligers georganiseerd te krijgen.

Maar we raken off-topic.

[Emmy75]

we hadden het overigens over kunstenaars

We hadden het meer over het gemeensschapsgeld dat aangewend wordt om een kunstwerk te kopen. In de disussie hierover is de discussie breder geworden en gaat het over allerlei subsidies betaald uit gemeenschapsgeld zoals angel ook al schreef. Het is niet echt fair om er nu in deze crisistijd 1 groep uit te pikken en de kraan dicht te draaien omdat er toevallig een discussie over is. Dan zouden al die andere dingen ook bekeken moeten worden.

Terug naar kunstwerken, het gaat hier om 'maar' 52.000 eurootjes. Ik kan mij nog wel herinneren dat de Victory Boogie Woogie werd gekocht voor zo'n slordige 80 miljoen gulden gemeensschapsgeld.

[angel1978]

Jawel maar dat wil niet zeggen dat de vereniging "failliet" zou gaan indien dit niet zo is.

Haal dit eens weg en kijk hoe afhankelijk de club wordt van geldschieters..
Elke sponsor die wegvalt brengt dan de vereniging in gevaar.. Dat moet je niet willen..

grond en complex is voorgefinancierd door de gemeente en wordt maandelijks betaald

Ook dit zou dan dus moeten komen te vervallen.. Voorfinancieren is niet mogelijk. ga maar een lening aan bij de bank.. Overigens is het gros van de sportvelden bij de clubs gewoon in beheer bij de gemeente.. Die laten de clubs erop tegen een symbolisch bedrag.. De grondprijs is namelijk zo hoog dat het anders onbetaalbaar zou zijn..

Het is idd. zo dat vereningingen nogal afhankelijk zijn van vrijwilligers.. Heb je die niet of minder en moet het alleen komen van de contributie dan wordt het gros van de sporten onbetaalbaar

[angel1978]

we hadden het overigens over kunstenaars

We hadden het meer over het gemeensschapsgeld dat aangewend wordt om een kunstwerk te kopen. In de disussie hierover is de discussie breder geworden en gaat het over allerlei subsidies betaald uit gemeenschapsgeld zoals angel ook al schreef. Het is niet echt fair om er nu in deze crisistijd 1 groep uit te pikken en de kraan dicht te draaien omdat er toevallig een discussie over is. Dan zouden al die andere dingen ook bekeken moeten worden.

Terug naar kunstwerken, het gaat hier om 'maar' 52.000 eurootjes. Ik kan mij nog wel herinneren dat de Victory Boogie Woogie werd gekocht voor zo'n slordige 80 miljoen gulden gemeensschapsgeld.

en zo lees ik ook vandaag in het nieuws dat Rover ( de reizigersvereniging ) overeind gehouden wordt met 100.000 euro per jaar subsidie.. Zo zijn er dus tal van initiatieven ( de een heb je wel wat mee, de ander niet ) die leven van gemeenschapsgeld.. Het is makkelijk ageren tegen zoiets als een kunstwerk ( omdat je daar snel wat handen voor op elkaar krijgt ).. maar wat mij betreft is het dan gelijke monnikken, ...

[Emmy75]

... gelijke kappen. Eens.

[ruud_a]

we hadden het overigens over kunstenaars

We hadden het meer over het gemeensschapsgeld dat aangewend wordt om een kunstwerk te kopen. In de disussie hierover is de discussie breder geworden en gaat het over allerlei subsidies betaald uit gemeenschapsgeld zoals angel ook al schreef. Het is niet echt fair om er nu in deze crisistijd 1 groep uit te pikken en de kraan dicht te draaien omdat er toevallig een discussie over is. Dan zouden al die andere dingen ook bekeken moeten worden.

Terug naar kunstwerken, het gaat hier om 'maar' 52.000 eurootjes. Ik kan mij nog wel herinneren dat de Victory Boogie Woogie werd gekocht voor zo'n slordige 80 miljoen gulden gemeensschapsgeld.

en zo lees ik ook vandaag in het nieuws dat Rover ( de reizigersvereniging ) overeind gehouden wordt met 100.000 euro per jaar subsidie.. Zo zijn er dus tal van initiatieven ( de een heb je wel wat mee, de ander niet ) die leven van gemeenschapsgeld.. Het is makkelijk ageren tegen zoiets als een kunstwerk ( omdat je daar snel wat handen voor op elkaar krijgt ).. maar wat mij betreft is het dan gelijke monnikken, ...

als je snel wat handen op elkaar krijgt om geen kunstwerken te kopen, maar niet om bijvoorbeeld jeugdverenigingen niet te subsidieren, moet je dan niet concluderen dat het geld dat wordt uitgegeven aan kunstwerken beter aan jeugdverenigingen uitgegeven kan worden?

[angel1978]

als je snel wat handen op elkaar krijgt om geen kunstwerken te kopen, maar niet om bijvoorbeeld jeugdverenigingen niet te subsidieren, moet je dan niet concluderen dat het geld dat wordt uitgegeven aan kunstwerken beter aan jeugdverenigingen uitgegeven kan worden?

Nee!
Dat betekent dat de mensen met het hoogste woord automatisch hun zin krijgen..
Met hetzelfde gemak krijg ik een evenhoog aantal voetbalhaters op de been.. Dat zegt dus niets en is afhankelijk aan wie je het vraagt..

Subsidie is toch geen populariteitscontest.. Net zoals dat de publieke omroep alleen maar superpopulaire ( commerciele ) pulp moet maken ( wat de hoogste kijkcijfers geeft ).. Laat dat nu maar aan de commerciele partijen over..

[CSM]

Eens. Democratie is geen applausmeter, waarbij alleen de meest populaire maatregelen genomen worden. In dat geval zou bijna niemand meer belasting willen betalen, het begrotingstekort zou gierend uit de bocht vliegen (ha, nog meer dan het nu al doet) en nuttige zaken zoals gehandicaptenzorg en theoretische wetenschap zouden er bekaaid afkomen.

[kuklos]

Subsidie is toch geen populariteitscontest.. Net zoals dat de publieke omroep alleen maar superpopulaire ( commerciele ) pulp moet maken ( wat de hoogste kijkcijfers geeft ).. Laat dat nu maar aan de commerciele partijen over..

Sorry, maar hier gaat het dus mis. Als wat de commerciële omroep doet als pulp wordt beschouwd en wat de publieke omroep doet als hoogstaand, dan krijg je vanzelf de meerderheidsmening dat de publieke omroep de nek mag worden omgedraaid.
Zo werkt het ook door in de kunst. Als het onverkoopbare als hoogstaand en goed wordt beschouwd en hetgeen wel goed verkoopt als plat en pulp, dan verdwijnt vanzelf de zin om kunst nog te sponsoren.

[kweenie]

Ben het met ruud_a eens, waarom zou je kunst willen/moeten subsidieren ?. Als je als kunstenaar gesubsidieerd moet worden om rond te komen maak je blijkbaar kunst die niemand wil hebben. Tijd voor een omscholingscursusje lijkt me.

Bijvoorbeeld omdat de kunst- en cultuursector indirect ook zorgt voor miljarden extra inkomsten. Een belangrijke reden waarom buitenlandse toeristen naar Nederland komen, en hier hun portemonee legen, zijn de musea, met name die in Amsterdam. Zonder subsidies verdwijnen die musea en de toeristen. En zonder subsidies voor de 'broedplaatsen' van nieuwe kunst, is er geen ontwikkeling in de sector en zullen mensen naar andere landen trekken voor uitdagende kunst.

Zonder subsidies zouden ook veel podia voor uitvoerende kunst niet kunnen overleven. Of het nu om een groot podium gaat of om een kleine broedplaats die lokaal de wind uit de zeilen wordt gehouden. Dan zou geen enkel podium het risico kunnen nemen om bijvoorbeeld een nieuwe Tiësto of Armin van Buuren een podium te geven. Of, aan de andere kant van het spectrum, een potentiële Wibi.

En zonder subsidies zouden ook veel sportcomplexen moeten verdwijnen en zouden sporters aan de semi-top geen mogelijkheden hebben om de top te bereiken. Dat betekent dat Nederland totaal niet meer zal presteren op olympische spelen en sportkampioenschappen, wat niet iedereen zal boeien. Maar dat betekent vooral ook meer ongezonde mensen en hoge zorgkosten.

Veel mensen denken dat de subsidies vooral voor een makkelijke inkomstenbron voor kunstenaars zorgen. Maar het gros van de subsidies gaat niet naar het inkomen van de mensen, maar zorgt er vooral voor dat er (letterlijk en figuurlijk) een podium is. Veel mensen hébben dus al een 'normale' baan naast hun kunstenaarschap, maar hebben zeker voor hun mogelijke 'doorbraak' niet de middelen om tegen commerciële prijzen een zaal te huren om hun werk te tonen.

En de suggestie om alles op basis van giften/sponsoring te gaan doen, dat leidt tot een vreselijke tweedeling in de samenleving. Woon je in een 'rijke' buurt, dan krijg je een prachtig sportcomplex en goed geoutilleerd kunstencentrum om de hoek, woon je in een arme buurt, dan mag je blij zijn als je binnen 5 km afstand een aftands trapveldje hebt.

[kuklos]

Democratie is geen applausmeter, waarbij alleen de meest populaire maatregelen genomen worden. ................. en nuttige zaken zoals gehandicaptenzorg en theoretische wetenschap zouden er bekaaid afkomen.

Eens. Maar bij studies zie je dit al wel gebeuren. Een tekort aan technici en beta's, en een overschot bij studies waar de vraag veel en veel lager is.

[bprosman]

Bijvoorbeeld omdat de kunst- en cultuursector indirect ook zorgt voor miljarden extra inkomsten. Een belangrijke reden waarom buitenlandse toeristen naar Nederland komen, en hier hun portemonee legen, zijn de musea, met name die in Amsterdam.

Volgens mij is de Nachtwacht al aardig afbetaald en heeft Rembrandt daar nooit echt subsidie voor gehad. Die kon aardig in zijn eigen inkoment voorzien.
Het rijksmuseum werkt trouwens al met (grote) sponsors.

Dan zou geen enkel podium het risico kunnen nemen om bijvoorbeeld een nieuwe Tiësto of Armin van Buuren een podium te geven.

Ook die hebben in het clubcircuit en door een kunstvorm te leveren die een groot publiek aantrekt hun eigen podium ontwikkeld, zonder subsidie.

[kuklos]

En zonder subsidies voor de 'broedplaatsen' van nieuwe kunst, is er geen ontwikkeling in de sector en zullen mensen naar andere landen trekken voor uitdagende kunst.

Zonder subsidies zouden ook veel podia voor uitvoerende kunst niet kunnen overleven. Of het nu om een groot podium gaat of om een kleine broedplaats die lokaal de wind uit de zeilen wordt gehouden. Dan zou geen enkel podium het risico kunnen nemen om bijvoorbeeld een nieuwe Tiësto of Armin van Buuren een podium te geven. Of, aan de andere kant van het spectrum, een potentiële Wibi.

De bezuinigingsplannen zorgen ervoor dat de kunst- en cultuursector teruggaat naar de hoeveelheid geld die ze kregen in 2005. Maar de hoeveelheid herrie die de kunstsector daarover maakt doet vermoeden dat ze niks meer krijgen. Doch, hebben ze aan kunnen tonen wat er sinds 2005 nu echt gepresteerd is? Hoeveel toppers er nu zijn dankzij dat extra geld? Nee. Ze hebben zo hard geschreeuwd en zo weinig laten zien dat ze iets bereikt hebben door het extra geld dat ik het idee krijg dat ze verslaafd zijn aan de subsidie en het averechts werkt.

[angel1978]

Sorry, maar hier gaat het dus mis. Als wat de commerciële omroep doet als pulp wordt beschouwd en wat de publieke omroep doet als hoogstaand, dan krijg je vanzelf de meerderheidsmening dat de publieke omroep de nek mag worden omgedraaid.

Hoezo gaat het hier mis?
Ik vind het meerendeel dat de comm. omroep produceert pulp..
Ik zie niet in hoe dat de meerderheidsmening zou beinvloeden.

[angel1978]

Volgens mij is de Nachtwacht al aardig afbetaald en heeft Rembrandt daar nooit echt subsidie voor gehad. Die kon aardig in zijn eigen inkoment voorzien.

Nee dat kon hij dus niet echt..

[bprosman]

Nee dat kon hij dus niet echt..

Nou... subsidie kreeg hij niet (hij werd gewoon betaald voor zijn opdrachten) en voor zover ik geleerd heb is hij niet omgekomen van de honger.

[kuklos]

Hoezo gaat het hier mis?
Ik vind het meerendeel dat de comm. omroep produceert pulp..
Ik zie niet in hoe dat de meerderheidsmening zou beinvloeden.

Het beïnvloedt de meerderheidsmening omdat jij niet de enige bent die het zegt en zo ongeveer iedereen het wel eens gehoord heeft. En dus ook iedereen die de commerciële omroep wel leuk vindt. Deze mensen worden dan weggezet als "minder" en verliezen hun zin om nog geld te geven aan de publieke omroep.

Persoonlijk (en ik ben niet de enige die zo denkt) ben al heel snel klaar als een instituut wat mijn centen nodig heeft om te overleven zich verheven voelt boven mij. Lees hier publieke omroep.

[Emmy75]

Subsidie is toch geen populariteitscontest...

Zou het niet moeten zijn maar is het deels wel al. De populaire dingen en grootste lobby's krijgen de grootste bedragen uit de subsidiepot.

Nee dat kon hij dus niet echt..

Nou... subsidie kreeg hij niet (hij werd gewoon betaald voor zijn opdrachten) en voor zover ik geleerd heb is hij niet omgekomen van de honger.

Misschien is hij niet omgekomen van de honger maar een vetpot was het meestal niet. Van de meeste grote schilders uit het verleden is algemeen bekend dat zij tijdens hun leven straatarm waren en nu pas zijn de meesterwerken veel geld waard.

[ruud_a]

als je snel wat handen op elkaar krijgt om geen kunstwerken te kopen, maar niet om bijvoorbeeld jeugdverenigingen niet te subsidieren, moet je dan niet concluderen dat het geld dat wordt uitgegeven aan kunstwerken beter aan jeugdverenigingen uitgegeven kan worden?

Nee!
Dat betekent dat de mensen met het hoogste woord automatisch hun zin krijgen..
Met hetzelfde gemak krijg ik een evenhoog aantal voetbalhaters op de been.. Dat zegt dus niets en is afhankelijk aan wie je het vraagt..

ik vraag me af of dat gaat lukken

Subsidie is toch geen populariteitscontest.. Net zoals dat de publieke omroep alleen maar superpopulaire ( commerciele ) pulp moet maken ( wat de hoogste kijkcijfers geeft ).. Laat dat nu maar aan de commerciele partijen over..

met andere woorden we blijven de steden volzetten met rommel die niemand in zijn wijk laat staan voor zijn deur wil hebben?
wat is er trouwens mis mee als de bevolking zelf uitmaakt waar ze hun geld aan uit willen geven?
kon dat voor andere zaken ook maar
niet meer subsidie dan mensen er voor over hebben bijvoorbeeld via een onderzoek bij de verkiezingen
vraag me niet hoe dat te organiseren

[Emmy75]

Persoonlijk (en ik ben niet de enige die zo denkt) ben al heel snel klaar als een instituut wat mijn centen nodig heeft om te overleven zich verheven voelt boven mij. Lees hier publieke omroep.

een aantal heeft hier de plank wellicht een beetje misgeslagen echter er zullen best groeperingen zijn die zulke omroepen dan ook willen ondersteunen.

Ik vind wel dat het mes dan aan 2 kanten moet snijden voor de omroepen. Als de subsidie wegvalt, zouden ook de restricties moeten wegvallen omtrent reclameinkomsten enz en geen overheidsbemoeienis meer.