[ archief ] Kabinet wil ongevraagde telefonische verkoop verbieden

[witte angora]

Vandaag op het nieuws via NOS, zie de link onderaan.

Gezien verschillende topics op dit forum zullen veel mensen het verbieden van ongevraagde telefonische verkoop toejuichen. Hoe staan jullie er in? En hoe kunnen bedrijven dit omzeilen om mensen toch telefonisch te kunnen benaderen? Zal deze nieuwe regelgeving veel effect hebben, of zullen er te zijner tijd nog veel meer topics verschijnen van mensen die toch echt 'zeker weten geen toestemming te hebben gegeven'?

https://nos.nl/artikel/2253851-kabinet- ... rkoop.html

[Moneyman]

Prima ontwikkeling. Het valt of staat met de handhaving. Positief is dat er straks expliciet (!!) toestemming moet zijn gegeven. Als de ACM dan ook even gaat handhaven, kan dat een hoop problemen oplossen. Verbiedt dan ook gelijk even colportage en je bent van een hoop problemen af

[Lady1234]

Wat een sprookje als dar echt zou gaan werken.

En dan gaan bedrijven eerst mensen schriftelijk of zo toestemming vragen of ze mogen bellen?

Of gaan ze eerst bellen om te vragen of ze morgen mogen bellen? En dan al die telefoongesprekken bewaren, want dat is dan het bewijs.

Maar goed, ik word nooit gebeld.

[ZeerPrivé]

Wat een sprookje als dar echt zou gaan werken.

En dan gaan bedrijven eerst mensen schriftelijk of zo toestemming vragen of ze mogen bellen?

Of gaan ze eerst bellen om te vragen of ze morgen mogen bellen? En dan al die telefoongesprekken bewaren, want dat is dan het bewijs.

Maar goed, ik word nooit gebeld.

Lees de link en je hoeft deze vragen niet te stellen.

[ZeerPrivé]

Ontvang een Bol.com cadeaubon als wij u mogen bellen.

[Lady1234]

Wat een sprookje als dar echt zou gaan werken.

En dan gaan bedrijven eerst mensen schriftelijk of zo toestemming vragen of ze mogen bellen?

Of gaan ze eerst bellen om te vragen of ze morgen mogen bellen? En dan al die telefoongesprekken bewaren, want dat is dan het bewijs.

Maar goed, ik word nooit gebeld.
[/quote


Lees de link en je hoeft deze vragen niet te stellen.

Valt wel mee, of beter gezegd, tegen. Een opt-in via ern website?

[moederslink]

Prima dat het officieel wordt verboden!
Evengoed zullen de ( telefonische ) colporteurs toch wel weer sluiproutes vinden.
Als men als consument nu maar eens wat assertiever gaat reageren en niet overal maar intrapt.
Gelukkig hebben we dan straks een wet waarachter men weer kan ' schuilen ' , zo worden we weer beschermd en gepamperd
Het eigen gezonde brein hoeft en heeft minder en minder te doen ...

[Moneyman]

Valt wel mee, of beter gezegd, tegen. Een opt-in via ern website?

Wat denk je zelf? Een opt-in, terwijl er gesproken wordt over expliciete toestemming?

[witte angora]

Maar ja, hoe expliciet gaat 'expliciet in de praktijk' worden? Wat mag wel en wat mag niet? Hoe groot wordt het grijze schemergebied? Het zou zomaar kunnen dat daar weer heel wat discussie over gaat ontstaan.

Overigens is er een flink verschil tussen spam, opt-in en opt-out, volgens onderstaande link.

https://www.marketingtermen.nl/begrip/opt-in

[Lady1234]

Valt wel mee, of beter gezegd, tegen. Een opt-in via ern website?

Wat denk je zelf? Een opt-in, terwijl er gesproken wordt over expliciete toestemming?

Niet mijn idee, maar van de staatssecretaris.

[Moneyman]

Valt wel mee, of beter gezegd, tegen. Een opt-in via ern website?

Wat denk je zelf? Een opt-in, terwijl er gesproken wordt over expliciete toestemming?

Niet mijn idee, maar van de staatssecretaris.

ik ga koffie halen. Ik las jouw "opt-in" als "opt-out" Oftewel: je hebt natuurlijk gewoon gelijk. Een (liefst dubbele) opt-in is een prima manier.

[Moneyman]

Maar ja, hoe expliciet gaat 'expliciet in de praktijk' worden? Wat mag wel en wat mag niet? Hoe groot wordt het grijze schemergebied? Het zou zomaar kunnen dat daar weer heel wat discussie over gaat ontstaan.

Expliciet betekent in dit verband dat er bewust én aantoonbaar door betrokkene toestemming verleend moet zijn. Een dubbele opt-in is dus een prima manier om dat te bereiken.

[alfatrion]

Je kan op de website toestemmingen krijgen middels een checkbox, maar die mag je niet vooraf aanvinken.

[Lady1234]

Maar dat zou betekenen dat alle telefoontjes van “tussenhandelaren” voor bijvoorbeeld energie niet meer kunnen, perfect, want niemand zit op hun site en geeft toestemming.

[witte angora]

Maar dat zou betekenen dat alle telefoontjes van “tussenhandelaren” voor bijvoorbeeld energie niet meer kunnen, perfect, want niemand zit op hun site en geeft toestemming.

Is het dan niet mogelijk om een tussenpersoon iets van een machtiging te geven? Zo van: 'ik bel namens... '.

[Lady1234]

Maar dat zou betekenen dat alle telefoontjes van “tussenhandelaren” voor bijvoorbeeld energie niet meer kunnen, perfect, want niemand zit op hun site en geeft toestemming.

Is het dan niet mogelijk om een tussenpersoon iets van een machtiging te geven? Zo van: 'ik bel namens... '.

Maar dan zou iemand, die bijvoorbeeld bij Essent zit, moeten gaan kijken op de site van bijvoorbeeld Nuon en dan toestemming moeten geven dat iemand, namens Nuon, mag bellen? Ik zie dat niet gebeuren.

[Moneyman]

Maar dat zou betekenen dat alle telefoontjes van “tussenhandelaren” voor bijvoorbeeld energie niet meer kunnen, perfect, want niemand zit op hun site en geeft toestemming.

Is het dan niet mogelijk om een tussenpersoon iets van een machtiging te geven? Zo van: 'ik bel namens... '.

Maar dan zou iemand, die bijvoorbeeld bij Essent zit, moeten gaan kijken op de site van bijvoorbeeld Nuon en dan toestemming moeten geven dat iemand, namens Nuon, mag bellen? Ik zie dat niet gebeuren.

Dat denk ik ook niet. Alleen degenen die de expliciete toestemming hebben ontvangen, zouden die kunnen delegeren naar iemand die namens hen belt. Maar dat is dus geen koude acquisitie meer.

Maar goed, eerst maar eens afwachten of dit idee tot wet transformeert.

[Lady1234]

Gaat als een nachtkaars uit.

[Moneyman]

Ik denk het niet. Het is een onderwerp waar veel mensen blij mee zijn, en dat betekent blije kiezers.

[Lady1234]

Net als die kaartverkopers bureautjes met dubbele prijzen.