[ archief ] Letsel na uitzending door Defensie

[NeroCosta]

Mijn naam is S.Costa.

Toen ik 17 was belandde ik in de Koninklijke-Landmacht-Defensie. In mijn opleiding als Fuselier liep ik een gehoorbeschadiging op tijdens een oefening. Ik ben nu 43 en ben nog bezig mijn naam te zuiveren Ik heb niet eens een schadeclaim in kunnen dienen omdat na mijn letsel, het kader er alles aan heeft gedaan om de schuld in mijn schoenen te schuiven. Ondanks dat ik nu een letsel had van iets waar ik niet om heb gevraagd.

Als 17-jarige was ik me niet van bewust wat het koninklijke leger eigenlijk precies was. Nu heel wat jaartjes verder is er maar één mening die ik me nog kan bedenken. Deze organisatie heeft totaal geen gevoelens of medeleven voor zijn personeel. Ik kwam lichamelijk en geestelijk gezond binnen met de belofte dat verder studeren geen probleem zou zijn. Ik zou genoeg tijd krijgen voor een studie naar mijn keuze, die door hun zou worden verzorgd. Ik ben vertrokken met een gehoorbeschadiging en geestelijke schade waardoor ik mijn studie wel kon vergeten. Al mijn verdiende geld ging nu naar mijn gehoorbeschadiging en mijn geestelijke toestand.

Ik ben dus in een val gelopen die voor mij en veel jongeren gepland was door de overheid. Ze hebben mij en nog anderen zwaar gebruikt, mishandeld en daarna een trap na. Ik kreeg geen nazorg na mijn uitzending. Mijn gedachte hier over is dat men bang was dat de waarheid uit zou komen.

In mijn militaire P.V.O kwam ik er achter wat er over mij is gezegd nadat ik vertrokken was uit Defensie. De heren die mij het letsel hebben aangebracht waren hoge functionarissen die daarna beschermd zijn en zich niet hoeven te verantwoorden voor hun daden. Ik geef het niet op omdat ik weet waar ik het over heb. Je wordt met alle pogingen steeds meer gekleineerd omdat ook zij weten dat jij het niet vol kan houden. Omdat jij het geld of middelen niet hebt om iets te beginnen tegen een bedrijf die nog beschermd wordt door de overheid.

Ik hoop dat er mensen zijn die hetzelfde of iets dergelijks hebben meegemaakt qua procedures en wetten, en dit aan mij kunnen uitleggen.

[Komkommertijd]

26 jaren later word dit moeilijk te claimen.

Een rechtszaak kost nog vele jaren en zij zijn goed in tijd rekken.
Helaas is defensie een beroep met risico's.

Niet alles is daar zo goed geregeld als ze soms beloven.

[Lady1234]

Wend u tot de Ombudsman.

[Costnix]

Vroeger had je Kort Verband Vrijwilligers.
Dat werd door de dienstplichtigen verbasterd tot Korte VerstadsVerbijstering (het moment van ondertekenen van het dienstcontract)
En ja, kaderleden zijn een stelletje idioten en krengen (op twee uitzonderingen na)

[Costnix]

[quote=Komkommertijd post_id=2666733 time=1554295608 user_id=400163]
.
Een rechtszaak kost nog vele jaren en zij zijn goed in tijd rekken.
Helaas is defensie een beroep met risico's.
[/quote]

Maar er is wel een zorgplicht.

[NeoDutchio]

Met de woorden die u gebruikt is een wrok te merken. Hoge functionarissen die uw gehoor hebben kapot gemaakt en de geestelijke problemen zijn ook ergens ontstaan.
Is het niet beter om eerst het geestelijke gedeelte aan te pakken? Daarmee komt u wellicht tot rust, kunt alles in perspectief zien en kan daarna nieuwe stappen ondernemen om het recht te halen.
U doet nu erg harde uitspraken, waarschijnlijk uit uw gevoel, maar dat is niet handig om te gebruiken. In de val lopen en een trap na krijgen is niet waar defensie bekend om staat/stond.

[hänschen klein]

Het zou er bij u eigenlijk ingebakken moeten zijn: "ga de dienstweg".

Een niet-dienstweg (leger-á-typisch) is misschien lotgenoten verzamelen, vervolgens een onderzoekjournalist of een opinieblad een verslag laten doen en met het resultaat de Tweede Kamer informeren over àlle wan-toestanden.

De 'Einzelkampf' (man op man) lijkt mij voor u, in de door uw omschreven toestand, niet meer de juiste aanbeveling.

Tenslotte kunt u wèl onderzoeken hoe de 'schilders' bij de NS of bij Defensie op hun toestanden hebben kunnen wijzen. Misschien door het aanroepen van een Belangenbehartiger of nog anders, die klaarblijkelijk al ervaringen hebben.

[Har45]

Met de woorden die u gebruikt is een wrok te merken. Hoge functionarissen die uw gehoor hebben kapot gemaakt en de geestelijke problemen zijn ook ergens ontstaan.
Is het niet beter om eerst het geestelijke gedeelte aan te pakken? Daarmee komt u wellicht tot rust, kunt alles in perspectief zien en kan daarna nieuwe stappen ondernemen om het recht te halen.
U doet nu erg harde uitspraken, waarschijnlijk uit uw gevoel, maar dat is niet handig om te gebruiken. In de val lopen en een trap na krijgen is niet waar defensie bekend om staat/stond.

Beste Neodutchie u bent of onbekend met Defensie of u bent een bovenste beste grappenmaker.
Naast dat Defensie zich als een slecht werkgever gedraagt met algemene personeelszaken tonen ze zich een bijzonder slecht werkgever als het gaat om zorgplicht
Recente voorbeelden zijn bijvoorbeeld afhandeling Chroom 6 schade, eerlijk en openheid naar nabestaande bij eigen vuur incident in missie gebied PTSS bij defensiemedewerkers na een missie, zo zijn er veel meer gevallen waarbij Defensie zich als een zeer slecht werkgever gedraagt. Defensie zal nagenoeg nooit zijn verantwoording nemen.

Beste Nero Costa,

U schrijft dat er een proces verbaal van ongeval is opgemaakt van het incident.
Mijn advies neem contact op met een belangenbehartiger welke gespecialiseerd is in Defensie materie ( bestuursrecht) een eerste informatiegesprek is gratis. Enkele welbekende belangbehartigers zijn :
Sebas Diekstra en de heer Vincent Dolderman.
Een militaire vakbond zou u ook op weg kunnen helpen maar zou ik niet adviseren uit eigen ervaring weet ik dat deze beperkter (gekleurd) advies geven.
Ook zou u contact op kunnen nemen met het veteraneninstituut of veteranenombudsman.
Veel succes toegewenst

[berndv]

U kwam dus als dienstplichtige in dienst. Aangezien u spreekt over 26 jaar geleden, 1993 dus, de dienstplicht is per 1998 opgeschort.

Tijdens een oefening heeft u een gehoorbeschadiging opgelopen door iets waarvan zij dus blijkbaar van mening zijn dat u dit zelf heeft veroorzaakt. Als u hier ook maar iets van schadevergoeding wilt ontvangen zult u moeten aantonen dat door onzorgvuldig handelen van defensie deze gehoorschade is ontstaan.

Dan heeft u het ook nog over uitzending. Ik neem aan dat die uitzending weer los staat van de gehoorschade, aangezien die opgelopen is tijdens een oefening. Heeft u inmiddels wel behandeling voor uw psychische problemen?

Hoe lang heeft u overigens bij deze organisatie gewerkt?

[NeoDutchio]

Beste Neodutchie u bent of onbekend met Defensie of u bent een bovenste beste grappenmaker.
Naast dat Defensie zich als een slecht werkgever gedraagt met algemene personeelszaken tonen ze zich een bijzonder slecht werkgever als het gaat om zorgplicht
Recente voorbeelden zijn bijvoorbeeld afhandeling Chroom 6 schade, eerlijk en openheid naar nabestaande bij eigen vuur incident in missie gebied PTSS bij defensiemedewerkers na een missie, zo zijn er veel meer gevallen waarbij Defensie zich als een zeer slecht werkgever gedraagt. Defensie zal nagenoeg nooit zijn verantwoording nemen.

Er wordt gezegd dat er bewust mensen in de val werden gelokt. Dat heeft niets te maken met het chroom6 verhaal. Defensie is geen organisatie die bewust tijdens de dienstplicht mensen gehoorschade toebracht of bewust mensen psychische schade liep oplopen. Dat de nazorg beter kan is bekend, maar dat schetst ts hier niet.

[Har45]

Beste Neodutchie u bent of onbekend met Defensie of u bent een bovenste beste grappenmaker.
Naast dat Defensie zich als een slecht werkgever gedraagt met algemene personeelszaken tonen ze zich een bijzonder slecht werkgever als het gaat om zorgplicht
Recente voorbeelden zijn bijvoorbeeld afhandeling Chroom 6 schade, eerlijk en openheid naar nabestaande bij eigen vuur incident in missie gebied PTSS bij defensiemedewerkers na een missie, zo zijn er veel meer gevallen waarbij Defensie zich als een zeer slecht werkgever gedraagt. Defensie zal nagenoeg nooit zijn verantwoording nemen.

Er wordt gezegd dat er bewust mensen in de val werden gelokt. Dat heeft niets te maken met het chroom6 verhaal. Defensie is geen organisatie die bewust tijdens de dienstplicht mensen gehoorschade toebracht of bewust mensen psychische schade liep oplopen. Dat de nazorg beter kan is bekend, maar dat schetst ts hier niet.

Beste NeoDutchie zonder van dit topic verder te willen afwijken ..
Het chroom 6 verhaal werden medewerkers ook bewust in de val gelokt want het werk moest wel doorgaan ...
Defensie wist al jaren van de schadelijke effecten die werken met de kankerverwekkende chroom-6-verf opleverden, maar deelde die kennis niet met werknemers en bedrijfsartsen.
Nu blijkt uit de interne documenten dat Defensie ook zaken als een proces-verbaal heeft genegeerd en de inhoud van waarschuwingen ook bagatelliseerde.
Het ministerie van Defensie wist niet alleen al veel langer van de schadelijke effecten van het werken met kankerverwekkende verf door zijn medewerkers, maar het stak ook bewust de kop in het zand bij oproepen iets aan de problemen te doen. Zo negeerde het onder meer een proces-verbaal van de Arbeidsinspectie en een 'SPOED SPOED SPOED'-mail van medewerkers in de jaren negentig

[Har45]

Chroom-6 heeft hier niets mee te maken. Dat zst on de verf. Daar krijgt men geen gehoorbeschadiging of psychidche problemen van.

Ik probeerde duidelijk te maken dat de hogere legerleiding ( en politiek) asociaal is omgegaan met hun personeel ( het in de val lokken)
MEN wist dat het verkeerd spul was en toch lieten ze het personeel er gewoon (onbeschermd) mee werken . (Zo ook met PX10)
Dus ik heb enigszins beeld hoe TS de zaken beschrijft , ook heb ik goed bedoeld advies voor TS aan de hand gedaan.

[Costnix]

Defensie is altijd zeer slordig geweest. Ik heb als hospik redelijk veel met lachgas gewerkt (controle cylinders) waar het bij vrijkwam. Mijn maat en ik waren er door bewusteloos geworden. Toen ik hier een officiële klacht over indiende werd de klacht afgewezen en werd er alleen gezegd: “Soldaat Costnix je bent toch geen watje?!”

[juliomariner]

Maar u hebt wel lol gehad met het lachgas.
Het lijkt natuurlijk nergens op hoe defensie met klachten omgaat. Als een normaal bedrijf zo iets zou dan stond de arbeidsinspectie allang de verf van de deurpost te krabben

[Bob Schurkjens]

Chroom-6 heeft hier niets mee te maken. Dat zst on de verf. Daar krijgt men geen gehoorbeschadiging of psychidche problemen van.

Geen psychische problemen? Vraag het eens aan de slachtoffers zou ik zeggen.

[Revoked]

Ik ben ff de link kwijt naar het onderzoek, da's spijtig. Maar werken met Ch6 verf in een gesloten ruimte leverde 100% problemen op bij de gebruikers. Dat is vrij heftig, dus.
Nu nog de link terugvinden...
Alhoewel, tis behoorlijk offtopic, volgens mij....

[sjohie]

Ik ben ff de link kwijt naar het onderzoek, da's spijtig. Maar werken met Ch6 verf in een gesloten ruimte leverde 100% problemen op bij de gebruikers. Dat is vrij heftig, dus.
Nu nog de link terugvinden...
Alhoewel, tis behoorlijk offtopic, volgens mij....

Er zijn ook plenty (meer algemene) studies waaruit blijkt dat PBM's en veiligheidsvoorschriften door een soort toxische masculiniteit, kort gezegd je werd/wordt als "mietje" weggehoond door je mannelijke collega's als je zeg een volgelaatsmasker opzet of een LMRA doet, niet goed toegepast worden. En ook dát speelde, en sommigen zeggen nog speelt, bij werkgevers als defensie, maar ook bouwbedrijven. Daardoor worden de wel aanwezige middelen niet (goed) gebruikt. Ook daar is in het Ch6 rapport wel iets over gezegd meen ik uit mijn hoofd. Dat doet niks af aan het feit dat Defensie als werkgever veel te veel steken heeft laten vallen in dit dat specifieke dossier, maar er zit ook altijd een eigen verantwoordelijkheidscomponent in. Los van dat alles, heeft Ch6 een aantal, nog steeds valide, toepassingen. Het wordt bijvoorbeeld nog steeds gebruikt in nieuwe vliegtuigen als anti-corrosie verf, bijvoorbeeld op plekken waar je met regulier onderhoud geen inspectie op corrosie uit kan voeren. Met de juiste PBM's kan je veilig met Ch6 werken.

Maar goed, dat Ch6 dossier is inderdaad off-topic.

TS, lees ik het goed dat je op oefening een gehoorbeschadiging hebt opgelopen, en tijdens een uitzending psychische?

[hänschen klein]

Ook hier geef ik de tip om uw klacht op meld.nl m.b.t. defensie te plaatsen, alhoewel ...

enige deelnemers aangegeven hebben, dat de site en de eigenaar te vaag zijn om te kunnen vertrouwen (zie daarvoor de topic: Siliconen implantaten).

Inmiddels is op meld.nl de vraag gepost om meer over de eigen identiteit te vertellen, het liefst direct op de siliconentopic van @marten13. Zolang kunt u misschien nog wachten of er een antwoord wordt gepost van meld.nl.

https://meld.nl/melding/misstanden-en-i ... /defensie/

viewtopic.php?f=83&t=190133&p=2667073#p2667073

Wat kunt u op meld.nl melden m.b.t. defensie?

belangenverstrengeling
gevaar aantasting milieu
gevaar functioneren organisatie
gevaar veiligheid personen
gevaar volksgezondheid
integriteitsschending werknemer
manipulatie/misbruik (toegang tot) informatie
misbruik van bevoegdheden of positie
onverenigbare functies/bindingen/activiteiten
schending wettelijk voorschrift
strafbare feiten binnen werktijd
(strafbare) misdragingen buiten werktijd
subsidie onjuist besteed
verspilling/misbruik eigendommen organisatie
anders

[hänschen klein]

De @redactie heeft inmiddels een nieuwe topic aangemaakt m.b.t. de discussie over meld.nl:

viewtopic.php?f=93&t=190144

[Moneyman]

Nou, voortaan kunnen we meld.nl in ieder topic tegenkomen denk ik...