Het volgende.
In het jaar 2007 krijg ik een aanslag ozb voor het jaar 2003.
Na de boekhouding te hebben bekeken blijkt dat ik 2003 reeds voldaan heb.
En weiger dus ook deze te betalen .
Nadien komt er een gemeente deurwaarder aan de deur ,deze adviseerd mij een bezwaarschrift in te dienen.
Volgens deze heer is de gemeente van mening dat ik 2 huizen heb betrokken in dat jaar,dat is niet geheel correct echter ik ben verhuist van de ene woning naar de andere en heb volgens mijn administratie en naderhand blijkt die van de gemeente inderdaad mijn ozb voldaan.
De gemeente is echter van mening dat ik twee huizen op mijn naam had staan en dus ook 2x dien te betalen.
De reactie op mijn bezwaarschrift was dan ook als volgt ,ik diende volgens de gemeente aan te tonen dat ik niet in twee huizen woonde dat jaar middels brieven en dergelijke.
Verontwaardigd daarover heb ik repliek ingedient en verkondigd dat ik beschuldigt wordt van iets ,en het dus onzin vindt dat ik mijn onschuld moet aantonen 4 jaar na dato.
Na deze brief heb ik niks meer vernomen tot op afgelopen woensdag ,weer een inspecteur aan mijn woning ,na veel peospas en heen en weer gebel zou hij de zaak nader bekijken.
Kortom kwam het volgens hem op het volgende neer.
Ik moest de rekening toch betalen en wel om de volgende reden : volgens hem ben ik verplicht voor elke woning die ik betrek in eenzelfde jaar ,voor een geheel jaar ozb belasting te betalen ,ongeacht of ik de woning maar 1 maand betrek een half jaar of een jaar.
Welnu zakt mijn broek daar helemaal vannaf natuurlijk.
Echter wordt ik wel verplicht te betalen anders komt hij van de week beslag leggen.
Voorts adviseerde hij mij toch de zaak te laten rusten verder.
Echter klinkt zijn uitleg mij als klink klare onzin in de oren .
Kan iemand mij vertellen of dit ozb verhaal uberhaupt wel klopt ?
In die zin ,ben je verplicht voor elke woning die je betrekt in een jaar de volledige ozb te betalen voor een jaar ,zonder enige restutitie te ontvangen van je vorige woning.?
BVD voor de antwoorden
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] ozb belasting
Re: ozb belasting
Rebellion,
Ik ga bij mijn beantwoording uit van enkele veronderstellingen, omdat uw vraag niet alle benodigde informatie bevat. Er is in elk geval kennelijk wel sprake van een verhuizing.
De OZB is een peildatumbelasting. Dat wil zeggen dat de situatie op 1 januari van het belastingjaar bepalend is voor de belastingplicht. Over de eigendom valt niet te twisten: degene die op1 januari van het belastingjaar blijkens de gegevens in het kadaster eigenaar is, moet die belasting betalen.
Voor gebruikers (de OZB voor gebruikers van woonruimten is inmiddels afgeschaft, maar bestond nog wel in 2003) lag dat iets genuanceerder. Wanneer er op1 januari niemand was ingeschreven op het betreffende adres, werd de eigenaar van de woning aangeslagen voor het gebruikersdeel.
Daarom vermoed ik dat de door u betwiste aanslag betrekking heeft op de oude woning die u kort voor 1 januari 2003 daadwerkelijk heeft verlaten, maar toen nog wel in eigendom had óf op de nieuwe woning die u op 1 januari 2003 al in eigendom had maar nog niet feitelijk bewoonde.
Is mijn veronderstelling juist, dan valt er weinig aan te doen.
Wat betreft de vraag over het recht op restitutie merk ik het volgende op. Het kenmerk van een peildatumbelasting is dat de toestand op (meestal 1 januari) bepalend is. Wanneer het gaat om de verkoop van een woning, dan vindt er veelal verrekening van zakelijke lasten naar tijdsevenredigheid plaats. Voorbeeld: de verkoopakte van de woning wordt getransporteerd op 1 mei, dan worden de belastingen die voor rekening van de eigenaar zijn, verrekend via de notaris. Degene die op1 januari eigenaar is, moet de hele aanslag betalen en krijgt de aanslag. Bij de verkoop brengt de notaris de resterende acht maanden in rekening bij koper. De notaris is daar overigens niet toe verplicht, het is alleen service.
Dat gaat alleen op voor de eigenarenbelasting. Voor het gebruikerdeel vindt (vond) die service nooit plaats. Dat hoeft ook niet, de belastingverordening is in dat opzicht bepalend.
Ik ga bij mijn beantwoording uit van enkele veronderstellingen, omdat uw vraag niet alle benodigde informatie bevat. Er is in elk geval kennelijk wel sprake van een verhuizing.
De OZB is een peildatumbelasting. Dat wil zeggen dat de situatie op 1 januari van het belastingjaar bepalend is voor de belastingplicht. Over de eigendom valt niet te twisten: degene die op1 januari van het belastingjaar blijkens de gegevens in het kadaster eigenaar is, moet die belasting betalen.
Voor gebruikers (de OZB voor gebruikers van woonruimten is inmiddels afgeschaft, maar bestond nog wel in 2003) lag dat iets genuanceerder. Wanneer er op1 januari niemand was ingeschreven op het betreffende adres, werd de eigenaar van de woning aangeslagen voor het gebruikersdeel.
Daarom vermoed ik dat de door u betwiste aanslag betrekking heeft op de oude woning die u kort voor 1 januari 2003 daadwerkelijk heeft verlaten, maar toen nog wel in eigendom had óf op de nieuwe woning die u op 1 januari 2003 al in eigendom had maar nog niet feitelijk bewoonde.
Is mijn veronderstelling juist, dan valt er weinig aan te doen.
Wat betreft de vraag over het recht op restitutie merk ik het volgende op. Het kenmerk van een peildatumbelasting is dat de toestand op (meestal 1 januari) bepalend is. Wanneer het gaat om de verkoop van een woning, dan vindt er veelal verrekening van zakelijke lasten naar tijdsevenredigheid plaats. Voorbeeld: de verkoopakte van de woning wordt getransporteerd op 1 mei, dan worden de belastingen die voor rekening van de eigenaar zijn, verrekend via de notaris. Degene die op1 januari eigenaar is, moet de hele aanslag betalen en krijgt de aanslag. Bij de verkoop brengt de notaris de resterende acht maanden in rekening bij koper. De notaris is daar overigens niet toe verplicht, het is alleen service.
Dat gaat alleen op voor de eigenarenbelasting. Voor het gebruikerdeel vindt (vond) die service nooit plaats. Dat hoeft ook niet, de belastingverordening is in dat opzicht bepalend.
Re: ozb belasting
Het gaat om een verhuizing op 29 juni 2003 van de ene huurwoning naar de andere huurwoning.
Voor de huurwoning die ik verlaatte had ik reeds betaald,echer kreeg ik voor de woning die ik op 29 juni betrok kreeg ik echter ook een jaar aanslag. 3 jaar na dato.
Volgens de belastinginspecteur betrok ik 2 woningen en dien dan ook voor twee te betalen.
Ik had al aangegeven bij de inspecteur dat de woningbouw vereniging een woonvergunning voor mij had aangevraagd.
De eerste woning was trouwens niet via de woningbouw maar via particuliere verhuur.
Zijn verklaring trekt echter krom nar mening ,want op 4 januari 2004 verhuissde ik van de huurwoning naar een koop in een andere gemeente.
Hiervoor kreeg ik van de oude gemeente een aanslag van 37 euro voor twee maanden ,dit strookt echter niet want volgens zijn zeggen zou ik dus nu ook de volle mep moeten betalen van de oude en de nieuwe gemeente.
een zelfde akkefeitje heb ik met 2005 gehad,ook deze had ik betaald echter kreeg ik hiervoor weer een dwangbevel als niet betald zijnde .
Toen werd ik verplicht bij de gemeente te betalen ,en had gelukkig het recu hiervan bewaard,,met betrekking daarop heb ik gezegd,goed 2005 heb ik nu dubbel betaald dit breng ik in mindering op de aanslag van 2007.
Deze werd mij echter afgelopen week ook nog verplicht te betalen ,volgens de inspecteur was het niet de bedoeling dat ik zelfstandig een mindering invoegde ,dat bepaalde zij zelf wel hoe dat verrekend werd.
Subtiel heb ik die man nog proberen duidelijk te maken dat het altijd nog mijn geld was ,en niet die van de gemeente .
Maar goed dat was aan dovenmans oren gericht.
Voor de huurwoning die ik verlaatte had ik reeds betaald,echer kreeg ik voor de woning die ik op 29 juni betrok kreeg ik echter ook een jaar aanslag. 3 jaar na dato.
Volgens de belastinginspecteur betrok ik 2 woningen en dien dan ook voor twee te betalen.
Ik had al aangegeven bij de inspecteur dat de woningbouw vereniging een woonvergunning voor mij had aangevraagd.
De eerste woning was trouwens niet via de woningbouw maar via particuliere verhuur.
Zijn verklaring trekt echter krom nar mening ,want op 4 januari 2004 verhuissde ik van de huurwoning naar een koop in een andere gemeente.
Hiervoor kreeg ik van de oude gemeente een aanslag van 37 euro voor twee maanden ,dit strookt echter niet want volgens zijn zeggen zou ik dus nu ook de volle mep moeten betalen van de oude en de nieuwe gemeente.
een zelfde akkefeitje heb ik met 2005 gehad,ook deze had ik betaald echter kreeg ik hiervoor weer een dwangbevel als niet betald zijnde .
Toen werd ik verplicht bij de gemeente te betalen ,en had gelukkig het recu hiervan bewaard,,met betrekking daarop heb ik gezegd,goed 2005 heb ik nu dubbel betaald dit breng ik in mindering op de aanslag van 2007.
Deze werd mij echter afgelopen week ook nog verplicht te betalen ,volgens de inspecteur was het niet de bedoeling dat ik zelfstandig een mindering invoegde ,dat bepaalde zij zelf wel hoe dat verrekend werd.
Subtiel heb ik die man nog proberen duidelijk te maken dat het altijd nog mijn geld was ,en niet die van de gemeente .
Maar goed dat was aan dovenmans oren gericht.
Re: ozb belasting
Rebellion,
Iets klopt er niet in je hele verhaal. Een OZB-aanslag voor twee maanden bestaat niet, het is namelijk een peildatumbelasting. En die peildatum is 1 januari. OZB betaal je voor het hele jaar, òf helemaal niet.
Er moet meer aan de hand zijn, volgens mij gaat het om meer belastingen dan alleen OZB. Helaas kom ik er zo uit je vraagstelling niet verder mee. Een goed antwoord kan ik je dus niet geven.
Iets klopt er niet in je hele verhaal. Een OZB-aanslag voor twee maanden bestaat niet, het is namelijk een peildatumbelasting. En die peildatum is 1 januari. OZB betaal je voor het hele jaar, òf helemaal niet.
Er moet meer aan de hand zijn, volgens mij gaat het om meer belastingen dan alleen OZB. Helaas kom ik er zo uit je vraagstelling niet verder mee. Een goed antwoord kan ik je dus niet geven.
