[ archief ] pensioen overheid

[Huberttus]

Ik benieuwd naar een antwoord op mijn verhaal.
We weten allemaal dat we langer moeten doorwerken, zowel in bedrijfsleven als bij overheid. Er wordt terecht geklaagd over een verhoging van de pensioenleeftijd echter vraag ik mij het volgende af:
Toen ik als 18 jarige in dienst kwan bij de overheid was het zo dat als je 40 "overheidsjaren" had opgebouwd je de dienst kon verlaten met een bepaald % van je laatstverdiende loon tot pensioen (65)
In mijn geval ben ik eind van dit jaar (dec. 2017) 40 jaar in overheidsdienst. De regel met 40 jaar stoppen is een tijd geleden al afgeschaft, daarna kwam de VUT-regeling, dit betekende doorwerken tot 62 jaar en dan een uitkering tot pensioen (65) Ook die VUT regeling werd afgeschaft en werd gewoon doorwerken tot 65 jaar. Ook dit bestaat niet meer en is verhoogd naar (in mijn geval) nu al 67 jaar en 3 maanden.
Al met al betekent dit dat ik bijna 10 jaar langer moet werken om van mijn pensioen te kunnen genieten, maar het betekent ook dat ik zelf met een gemiddeld jaarsalalris van € 52.000,- x die 10 jaar bijna € 500.000,- meer bij elkaar moet werken (verdienen). Stel de regel met 40 dienstjaar gold nog dan had ik 10 jaar lang een uitkering van de overheid kunnen ontvangen (misschien 70% van laatst verdiende loon van 50.000,- is € 350.000,-)
Het is een simpele rekensom dat in dit specifieke geval de overheid alleen al € 850.000,- aan mij verdiend.
Ik vraag mij af of dat binnen alle redelijkheid en billijkheid valt zoals zo vaak in rechtszaken gebruikt? Ik vraag mij af of ik tegen die redelijkheid, billijkheid zou kunnen procederen?

[Julie4444]

Ik benieuwd naar een antwoord op mijn verhaal.
We weten allemaal dat we langer moeten doorwerken, zowel in bedrijfsleven als bij overheid. Er wordt terecht geklaagd over een verhoging van de pensioenleeftijd echter vraag ik mij het volgende af:
Toen ik als 18 jarige in dienst kwan bij de overheid was het zo dat als je 40 "overheidsjaren" had opgebouwd je de dienst kon verlaten met een bepaald % van je laatstverdiende loon tot pensioen (65)
In mijn geval ben ik eind van dit jaar (dec. 2017) 40 jaar in overheidsdienst. De regel met 40 jaar stoppen is een tijd geleden al afgeschaft, daarna kwam de VUT-regeling, dit betekende doorwerken tot 62 jaar en dan een uitkering tot pensioen (65) Ook die VUT regeling werd afgeschaft en werd gewoon doorwerken tot 65 jaar. Ook dit bestaat niet meer en is verhoogd naar (in mijn geval) nu al 67 jaar en 3 maanden.
Al met al betekent dit dat ik bijna 10 jaar langer moet werken om van mijn pensioen te kunnen genieten, maar het betekent ook dat ik zelf met een gemiddeld jaarsalalris van € 52.000,- x die 10 jaar bijna € 500.000,- meer bij elkaar moet werken (verdienen). Stel de regel met 40 dienstjaar gold nog dan had ik 10 jaar lang een uitkering van de overheid kunnen ontvangen (misschien 70% van laatst verdiende loon van 50.000,- is € 350.000,-)
Het is een simpele rekensom dat in dit specifieke geval de overheid alleen al € 850.000,- aan mij verdiend.

De overheid heeft helemaal niets "aan jou verdiend" maar heeft maatregelen moeten nemen omdat de naïve en belachelijke regelingen van de generatie voor jou niet haalbaar zijn.

Ik vraag mij af of dat binnen alle redelijkheid en billijkheid valt zoals zo vaak in rechtszaken gebruikt? Ik vraag mij af of ik tegen die redelijkheid, billijkheid zou kunnen procederen?

Waar wil je tegen produceren? Tegen het feit dat je tot 67 door moet werken en geen uitkering kan beuren als je eerder stopt? Mijn pensioenleeftijd is 72, met veel hogere premies en zelf krijg ik er nog niet eens voor terug wat jij gaat krijgen. Waarom? Omdat ik nu in de 20 ben.

Dat hele "wij zijn 50+ en zielig" verhaal moet eens binnen juiste context worden geplaatst. Er is geen geld voor en mijn generatie moet alles gaan betalen. Dus in plaats van medelijden te hebben met jezelf en jouw generatie, bedenk eens dat jullie nog behoren tot de groep de relatief weinig premie heeft betaald en wel gewoon pensioen krijgt.

De gepensioneerden zijn de rijkste groep van de samenleving... en ik en mijn generatie moeten jullie financieren... en wij moeten veel meer van jullie ouderen gaan onderhouden dan dat jullie ooit hebben betaald voor jullie marginaal kleine groepje ouderen van voor de babyboom.

[kweenie]

Je berekening geeft precies aan hoe onrealistisch de wens van veel mensen is om lekker vroeg met pensioen te gaan. En hoe belachelijk veel geld die VUT- en vroegpensioenregelingen kostten. Een beter betoog voor afschaffing van zulke regelingen en voor een met realistische pensioenleeftijd kun je haast niet houden.

[zwaluw29]

Hou toch op met het opbieden tegen elkaar wie het zieligst is en wie het meest moet betalen.
Jullie hebben toch wel eens van bezuinigingen gehoord?
Wetgeving kan veranderen, daar valt niet tegen te protesteren.

[GJvdZ]

Ik benieuwd naar een antwoord op mijn verhaal.
We weten allemaal dat we langer moeten doorwerken, zowel in bedrijfsleven als bij overheid. Er wordt terecht geklaagd over een verhoging van de pensioenleeftijd echter vraag ik mij het volgende af:
Toen ik als 18 jarige in dienst kwan bij de overheid was het zo dat als je 40 "overheidsjaren" had opgebouwd je de dienst kon verlaten met een bepaald % van je laatstverdiende loon tot pensioen (65)
In mijn geval ben ik eind van dit jaar (dec. 2017) 40 jaar in overheidsdienst. De regel met 40 jaar stoppen is een tijd geleden al afgeschaft, daarna kwam de VUT-regeling, dit betekende doorwerken tot 62 jaar en dan een uitkering tot pensioen (65) Ook die VUT regeling werd afgeschaft en werd gewoon doorwerken tot 65 jaar. Ook dit bestaat niet meer en is verhoogd naar (in mijn geval) nu al 67 jaar en 3 maanden.
Al met al betekent dit dat ik bijna 10 jaar langer moet werken om van mijn pensioen te kunnen genieten, maar het betekent ook dat ik zelf met een gemiddeld jaarsalalris van € 52.000,- x die 10 jaar bijna € 500.000,- meer bij elkaar moet werken (verdienen). Stel de regel met 40 dienstjaar gold nog dan had ik 10 jaar lang een uitkering van de overheid kunnen ontvangen (misschien 70% van laatst verdiende loon van 50.000,- is € 350.000,-)
Het is een simpele rekensom dat in dit specifieke geval de overheid alleen al € 850.000,- aan mij verdiend.

De overheid heeft helemaal niets "aan jou verdiend" maar heeft maatregelen moeten nemen omdat de naïve en belachelijke regelingen van de generatie voor jou niet haalbaar zijn.

Ik vraag mij af of dat binnen alle redelijkheid en billijkheid valt zoals zo vaak in rechtszaken gebruikt? Ik vraag mij af of ik tegen die redelijkheid, billijkheid zou kunnen procederen?

Waar wil je tegen produceren? Tegen het feit dat je tot 67 door moet werken en geen uitkering kan beuren als je eerder stopt? Mijn pensioenleeftijd is 72, met veel hogere premies en zelf krijg ik er nog niet eens voor terug wat jij gaat krijgen. Waarom? Omdat ik nu in de 20 ben.

Dat hele "wij zijn 50+ en zielig" verhaal moet eens binnen juiste context worden geplaatst. Er is geen geld voor en mijn generatie moet alles gaan betalen. Dus in plaats van medelijden te hebben met jezelf en jouw generatie, bedenk eens dat jullie nog behoren tot de groep de relatief weinig premie heeft betaald en wel gewoon pensioen krijgt.

De gepensioneerden zijn de rijkste groep van de samenleving... en ik en mijn generatie moeten jullie financieren... en wij moeten veel meer van jullie ouderen gaan onderhouden dan dat jullie ooit hebben betaald voor jullie marginaal kleine groepje ouderen van voor de babyboom.

+1

Ben zelf ook 50+ en ben het helemaal met je eens dat 50+-ers eens moeten ophouden met klagen over dat ze zielig zijn. Als ik zie hoe leeftijdsgenoten (en ouder) af en toe niet meer weten wat ze met al hun geld moeten doen is het wel zo gepast als ze eens een jaartje of zo niet klagen. Het mooiste voorbeeld zag ik vorig jaar in een onderzoek van VEH: 60+-ers vonden het wel een goed idee als qua bezuiniging de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft. Precies de generatie die maximale hypotheekrenteaftrek op hun met premie a/bc/ gesubsidieerde koopwoning was afbetaald. En maar klagen....

[Julie4444]

Ben zelf ook 50+ en ben het helemaal met je eens dat 50+-ers eens moeten ophouden met klagen over dat ze zielig zijn. Als ik zie hoe leeftijdsgenoten (en ouder) af en toe niet meer weten wat ze met al hun geld moeten doen is het wel zo gepast als ze eens een jaartje of zo niet klagen. Het mooiste voorbeeld zag ik vorig jaar in een onderzoek van VEH: 60+-ers vonden het wel een goed idee als qua bezuiniging de hypotheekrenteaftrek wordt afgeschaft. Precies de generatie die maximale hypotheekrenteaftrek op hun met premie a/bc/ gesubsidieerde koopwoning was afbetaald. En maar klagen....

Dat vind ik erg fijn om te horen GJvdZ.

Ik hoor veel te vaak gezeur over hoe zielig de ouderen zijn terwijl mijn generatie zich al behoorlijk genaaid voelt (in mijn ogen volledig terecht). Het is dus fijn om te horen dat er tussen de klagers ook verstandige stemmen te horen zijn.

[gosewijn]

Julie 4444 , wat ik nu schrijf is in het algemeen ..
Iemand die 50 jaar heeft gewerkt wie heeft zijn pensioen premie betaald ? Onze ouders bijna niets , wij hebben het zelf verdient.
Vut premie is door veel ouderen betaald , waar is dat geld gebleven .
20- 40 plussers Maak je druk over andere zaken , dan bedoel ik niet ,ik wil een huis van 5 ton , 2 dikke sportwagens en 3 x vakantie per jaar naar verwegistan
Ik gun het iedereen maar maak je eerst maar eens waar.
Oja ik heb geen pensioen .

[john18]

Ts moet zijn contract na kijken! Er bestaat een mogelijkheid dat hij onder de oude regeling van de overheid valt. Dat was tenminste bij mijn vader wel zo. Die kon 3 jaar eerder met pensioen met salaris behoud. In zijn arbeidscontract staat mogelijk een regeling. Ongeacht het is veranderd kan ts toch volgens zijn contact eerder met pensioen als dat daar in staat beschreven. Contract is contract.

[Mucha]

[Bericht verwijderd door de Moderator in overleg met de gebruiker.]

[kweenie]

Met dat laatste neem ik het gedeeltelijk eens. In bepaalde beroepen is het niet wenselijk als mensen tot de huidige AOW-leeftijd zouden moeten doorwerken. Maar dan vind ik het beter als die sector voor een goede regeling zorgt dan dat iedereen, in elk beroep, dan maar op jongere leeftijd recht op AOW zou moeten krijgen, zoals sommige partijen roepen.

Overigens zou ik het nog belangrijker vinden als het werk zodanig zou kunnen worden ingericht dat je het gewoon veel langer, met werkplezier, kunt volhouden. Bijvoorbeeld ook door bijscholing en omscholing of door een andere invulling van het werk.

[sjohie]

Ik benieuwd naar een antwoord op mijn verhaal.
We weten allemaal dat we langer moeten doorwerken, zowel in bedrijfsleven als bij overheid. Er wordt terecht geklaagd over een verhoging van de pensioenleeftijd echter vraag ik mij het volgende af:
Toen ik als 18 jarige in dienst kwan bij de overheid was het zo dat als je 40 "overheidsjaren" had opgebouwd je de dienst kon verlaten met een bepaald % van je laatstverdiende loon tot pensioen (65)
In mijn geval ben ik eind van dit jaar (dec. 2017) 40 jaar in overheidsdienst. De regel met 40 jaar stoppen is een tijd geleden al afgeschaft, daarna kwam de VUT-regeling, dit betekende doorwerken tot 62 jaar en dan een uitkering tot pensioen (65) Ook die VUT regeling werd afgeschaft en werd gewoon doorwerken tot 65 jaar. Ook dit bestaat niet meer en is verhoogd naar (in mijn geval) nu al 67 jaar en 3 maanden.
Al met al betekent dit dat ik bijna 10 jaar langer moet werken om van mijn pensioen te kunnen genieten, maar het betekent ook dat ik zelf met een gemiddeld jaarsalalris van € 52.000,- x die 10 jaar bijna € 500.000,- meer bij elkaar moet werken (verdienen). Stel de regel met 40 dienstjaar gold nog dan had ik 10 jaar lang een uitkering van de overheid kunnen ontvangen (misschien 70% van laatst verdiende loon van 50.000,- is € 350.000,-)
Het is een simpele rekensom dat in dit specifieke geval de overheid alleen al € 850.000,- aan mij verdiend.
Ik vraag mij af of dat binnen alle redelijkheid en billijkheid valt zoals zo vaak in rechtszaken gebruikt? Ik vraag mij af of ik tegen die redelijkheid, billijkheid zou kunnen procederen?

Procederen kan altijd, als jij geld hebt, is er altijd wel een advocaat te vinden. Of je ook een vonnis zal horen wat je aan staat, is een compleet ander verhaal, en mijn inschatting is dat van die bierviltjeberekening sowieso geen spaan heel gelaten wordt. Verder is al genoemd dat dit veranderende wetgeving is, en een rechter kan alleen toetsen aan vigerende wetgeving, dus de huidige situatie. Als jij en de OR/vakbond in het verleden met die wijzigingen akkoord zijn gegaan, is er volgens mij niet veel waar een rechter je gelijk op zal geven. Het is overigens ook geen leeftijdsdiscriminatie, want het geld voor alle Nederlanders, dus die kaart kan je ook niet trekken.

[Klaas Jan]

Ik ben ook 50-plusser en heb geen klagen over mijn pensioenregeling. Ik maak me meer zorgen over de jongere generatie wat dat betreft.
Wat ik wel merkwaardig vind aan de verhoging van de AOW/Pensioenleeftijd is, is dat die verhoging voor het overgrote deel toegepast is over een relatief kort tijdsbestek.
Van de generatie geboren in 1948 tot geboren in 1956 gaat het van 65 jaar naar 67 jaar+3 maanden.
Dat had wat mij betreft veel meer egaal uitgesmeerd moeten worden over een veel langere periode.

[16again]

De AOW leeftijd had al veel eerder verhoogd moeten worden, helaas hebben de zachte heelmeester in de regering dat veels te laat ingezien.

Volgens mij is deze discussie nog maar het topje van de ijsberg. Er komt een generatie zzp-ers aan, die helemaal geen pensioen opbouwt.

[kweenie]

Dat laatste is de eigen keus van de ZZP-er. Wat de verhoging van de AOW leeftijd betreft, daar moet nu een forse inhaalslag worden gemaakt omdat inderdaad jarenlang niemand het aandurfde om die leeftijd aan te pakken. Terwijl het van begin af aan de intentie was om de AOW leeftijd mee te laten stijgen.

Overigens krijgen we waarschijnlijk een zelfde situatie met de hypotheekrenteaftrek, waarover ook steeds meer mensen het eens zijn dat die flink moet worden aangepakt. Dus het zou mij niets​ verbazen als die afbouw straks ook versneld wordt.

[Julie4444]

Julie 4444 , wat ik nu schrijf is in het algemeen ..
Iemand die 50 jaar heeft gewerkt wie heeft zijn pensioen premie betaald ? Onze ouders bijna niets , wij hebben het zelf verdient.

Nee, dat is een misconceptie. Omdat de overheid de pensioenfondsen wenste af te romen is er toendertijd besloten de premies extra laag te houden. Daarnaast worden de mensen veel ouder dan verwacht. Ondertussen is dit alles besloten en bedacht door mensen voor dat mijn generatie überhaupt geboren was.

Dus ja, je hebt dan misschien premie betaald, maar veel te weinig. Een hoog en langdurig pensioen heb je dan dus niet "verdiend", in ieder geval niet over de rug van de generaties die na je komen.

Vut premie is door veel ouderen betaald , waar is dat geld gebleven .

Lijkt me dat dat is gebruikt voor de VUT. Ook jongeren hebben daar aan mee moeten betalen en krijgen er niets voor terug. Daarnaast is het simpelweg niet te betalen.

20- 40 plussers Maak je druk over andere zaken , dan bedoel ik niet ,ik wil een huis van 5 ton , 2 dikke sportwagens en 3 x vakantie per jaar naar verwegistan

Ja joh? De rijkste groep van de samenleving mag zielig doen, maar de groep die de rekening gepresenteerd krijgt en zelf dus niets voor terugkrijgt mag niet tegengas geven wanneer er steen en been geklaagd wordt?

"Jullie" betaalden premie met 7 man voor 1 pensioenado. Wij moeten 2 op 1 gaan betalen. Dat is het simpele feit van de demografie. En als we dan met zijn allen dat niet kunnen betalen is het alleen maar eerlijk dat de rijkste groep ook inlevert.

Ik gun het iedereen maar maak je eerst maar eens waar.
Oja ik heb geen pensioen .

Ik ook niet.. of nou ja, verwaarloosbaar. Hebben we in ieder geval wat gemeen.

[BreejKC]

Sommige opmerkingen hier raken precies datgene waar de schoen wringt. Toch raken ze kant nog wal omdat zij duidelijk aangeven niet goed te weten waarover ze spreken. Ze praten grote groepen na, dat wil ik dan nog wel toegeven.

Men had het kort kunnen maken: “wij jongere generatie 20+’ers WILLEN niet meer betalen voor de oudere generatie”. (Ze schrijven het zelf: “ik en mijn generatie moeten jullie financieren”). Ja, ze geven het zelfs toe, ze zijn van de generatie: “Ieder voor zich en God voor ons allen”. Op zich niets mis met dat eerste en ik zou hen aanraden, willen ze op hun pensioengerechtigde leeftijd nog een redelijk inkomen te hebben, dat ze nu zo snel mogelijk particulier gaan sparen voor een particulier opgebouwd pensioen later, eventueel pas op hun 72e. Tijd genoeg zou ik zeggen. Geen pensioenfonds die dat opgespaarde geld door verkeerde beleggingen o.i.d. nog van hen kan afnemen. Heus, ik realiseer me wel dat over zo’n 40 jaar pensioenfondsen niet meer zullen bestaan of hun langste tijd hebben gehad. Maar, dat maak ik zeer waarschijnlijk meer niet mee.

Maar onze generatie, 60+’ers, zo men wilt en spottend gezegd: “babyboom generatie” zijn met een ander systeem opgegroeid. Niet omdat wij dat zo graag WILDEN maar simpelweg omdat het ons is OPGELEGD. Omslagstelsel heette dat. Wij betaalden en betalen met onze AOW-Premie de AOW voor de AOW-gerechtigden destijds en op dit moment. Dat is en was warempel geen lage premie, zoals de jongere generatie dit noemt. Ze weten niet eens waarover ze praten. Nu wij 45 tot 50 jaar die niet-lage-premie betaald hebben, en ook met AOW en/of pensioen willen, vinden wij het wel zo eerlijk als wij ook van een redelijk inkomen mogen gaan genieten. Ja, bij ons tellen de jaren ook na 45 of 50 jaar arbeid verricht te hebben. En, als de huidige jongere generatie aan zo’n omslagstelsel niet meer wil meedoen, dan raakt inderdaad die AOW-pot een keer leeg. Heeft niets met te veel ouderen op termijn te maken, eerder met de hebzucht van de huidige jongere generaties.

Pensioen is ook zoiets. Onze generatie had niet de vrijheid om zelf te kiezen voor een particulier pensioenfonds en/of om zelf te sparen voor een vervroegde uittrederegeling. Al dit soort regelingen werd ons, vaak vanaf ons 25e levensjaar, gewoon opgelegd. Je mocht niet meedoen, je MOEST meedoen. Sommigen hebben het geluk gehad dat de werkgever hun pensioen volledig betaalde (ambtenaren), maar ook dat is afgeschaft. Die pensioenpremies waren zeker niet laag. Afhankelijk van de intrededatum spaarde je dus zelf je aanvullende pensioen op en sommigen spaarden extra voor een eventuele vervroegde uittrederegeling. Dat werkgevers daar dan iets bijlegden, prima. Maar vaak resulteerde dat wel in lagere bruto salarissen. Trouwens, het stukje pensioen- en/of VUT-premie dat de werkgever voor je betaalde werd wel bij je bruto inkomen geteld, zodat je daarover het hoogste belastingtarief aan de overheid mocht betalen.

Dit heeft dus niets met 50+, zieligheid of medelijden te maken. Ja, wij hebben de mogelijkheid gehad soms goed voor ons zelf te zorgen. Door verplicht premies op te brengen voor AOW en Pensioen. Door vaak wat zuiniger te leven waardoor sommigen in 30 jaar ook nog een redelijke woning bij elkaar “spaarden” en soms wat slimmer waren als sommige (niet allemaal!) verstokte huurders. Wordt dat ons nu allemaal tegengeworpen?

Nogmaals: Ikke, ikke, ikke, en de rest . . . . . Mag best. Maar onze generatie die niet alleen aan “ikke” dachten of mochten denken, en juist vaak voor anderen betaalden, hebben er wel eens moeite mee als beloofde vooruitzichten in de toekomst door “boeven met hoge hoeden op, werkend in Den Haag”, met regelmaat afgenomen worden. Simpelweg omdat ook zij tot die niet-babyboom-generatie behoren.

[Julie4444]

Men had het kort kunnen maken: “wij jongere generatie 20+’ers WILLEN niet meer betalen voor de oudere generatie”. (Ze schrijven het zelf: “ik en mijn generatie moeten jullie financieren”).

Hoho, jij gaat nu mijn woorden verdraaien. Feit is dat wij al meer betalen dan "jullie" - dat is het probleem niet. Het probleem is dat een redelijk grote groep ouderen de gebeten hond speelt en roept hoe zielig ze wel niet zijn terwijl ze gewoon de rijkste groep binnen de samenleving zijn, én ook nog even alle voordeeltjes hebben gehad wat betreft de lage premies voor pensioen.

Dat heeft niets te maken met dat mijn generatie niet solidair zou zijn of niets wil betalen, dus haal even uw hoofd uit uw billen en verdraai andermans woorden niet.

Ja, ze geven het zelfs toe, ze zijn van de generatie: “Ieder voor zich en God voor ons allen”.

Wat een onzin.

Op zich niets mis met dat eerste en ik zou hen aanraden, willen ze op hun pensioengerechtigde leeftijd nog een redelijk inkomen te hebben, dat ze nu zo snel mogelijk particulier gaan sparen voor een particulier opgebouwd pensioen later, eventueel pas op hun 72e. Tijd genoeg zou ik zeggen. Geen pensioenfonds die dat opgespaarde geld door verkeerde beleggingen o.i.d. nog van hen kan afnemen. Heus, ik realiseer me wel dat over zo’n 40 jaar pensioenfondsen niet meer zullen bestaan of hun langste tijd hebben gehad. Maar, dat maak ik zeer waarschijnlijk meer niet mee.

Wat denk je dat wij nu doen? Beetje oneerlijk dat je dan "ons" wel van alles verwijt, terwijl wij gewoon alsnog meer premie betalen dan "jullie".

Maar onze generatie, 60+’ers, zo men wilt en spottend gezegd: “babyboom generatie” zijn met een ander systeem opgegroeid. Niet omdat wij dat zo graag WILDEN maar simpelweg omdat het ons is OPGELEGD.

En ons is het niet opgelegd? Ondertussen hebben jullie geen tijd gehad om te sparen? Waarom moeten "wij" dan genaaid worden en jullie gezien worden als zielig?

Omslagstelsel heette dat. Wij betaalden en betalen met onze AOW-Premie de AOW voor de AOW-gerechtigden destijds en op dit moment. Dat is en was warempel geen lage premie, zoals de jongere generatie dit noemt.

De premie was lager. Dat is gewoon een feit, zowel voor AOW als voor pensioen.

Ze weten niet eens waarover ze praten.

Maar jij bent hier degene die dingen roept die niet kloppen. Pot, ketel.

Heeft niets met te veel ouderen op termijn te maken, eerder met de hebzucht van de huidige jongere generaties.

Deze opmerking laat heel duidelijk zien dat je geen idee hebt waar je het over hebt, noch de feiten wenst te erkennen. Nog nooit van demografie gehoord, zeker? Beetje jammer dat je blijft roepen dat "de jongeren" niet weten waar ze het over hebben terwijl jij hier onzin loopt te verkondigen.

Pensioen is ook zoiets. Onze generatie had niet de vrijheid om zelf te kiezen voor een particulier pensioenfonds en/of om zelf te sparen voor een vervroegde uittrederegeling. [...].

Leef jij onder een steen ofzo? Wij sparen naast onze verplichtte deelname omdat het vrij duidelijk is dat wij veel minder tot niets gaan krijgen, terwijl jullie wel alles krijgen terwijl jullie veel minder hebben betaald. Dat is gewoon objectief oneerlijk te noemen, maar dat is niet het probleem. De houding van idiote 60+ ers die alle feiten negeren en niet uit hun "wij zijn zielig" mantra willen stappen zijn het probleem.

Nogmaals: Ikke, ikke, ikke, en de rest . . . . . Mag best.

Dat is dus wat de jongere generaties jullie verwijt. Hoe snap je dat niet?

Maar onze generatie die niet alleen aan “ikke” dachten of mochten denken, en juist vaak voor anderen betaalden, [...]

Je snapt er zo overduidelijk niets van. "Ikke ikke ikke en ikke ben zielig en 60+" Houd toch op met die mantra en zie de feiten voor wat ze zijn.

[harkja]

Ouderen zijn rijk, maar vaak zijn ze alleen steenrijk door de overwaarde van hun woning. De cijfers over gestegen inkomen betreffen gemiddelden en maskeren de armoede bij de lagere inkomens. Feit is dat de koopkracht van 65-plussers, ondanks de gestegen inkomens en vermogen, al jaren daalt.

En als die ouderen er straks niet meer zijn dan gaat de poen naar de jongeren (hun kinderen etc)

[BreejKC]

Hoe weet u, julie444, dat onze generatie altijd "zo weinig" heeft betaald en uw generatie nu "zo veel" betaald? Uit uw reactie merk ik dat ik kennelijke een gevoelige snaar heb geraakt en uw tere hartje sneller is gaan kloppen.

Hoe kunt u als 20+'er weten wat wij de afgelopen 40 c.q. 50 jaar hebben betaald? En hoe lang heeft u als 20+ 'er inmiddels betaald? Het zijn aannames die u verkondigd, allemaal uit een hele dikke duim gezogen. Of u praat vele anderen na. Feiten graag, feiten. Keiharde cijfers a.u.b. Maar, die worden om 1 of andere reden niet geproduceerd.

Als er een groep op dit moment de "gebeten hond" speelt , dan is dat de huidige jongere generatie. Die zielige 20'ers, 30'ers en 40'ers. Die zoveel premie moeten betalen. Die zo veel moeten sparen voor later. Oh, wat hebben jullie het slecht. Maar precies datgene wat onze generatie bijna een halve eeuw, weliswaar collectief, allang heeft gedaan. Maar ondertussen wel profiteren van zaken die de oudere generaties voor u in het verleden wel goed geregeld hebben.

Ik heb met uw generatie bijna te doen, vooral in de toekomst als u het vanaf nu niet goed voor u zelf regelt. De eerste groep is inmiddels opgestaan. De zielige zzp'ers. Lees het actuele nieuws. Welke groep volgt?

[angel1978]

Hoe weet u, julie444, dat onze generatie altijd "zo weinig" heeft betaald en uw generatie nu "zo veel" betaald? Uit uw reactie merk ik dat ik kennelijke een gevoelige snaar heb geraakt en uw tere hartje sneller is gaan kloppen.

Hoe kunt u als 20+'er weten wat wij de afgelopen 40 c.q. 50 jaar hebben betaald? En hoe lang heeft u als 20+ 'er inmiddels betaald? Het zijn aannames die u verkondigd, allemaal uit een hele dikke duim gezogen. Of u praat vele anderen na. Feiten graag, feiten. Keiharde cijfers a.u.b. Maar, die worden om 1 of andere reden niet geproduceerd.

Als er een groep op dit moment de "gebeten hond" speelt , dan is dat de huidige jongere generatie. Die zielige 20'ers, 30'ers en 40'ers. Die zoveel premie moeten betalen. Die zo veel moeten sparen voor later. Oh, wat hebben jullie het slecht. Maar precies datgene wat onze generatie bijna een halve eeuw, weliswaar collectief, allang heeft gedaan. Maar ondertussen wel profiteren van zaken die de oudere generaties voor u in het verleden wel goed geregeld hebben.

Ik heb met uw generatie bijna te doen, vooral in de toekomst als u het vanaf nu niet goed voor u zelf regelt. De eerste groep is inmiddels opgestaan. De zielige zzp'ers. Lees het actuele nieuws. Welke groep volgt?

Niet eens een linkje / reclame naar VEH in deze post vol onzin?