[ archief ] Straf rechten

[kymco grand dink s50]

Hoe kan het dat al je 3 personen dood rij 120 uur taakstraf krijg en de snelweg blokkeren vanwege demonstratie tegen houden 240 uur taakstraf krijg en door rood rij een dikke boete van bijna €300 dat snap ik nogsteets niet of we het erger vinden om door rood te rijden dan 3 personen dood te rijden

[kweenie]

Volgens mij is voor de meeste mensen 120 uur taakstraf heel wat erger dan 300 boete.

Verder hangt ook heel veel af van de intenties en bijvoorbeeld met de vraag of zaken met voorbedachte rade gebeuren of niet. Typisch geval van appels met peren vergelijken, dus

[sake1987]

Wat mij betreft, mogen ze die anti zwarte piet demonstranten ook met een enkeltje de grens overzetten, erger me dood aan die lui.

Maar puur theoretisch gezien hebben de anti zwarte piet blok keerders de wet overtreden en moeten zich hiervoor verantwoorden.
Als onze rechtspraak zich door gevoelens zou laten leiden, zou de rechtspraak ver te zoeken zijn.

Dus gebruik de rechtspraak ga in hoger beroep desnoods in cassatie, (mijn steun heb je ) maar win je niet, respecteer dan onze rechtstaat.

[kokka]

Hoe oneerlijk het ook lijkt, de rechter achte niet bewezen dat de pool veel te hard reed. verder heeft hij niet opzettelijk die mensen aangereden, terwijl de blokkeerfriezen wel opzettelijk de snelweg hebben dichtgegooid.
ik vind deze vergelijking dus ook mank gaan hierop.
de vergelijking waarom de politie tijdens een staking wel de weg dicht mag gooien en die friezen niet vind ik een beter vergelijk.

[Henk Toeter]

Ik neem voor het gemak even aan dat je deze zaak bedoelt? https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/185 ... opa-en-oma

Is ook bijna niet uit te leggen. In het strafrecht kan iemand alleen veroordeeld worden voor datgene wat wettig en overtuigend bewezen kan worden. https://bewijs-in-strafzaken.nl/uitleg- ... d-bewezen/

Soms kan iemand die een persoon doodrijdt slechts schuldig worden bevonden van artikel 5 of 6 Wvw (in bovenstaand geval 6).

Als deze persoon verder niets verkeerd heeft gedaan. Denk aan drank, drugs, te hard tijden, etc. dan kom je niet verder dan een taakstraf als straf. Moeilijk uit te leggen, maar dit is hoe het juridisch geregeld is momenteel.

[kymco grand dink s50]

Ja oké maar dan nog net zo als je een agent een klap voor de bek geef of een monteur bij de agent krijg je gelijk gevangenis straf en bij de monteur een taak straf als of de hooft van de agent meer waart is dan die van de monteur ik snap nogsteets niet met het kromme van de wet en dat van dood rijden okal is er geen bewijs van hard rijden of verbode middelen en het blokkade waar veder op een nette manier is gedaan (geen ongeluk geen doden) maar een hardere straf dan als een ongeluk is gebeurt

[Henk Toeter]

Context. Daar gaat het om. Waarom geef je de klap? Hanteert de monteur een tarief hoger dan je had verwacht? Krijgt je vader geen lucht vanwege de nekklem die de agent toepast?

De omstandigheden om het geval heen spelen een grote rol bij de strafmaat

[kuklos]

De omstandigheden om het geval heen spelen een grote rol bij de strafmaat

Dat maakt het des te vreemder.
Omstandigheid 1: een kinderfeest is ongestoord en leuk verlopen.
Omstandigheid 2: mensen missen nu zowel hun ouders als hun kind.

Hmm, in welk geval zouden we als rechterlijke macht 120 uur taakstraf gaan uitdelen?

[kweenie]

Omstandigheid 1: mensen blokkeren bewust een snelweg, waarbij ze van tevoren alle gevolgen rustig hebben kunnen overzien. En ook andere actiemiddelen hebben kunnen overwegen. Daarbij hebben ze dus ook bewust de keus gemaakt om de bereikbaarheid van bijvoorbeeld ziekenhuizen in gevaar te brengen..

Van mij mogen mensen die bewust, willens en wetens, het leven van anderen zo in gevaar brengen nog wel heel wat zwaarder worden bestraft.

[Moneyman]

De omstandigheden om het geval heen spelen een grote rol bij de strafmaat

Dat maakt het des te vreemder.
Omstandigheid 1: een kinderfeest is ongestoord en leuk verlopen.
Omstandigheid 2: mensen missen nu zowel hun ouders als hun kind.

Hmm, in welk geval zouden we als rechterlijke macht 120 uur taakstraf gaan uitdelen?

Door er een karikatuur van te maken, wordt je punt niet sterker

Heel veel draait in het strafrecht om intentie. Die is wezenlijk anders in beide cases.

[sylvesterb]

Omstandigheid 1: een kinderfeest is ongestoord en leuk verlopen.
Omstandigheid 2: mensen missen nu zowel hun ouders als hun kind.

Hmm, in welk geval zouden we als rechterlijke macht 120 uur taakstraf gaan uitdelen?

Beide punten zijn compleet irrelevant voor de strafmaat en beide zijn ook compleet niet te vergelijken met elkaar. Los dat het niet te bewijzen is dat het kinderfeest anders niet ongestoord en leuk zou verlopen.

Ook het missen van personen speelt niet mee, iedereen kan een ongeluk veroorzaken waarbij doden vallen, je zult opzet of schuld moeten kunnen bewijzen.

[Mark1992]

Het blokkeren van een snelweg had geheel anders kunnen aflopen... Dat met die Pool... tjah... als ik het artikel lees van Omroepbrabant waar allerlei politie onderzoeken uitwijzen dat de Pool wél 120 kmph heeft gereden i.p.v. 80 inclusief omstanders die dat getuigen... snap ik dat het een rare uitkomst is. Begrijp me niet verkeerd, als het mijn ouders/kind was geweest had ik die stoel ook gesmeten met alle uitkomsten van het politie onderzoek en getuigenverklaringen, maar dat komt omdat je er dan persoonlijk bij betrokken bent.

Maar dit met die snelweg, vind ik gewoon terecht. Ze hebben ze wet overtreden en daarbij veiligheid van andere weggebruikers op het spel gezet. Wanneer je dit soort acties niet of laag gaat straffen, of geldboetes gaan opleggen, dan staan ze er dit jaar weer.

[sylvesterb]

Hoe kan het dat al je 3 personen dood rij 120 uur taakstraf krijg en de snelweg blokkeren vanwege demonstratie tegen houden 240 uur taakstraf krijg en door rood rij een dikke boete van bijna €300 dat snap ik nogsteets niet of we het erger vinden om door rood te rijden dan 3 personen dood te rijden

Het blokkeren van een snelweg had geheel anders kunnen aflopen... Dat met die Pool... tjah... als ik het artikel lees van Omroepbrabant waar allerlei politie onderzoeken uitwijzen dat de Pool wél 120 kmph heeft gereden i.p.v. 80 inclusief omstanders die dat getuigen... snap ik dat het een rare uitkomst is.

Laten we wel bij de feiten blijven.

De Pool kreeg geen 120 uur taakstraf, in hoger beroep kreeg hij 15 maanden cel straf.

https://www.omroepbrabant.nl/nieuws/200 ... a-doodreed

In de eerste zitting is niet voldoende bewezen dat de verdachte te hard reeds. In hoger beroep is dit wel bewezen en viel de straf hoger uit. Uit politie onderzoek bleek dit deels maar de rechtbank vond dit in eerste instantie niet overtuigend bewezen.

[renewouters]

Wat mij betreft, mogen ze die anti zwarte piet demonstranten ook met een enkeltje de grens overzetten, erger me dood aan die lui.

En gooi dan ook die achterlijke pro-pieten lui mee de grens over. Die zijn minstens zo achterlijk. Allemaal gefrustreerde volwassenen die niet kunnen accepteren dat de wereld verandert.

[berndv]

Oh wat heerlijk toch, die facebookpropaganda. Die pool heeft inderdaad gewoon celstraf gekregen in hoger beroep. Jammer dat mensen het alleen gaan hebben over de taakstraf in beginsel.

Daarnaast blijkt het bij veel van die botte koppen niet te willen landen dat die blokkeerfriezen niet zozeer bestraft zijn voor het blokkeren van de snelweg, maar voor het blokkeren van een demonstratie. Maar goed, grondrechten, je weet wel, dat wat in de grondwet staat, hoeft volgens die meute alleen maar toegepast te worden wanneer het hun uit komt. Zij willen hun vrijheid van meningsuiting hebben en houden, want dat is een grondrecht. Dat zij een ander een grondrecht ontnemen interesseert ze geen hol.
Sorry voor dit deel, ze zijn er allen voor aangeklaagd.

Als ik met mijn kinderen bij de intocht van de Sint sta wil ik geen enkele demonstrant bij mijn kinderen in de buurt hebben. Of ze nu voor of tegen zwarte piet zijn. In beide gevallen vergallen ze het feest voor mijn kinderen. Die discussie dient niet gevoerd te worden waar de kinderen bij zijn. En kom in vredesnaam ook niet aan met het argument dat als de anti-club er niet was geweest de pro-club ook niet hard hoefde op te treden. Rot op met je gedemonstreer waar de kinderen bij zijn. Doe dit lekker ergens anders, op een ander moment.

[witte angora]

Laat ik nu een hekel aan Andre Rieu hebben, en velen met mij. Niet alleen dat, hij was onlangs in het nieuws omdat hij een keer een stel veel te jonge panfluiters veel te lang door liet spelen. Stel dat ik met een groep demonstranten probeer te voorkomen dat feestgangers komende zomer naar Maastricht gaan om een 'concert' van hem bij te wonen. Wat dan? Dat is toch net zoiets?

Als mensen iets te 'vieren' hebben, wat zowel onschuldig als gewoon toegestaan is, laat ze dan gewoon hun gang gaan, en ga dat niet onnodig lopen verstoren. Als je het ergens niet mee eens bent, zijn er andere wegen om aan de bel te trekken. Is bij Mr. Rieu ook gebeurd, wat betreft die jonge panfluitspelers.

[Henk Toeter]

Daarnaast blijkt het bij veel van die botte koppen niet te willen landen dat die blokkeerfriezen niet zozeer bestraft zijn voor het blokkeren van de snelweg, maar voor het blokkeren van een demonstratie.

Mijn botte kop begrijpt er niets van.

Oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat de wet voor strafbaarheid op grond van artikel 162 Sr niet de eis stelt dat de dader niet primair een (mede)verkeersdeelnemer is. Ook in de wetsgeschiedenis is naar het oordeel van de rechtbank geen aanknopingspunt te vinden voor het stellen van deze eis. Daarom is de rechtbank van oordeel dat artikel 162 Sr ook kan worden gepleegd door personen die primair (mede)verkeersdeelnemers zijn. Daarom kan het onder 1. bewezen verklaarde naar het oordeel van de rechtbank worden gekwalificeerd als hierna is vermeld. Hieruit volgt dat de rechtbank het kwalificatieverweer verwerpt.

Het bewezen verklaarde levert op:

1. primair medeplegen van opzettelijk een openbare landweg versperren, terwijl daarvan gevaar voor de veiligheid van het verkeer te duchten is;

3. medeplegen van een ander door bedreiging met geweld, gericht tegen die ander, wederrechtelijk dwingen iets te doen, niet te doen of te dulden

Even kijken wat er in artikel 162 Sr staat, zeg maar, waar die gasten voor zijn veroordeeld...
https://wetten.overheid.nl/BWBR0001854/ ... Artikel162

Hij die opzettelijk enig werk dienende voor het openbaar verkeer of het luchtverkeer vernielt, onbruikbaar maakt of beschadigt, enige openbare land- of waterweg verspert of een ten aanzien van zodanig werk of van zodanige weg genomen veiligheidsmaatregel verijdelt, wordt gestraft:

Wie doet hier nou eigenlijk aan facebookpropaganda?

[berndv]

Je hebt hier helemaal gelijk in Henk, mijn fout. Ze zijn er inderdaad voor aangeklaagd en voor dit feit zijn ze inderdaad vrijgesproken. Ik ook met mijn botte kop.

[Henk Toeter]

https://uitspraken.rechtspraak.nl/#zoek ... 3&du[]=ud1

Uit deze 5 uitspraken blijkt geen vrijspraak, beste kerel.

Misschien zou je zo vriendelijk willen zijn om jouw bron van informatie te delen?

[Moneyman]

Berndv heeft gelijk, Henk.

Dit brengt de rechtbank tot de conclusie dat niet wettig en overtuigend kan worden bewezen dat verdachte en de medeverdachten op de A7 de betoging van de anti-Zwarte Piet-demonstranten hebben verhinderd door geweld of bedreiging met geweld. Daarom zal de rechtbank verdachte vrijspreken van het onder 2. primair en 2. subsidiair ten laste gelegde.

Op het onderdeel "verhinderen demonstratie " is men wel degelijk vrijgesproken.