[ archief ] Waterschap, de nieuwste overheids melkkoe?

[Tony S]

In 2004 werd nog via DWR bij ons in de streek de waterschapsbelasing geheven.
Kosten: 184, 31 euro p / j. In 2005 krijg ik een rekening van "Waternet" voor de waterschapsbelasing.

Gewoon een rekening, zonder enige uitleg over het hoe en waarom van de nieuwe naam/logo. Omdat ik niet gewoon ben plompverloren geld over te maken aan mij onbekende bedrijven of instellingen moest ik dus eerst al zelf de legitimiteit van de nota onderzoeken.

Wat schetst mijn verbazing, enige weken later krijg ik er nog een rekening achteraan voor het "eigenarengedeelte" a 56,78 euro, iets wat ik nooit eerder aan het DWR betaald heb. Dat dit niet direct bij de eerste aanslag is geheven berust niet op toeval denk ik, en dient eerder ter versluiering van het totaalbedrag aan geheven belasting.

Gisteren de nieuwe aanslag 2007 ontvangen en de oude DWR heffing er maar eens bijgezocht. Totale heffing 2007 inclusief eigenaren gedeelte 277.30 euro, een verhoging van ruim 50% in twee jaar...

Na de ongebreidelde verhogingen van OZB, rioolafvoerrecht, reinigingsrecht, energieprijzen, ziektekostenpremies en ga zo maar door van de afgelopen jaren ben ik het meer dan zat me uit te laten kleden.

[Dilbert29]

Ehm ja en wat is nu je klacht? Jij weigert een rekening te betalen, maar wil wel van de voordelen (schoon water etc) profiteren. Kijken hoe lang je dat vol gaat houden.

[bot321]

Heeft niks met schoon water te maken Dilbert
Daarvoor betaal je rioolbelasting.
Die belasting is toendertijd ingesteld ik dacht door
minister Vorrink alleen was het millieubelasting.
Was toen 75 gulden.Moet nou 220,52 euro betalen.
Staat ook iets bij van ingezetenenomslag van 39,08 euro.
Wie kan mij uitleggen wat dit is en waar het op slaat.

[Tony S]

Heeft niks met schoon water te maken Dilbert

Svp het Tros huis-trolletje niet voeren.

<negeer modus>

[Dilbert29]

Ah nu ben ik een huis trolletje geworden. Ik zal hem bijschrijven op mijn lijst van bijnamen. Dank je wel Tony, deze is echt nieuw voor mij. Ik neem aan dat je het ook kunt bewijzen?

[Maarten1234]

En hier doet ie het weer. Wat een *** ben jij Dilbert29..echt waar.

Naar andere forums kijkend doe je net zo stom.. Je weet niets, je bent niets en je kunt niets.. Je zit de mens hier alleen maar uit te dagen. Zelf in de werkelijke wereld zul jij het ongetwijfeld beter hebben en beter doen als ons allen bij elkaar.

Je lult over dingen waar je geen weet van hebt. Water wordt schoon gemaakt en de kosten daarvan zitten in je rioolbelasting. Waar het hier om gaat is dat de kosten enorm onnodig uit de pan rijzen. Dit is namelijk helemaal niet zo duur, maar de politici wilt er geld aan verdienen. Zo is het met alle belastingen. De Haagse Politiek verkloot iets of maakt iets duurder dan nodig en haalt het geld terug bij de Gemeentes en burgers... Vervolgens komen de Gemeentes ook weer geld te kort om hunzelf te financiëren; dus wat doen zij...precies hallo burger, trekt u uw portemonee maar. De burger wordt keer op keer getroffen door fouten van de politiek. Randstadrail is een blamage van de haagse politiek. Op wie komen de kosten van herstel voertuigen, vervanging en raparatie rails, en aangeboden gratis vervoer terecht... Precies wederom de burger. De verantwoordelijke die dit verzonnen hebben en de opdracht hebben gegeven blijven zitten en degene die de opdracht hebben ontvangen hebben het verkeerd gedaan en vliegen de laan uit. Vervolgens worden er weer nieuwe mensen aangewezen en moeten het weer met exact dezelfde middelen doen en ook dat gaat mis, want er is te weinig geld.... en zo gaat het maar door.

Het geld dat wij aan belasting betalen, vloeit voor ruim 70 procent weg in de ambtelijke salarissen, wachtgelden en potjes waar het geld van verkeerd is gebruikt of is misbruikt. Dat is normaal zeker....

[Tony S]

Je zit de mens hier alleen maar uit te dagen.

Daar zeg je het zelf al...
Het is een bekend fenomeen op vele fora, trieste figuren die opzettelijk op een provocatieve manier reageren op anderen en op de man gaan spelen in het zoeken naar aandacht, die ze kennelijk op een "normale" manier te kort komen of niet kunnen krijgen.

Het heeft dan ook geen enkele zin te proberen met dit soort lieden een normale inhoudelijke discussie aan te gaan omdat het ze daar totaal niet om begonnen is.

Zoals hier boven ergens al opgemerkt is het beste dit soort figuren volstrekt te negeren, de lol gaat er dan af en ze gaan vanzelf weg.

[Dilbert29]

Ik ben niet van plan om weg te gaan en ben altijd bereid tot een inhoudelijke discussie. Dat mensen die niet met mij willen voeren en mijn argumenten wegvagen met termen als "provocatie" en "leef in de echte wereld" daar kan ik niets aan doen natuurlijk.

Naar andere forums kijkend doe je net zo stom.. Je weet niets, je bent niets en je kunt niets.. Je zit de mens hier alleen maar uit te dagen. Zelf in de werkelijke wereld zul jij het ongetwijfeld beter hebben en beter doen als ons allen bij elkaar.

ik ben blij dat jij me beter kent dan ik mezelf ken. Ik weet genoeg, ben genoeg en kan ook genoeg. Of ik het in de echt wereld beter heb dan jullie kan ik niet beoordelen, dat doet ook helemaal niet terzake.

Kortom, ik daag jullie uit om een inhoudelijke discussie met mij aan te gaan en er ook serieus mee om te gaan in plaats van mij te negeren omdat ik een andere mening heb dan jullie.

[bodejosm43]

Het is bij andere waterschappen ook zo dat je een eigenaarsdeel van de heffing betaalt. Wanneer je geen eigenaar van je woning bent, zit dit in de huur van je woning verrekend, en is het bedrag niet zichtbaar.

Dat een waterschap van naam verandert, doet niets af aan de legitimiteit van de heffing.

[Tony S]

Het is bij andere waterschappen ook zo dat je een eigenaarsdeel van de heffing betaalt.

Er van uitgaande dat u onder een ander waterschap valt, zou u dan bij benadering weten wanneer die zgn eigenaarsheffing is ingesteld?
Voor zover ik het kan terugvinden is mij dat voor het eerst in 2005 opgelegd.
Meestal halen dat soort zaken de media wel, en hoewel ik niet kan uitsluiten dat het me ontgaan, is kan ik me echt niet herinneren er iets over gelezen of gehoord te hebben. Maar goed, links- of rechtsom, het blijft een verhoging van ruim 50% in twee jaar.

PS Ik twijfel verder niet aan de legitimiteit van Waternet, het aangehaalde diende ter illustratie van de arrogantie (of domheid) waarmee dit soort instellingen met hun "klanten" omgaan.

[bodejosm43]

Ik woon sinds 1996 in mijn huidige woning, en sinds 1999 is die mijn eigendom. En sinds 1999 betaal ik ook dat eigenaarsdeel. Ik heb even niet bij de hand hoeveel dat is, maar dat is je vraag ook niet.

Wat ik wel weet, is dat in mijn regio deze heffing eerst door het waterschap-zuiveringschap werd geheven, daarna door de gesplitste instellingen, en voor zover ik weet is er sinds enige jaren weer een fusie gekomen tussen het waterschap en het zuiveringschap. Ja, om het lekker ingewikkeld te maken.........

Je wordt aangeslagen voor de woonoppervlakte. Je bent naast bewoner ook eigenaar van de woning, en dat deel betaal je dan eveneens. Voorheen zag je dat bedrag niet, maar de verhuurder (als eigenaar van de woning) bracht dit deel onder in de huur. In feite heb je het dus altijd al betaald.

Vraag eens bij het dichtstbijzijnde waterschap hoe het zit. Zij kunnen precies aangeven hoe het zit met het eigenaarsdeel.

Wel ben ik van mening, dat een dergelijke heffing, in gevolge het gelijkheidsbeginsel, overal in Nederland geheven zou moeten worden. Ik vind dat het niet aan de provincie mag worden overgelaten of je die heffing wel of niet betaalt.

Let even op. Het kan zijn, dat je het deel bij het waterschap wel betaalt, en bij het zuiveringschap niet. Maar waar deze twee instellingen samen opereren, wordt de heffing in rekening gebracht.

[Tony S]

Bedankt voor het uitgebreide antwoord. Er is dus kennelijk sprake van verregaande willekeur. Heb nog even gespit maar eigenaren gedeelte zijn ze pas gaan heffen nadat DWR in Waternet is opgegaan in 2005, terwijl u dat al sind '99 betaald. Het zuiveringsschap wordt bij ons op de OZB nota van de gemeente in rekening gebracht.

[bodejosm43]

Dat kan misschien TOCH een andere post zijn. Bij mij staat op de aanslag van de Gemeente namelijk OOK een bedrag, dat verontreinigings-heffing heet.

Ik betaal dat bedrag dus zowel via de gemeente als via het waterschap/zuiveringschap.

[Dilbert29]

Dank je wel Venantius. Hetzelfde geld voor jou postings. Ik ben het er niet altijd mee eens, maar ze zijn wel goed onderbouwd en geformuleerd.

[allroundchauffeur]

Vervuiling, overstroming... er is altijd wel een manier om het geld uit de buidel te kloppen. Nederland heeft zelfs nog een wetgeving gehad dat ze voor het aantal ramen dat een woning had moesten betalen, vandaar dat je bij veel oude panden dichtgemetselde ramen ziet.

Tja, het schijnt dat de consument zich graag laat foppen, en zolang we niet met zijn allen opstaan het er niet mee eens te zijn, kunnen ze voort gaan met hun leugens.

http://www.geocities.com/maranatha_beverwijk/

[SJZ]

Nederland heeft zelfs nog een wetgeving gehad dat ze voor het aantal ramen dat een woning had moesten betalen

Tja, dat was in de zeventiende eeuw (of zo) toen er nog geen inkomstenbelasting bestond. Men wilde toch graag de rijkeren meer belasting laten betalen dan de armen. In die tijd waren ramen een teken van welstand, wie veel geld had kon zich veel ramen permitteren. Dus zocht men aansluiting bij het aantal ramen om de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen.

Vind ik een heel goed idee van zoveel honderd jaar geleden. Nu heffen wij 34% belasting over de eerste inkomensschijven tot 52% over de hoogste, dat is in feite hetzelfde.

[bodejosm43]

Tja, dat was in de zeventiende eeuw (of zo) toen er nog geen inkomstenbelasting bestond. Men wilde toch graag de rijkeren meer belasting laten betalen dan de armen. In die tijd waren ramen een teken van welstand, wie veel geld had kon zich veel ramen permitteren. Dus zocht men aansluiting bij het aantal ramen om de sterkste schouders de zwaarste lasten te laten dragen.

Glas was duur, en vandaar dat je daaraan af kon zien of er rijken dan wel minder bedeelden woonden.

Ik meen dat het ook iets te maken had met de grootte van de ramen, en vandaar dat je bij huizen uit die tijd die behouden dan wel gerestaureerd zijn, nog veel van die kleine raampjes ziet. Leuk voor de ramenlappers uit de vorige uitzending van Radar