[ archief ] CBR + alcoholslot + dubbele bestraffing

[czarczar]

Maar een dronken fietser bestuurt geen potentieel moordwapen zoals een 1500 kilo wegend stuk metaal...

Dus moet het gewicht van het voertuig ook een rol spelen in de hoogte van de boete die je krijgt voor overmatig alcoholgebruik in het verkeer? Met een autootje van 750 kilo mag die boete wel een stuk lager zijn dan met een dikke bak van 2500 kilo.

[czarczar]

Er is binnen de statistiek zelfs een heel hoofdstuk aan gewijd. De statistische toetsingstheorie die bepaalt of een hypothese aangenomen of verworpen moet worden.

Dus geen enkel causaal verband.

Op basis hiervan kunnen wel degelijk uitspraken gedaan worden ( bewezen feiten) waarna maatregelen worden getroffen, die de kans op een ongeval met slachtoffers significant verkleinen

U heeft er inderdaad helemaal niets van begrepen.
Het punt dat je een uitspraak kunt doen of een beslissing kan nemen op basis van statistisch onderzoek, wil helemaal niet zeggen dat het een feit is. Als uit statistisch onderzoek is gebleken dat 99% van de inbraken wordt gepleegd in het donker na 4 uur 's nachts, dan maakt dat niet iedereen die na 4 uur 's nachts in het donker zich in de openbare ruimte begeeft een inbreker is. Dat is immers geen bewezen feit.

Alcohol gebruik in het verkeer is wel degelijk crimineel, daarom wordt het ook door de overheid behandeld als een misdrijf.

En daar gaat het CBR dan over, want dat is de aangewezen partij om misdrijven op te lossen of tenminste de strafmaat te bepalen?
Ik ben het niet eens helemaal met u oneens, ik vind alleen niet dat het CBR er over gaat en ik steun TS in zijn klacht dat hij dubbel gestraft wordt nadat hij/zij een schikkingsvoorstel van het OM heeft aanvaard. We moeten het misdrijf ook niet overdrijven. Dat zou anders zijn geweest als TS wel een ernstig ongeluk had veroorzaakt, maar ja, dan had er waarschijnlijk wel een gedegen strafproces plaatsgevonden.

[sjohie]

Het komt niet echt binnen door die plaat voor je kop, of wel? Na constatering van >1,3 promille door de politie, gaan er 2 sporen en stromen van informatie lopen. 1 gaat naar de OvJ, die het schikkingsvoorstel doet voor de boete, de 2e, welke administratief en juridisch losstaat van het 1e, gaat naar het CBR. De wetmaker is er namelijk van overtuigd dat naast het bestraffen (OvJ), er ook een gedrag corrigerende maatregel nodig is, welke door het CBR wordt uitgevoerd. Met de OvJ was TS door het accepteren van het schikkingsvoorstel klaar, met het CBR duidelijk niet.

Kennelijk begrijpt u niet dat bestraffen louter een corrigerende maatregel is.
Wat u beweert is dat de rechter een straf kan opleggen en andere organen kunnen corrigerende maatregelen opleggen. Dat is hetzelfde. Een straf is een corrigerende maatregel. U zegt dus feitelijk dat andere organen ook straffen mogen opleggen.
gaan er 2 sporen en stromen van informatie lopen. Juist ja, en dat moeten we niet willen met z'n allen. Toch nog eens even kijken hoe dat in een dictatuur gaat, verschillende sporen van informatie.

Dat is zoals het is, kunnen wij vanaf de zijlijn van alles van vinden, maar dit alles is niet meer dan het gevolg van TS eigen actie, en geheel volgens de democratisch vastgestelde wetten in dit land.

TS heeft een fout begaan, een wet overtreden. Ik hoop dat u dat ook eens doet, want mensen die zich altijd aan de regeltjes houden, brrr... enge mensen, daar ga je de oorlog niet mee winnen. Maar goed, TS heeft een fout begaan, wordt onderzocht door de OvJ. De OvJ onderzoekt en ziet het het geen notoire veelpleger is, dus die doet een schikkingsvoorstel. Dat accepteert TS, ook al ondervindt TS wel de zware gevolgen daarvan. Dan krijgt TS daar bovenop nog een sanctie opgelegd van de gestapo die CBR heet, want die mag namelijk zomaar zelfstandig sancties opleggen, zonder enige vorm van bewijs en zonder enige vorm van hoor en wederhoor. Wie is dat dan die daar van achter z'n bureau die sancties oplegt? Kunnen we die ook te spreken krijgen?
Of moet iedereen maar vogelvrij worden verklaard die een wetsregel overtreedt?

Ik heb ook wel eens een schikkingsvoorstel gehad, en de redenen waren opeenvolgend dat ik iets te hard had gereden (1x5 en 1x 10 km oid), en een keer buiten de aangegeven parkeervakken had geparkeerd. Alle drie keren betaald, en het geld als leergeld afgeschreven. Rijden met drank op zoals TS doe ik niet, zelden is het 1 glas wijn bij het eten in een restaurant, maar niet meer dan dat. Heb ik een keer na moeten blazen, niks aan de hand, mocht gewoon door rijden. Kwestie van je verantwoordelijkheid nemen, en vooral je grenzen kennen.

TS heeft een forse fout begaan, naja eigenlijk 8 keer dezelfde fout, want het gemeten promillage is ~8 glazen. De gevolgen zijn duidelijk, 1x boete van OvJ, en 1x ASP van het CBR. Maar had jij als kommanuecker het wel acceptabel gevonden als beiden onder de vlag van de OvJ waren geweest?

[prem]

Maar een dronken fietser bestuurt geen potentieel moordwapen zoals een 1500 kilo wegend stuk metaal...

Dus moet het gewicht van het voertuig ook een rol spelen in de hoogte van de boete die je krijgt voor overmatig alcoholgebruik in het verkeer? Met een autootje van 750 kilo mag die boete wel een stuk lager zijn dan met een dikke bak van 2500 kilo.

Scherp! En er zit wat in. Of per PK, vierwielaandrijving, enz.

[prem]

Wat doen ze eigenlijk met een dronken fietser met 1,3 in het bloed, bedenk ik me ineens, kan net zo gevaarlijk zijn als het geval TS.

Maar een dronken fietser bestuurt geen potentieel moordwapen zoals een 1500 kilo wegend stuk metaal...Fietser mag dus in de cel zijn roes uitslapen, krijgt een fijne bekeuring en daarmee is de kous af.

Nee maar op zijn fiets slingerend kan hij veroorzaken dat een automobilist moet uitwijken, hij kan een vrouw van 80 aanrijden, het ligt allemaal gecompliceerder dan " democratisch" besloten is.
" We hebben met zijn allen afgesproken" ook zo'n irritante opmerking.

[czarczar]

Je hoeft niet zoveel te quoten hoor, dat stond er namelijk al.

Ik heb ook wel eens een schikkingsvoorstel gehad

En toen heb je die aanvaardt en na 6 maanden kreeg je dan opeens nog een sanctie van de CBR waardoor je je baan kwijt raakte? Daar hebben we het hier over hè.

Heb ik een keer na moeten blazen, niks aan de hand, mocht gewoon door rijden. Kwestie van je verantwoordelijkheid nemen, en vooral je grenzen kennen.

Ik citeer uzelf:
en de redenen waren opeenvolgend dat ik iets te hard had gereden (1x5 en 1x 10 km oid), en een keer buiten de aangegeven parkeervakken had geparkeerd.
Dus toch niet altijd verantwoordelijkheid nemen, alleen als het u uitkomt. U bepaalt immers zelf wel wanneer die verantwoordelijkheid er echt toe doet.

TS heeft een forse fout begaan, naja eigenlijk 8 keer dezelfde fout, want het gemeten promillage is ~8 glazen.

Het gemeten promillage in het bloed is afhankelijk van lichaamsgewicht, of je al dan niet gegeten hebt en of je een vrouw bent of een man (ja echt, vrouwen kunnen slechter tegen alcohol, wetenschappelijk aangetoond).

[prem]

Dat slaat weer helemaal nergens op. Het gemeten promillage in het bloed is afhankelijk van lichaamsgewicht, of je al dan niet gegeten hebt en of je een vrouw bent of een man (ja echt, vrouwen kunnen slechter tegen alcohol, wetenschappelijk aangetoond).

Hoeveelheid alcohol in het bloed = a x 10/ g*r - (u - 0.5) x (g x 0.002)

Waarbij:
a = aantal glazen
g = lichaamsgewicht
r = coëfficient voor lichaamsvocht, bij mannen 0,7 en bij vrouwen 0,5
u = het aantal uren vanaf het eerste glas

[czarczar]

Hoeveelheid alcohol in het bloed = a x 10/ g*r - (u - 0.5) x (g x 0.002)

Waarbij:
a = aantal glazen
g = lichaamsgewicht
r = coëfficient voor lichaamsvocht, bij mannen 0,7 en bij vrouwen 0,5
u = het aantal uren vanaf het eerste glas

Nah, dat bedoel ik dus.
Ik wil alleen nog even een notatie maken bij factor a. Het aantal glazen zegt natuurlijk niet zoveel, het ligt er natuurlijk wel aan wat er in die glazen zat.
Over het algemeen gesproken, dus niet in een specifiek geval, kunnen vrouwen dus slechter tegen alcohol.

[kweenie]

Gaat om standaard consumpties. De hoeveelheid alcohol is dan gelijk, of je nu een standaard borrel neemt of een standaard biertje. Natuurlijk niet als je een bierglas vol jenever drinkt.

[kweenie]

Het is aangetoond dat alcohol de rijvaardigheid beïnvloedt. Maar dat betekent niet meteen dat persoon A met alcohol slechter rijdt dan persoon B zonder alcohol. Net als dat iemand die met 200 over de weg rijdt dit zonder ongeluk kan doen terwijl iemand anders met 50 tegen een boom kan knallen. Toch is het niet toegestaan en niet verstandig om met alcohol op te gaan rijden.

In Nederland hebben we echter de regel dat we in principe de rijvaardigheid (zowel de regelkennis alsd de voertuigbeheersing) maar eenmalig toetsen, tenzij er aanleiding is om aan de rijvaardigheid te twijfelen. Voorbeeld daarvan is ook dat er een relatief 'grote kans' is dat senioren op een gegeven moment niet meer alles goed kunnen volgen, zodat zij een medische test moeten ondergaan. Betekent dit dat iedereen die jonger is nog gewoon kan rijden? Nee, natuurlijk niet. Maar "we hebben nu eenmaal besloten" dat je tot die tijd in principe zondermeer je rijbewijs kunt verlengen zonder aanvullende toetsing. Is die medische keuring een straf voor je leeftijd? Nee het is een middel waarmee het cbr de verkeersveiligheid wil bewaken.

Op de zelfde manier is het asp een methode waarmee het cbr de verkeersveiligheid wil bewaken. En dus geen extra straf.

[czarczar]

Gaat om standaard consumpties. De hoeveelheid alcohol is dan gelijk, of je nu een standaard borrel neemt of een standaard biertje. Natuurlijk niet als je een bierglas vol jenever drinkt.

Dat dat maar even duidelijk is.
Wetenschappelijk is de vermelding 'glas' wat vaag, kun je niet in een formule vatten.
Maar een bierglas vol met goede Islay is natuurlijk wel ... geweldig ...
Niet gaan rijden dan, maar wel genieten

[puma73]

Wetenschappelijk is de vermelding 'glas' wat vaag, kun je niet in een formule vatten.

Er is niks vaags aan de vermelding glas, er is namelijk wettelijk vastgelegd welke drank in welke hoeveelheid in het bijbehorende glas moet worden geserveerd.

Dat mensen bierglazen met jenever drinken is een heel ander verhaal.

[czarczar]

In Nederland hebben we echter de regel dat we in principe de rijvaardigheid (zowel de regelkennis alsd de voertuigbeheersing) maar eenmalig toetsen, tenzij er aanleiding is om aan de rijvaardigheid te twijfelen.

Dat is een heel goed punt, maar het klopt niet wat je zegt.
Als je 70 jaar wordt, dan heb je een verklaring van de huisarts nodig om je rijbewijs te verlengen. Bij onze Oosterburen is dat niet het geval. Dan hoef je nooit je rijbewijs te verlengen en het verloopt ook nooit. De familie lost het dan wel op, is de hoop. Ik heb een paar jaar in Griekenland gewerkt en daar rijden straalbezopen automobilisten gewoon 40 km/u half in de berm van de snelweg onder het motto 'maar ik rij toch voorzichtig'. En eerlijk gezegd hebben ze nog een punt ook. Je pikt ze er zo uit overigens.

Maar "we hebben nu eenmaal besloten" dat je tot die tijd in principe zondermeer je rijbewijs kunt verlengen zonder aanvullende toetsing. Is die medische keuring een straf voor je leeftijd? Nee het is een middel waarmee het cbr de verkeersveiligheid wil bewaken.

Jaja, volgens mij is het een kwestie van targets behalen. Het gaat het CBR helemaal niet om veiligheid, het gaat het CBR om targets en doelstellingen. Ik vind het belachelijk dat ouderen van 70 wel hun rijvaardigheid moeten laten testen door een huisarts, terwijl de gemiddelde andere automobilist gewoon maar kan doen en laten. Vorm van leeftijdsdiscriminatie.

[czarczar]

Er is niks vaags aan de vermelding glas, er is namelijk wettelijk vastgelegd welke drank in welke hoeveelheid in het bijbehorende glas moet worden geserveerd.

Nou, die wet wil ik dan natuurlijk wel even horen. Welke wet staat dat dan?
Gewoon even BW: en wat er dan achter moet komen te staan.

[tenormin]

Dat is een heel goed punt, maar het klopt niet wat je zegt.
Als je 70 jaar wordt, dan heb je een verklaring van de huisarts nodig om je rijbewijs te verlengen.

Klopt ook niet wat jij schrijft: moet zijn: Als je 75 jaar wordt. En ook nog eens een huisarts/specialist die je niet kent, moet een onafhankelijk iemand zijn.

[prem]

Gaat om standaard consumpties. De hoeveelheid alcohol is dan gelijk, of je nu een standaard borrel neemt of een standaard biertje. Natuurlijk niet als je een bierglas vol jenever drinkt.

Dat dat maar even duidelijk is.
Wetenschappelijk is de vermelding 'glas' wat vaag, kun je niet in een formule vatten.
Maar een bierglas vol met goede Islay is natuurlijk wel ... geweldig ...
Niet gaan rijden dan, maar wel genieten

Een bierglas Bowmore of Laphroaigh....gaik wel naar huis op de fiets hoor.

[tenormin]

Een bierglas Bowmore of Laphroaigh....ga ik wel naar huis op de fiets hoor.

Zal in België dan wel anders zijn; hier in Nederland krijg je toch echt wel een bekeuring voor dronken fietsen, zeker na de hoeveelheid die je hier zo 'vrolijk' omschrijft. Snap niet dat mensen die moeten rijden zich toch volgieten. Blijf dat Gerrit Van Dalen thuis en giet je vol! Al de smoezen hier gelezen: Is echt de eerste keer dat ik had gedronken en gereden; me hoela: volgens mij moet er gewoon staan: het is de eerste keer dat ik gepakt ben met drank op; een wereld van verschil. Ben het met een eerder commentaar, gegeven door @sjohie ook meer dan eens: 1 glas als men uit eten of wat men ook doet, prima wel kan.

[kweenie]

volgens mij is het een kwestie van targets behalen. Het gaat het CBR helemaal niet om veiligheid, het gaat het CBR om targets en doelstellingen. Ik vind het belachelijk dat ouderen van 70 wel hun rijvaardigheid moeten laten testen door een huisarts, terwijl de gemiddelde andere automobilist gewoon maar kan doen en laten. Vorm van leeftijdsdiscriminatie.

Maar wel een valide onderscheid, omdat er vanaf een bepaalde leeftijd 'gemiddeld' duidelijk een snellere achteruitgang is. Net als dat, aan de andere kant, mensen onder de 18 nog niet alle situaties goed kunnen inschatten.

Maar dat het alleen voor ouderen is, betekent dus niet dat anderen wel prima kunnen rijden. Op zich zou ik het dan ook prima vinden als iedereen periodiek weer getest zou worden, zowel op het gebied van de verkeersregels als voor het rijden zelf. Al zullen die normen dan wellicht wel iets lager moeten zijn dan als je voor de eerste keer examen doet.

[czarczar]

Zal in België dan wel anders zijn; hier in Nederland krijg je toch echt wel een bekeuring voor dronken fietsen, zeker na de hoeveelheid die je hier zo 'vrolijk' omschrijft.

Kan in België misschien wel anders zijn, maar met een goede Islay gooi je je niet vol. Daar geniet je van. Desnoods een druppel water erbij. Maar ja, ga dat maar eens uitleggen aan belgen.
Tenormin en België?

[mh73]

Even voor het juiste perspectief:
http://www.jellinek.nl/vraag-antwoord/a ... t-verkeer/

En voor de mensen die denken dat ze niet slechter rijden met drank op: http://www.vnn.nl/advies-hulp/jongeren/ ... het-stuur/