[ archief ] CBR + alcoholslot + dubbele bestraffing

[berndv]

Hoewel ik van mening ben dat er teveel macht bij het CBR ligt, vind ik deze maatregel niet overbodig. Iemand die met alcohol op achter het stuur stapt en afhankelijk is van zijn rijbewijs, neemt diegene op dat moment bewust een risico, hetzij onder invloed. Dat diegene zijn rijbewijs raakt is geen gevolg van de strafmaat maar van het gepleegde feit.

[prem]

Ben ik wel met je eens, er wordt hier heel gemakkelijk over geoordeeld, van voor altijd rbw kwijt, maar zelfs Volkert vd Graaf krijgt een tweede kans.
Boete, rijontzegging en nog een kans.

ik denk dat de kans dat een Alcomobilist weer in de fout gaat groter is als dat Volkert van der graaf nog een keer iemand vermoord.

Dat is gemakkelijk gezegd, dat weet echter u noch ik, want we kennen ze geen van beiden.

[kokka]

nou ken ik Volkert niet, maar het alcoholslot is juist in het leven geroepen omdat veroordeelde alcomobilisten telkens weer achter het stuur kropen.

[berndv]

nou ken ik Volkert niet, maar het alcoholslot is juist in het leven geroepen omdat veroordeelde alcomobilisten telkens weer achter het stuur kropen.

Volgensmij gaat het hier om iemand die zegt voor de eerste keer gepakt te zijn. Daarnaast wordt je voor zover ik weet veroordeeld door de rechter. Hier is zoals ik lees geen rechter aan te pas gekomen.

[puma73]

nou ken ik Volkert niet, maar het alcoholslot is juist in het leven geroepen omdat veroordeelde alcomobilisten telkens weer achter het stuur kropen.

Volgensmij gaat het hier om iemand die zegt voor de eerste keer gepakt te zijn. Daarnaast wordt je voor zover ik weet veroordeeld door de rechter. Hier is zoals ik lees geen rechter aan te pas gekomen.

Dat hoeft ook niet altijd, de OvJ mag administratief rechterlijk zaken afwikkelen. Als je meer dan 50 te hard rijdt komt daar in principe geen rechter aan te pas. De rechter komt pas in beeld als dit door toetsing van het beleid noodzakelijk wordt geacht.

Aan het alcoholslot komt ook geen rechter te pas. Is aan CBR toegewezen om aanmelding voor deze regeling te toetsen en zonodig ten uitvoer te leggen.

[prem]

Dat denk ik toch niet Puma, ik heb een keer 88 km. te hard gereden en moest wel degelijk voorkomen bij de rechtbank. Wat de ovj wel kan is het rbw tijdelijk invorderen als de dienders bij een heterdaadje hem bellen. De berechting is toch via de rechter.

[prem]

Ik blijf er toch bij dat iedereen een kans moet kunnen krijgen. Hij zal zijn les heus wel hebben geleerd.

[puma73]

Dat denk ik toch niet Puma, ik heb een keer 88 km. te hard gereden en moest wel degelijk voorkomen bij de rechtbank. Wat de ovj wel kan is het rbw tijdelijk invorderen als de dienders bij een heterdaadje hem bellen. De berechting is toch via de rechter.

Nou ik denk het toch wel, hier in Nederland is de Ovj gemachtigd om een aantal zaken administratief rechterlijk af te doen.

Het is gewoon een afvinklijstje, op een bepaald punt mag de OvJ het niet meer afdoen omdat hij volgens het lijstje de rechter moet inschakelen. Hij brengt dan de dagvaarding uit en de verdachte komt voor de rechter.

[prem]

Boven de 50 te hard zoals u zegt toch niet. En praat niet over hier in NL aub, ik ben Hollander, hier heb je geen ovj, in België dus.

[puma73]

Boven de 50 te hard zoals u zegt toch niet. En praat niet over hier in NL aub, ik ben Hollander, hier heb je geen ovj, in België dus.

In Nederland OvJ, en als je het er niet mee eens bent kun je altijd nog naar de rechter. De rechtbanken zijn al overbelast hier in Nederland daarom is de OvJ onder bepaalde omstandigheden bevoegd om . . . . . . vul zelf maar in. We praten hier over Nederland en niet over België.

[prem]

Wanneer u 50 km per uur te hard heeft gereden of meer, kan de politie ter plekke uw rijbewijs innemen. De rechter bepaalt wanneer u uw rijbewijs weer terug krijgt.

De rechter kijkt hierbij of u eerder uw rijbewijs bent kwijt geweest of een hoge boete heeft gekregen. Ook zal de rechter een hoge boete of een andere straf opleggen, zoals een taakstraf.

https://www.juridischloket.nl/politie-e ... ertreding/

[puma73]

Als jij werkelijk denkt dat de rechter naar elk dossier gaat kijken, dan leef jij in utopia.

De OvJ bepaald welk dossier naar de rechter gaat en welke administratief worden afgedaan. Slaap lekker in België.

[prem]

Als jij werkelijk denkt dat de rechter naar elk dossier gaat kijken, dan leef jij in utopia.

De OvJ bepaald welk dossier naar de rechter gaat en welke administratief worden afgedaan. Slaap lekker in België.

Je wordt gewoon gedagvaard bij 50+ km. klaar uit, de rechter bepaalt dan de straf, de zittende magistratuur bepaalt de straf niet de staande.

[czarczar]

Ik vind dat de rechter dient te oordelen, niet het OM en zeker niet het CBR.
Ik vind verder dat iedereen hier panisch overdreven reageert.
Het zou mij niet verbazen als de helft van de reageerders boter op hun hoofd hebben, ze zullen zelf wel vinden dat ze allemaal heilige boontjes zijn die nooit iets verkeerd doen.

[kweenie]

Het OM mag en schikkingsvoorstel doen en als je het er niet mee eens bent, dan kun je naar de rechter. Net als bij de meeste andere overtredingen.

Volgens mij reageren meeste mensen niet zozeer panisch op het rijden met iets te veel drank op, al is dat natuurlijk ook fout. Het grootste 'probleem' is de luchtigheid van TS over het met veel te veel drank op gaan rijden. Met minstens zes consumpties nog achter het stuur kruipen vind ik wel wat te ver gaan.

Daarnaast is de suggestie van TS dat iedereen die een slokje te veel op heeft dit programma krijgt volkomen onjuist, gebeurt alleen als je veel te veel hebt gedronken. Daarin is er wel een de analogie met te hard rijden. Dan ben je ook niet meteen je rijbewijs kwijt, maar als je wordt betrapt als je 50 km te hard rijdt, is het een ander verhaal.

Uit de tekst van TS blijkt dus niet echt dat hij beseft wat hij heeft gedaan en welke risicos hij heeft genomen. Ook al was het maar eenmalig. Dát is iets wat ik vooral ernstig vind.

[puma73]

De strafbeschikking

De officier van justitie kan voor een groot aantal veel voorkomende strafbare feiten zelf straffen opleggen, een strafbeschikking. Dit kan zijn een geldboete of een taakstraf. Het gaat niet om vrijheidsbenemende straffen. Als een bestrafte het niet eens is met zijn strafbeschikking, kan hij bezwaar maken door verzet in te stellen bij het OM. De strafrechter zal de strafzaak dan in zijn geheel opnieuw beoordelen.

De strafbeschikking komt in de plaats van de transactie. Bij een transactie betaalt de verdachte een bepaald bedrag aan het Openbaar Ministerie en hoeft hij niet voor de rechter te verschijnen. Ook kan de officier van justitie zelfstandig 120 uur taakstraf aanbieden. De betrokkene hoeft dan niet voor de rechter te verschijnen.

Zoals eerder gezegd door mij. OvJ mag gewoon in bepaalde zaken de boel afdoen met een strafbeschikking. Ook eerste keer overtreders alcohol en snelheid. Te vinden op

http://www.om.nl/organisatie/officier-justitie/

[czarczar]

TS krijgt eerst een strafbeschikking opgelegd door de OvJ. Daartegen kan hij verzet aantekenen, zodat de strafrechter alsnog naar de zaak gaat kijken. TS accepteert accepteert de strafbeschikking en tekent geen verzet aan. Een tijd later wordt hem alsnog een ASP opgelegd. Had de OvJ meteen bij de strafbeschikking het ASP opgelegd, dan had TS zich waarschijnlijk wel verzet tegen de strafbeschikking. Deze mogelijkheid is hem nu ontnomen en dat is zover ik lees het bezwaar van TS. In mijn ogen is dat bezwaar gegrond.

Overigens stelt het CBR dat de regels voor het ASP ook in het buitenland gelden en zover ik weet is dat tegen de EU-regels. Een rijontzegging geldt alleen in het land waarin de rijontzegging wordt opgelegd.

Mijn persoonlijke mening:
Ik heb liever dat iemand steeds met veel te veel alcohol op achter het stuur zit zonder ongelukken te maken, dan dat iemand nooit met te veel alcohol op achter het stuur zit en een paar kindjes dood rijdt.
Persoonlijk ben ik uit principe dan ook tegen dit soort regels, al was het maar dat verzekeringen het als reden kunnen gebruiken geen schade uit te keren.
De algemene regel dat iemand alleen een auto mag besturen als hij daartoe in staat is voldoet wat mij aangaat prima. Overigens ben ik ook tegen de verplichting een gordel te dragen, terwijl ik zelf ALTIJD een gordel om doe, zelfs voor kleine stukjes. Maar goed, dat is allemaal mijn persoonlijke mening en ik kan me voorstellen dat er regels worden gesteld uit algemene consensus onder de overgrote meerderheid van de bevolking. Dat zou verzekeringen echter niet mogen ontslaan van hun plicht tot vergoeding van de schade.

[puma73]

TS krijgt eerst een strafbeschikking opgelegd door de OvJ. Daartegen kan hij verzet aantekenen, zodat de strafrechter alsnog naar de zaak gaat kijken. TS accepteert accepteert de strafbeschikking en tekent geen verzet aan. Een tijd later wordt hem alsnog een ASP opgelegd. Had de OvJ meteen bij de strafbeschikking het ASP opgelegd, dan had TS zich waarschijnlijk wel verzet tegen de strafbeschikking. Deze mogelijkheid is hem nu ontnomen en dat is zover ik lees het bezwaar van TS. In mijn ogen is dat bezwaar gegrond.

Onzinverhaal, strafbeschikking en ASP zijn gescheiden verhalen. De OvJ doet het strafrechtelijke deel en het CBR bekijkt de melding die gedaan is over de overtreding en beslist (zoals dit is vastgelegd) of men een ASP moet volgen of een EMA.

Men hoeft helemaal niet akkoord te gaan met het alcoholslot, maar dan is men (zoals ook vastgelegd) voor 5 jaar het rijbewijs kwijt.

Ik heb liever dat iemand steeds met veel te veel alcohol op achter het stuur zit zonder ongelukken te maken

Ook dit is weer een onzinstelling. Vroeg of laat maakt iemand met alcohol op een aanrijding en wie is dan de dupe?? Juist, diegene die er niks aan kan doen. De alcomobilisten komen er altijd min of meer ongeschonden vanaf.

Dat zou verzekeringen echter niet mogen ontslaan van hun plicht tot vergoeding van de schade.

Ook weer een onzinstelling, waarom zouden verzekeringen moeten uitkeren bij alcoholgebruik?? Diegene die daar voor bloeden zijn de overige verzekerden want in de meeste gevallen is er bij de verzekerde geen verhaal te halen.

[kweenie]

Ik ben het ermee eens dat als je een bepaalde staf hebt gekregen, ze niet na verloop van tijd ineens nog en extra staf kunnen gaan opleggen. De vraag is wel of dat hier werkelijk is gebeurd.

Bij een alcoholmisdrijf (rijden onder invloed is geen overtreding, maar een misdrijf!) gaan er namelijk twee procedures parallel lopen. Je hebt de strafvordering door justitie en de vorderingsprocedure door het cbr. Dat je van justitie een bepaalde straf krijgt, staat dus los van de procedure bij het cbr. De maatregel van het cbr is om de verkeersveiligheid te bevorderen of beschermen. En heeft dus meer te maken met het beschermen van het verkeer in plaats van de maatschappij als geheel.

Misschien een beetje een gekke vergelijking, maar je kunt het vergelijken met een sporter die met doping wordt betrapt. Die kan zowel door de sportbond een staf krijgen omdat hij zich niet aan de regels heeft gehouden (vergelijkbaar met het cbr en de verkeersregels), maar ook van justitie.

[czarczar]

Ik wist dat ik veel stof ging doen opwaaien met mijn reactie.

Onzinverhaal, strafbeschikking en ASP zijn gescheiden verhalen. De OvJ doet het strafrechtelijke deel en het CBR bekijkt de melding die gedaan is over de overtreding en beslist (zoals dit is vastgelegd) of men een ASP moet volgen of een EMA.
Men hoeft helemaal niet akkoord te gaan met het alcoholslot, maar dan is men (zoals ook vastgelegd) voor 5 jaar het rijbewijs kwijt.

Oftewel: een ASP en EMA zijn geen straffen?
Het CBR kan immers geen straffen opleggen. Het zijn dus kennelijk voorwaarden om weer in staat te worden geacht een auto te besturen. Volgens mij is de enige voorwaarde in dit geval geen alcohol drinken. Ik zie ASP en EMA dus wel als straffen, al was het maar dat het TS fiks beperkt, zowel in zijn portemonnee als in de vrije uitvoering van zijn werkzaamheden. Sterker nog, als TS afziet van het ASP, dan wordt hem een rijontzegging van 5 jaar opgelegd. Dat is toch een straf? Sinds wanneer mag het CBR in Nederland straffen opleggen? Dat is toch voorbehouden aan de rechter om de scheiding tussen staat en recht te waarborgen?

Ik heb liever dat iemand steeds met veel te veel alcohol op achter het stuur zit zonder ongelukken te maken

Ook dit is weer een onzinstelling. Vroeg of laat maakt iemand met alcohol op een aanrijding en wie is dan de dupe?? Juist, diegene die er niks aan kan doen. De alcomobilisten komen er altijd min of meer ongeschonden vanaf.

Je gooit er zelf 2 onzin stellingen tegenaan.
Vroeg of laat maakt iedere bestuurder een ongeluk, al dan niet met dodelijke afloop. Feitelijk zou je een test moeten hebben die iemand op zijn rijvaardigheid test. Die test is er niet. Het heeft in mijn ogen (dit ging over mijn persoonlijke mening) dan geen pas allerlei semi-afhankelijkheden te testen. Als je 1 miljoen mensen test en daaruit blijkt dat alle 1 miljoen sterk verminderd in staat zijn een motorvoertuig te besturen na het nuttigen van alcohol, dan wil dat niet impliciet zeggen dat dat voor iedereen zo is. Het is wetgeving op basis van kansberekening. Zo bezien zou je kunnen stellen dat je 's nachts niet meer over straat mag lopen, omdat uit onderzoek is gebleken dat dieven vaak 's nachts over straat lopen. Dit soort afglijdende manier van redeneren is heel populair in dictatoriale regiems.
Je opmerking dat alcomobilisten (hulde voor het woord!) er zelf meestal ongeschonden vanaf komen slaat helemaal nergens op. Ik denk zelfs dat de meeste alcomobilisten zichzelf eerder tegen een boom parkeren. En ik hoor u al roepen: lekker puh! eigen schuld dikke bult.

Dat zou verzekeringen echter niet mogen ontslaan van hun plicht tot vergoeding van de schade.

Ook weer een onzinstelling, waarom zouden verzekeringen moeten uitkeren bij alcoholgebruik??

Omdat verzekeringen aan de slachtoffers uitkeren en niet aan de verzekerde.
Je zal maar worden aangereden door een dronken automobilist die geen cent te makken heeft en blijvend invalide zijn. Letselschade is moeilijk in geld uit te drukken, maar het zal al snel in de tonnen gaan lopen. Als de verzekering dan niet betaalt, dan is niet de dronken automobilist de pineut, maar het slachtoffer. Daarom!