[ archief ] CBR + alcoholslot + dubbele bestraffing

[czarczar]

Leg je problemen eens voor aan Syriërs om eens wat te noemen... de Palestijnen, of de landen die getroffen worden door Ebola. Wedden dat er heel wat uit die contreien heel graag met je willen ruilen?

Is wel het slechtste commentaar wat ik in jaren heb gehoord.
Je mag blij zijn met wat je hebt want anderen hebben het slechter. En zelfs dat is nog maar de vraag. De Palestijnen hebben heel veel last van onze bontgenoot, de VS, want daar hebben de Joden een enorme poot in de politiek. Zie onze politici eens zwoegen om vooral de VS ter wille te zijn. We zijn zelfs een oorlog gestart op basis van valse voorwendselen.
Maar uh, we hadden het over alcohol in het verkeer. Noch het OM, noch het CBR mogen straffen opleggen, dat recht is voorbehouden aan de rechter. En laten we dat alsjeblieft zo houden. Of het nu om een moordenaar gaat, een dief of een alcohol-mobilist.

[witte angora]

Ik zou zeggen, leg je problemen eens uit aan zeg een inwoner van Noord Korea, of Wit-Rusland hier wat meer in de buurt. Eens kijken wat die van je inzichten in het Nederlandse en Europese bestel vinden.

Leg je problemen eens voor aan Syriërs om eens wat te noemen... de Palestijnen, of de landen die getroffen worden door Ebola. Wedden dat er heel wat uit die contreien heel graag met je willen ruilen?

Is wel het slechtste commentaar wat ik in jaren heb gehoord.

Ik zou zeggen, leg je problemen eens uit aan zeg een inwoner van Noord Korea, of Wit-Rusland hier wat meer in de buurt. Eens kijken wat die van je inzichten in het Nederlandse en Europese bestel vinden.

Of wat Afrikaanse landen. Dat wat wij hier beschouwen als democratie zien ze daar toch ietsje anders.

[kweenie]

Alle reacties gelezen hebbend blijf ik van mening dat een OvJ wel iemand kan aanklagen, maar niet kan
berechten. Dat is de taak van het OM namelijk niet. Het OM klaagt aan namens de bevolking en de rechter beslist. Als een OvJ straffen kan opleggen dan zijn we inmiddels een dictatuur geworden.

ik vind het niet zo extreem dat een orgaan dat primair voor de opsporing is bedoeld ook een schikkingsvoorstel kan doen. Dat is wat in het dagelijks leven ook met allerlei andere verkeersovertredingen gebeurt. Als je wil, dan kun je de zaak altijd nog voor inhoudelijke behandeling aan de rechter voorleggen.

[Leo The Emperor]

CBR + alcoholslot + dubbel bestraffing ,

Das toch prima, mag nog wel ietsje meer....

Ik geloof niets van mensen, die beweren dat ze in hun hele leven maar 1 keer met alcohol achter het stuur zijn gaan zitten en net die ene keer worden betrapt. De kans om de staatsloterij te winnen is veel groter.

Nee, de bestuurders die met alcohol worden betrapt hebben een mentaliteitsprobleem en stappen keer op keer zonder wroeging in de auto nadat ze gedronken hebben.

De achterliggende gedachte is, dat deze bestuurders denken dat ze ook met flink wat alcohol nog in staat zijn om een auto behoorlijk te besturen. Ook hier wordt door TS enkele keren betwijfeld of hij wel gevaarlijk rijgedrag heeft vertoont.

Uit onderzoek blijkt echter dat bestuurders met alcohol op een slechter reactievermogen hebben, moeite met met hun bewegingsapparaat en last but not least aan zelfoverschatting leiden.

[ciske]

Ik geloof niets van mensen, die beweren dat ze in hun hele leven maar 1 keer met alcohol achter het stuur zijn gaan zitten en net die ene keer worden betrapt. De kans om de staatsloterij te winnen is veel groter.

Nee, de bestuurders die met alcohol worden betrapt hebben een mentaliteitsprobleem en stappen keer op keer zonder wroeging in de auto nadat ze gedronken hebben.

Ik geloof dat ook niet dat het de 1 ste keer is. Afnemen dat rijbewijs als er een ongeval is, komen de mensen met drank op er altijd goed van af. Helaas!

[kweenie]

Als het om recidive zou gaan, dan was de straf nog wel wat hoger geweest en dan zou ook de verkeersbeschermende maatregel van het cbr strenger kunnen zijn. De straffen en maatregelen na alcoholrijden hangen namelijk af van of het de eerste keer is of dat het vaker is voorgekomen dat TS betrapt is. Het excuus dat het de eerste keer was, heeft dus al impact gehad op de strafmaat en zou niet tot een nog verdere verlaging van de maatregelen moeten leiden.

[czarczar]

Alle reacties gelezen hebbend blijf ik van mening dat een OvJ wel iemand kan aanklagen, maar niet kan
berechten. Dat is de taak van het OM namelijk niet. Het OM klaagt aan namens de bevolking en de rechter beslist. Als een OvJ straffen kan opleggen dan zijn we inmiddels een dictatuur geworden.

ik vind het niet zo extreem dat een orgaan dat primair voor de opsporing is bedoeld ook een schikkingsvoorstel kan doen.

Daar zijn we het dan helemaal over eens. Lees vele reacties terug.
Dat wil dus zeggen dat met de schikking het geval is afgehandeld.
Het probleem van TS is dat het CBR lang na de schikking ook nog even een extra straf oplegt, namelijk een alcoholslot. Dat had de OvJ dan meteen wel even mogen melden bij het schikkingsvoorstel, dat het daarmee dus niet af was. Het CBR wordt als autonoom orgaan beschouwd dat dus kennelijk daderinformatie wordt toegespeeld en ook nog straffen kan opleggen.

[puma73]

Alle reacties gelezen hebbend blijf ik van mening dat een OvJ wel iemand kan aanklagen, maar niet kan
berechten. Dat is de taak van het OM namelijk niet. Het OM klaagt aan namens de bevolking en de rechter beslist. Als een OvJ straffen kan opleggen dan zijn we inmiddels een dictatuur geworden.

ik vind het niet zo extreem dat een orgaan dat primair voor de opsporing is bedoeld ook een schikkingsvoorstel kan doen.

Daar zijn we het dan helemaal over eens. Lees vele reacties terug.
Dat wil dus zeggen dat met de schikking het geval is afgehandeld.
Het probleem van TS is dat het CBR lang na de schikking ook nog even een extra straf oplegt, namelijk een alcoholslot. Dat had de OvJ dan meteen wel even mogen melden bij het schikkingsvoorstel, dat het daarmee dus niet af was. Het CBR wordt als autonoom orgaan beschouwd dat dus kennelijk daderinformatie wordt toegespeeld en ook nog straffen kan opleggen.[/quote]

Het CBR LEGT GEEN straf op, het voert de richtlijnen betreffende de rijvaardigheid van bestuurders uit. Deze richtlijn omvat vele vormen van aanmelding, EMA, EMG, mensen die op andere manieren zijn voorgedragen zoals ouderen die spookrijden of mensen waar op andere gronden aan de rijvaardigheid wordt getwijfeld.

Wil je dat als straf zien is dat voor jouw rekening, voor mij is het een veiligheidscheck die mij behoedt voor incompetente weggebruikers zoals alcomobilisten.

[czarczar]

Ik geloof niets van mensen, die beweren dat ze in hun hele leven maar 1 keer met alcohol achter het stuur zijn gaan zitten en net die ene keer worden betrapt. De kans om de staatsloterij te winnen is veel groter.

Kweenie heeft natuurlijk gelijk dat bij het bepalen van een strafmaat vooral ook wordt gekeken naar het verleden van de pleger. Ik ga nog een stapje verder. Mij maakt het namelijk niet uit wat iemand gedronken heeft. Ik heb liever dat een zuipschuit mijn kind ontwijkt dan dat een nuchtere mijn kind aanrijdt. Bij een zwaar ongeluk vind ik de vraag of iemand gedronken heeft totaal niet relevant, de vraag hoe de slachtoffers er aan toe zijn des te meer.

[sjohie]

Alle reacties gelezen hebbend blijf ik van mening dat een OvJ wel iemand kan aanklagen, maar niet kan
berechten. Dat is de taak van het OM namelijk niet. Het OM klaagt aan namens de bevolking en de rechter beslist. Als een OvJ straffen kan opleggen dan zijn we inmiddels een dictatuur geworden.

ik vind het niet zo extreem dat een orgaan dat primair voor de opsporing is bedoeld ook een schikkingsvoorstel kan doen.

Daar zijn we het dan helemaal over eens. Lees vele reacties terug.
Dat wil dus zeggen dat met de schikking het geval is afgehandeld.
Het probleem van TS is dat het CBR lang na de schikking ook nog even een extra straf oplegt, namelijk een alcoholslot. Dat had de OvJ dan meteen wel even mogen melden bij het schikkingsvoorstel, dat het daarmee dus niet af was. Het CBR wordt als autonoom orgaan beschouwd dat dus kennelijk daderinformatie wordt toegespeeld en ook nog straffen kan opleggen.

Na constatering van >1,3 promille door de politie, gaan er 2 sporen en stromen van informatie lopen. 1 gaat naar de OvJ, die het schikkingsvoorstel doet voor de boete, de 2e, welke administratief en juridisch losstaat van het 1e, gaat naar het CBR. De wetmaker is er namelijk van overtuigd dat naast het bestraffen (OvJ), er ook een gedrag corrigerende maatregel nodig is, welke door het CBR wordt uitgevoerd. Met de OvJ was TS door het accepteren van het schikkingsvoorstel klaar, met het CBR duidelijk niet.

Dat is zoals het is, kunnen wij vanaf de zijlijn van alles van vinden, maar dit alles is niet meer dan het gevolg van TS eigen actie, en geheel volgens de democratisch vastgestelde wetten in dit land.

[czarczar]

Het CBR LEGT GEEN straf op, het voert de richtlijnen betreffende de rijvaardigheid van bestuurders uit.

Ik moet toegeven dat u de vinger precies op de zere plek weet te leggen.
Ik zie dat bij een autoverkoper die door de sanctie van het CBR dus wel zijn vermogen tot inkomsten verliest als een enorm zware en onevenredige straf. Het CBR zou geen sancties moeten kunnen opleggen, daar hebben wij een rechter voor. Wordt iemand een schikkingsvoorstel gedaan, en dat zal de OvJ toch niet doen bij notoire veelplegers, dan is het niet aan het CBR om daar bovenop sancties op te leggen. Richtlijnen zijn overigens geen wetten, maar handvatten om het verkeer veiliger te maken. Je maakt het verkeer niet veiliger door sancties op te leggen. Wie garandeert dat verkeersdeelnemers zich aan de sancties houden? Hoe onterechter een sanctie, des te minder iemand zich eraan houdt. Hoeveel voetgangers stoppen voor een rood lampje bij het oversteken en hoeveel fietsers houden zich exact aan de verkeersregels? Meer beboeten helpt daar ook echt niet.

[prem]

Wat doen ze eigenlijk met een dronken fietser met 1,3 in het bloed, bedenk ik me ineens, kan net zo gevaarlijk zijn als het geval TS.

[Leo The Emperor]

Ik geloof niets van mensen, die beweren dat ze in hun hele leven maar 1 keer met alcohol achter het stuur zijn gaan zitten en net die ene keer worden betrapt. De kans om de staatsloterij te winnen is veel groter.

Kweenie heeft natuurlijk gelijk dat bij het bepalen van een strafmaat vooral ook wordt gekeken naar het verleden van de pleger. Ik ga nog een stapje verder. Mij maakt het namelijk niet uit wat iemand gedronken heeft. Ik heb liever dat een zuipschuit mijn kind ontwijkt dan dat een nuchtere mijn kind aanrijdt. Bij een zwaar ongeluk vind ik de vraag of iemand gedronken heeft totaal niet relevant, de vraag hoe de slachtoffers er aan toe zijn des te meer.

Volledige ontkenning van het bewezen feit dat bestuurders met alcohol op, veel meer ongevallen veroorzaken dan nuchtere bestuurders, Nee, het kan u geen reet schelen of iemand drinkt zolang hij/zij maar geen ongeval veroorzaakt. (en dit natuurlijk pas te bepalen als hij thuis is gekomen )

[czarczar]

Na constatering van >1,3 promille door de politie, gaan er 2 sporen en stromen van informatie lopen. 1 gaat naar de OvJ, die het schikkingsvoorstel doet voor de boete, de 2e, welke administratief en juridisch losstaat van het 1e, gaat naar het CBR. De wetmaker is er namelijk van overtuigd dat naast het bestraffen (OvJ), er ook een gedrag corrigerende maatregel nodig is, welke door het CBR wordt uitgevoerd. Met de OvJ was TS door het accepteren van het schikkingsvoorstel klaar, met het CBR duidelijk niet.

Kennelijk begrijpt u niet dat bestraffen louter een corrigerende maatregel is.
Wat u beweert is dat de rechter een straf kan opleggen en andere organen kunnen corrigerende maatregelen opleggen. Dat is hetzelfde. Een straf is een corrigerende maatregel. U zegt dus feitelijk dat andere organen ook straffen mogen opleggen.
gaan er 2 sporen en stromen van informatie lopen. Juist ja, en dat moeten we niet willen met z'n allen. Toch nog eens even kijken hoe dat in een dictatuur gaat, verschillende sporen van informatie.

Dat is zoals het is, kunnen wij vanaf de zijlijn van alles van vinden, maar dit alles is niet meer dan het gevolg van TS eigen actie, en geheel volgens de democratisch vastgestelde wetten in dit land.

TS heeft een fout begaan, een wet overtreden. Ik hoop dat u dat ook eens doet, want mensen die zich altijd aan de regeltjes houden, brrr... enge mensen, daar ga je de oorlog niet mee winnen. Maar goed, TS heeft een fout begaan, wordt onderzocht door de OvJ. De OvJ onderzoekt en ziet het het geen notoire veelpleger is, dus die doet een schikkingsvoorstel. Dat accepteert TS, ook al ondervindt TS wel de zware gevolgen daarvan. Dan krijgt TS daar bovenop nog een sanctie opgelegd CBR, want die mag namelijk zomaar zelfstandig sancties opleggen, zonder enige vorm van bewijs en zonder enige vorm van hoor en wederhoor. Wie is dat dan die daar van achter z'n bureau die sancties oplegt? Kunnen we die ook te spreken krijgen?
Of moet iedereen maar vogelvrij worden verklaard die een wetsregel overtreedt?

[encore]

Wat doen ze eigenlijk met een dronken fietser met 1,3 in het bloed, bedenk ik me ineens, kan net zo gevaarlijk zijn als het geval TS.

Maar een dronken fietser bestuurt geen potentieel moordwapen zoals een 1500 kilo wegend stuk metaal...Fietser mag dus in de cel zijn roes uitslapen, krijgt een fijne bekeuring en daarmee is de kous af.

[czarczar]

Volledige ontkenning van het bewezen feit dat bestuurders met alcohol op, veel meer ongevallen veroorzaken dan nuchtere bestuurders, Nee, het kan u geen reet schelen of iemand drinkt zolang hij/zij maar geen ongeval veroorzaakt. (en dit natuurlijk pas te bepalen als hij thuis is gekomen )

U heeft inderdaad uw wiskunde lessen niet helemaal begrepen. Uit statistisch onderzoek kun je geen causale conclusies trekken. Geef mij dan eens dat bewezen feit aan. Waar staat dat? Waar is dat bewezen?
U hoort mij niet zeggen dat alcoholgebruik geen invloed heeft op de rijvaardigheid. U hoort mij alleen zeggen dat als mijn dierbare is omgekomen bij een ernstig ongeval het mij geen ruk uit maakt of iemand alcohol heeft gebruikt, zat te telefoneren, zwaar vermoeid was, zo kippig als een konijn was, of gewoon iets over het hoofd had gezien of de situatie verkeerd had ingeschat.
Alcoholgebruik in het verkeer is absoluut verwerpelijk, maar nog niet crimineel. Uw reactie is tendentieus. En wedden dat u stiekem ook wel eens een biertje te veel op had toen u vanuit dat restaurant na dat ohh zo gezellige etentje met de auto huiswaarts keerde?
Of u bent een geheelonthouder, dat kan natuurlijk ook. Dan bent u bevooroordeeld.

[Leo The Emperor]

Dan krijgt TS daar bovenop nog een sanctie opgelegd van CBR, want die mag namelijk zomaar zelfstandig sancties opleggen, zonder enige vorm van bewijs en zonder enige vorm van hoor en wederhoor. Wie is dat dan die daar van achter z'n bureau die sancties oplegt? Kunnen we die ook te spreken krijgen?
Of moet iedereen maar vogelvrij worden verklaard die een wetsregel overtreedt?

Nee hoor. Het CBR voert gewoon de voorgeschreven maatregel uit als er meer dan 1,3 promille alcohol wordt gevonden. Als TS vind dat het niet overtuigend is bewezen dat hij meer dan 1,3 promille alcohol in zijn bloed had, dan had hij in hoger beroep dienen te gaan. Deze maatregel van het CBR is ook helemaal niet geheim:

Alcoholslotprogramma in het kort

CBR voert in opdracht van het ministerie van Infrastructuur en Milieu hHet alcoholslotprogramma uit. Het is bedoeld voor bestuurders die met te veel alcohol op aan het verkeer hebben deelgenomen. Tijdens het programma, dat tenminste twee jaar duurt, krijgen deelnemers in hun auto een alcoholslot ingebouwd. Dat voorkomt dat bestuurders met te veel alcohol op gaan rijden. Deelnemers hebben de beschikking over rijbewijs B met code 103 'rijden met een alcoholslot'. Eventuele andere rijbewijscategorieën zijn tijdens deelname aan het alcoholslotprogramma niet geldig.

Doel van het alcoholslotprogramma
Het alcoholslotprogramma zal een bijdrage leveren aan het omlaag brengen van het aantal verkeersslachtoffers. Jaarlijks vallen er veel doden en gewonden in het verkeer als gevolg van ongevallen waarbij alcohol in het spel was. Maar liefst een kwart van alle doden in het verkeer is gerelateerd aan alcohol.

Opleggen alcoholslotprogramma
Het alcoholslotprogramma wordt opgelegd aan bestuurders die in het verkeer worden aangehouden met een promillage tussen 1,3 en 1,8 (resp. 570 en 785 ug/l). Automobilisten die nog geen vijf jaar hun rijbewijs hebben, krijgen het alcoholslot opgelegd als zij worden aangehouden met een promillage tussen 1,0 en 1,8 (resp. 435 en 785 ug/l).

[czarczar]

Wat doen ze eigenlijk met een dronken fietser met 1,3 in het bloed, bedenk ik me ineens, kan net zo gevaarlijk zijn als het geval TS.

Fietsers zijn wettelijk beschermd in die zin dat ook al rijden ze zonder licht, negeren ze de verkeerslichten, zitten ze ladderzat op hun ijzer en zijn ze niet verplicht verzekerd, de automobilist altijd de pineut is, ook al voerde hij wel licht, negeerde hij geen verkeerslichten, was hij nuchter en keurig verzekerd. Zo hebben wij dat allemaal in de wet bepaald. Dat hebben we samen afgesproken. Proest! Uhh nee, Proost! Burp.

[czarczar]

Als TS vind dat het niet overtuigend is bewezen dat hij meer dan 1,3 promille alcohol in zijn bloed had, dan had hij in hoger beroep dienen te gaan.

In hoger beroep gaan waar tegen?
TS had immers geschikt met het OM.
Misschien had TS bezwaar kunnen maken bij het CBR.
Mijn advies was vele berichten geleden dan ook dat TS alsnog het voor de rechter had moeten brengen.
Maar ja, de rechter dient de wet toe te passen en als die zo gammel is als een mispel, dan wordt het lastig.

[Leo The Emperor]

U heeft inderdaad uw wiskunde lessen niet helemaal begrepen. Uit statistisch onderzoek kun je geen causale conclusies trekken. Geef mij dan eens dat bewezen feit aan. Waar staat dat? Waar is dat bewezen?

Er is binnen de statistiek zelfs een heel hoofdstuk aan gewijd. De statistische toetsingstheorie die bepaalt of een hypothese aangenomen of verworpen moet worden. Op basis hiervan kunnen wel degelijk uitspraken gedaan worden ( bewezen feiten) waarna maatregelen worden getroffen, die de kans op een ongeval met slachtoffers significant verkleinen

Alcoholgebruik in het verkeer is absoluut verwerpelijk, maar nog niet crimineel. Uw reactie is tendentieus. En wedden dat u stiekem ook wel eens een biertje te veel op had toen u vanuit dat restaurant na dat ohh zo gezellige etentje met de auto huiswaarts keerde?
Of u bent een geheelonthouder, dat kan natuurlijk ook. Dan bent u bevooroordeeld.

Alcohol gebruik in het verkeer is wel degelijk crimineel, daarom wordt het ook door de overheid behandeld als een misdrijf.