[ archief ] Tegenpartij wilt niet uitkeren

[marley23]

Mijn verhaal in het kort, ik was richting huis van mijn werk aan het rijden en heb tijdens het rijden woorden wisselling gehad met de tegenpartij die ook een bijrijder bij zicht had.Waarop wij beide onze ramen naar beneden hebben gedaan enige dingen tegen elkaar hebben gezegt, ik ben naar een andere rijbaan gereden waar ik dus Moest remmen voor de auto's die voor mij waren dat zag de tegenpartij te laat en klapte op mijn achterkant!? Het schade formulier ingevuld heb ik dus neergezet Dat ik Moest remmen en de tegenpartij op mijn achterkant is geklapt omdat hij geen voldoende afstand had gehouden!! Waarop de tegenpartij dus naar zette op het schadeformulier dat hij op mij klapte en naar Zijn menning Onnodig remmen is??!!
nu krijg ik gisteren bericht van de verzekering van de tegenpartij dat ze niks wille uitkeren??? Wat kan ik tegen deze zaak doen?? en tegenpartij had ook een bijrijder maar dat is toch geen getuige (partijdig)?????

[mvgrd]

Eigen schuld en ik heb absoluut geen medelijden met je. Lekker agressief bezig zijn, overige onschuldige weggebruikers in gevaar brengen, bah bah bah, om misselijk van te worden. Wat mij betreft: zulke malloten als jij verdienen geen auto en niet eens een rijbewijs. Iedereen maakt weleens fouten in het verkeer, en dan maar gelijk agressief reageren naar elkaar toe. Elkaar opjagen, van de weg afduwen, schelden etc. En dat andere weggebruikers zich daarvan een rolberoerte schrikken met alle gevaren van dien, dat maakt allemaal niet uit, als de haantjes zich maar uit kunnen leven.

[henk51]

Helemaal eens met de houding van de verzekerings maatschappij agressief gedrag hoort niet thuis in het verkeer.
Het is maar goed dat er geen politie bij gekomen is had je waarschijnlijk een heropvoedcursus bij het CBR gekregen.


gr Henk

[wat!]

Kunnen ze hem wel voor bekeuren desnoods als er genoeg getuigen zijn.
Maar de tegenpartij klapt er achter op. Dus ook schuldig aan het niet genoeg afstand houden!

[WilWil]

Heb jij je eigen verzekering ingelicht? In principe horen die 2 maatschappijen het onderling af te handelen. Op basis waarvan is de zaak afgewezen? Keert jouw verzekering nu uit aan de tegenpartij?

Dit soort gedrag kan tot gevolg hebben dat je uit je verzekering wordt gezet en alleen nog een dure verzekering bij Rialto kunt afsluiten.

[tufima]

@ henk51 en mvgrd: Ik begrijp jullie reacties niet. Deze slaan werkelijk nergens op en hebben geen betrekking op het ongeval zelf.

@TS vervelende zaak altijd als de tegenpartij schuld ontkent.
Hoe ben je trouwens verzekerd? Casco of uitsluitend WA. Wellicht heb je verhaalsbijstand?

Aangezien jij de tegenpartij aansprakelijk stelt zal jij in principe moeten bewijzen dat de tegenpartij aansprakelijk is. In dit geval ontkent de tegenpartij aansprakelijkheid door te zeggen dat je onnodig heb geremd. Deze stelling zal de tegenpartij dienen te bewijzen. Uitsluitend de verklaring van de bestuurder is daarvoor niet voldoende. In dit geval zal zijn verklaring wellicht worden bevestigd door de passagier. Het feit dat de passagier niet onpartijdig is maakt de verklaring minder sterk, maar daardoor zeker niet onbruikbaar. Beschik je over deze verklaring?

Voor jou is het zaak om te bewijzen dat de verklaring van de tegenpartij onjuist is. Wellicht zijn er andere getuigen? Zo niet dan zal dit een welles nietes verhaal worden.

[tufima]

Heb jij je eigen verzekering ingelicht? In principe horen die 2 maatschappijen het onderling af te handelen.

Dit klopt niet! De eigen verzekeraar van TS zal uitsluitend contact opnemen met de tegenpartij als TS Casco verzekerd is of een verhaalsbijstand heeft.

Zo niet dan dient TS dit te regelen met de verzekeraar van de tegenpartij en is de verzekeraar van TS geen partij!

Indien de verzekeraar van de tegenpartij de verzekeraar van TS aanspreekt dan zullen ze wel de zaak verder in behandeling nemen.

Overigens is TS wel verplicht om de aanrijding te melden bij zijn eigen verzekeraar.

[henk51]

@ henk51 en mvgrd: Ik begrijp jullie reacties niet. Deze slaan werkelijk nergens op en hebben geen betrekking op het ongeval zelf.

Dit hebben ze wel voorafgaand aan het ongeval is er een verhitte woordenwisseling ontstaan TS is kwaad/opgefokt naar een andere rijbaan gereden en moest plotseling remmen om niet op een voorganger te rijden.
Hij schatte op dat moment door zijn verhitte gedrag het overige wegverkeer verkeerd in en bracht daardoor andere weggebruikers in gevaar. Dit soort gedrag hoort niet in het verkeer en wordt terecht afgestraft vaak d.m.v.. EMG cursus.


gr Henk

[renegade66]

Eigen schuld en ik heb absoluut geen medelijden met je. Lekker agressief bezig zijn, overige onschuldige weggebruikers in gevaar brengen, bah bah bah, om misselijk van te worden. Wat mij betreft: zulke malloten als jij verdienen geen auto en niet eens een rijbewijs. Iedereen maakt weleens fouten in het verkeer, en dan maar gelijk agressief reageren naar elkaar toe. Elkaar opjagen, van de weg afduwen, schelden etc. En dat andere weggebruikers zich daarvan een rolberoerte schrikken met alle gevaren van dien, dat maakt allemaal niet uit, als de haantjes zich maar uit kunnen leven.

Helemaal eens met de houding van de verzekerings maatschappij agressief gedrag hoort niet thuis in het verkeer.
Het is maar goed dat er geen politie bij gekomen is had je waarschijnlijk een heropvoedcursus bij het CBR gekregen.


gr Henk

wie zegt dat er agressief gereageerd is?
wie zegt dat de politie er niet bij is geweest?
wie heeft het over opjagen, van de weg duwen enz, enz.

vooroordelen terwijl je de feiten totaal niet kent.

ik loop ook wel een te schelden terwijl mijn raam openstaat.
je wil niet weten hoeveel mensen hondsbrutaal inhalen, afsnijden enz. enz.
en dan mag je zulke mensen niet op hun gedrag aanspreken?

dat soort lui, die met 80 door de woonwijk rijden, 180 over de snelweg, bumperkleven, enz. enz. die spreek ik echt wel aan en het liefst verscheur ik hun het rijbewijs.

kortom henk en mvgrd,
eerst de feiten weten voordat je zulk commentaar levert.

achterop klappen is een teken van niet genoeg afstand houden of opletten, ongeacht of de voorganger onnodig remt.
je bent dus zo goed als altijd schuldig

[ciske]

nou zoals TS al begint is het duidelijk agressief gedrag, ik zeg ook eigen schuld!! ben het met henk51 eens.

ik loop ook wel een te schelden terwijl mijn raam openstaat.
je wil niet weten hoeveel mensen hondsbrutaal inhalen, afsnijden enz. enz.
en dan mag je zulke mensen niet op hun gedrag aanspreken

dit is geen aanspreken waarom schelden? ik zie daar het nut niet van in.

[wat!]

`Jullie kunnen wel afwijken van het hele verhaal.
Punt is en blijft, dat de tegenpartij er zelf is achterop geknald, ook hij moet afstand houden.
Moet hij maar niet bumperkleven, eigen schuld dikke bult!

[wat!]

`Jullie kunnen wel afwijken van het hele verhaal.
Punt is en blijft, dat de tegenpartij er zelf is achterop geknald, ook hij moet afstand houden.
Moet hij maar niet bumperkleven, eigen schuld dikke bult!

Marly je zit goed en ze proberen je gewoon tegen te werken.
Ga is langs het Juridisch loket, die geven goed advies!

[ciske]

`Jullie kunnen wel afwijken van het hele verhaal.
Punt is en blijft, dat de tegenpartij er zelf is achterop geknald, ook hij moet afstand houden.
Moet hij maar niet bumperkleven, eigen schuld dikke bult!

Je kletst uit je nek....agressief gedrag wordt niet uitgekeerd in het verkeer en maar goed ook!!

[tufima]

Echt ongelooflijk wat een idiote reacties hier.

Iedereen is wel eens gefrustreerd in het verkeer. De mensen die hier het hardst verkondigen dat ze tegen agressief rijgedrag zijn zijn opeens heilige boontjes. Gezien jullie agressieve reactie op TS betwijfel ik dat ten zeerste....

Uit het verhaal van TS kan je niet opmaken hoeveel tijd er tussen de verbale confrontatie en de fysieke confrontatie heeft gezeten. Deze hoeven totaal geen veband met elkaar te hebben. TS wordt hier veroordeeld terwijl de tegenpartij ook deel heeft genomen aan de woordenwisseling en vervolgens blijkbaar niet voldoende afstand heeft gehouden of niet heeft opgelet.

Conclusies worden getrokken zonder feitenkennis..

[wat!]

`Jullie kunnen wel afwijken van het hele verhaal.
Punt is en blijft, dat de tegenpartij er zelf is achterop geknald, ook hij moet afstand houden.
Moet hij maar niet bumperkleven, eigen schuld dikke bult!

Je kletst uit je nek....agressief gedrag wordt niet uitgekeerd in het verkeer en maar goed ook!!

Is dat jouw manier van communiceren!
Het gaat om de feiten.

[ciske]

`Jullie kunnen wel afwijken van het hele verhaal.
Punt is en blijft, dat de tegenpartij er zelf is achterop geknald, ook hij moet afstand houden.
Moet hij maar niet bumperkleven, eigen schuld dikke bult!

Je kletst uit je nek....agressief gedrag wordt niet uitgekeerd in het verkeer en maar goed ook!!

Is dat jouw manier van communiceren!
Het gaat om de feiten.

Het feit is ....dat TS agressief is of je het leuk of niet vindt!!

[Chocomelk]

Wordt je toch zo moedeloos van al die agressie in het verkeer, dan gebeurt er wat en moet verzekering het ook nog uitbetalen ook nog.

[wat!]

Nee hoor beide partijen net zo erg...........maar tegenpartij draait op voor de schade....hij is tenslotte diegene die erachter op knalt !
Hij vecht voor zijn recht en wil hier advies hebben....hij komt niet hier om met jou te gaan zitten steggelen (bekvechten)
Je hoeft het toch niet te lezen.
Vrede AUB !

[Chocomelk]

Nee hoor beide partijen net zo erg...........maar tegenpartij draait op voor de schade....hij is tenslotte diegene die erachter op knalt !
Hij vecht voor zijn recht en wil hier advies hebben....hij komt niet hier om met jou te gaan zitten steggelen (bekvechten)
Je hoeft het toch niet te lezen.
Vrede AUB !

Daar hadden ze vantevoren over na moeten denken.

[wat!]

Nee hoor beide partijen net zo erg...........maar tegenpartij draait op voor de schade....hij is tenslotte diegene die erachter op knalt !
Hij vecht voor zijn recht en wil hier advies hebben....hij komt niet hier om met jou te gaan zitten steggelen (bekvechten)
Je hoeft het toch niet te lezen.
Vrede AUB !

Daar hadden ze vantevoren over na moeten denken.

Zoiets bedenk je niet van te voren, want dan zou het zeker niet gebeurd zijn.
Dat is een moment opname, waar je ineens mee wordt geconfronteerd. Heb je niet eens de tijd om na te denken.