11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Alle andere onderwerpen rondom jouw huis en tuin.
Moneyman
Berichten: 17750
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door Moneyman »

Lady1234 schreef:
14 sep 2020 23:01
De vraag is of de Ts recht heeft.
Dat is de belangrijkste vraag inderdaad. Pas als dat zo is, kan TS de verder geadviseerde stappen zetten.

witte angora
Berichten: 23564
Lid geworden op: 21 okt 2009 20:44

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door witte angora »

Het zou interessant zijn om het standpunt van de woningbouw te horen. Dat zou wel eens heel verhelderend kunnen zijn.

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door tttlocke »

alfatrion schreef:
14 sep 2020 17:20
moederslink schreef:
14 sep 2020 15:59
alfatrion schreef:
14 sep 2020 15:42
(...)Feit is dat de verhuurder die heeft uitgevoerd.
Klopt...... mét de mededeling dat er 7 euro pm huurverhoging bijkomt waar TSin 1e instantie mee accoord is gegaan.
Tja Wetgeving. Artikel 7:251 BW verhinderd dat de prijs meer dan een keer per 12 maanden wordt verhoogt, iets anders is nietig. Artikel 7:252 BW stelt voorwaarden waar een voorstel tot verhoging c.q. verlaging aan moet voldoen, iets anders is nietig. Artikel 10 UHW bepaald dat er een maximumpercentage is waarmee de huur mag worden verhoogd. Er gelden ook absolute maximumbedragen op basis van een puntenstelsel.
Er is vooralsnog geen enkele reden aan te nemen dat de wetgeving hier niet gevolgd is.
Artikel 7:251 BW kent bovendien een belangrijke uitzondering die je niet vermeldt. Juist deze uitzondering is mogelijk aan de orde. Die uitzondering betreft namelijk het geval van toegenomen woongerief.
Artikel 251
Bepalingen in huurovereenkomsten die tot gevolg hebben dat de huurprijs in enig tijdvak van twaalf maanden meer dan eenmaal wordt verhoogd, zijn nietig, tenzij het gaat om het geval van artikel 255.
Artikel 255
1.
De huurprijs van woonruimte waarin of waaraan gedurende de huurtijd door of vanwege de verhuurder:
[...]
b. veranderingen of toevoegingen, waaronder niet wordt verstaan het verhelpen van gebreken als bedoeld in artikel 204, zijn aangebracht, waardoor het woongerief geacht kan worden te zijn gestegen en die niet ingrepen zijn als bedoeld onder a,
is de huurprijs, vermeerderd met een bedrag dat in redelijke verhouding staat tot de door de verhuurder gemaakte kosten van deze ingrepen, veranderingen of toevoegingen met dien verstande dat de nieuwe huurprijs niet hoger mag zijn dan die welke bij toepassing van de regels bedoeld in artikel 10 lid 1 van de Uitvoeringswet huurprijzen woonruimte als redelijk is aan te merken.

J. Deltoer
Berichten: 176
Lid geworden op: 30 aug 2020 12:29

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door J. Deltoer »

Pfff alsof met het verwisselen van een oud toiletpotje en wat tegelwerk het gerief van een gemak stijgt.

Bob Schurkjens
Berichten: 8085
Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door Bob Schurkjens »

Advocaat huurrecht inschakelen. Kost je wel een paar toiletpotten.

berndv
Berichten: 8896
Lid geworden op: 29 dec 2005 11:10

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door berndv »

Wat tttlocke ook al aangeeft, en daarbij zou ik de het volgende lid nog willen toevoegen:
Artikel 255 Lid 2 schreef:Indien partijen geen overeenstemming hebben kunnen bereiken over het bedrag van de verhoging, kan ieder van hen binnen drie maanden na de totstandkoming van de ingrepen, veranderingen of toevoegingen de huurcommissie verzoeken daarover een uitspraak te doen.

Bob Schurkjens
Berichten: 8085
Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door Bob Schurkjens »

Daar gaan we weer. Dat artikel 255 heeft betrekking op woningverbetering en daar is hier helemaal geen sprake van.

De huurcommissie is geen partij in dit verhaal. Ook niet in die driemaandenperiode.

Woningverbetering: enkel glas vervangen door dubbelglas. Plaatsen van een Velux dakraam, aanbrengen extra hang- en sluitwerk. Enz. enz.
Het vervangen of herstellen van bestaande voorzieningen is geen woningverbetering. In dat geval is er sprake van (groot) onderhoud of renovatie.
bron: Huurcommissie

alfatrion
Berichten: 17829
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door alfatrion »

tttlocke schreef:
15 sep 2020 13:24
Artikel 7:251 BW kent bovendien een belangrijke uitzondering die je niet vermeldt. Juist deze uitzondering is mogelijk aan de orde. Die uitzondering betreft namelijk het geval van toegenomen woongerief.
Je stelt wel dat er mogelijk sprake is van toegenomen woongerief, maar die stelling is op geen enkele manier te volgen. De feiten zijn: de toiletpot is vervangen; de tegels zijn vervangen. Uit de feiten volgt dat er geen sprake is van toegenomen woongerief. De huurcommissie is een autoriteit op dit vlak en zij geven aan dat het vervangen of herstellen van bepaalde voorzieningen geen woonverbetering is.

Jij stelt dat het vervangen van de toiletpot en tegels mogelijk wel tot toegenomen woongerief zou kunnen leiden en de huurcommissie ongelijk heeft. Deze stelling is enkel gefundeerd in de wil van de groep die hem aanhangt. De stelling steunt niet op een te volgen beredenering of bewijs en overtuigd dan ook niet.

moederslink
Berichten: 8654
Lid geworden op: 11 jul 2014 21:30

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door moederslink »

alfatrion schreef:
15 sep 2020 14:35
(...)
Jij stelt dat het vervangen van de toiletpot en tegels mogelijk wel tot toegenomen woongerief zou kunnen leiden en de huurcommissie ongelijk heeft. Deze stelling is enkel gefundeerd in de wil van de groep die hem aanhangt. De stelling steunt niet op een te volgen beredenering of bewijs en overtuigd dan ook niet.
Het lijkt mij wel duidelijk dat TS meer woongerief heeft gekregen .
Lelijke ouderwetse tegels vervangen en een moderne nieuwe pot plaatsen, leidt toch uiteraard tot méér gerief? Waarom zou je dit anders willen veranderen?

Moneyman
Berichten: 17750
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door Moneyman »

moederslink schreef:
15 sep 2020 14:48
alfatrion schreef:
15 sep 2020 14:35
(...)
Jij stelt dat het vervangen van de toiletpot en tegels mogelijk wel tot toegenomen woongerief zou kunnen leiden en de huurcommissie ongelijk heeft. Deze stelling is enkel gefundeerd in de wil van de groep die hem aanhangt. De stelling steunt niet op een te volgen beredenering of bewijs en overtuigd dan ook niet.
Het lijkt mij wel duidelijk dat TS meer woongerief heeft gekregen .
Lelijke ouderwetse tegels vervangen en een moderne nieuwe pot plaatsen, leidt toch uiteraard tot méér gerief? Waarom zou je dit anders willen veranderen?
Er zit waarschijnlijk een spraakverwarring in de term "woongerief".

De juridische betekenis ervan (die in een discussie als deze doorslaggevend is) is dat je iets krijgt wat je nog niet had (bijvoorbeeld een douche naast het bad wat je al had, een fonteintje in het toilet wat er nog niet was, enz.).

De praktische betekenis is veel simpeler: van het vervangen van een paar tegels (waardoor je van oude zooi naar iets nieuws gaat) levert je meer plezier op (je zit bij wijze van spreken lekkerder je ding te doen op het net nieuw betegelde toilet).

Bij een ingreep als die in dit topic, waarin voor zover we weten slechts iets ouds is vervangen door iets nieuws, is er dus praktisch wél sprake van toegenomen woongeniet/gerief, maar juridisch niet.

alfatrion
Berichten: 17829
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door alfatrion »

moederslink schreef:
15 sep 2020 14:48
Het lijkt mij wel duidelijk dat TS meer woongerief heeft gekregen .
Lelijke ouderwetse tegels vervangen en een moderne nieuwe pot plaatsen, leidt toch uiteraard tot méér gerief? Waarom zou je dit anders willen veranderen?
Neen. Dat er sprake is van meer woongerief moet objectief worden vastgesteld. De persoonlijke voorkeuren van de huurder zijn per definitie subjectief. Het vervangen van enkel glas door dubbelglas geeft objectief meer woongerief, omdat het warmteverlies dan daalt. Het aanleggen van internet is geeft objectief meer woongerief in het geval voor studentenflat, omdat er een extra voorziening is die studenten nodig hebben.

moederslink
Berichten: 8654
Lid geworden op: 11 jul 2014 21:30

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door moederslink »

Moneyman schreef:
15 sep 2020 15:02
(...)
De praktische betekenis is veel simpeler: van het vervangen van een paar tegels (waardoor je van oude zooi naar iets nieuws gaat) levert je meer plezier op (je zit bij wijze van spreken lekkerder je ding te doen op het net nieuw betegelde toilet).

Bij een ingreep als die in dit topic, waarin voor zover we weten slechts iets ouds is vervangen door iets nieuws, is er dus praktisch wél sprake van toegenomen woongeniet/gerief, maar juridisch niet.
Ok , helder, dan laat ik het los en laat het verder aan de juridisch onderlegden onder ons. :D

Lady1234
Berichten: 15126
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door Lady1234 »

Een hangende pot is meer gerief dan een staande.

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door tttlocke »

Ik sluit niet uit dat er sprake is van toegenomen woongerief, vanzelfsprekend ook in de juridische betekenis des woords.
Ik sluit ook niet uit dat TS en WBV in de afspraak die destijds hier over gemaakt is, dat hebben vastgelegd.
Het is niet ongebruikelijk dat expliciet vast te leggen, juist omdat daarmee latere discussie voorkomen wordt.

TS is wel teruggekomen, zo te zien met name om te herhalen dat ze in haar recht staat, daarbij enkele vragen die haar gesteld zijn opzichtig negerend.

De conclusie trekken dat ze inderdaad in haar recht staat zoals Bob Schurkjens en Alfatrion lijken te doen, is weliswaar sympathiek, maar ook voorbarig.

Bob Schurkjens
Berichten: 8085
Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door Bob Schurkjens »

Begrijpt u eigenlijk wel dat afspraken in strijd met de wet nietig zijn?

alfatrion
Berichten: 17829
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door alfatrion »

tttlocke schreef:
15 sep 2020 15:20
De conclusie trekken dat ze inderdaad in haar recht staat zoals Bob Schurkjens en Alfatrion lijken te doen, is weliswaar sympathiek, maar ook voorbarig.
Ook dat is een stelling zonder te volgen betoog of ondersteunt bewijs. Dat jij van alles niet uitsluit maakt niet dat anderen dus voorbarig zijn.

alfatrion
Berichten: 17829
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door alfatrion »

Bob Schurkjens schreef:
15 sep 2020 15:25
Begrijpt u eigenlijk wel dat afspraken in strijd met de wet nietig zijn?
Is er in een periode van 12 maanden vaker dan eens een verhoging doorgevoerd? Zo ja, dan is de afspraak in strijd met dwingende wetgeving.

Ligt de verhoging boven het maximum percentage? Zo ja, dan is de afspraak in strijd met dwingende wetgeving.

Ligt de huurprijs nu boven de maximum huurprijs? Zo ja, dan is de afspraak in strijd met dwingende wetgeving.

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door tttlocke »

Bob Schurkjens schreef:
15 sep 2020 15:25
Begrijpt u eigenlijk wel dat afspraken in strijd met de wet nietig zijn?
Zeker. Dergelijke afspraken zouden nietig kunnen zien.
Dat er hier afspraken zijn gemaakt die in strijd met de wet zijn, staat echter niet vast.
Als u vindt van wel, dan wordt het tijd dat hard te maken.

Ik denk dat niet mogelijk is zonder de beschikking te hebben over de afspraken zoals die daadwerkelijk gemaakt zijn.
Ik krijg de indruk dat in de gretigheid om TS te helpen dat uit het oog verloren wordt.
Dan wordt 'helpen' al snel 'naar de mond praten' en daar heeft niemand iets aan.

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door tttlocke »

alfatrion schreef:
15 sep 2020 16:09
Bob Schurkjens schreef:
15 sep 2020 15:25
Begrijpt u eigenlijk wel dat afspraken in strijd met de wet nietig zijn?
Is er in een periode van 12 maanden vaker dan eens een verhoging doorgevoerd? Zo ja, dan is de afspraak in strijd met dwingende wetgeving.
Behoudens de uitzondering die u eerder ook al opzichtig negeerde.
Nu kun je vinden dat er van die uitzondering hier geen sprake is, maar dat doet niets af aan de onjuistheid en onvolledigheid van uw eerder ingenomen juridische standpunt.

Als je wilt blijven volhouden dat TS in haar recht staat, zul je moeten kunnen uitsluiten dat die uitzondering aan de orde is.
Dat kan niet, zonder van de hoed en de rand te weten.
'Ja maar het gaat slecht om 'toiletpot en tegeltjes' ', is daarvoor niet voldoende.

In weerwil van en gegeven de onbekendheid van de precieze contractuele afspraken, kun je TS natuurlijk adviseren zich stug op dat standpunt te blijven stellen. Maar maak niet te fout om te doen alsof de juridische koers daarmee gelopen is.

Advocaat en rechter zijn twee verschillende rollen.

Bob Schurkjens
Berichten: 8085
Lid geworden op: 13 jun 2005 01:41

Re: 11 jaar lang betaald voor eenmalig onderhoud aan toilet

Ongelezen bericht door Bob Schurkjens »

Mensen naar de mond praten, daar herken ik mij zeker niet in. Best wel kinderachtig om mensen daar van te beschuldigen in een discussie die op argumenten wordt gevoerd.

Woonbond en Juridisch Loket hebben TS al gelijk gegeven. Maar genoeg hierover. Einde discussie met ttlocke.

Plaats reactie