[ archief ] Verplicht asbestonderzoek bij ontruiming huurwoning?

[Asslecht]

Kan dit?

Je bent bezig met de ontruiming van het ouderlijk huis nadat ook je moeder is overleden.
Naast uitvoering van, door makelaar vastgestelde, optimaliseringseisen.

Wat blijkt: onze ouders hebben een dermate lange periode in de woning gewoond, dat er mogelijk sprake is van asbest in vloerbedekking in brede zin des woords.
Het zeil in de keuken zou asbest kunnen bevatten.

Om dit uit te sluiten, komt er nu een gespecialiseerd bedrijf monsters nemen. Zo'n onderzoek kost 35,-.
(nb. moeten wij dit betalen, lijkt me niet?)

Blijkt het zeil beschadigd te zijn, dan wordt de gehele woning als 'besmet' aangemerkt!
Kosten - en welke verzekering zal dit dekken - 5 cijfers. 'De vloer moet er uit'...

Geen WA of Inboedelverzekering die dit dekt. Daar hoef je geen expert voor te zijn. Net als de aktuele hagelschade.. verzekeraars.

Dus.. wat te doen, hoe te handelen? Be my guest please.

Die paar centen die we kunnen verdelen moeten niet naar een Amerikaanse belegger gaan die blijkbaar deze complexen in beheer/eigendom heeft. Iedereen verschuilt zich blijkbaar achter de handel en wandel van deze man. Ook weer makkelijk.

Hele vloer er uit? Lening aan moeten gaan om dit te kunnen betalen? Thailand komt ineens in zicht...

Wat is wijsheid in deze?

[Brainless]

Asbest mag sinds 1993 niet meer verkocht worden (in het ruimste zin van het woord).
Als er dus vloerbedekking aanwezig is met asbest is deze van voor 1993.

Verwijdering asbest in een huurwoning
In een huurwoning hoeft asbest alleen verwijdert te worden als het een gevaar vormt voor de huurder of de omgeving, zoals het geval is bij onafgedekte losgebonden asbest of asbesthoudende daken. De kosten van de verwijdering zijn in de regel voor de verhuurder. Hier kunnen echter uitzonderingen op bestaan. Zo moet asbest dat zelf door de huurders is aangebracht in de woning ook door de huurders weer verwijdert worden. Ook als de asbesthoudende materialen zijn overgenomen van een vorige huurder.

http://huis-en-tuin.infonu.nl/kopen-en- ... oning.html

[witte angora]

Hebben we het hier over een koopwoning of een huurwoning? Want je spreekt over een Amerikaanse belegger die het complex in beheer heeft. Maar je hebt het ook over een makelaar.

Als het een huurwoning betreft, is de eigenaar verantwoordelijk voor de vloer. Niet de huurder.

Daarbij: als er een nieuw stukkie zeil over die vloer wordt gelegd, is die vloer weer afgedekt, dus geen probleem.

Overigens begrijp ik niet zo goed waarom deze discussie zo is aangezwengeld. Als jullie dat zeil er gewoon uit hadden gehaald, was er geen hond die ernaar gekraaid had (Niet dat honden kraaien, daarom juist).

[Moneyman]

Kan dit?

Je bent bezig met de ontruiming van het ouderlijk huis nadat ook je moeder is overleden.
Naast uitvoering van, door makelaar vastgestelde, optimaliseringseisen.

Wat blijkt: onze ouders hebben een dermate lange periode in de woning gewoond, dat er mogelijk sprake is van asbest in vloerbedekking in brede zin des woords.
Het zeil in de keuken zou asbest kunnen bevatten.

Om dit uit te sluiten, komt er nu een gespecialiseerd bedrijf monsters nemen. Zo'n onderzoek kost 35,-.
(nb. moeten wij dit betalen, lijkt me niet?)

Blijkt het zeil beschadigd te zijn, dan wordt de gehele woning als 'besmet' aangemerkt!
Kosten - en welke verzekering zal dit dekken - 5 cijfers. 'De vloer moet er uit'...

Geen WA of Inboedelverzekering die dit dekt. Daar hoef je geen expert voor te zijn. Net als de aktuele hagelschade.. verzekeraars.

Dus.. wat te doen, hoe te handelen? Be my guest please.

Die paar centen die we kunnen verdelen moeten niet naar een Amerikaanse belegger gaan die blijkbaar deze complexen in beheer/eigendom heeft. Iedereen verschuilt zich blijkbaar achter de handel en wandel van deze man. Ook weer makkelijk.

Hele vloer er uit? Lening aan moeten gaan om dit te kunnen betalen? Thailand komt ineens in zicht...

Wat is wijsheid in deze?

Waarom haal je al dat niet-relevante sentiment erbij? De vraag is toch simpel: voor wiens rekening komt het verwijderen van vloerbedekking in een huurhuis. Van belang kan zijn wie de vloerbedekking heeft aangebracht: de huurder of verhuurder. Veelal is dat de huurder. Verder is het vrij simpel: de eigenaar van het asbest betaalt ook de kosten. Als je dus de erfenis hebt aanvaard, en de vloerbedekking is ooit door je ouders aangeschaft/ overgenomen, dan zijn de kosten inderdaad voor jou.

Een snelle googleronde levert je overigens veel informatie op, zie oa onderstaande links:"
http://www.arjandewit.nl/Asbest.pdf
http://www.isoplaat.nl/asbestvragen.php

[Shine]

de eigenaar van het asbest betaalt ook de kosten. Als je dus de erfenis hebt aanvaard, en de vloerbedekking is ooit door je ouders aangeschaft/ overgenomen, dan zijn de kosten inderdaad voor jou.

Eigenlijk is dit toch erg raar geregeld. Want hoeveel mensen wisten destijds dat er asbest in de betreffende vloerbedekking verwerkt zat? Laat staan bij overname van de vorige bewoner/huurder.

Ik zou contact opnemen met de jurofoon.
https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/v ... gen-asbest

[olaf79]

Dat is ook raar en het is nog vreemder dat de overheid niet veel sneller en hulpvaardiger optreedt in deze. Moet er niet eens een fonds komen dat dit betaald en moet dat fonds niet door de asbestfabrikanten betaald worden.

[sjohie]

35 euro is een bijzonder schappelijke prijs, dan betaal je puur de analysekosten, en verder niks. Een compleet asbestonderzoek (SC 540 type A) kost een veelvoud daarvan. Dat aangeboden onderzoekje zou ik dus sowieso wél laten doen voor die prijs. Afhankelijk van de uitkomsten daarvan, kan je verder gaan kijken. Zo is er een bepaald jaar, waar vanaf het gebruik van asbest in producten niet meer mag, als de vloerbedekking na die periode is gelegd, heeft de toentertijd verkopende winkel iets gedaan wat niet mocht. Die zou je dan aansprakelijk kunnen stellen, mits ze nog bestaan uiteraard.

[witte angora]

de eigenaar van het asbest betaalt ook de kosten. Als je dus de erfenis hebt aanvaard, en de vloerbedekking is ooit door je ouders aangeschaft/ overgenomen, dan zijn de kosten inderdaad voor jou.

Eigenlijk is dit toch erg raar geregeld. Want hoeveel mensen wisten destijds dat er asbest in de betreffende vloerbedekking verwerkt zat? Laat staan bij overname van de vorige bewoner/huurder.

Ik zou contact opnemen met de jurofoon.
https://www.jurofoon.nl/blog/blogpost/v ... gen-asbest

Zo raar is dat allemaal niet. Mensen mogen asbesthoudend zeil prima zelf verwijderen, mits het op de juiste manier bij de gemeentewerf wordt aangeleverd.

Wat ik niet snap is dat de hele woning besmet wordt verklaard, dat 'de vloer' er uit moet en dat het 5 cijfers gaat kosten. Tenzij er tussen het derde en vierde cijfer een komma hoort te staan. Maar zoals het nu verteld wordt, moet de hele woning gestript worden, en dat gebeurt werkelijk nooit. Een schoonmaakbeurtje door een gespecialiseerd bedrijf en klaar. Dat kost geen '5 cijfers'.

Tenzij de hele vloer verrot is, en de eigenaar de kosten van het vervangen van de vloer op de huurder wil verhalen. Dan kost het wel 5 cijfers, maar dat is toch echt ten allen tijde voor de verhuurder.

[kweenie]

Zelf verwijderen en naar de afvalverwerking brengen kost je alleen de kosten van het dikke plastic waarin je het moet verpakken. Lijkt mij heel wat handiger dan dure onderzoeken en professionals.

[gosewijn]

Toen dit bekend is geworden in die tijd kregen wij voorschriften van fabrikant (Forbo).
vinyl in banen van ca 30 cm breed snijden , dan toplaag verwijder tegelijkertijd moet iemand met plantenspuit de rug nat spuiten zodat men geen stof krijgt .
als dit gedaan is gehele vloer vochtig maken en met een Roberts vloermes restant verwijderen. Daarna vloer egaliseren.

[BL2]

Zelf verwijderen en naar de afvalverwerking brengen kost je alleen de kosten van het dikke plastic waarin je het moet verpakken. Lijkt mij heel wat handiger dan dure onderzoeken en professionals.

En daarna laat de eigenaar de woning op asbest meten, en ligt zeker weten de gehele woning onder de asbestvezels.........
Verwijderen is gewoon voor diegene welke de vloerbedekking erin heeft gelegd, in dit geval dus de erfgenamen.

[sjohie]

Zelf verwijderen en naar de afvalverwerking brengen kost je alleen de kosten van het dikke plastic waarin je het moet verpakken. Lijkt mij heel wat handiger dan dure onderzoeken en professionals.

Dat mag doorgaans alleen als het gaat om kleine hoeveelheden hechtgebonden asbest, oftewel platen op een oud schuurtje etc. Sowieso moet je in veel gemeenten daarvoor ook al een ontheffing aanvragen, om het later aan te kunnen bieden op de stort. Maar daar zit erg veel verschil in, en dien je dus altijd te checken bij je eigen gemeente. Het verwijderen van dit soort asbesthoudende materialen in een woning, valt niet onder dat soort ontheffingen. Oa omdat er bij het onzorgvuldig verwijderen respirabele vezels kunnen vrijkomen, die door tocht en menselijke bewegingen door het hele huis verspreidt kunnen worden.

Ik snap dat hier gedane suggesties als lostrekken en natspuiten met een plantenspuit voor TS aanlokkelijker zijn, dan voor serieus geld professioneel laten verwijderen, maar dit is iets waar gemeenten strikt op handhaven, en bij overtreding zwáár bestraffen.

[gosewijn]

Veiligheid staat voorop ,daar ben ik het helemaal mee eens. Maar ik zie het verschil niet tussen asbest golfplaten van een schuurtje verwijderen en Vinyl van de keukenvloer halen ,alle bij worden nat gemaakt ,dus geen stof. De rug van novilon is asbest in verwerkt ,dus niet 100 % asbest .
Wat eventueel ook kan is de vloer ontvetten met hechtlak behandelen en dan egaliseren . Is wel verstoppeltje spelen , maar zou het kunnen overleggen met verhuurder.
Je kunt de vraag ook stellen op vloerenplein .nl ,daar staan bedrijven en fabrikanten op .

[kweenie]

Het beleid kan trouwens ook verschillen tussen gemeentes. Bij ons mag je zonder problemen 35 m2 aanleveren als particulier.

En het hangt er natuurlijk ook vanaf hoe/of het vastgelijmd is. Als het helemaal verlijmd is is het wel een heel ander verhaal dan als het alleen met dubbelzijdige tape aan de randen vast zit...

[BL2]

.....De rug van novilon is asbest in verwerkt ,dus niet 100 % asbest ......

Interresant, maar over een merk heeft TS het niet gehad.

[john18]

Maar wie zegt dat de ouders de vloerbedekking erin hebben gelegd? Dat kan ook de verhuurder hebben gedaan toen ze het begonnen met huren. Vaak worden huur huizen al voorzien van vloedbedekking voor verhuur aan derde. En hebben de huurders er nooit iets aan gedaan. Dat zal de verhuurder toch moeten kunnen bewijzen?

[berndv]

Vaak worden huur huizen al voorzien van vloedbedekking voor verhuur aan derde.

vaak worden huurhuizen leeg opgeleverd en krijgen nieuwe huurders eventueel de mogelijkheid om zaken over te nemen. Dat zijn vaak zaken als vloerbedekking en raambekleding. Bij akkoord voor overname gaat het eigendomsrecht over op de nieuwe huurders en daarmee ook de verantwoordelijkheid.

Bij particuliere huur komt het inderdaad vaker voor dat vloerbedekking en dergelijke aanwezig zijn en eigendom zijn van de verhuurder. Maar dat geldt vaak voor individuele objecten. Huurobjecten van projectontwikkelaars hebben veelal dezelfde opties als woningbouw-huizen, met het verschil vaak de huurprijs.

[john18]

.Bij akkoord voor overname gaat het eigendomsrecht over op de nieuwe huurders en daarmee ook de verantwoordelijkheid.

Dat zal de verhuurder dus moeten aantonen toch?

[kweenie]

.Bij akkoord voor overname gaat het eigendomsrecht over op de nieuwe huurders en daarmee ook de verantwoordelijkheid.

Dat zal de verhuurder dus moeten aantonen toch?

Nee. In de regel is de standaard dat niet-gestoffeerd verhuurd wordt. Dat je 'iets' van een eerdere bewoner overneemt is niet relevant voor hoe je de woning aan het eind van de huurperiode weer moet opleveren. Het maakt daarbij dus niet uit of je de vloerbedekking zelf hebt gekocht of van een eerdere huurder hebt gekocht.

[Moneyman]

.Bij akkoord voor overname gaat het eigendomsrecht over op de nieuwe huurders en daarmee ook de verantwoordelijkheid.

Dat zal de verhuurder dus moeten aantonen toch?

Nou... de normale situatie is dat de vloerbedekking van de bewoner is. Als de bewoner stelt dat dat niet het geval is, zal de bewoner dat primair moeten aantonen. Wie stelt, bewijst.