[ archief ] 500 euro voor annuleren keuken

[witte angora]

Overigens, de tegenpartij eist een schadevergoeding van 500 euro. Blij dat je het er intussen mee eens bent dat de TS hier niet aan gaat ontkomen.

Op welk bericht van mij is die blijdschap gebaseerd?

Dat is gebaseerd op je eigen uitspraak die ik in mijn bericht gequoted heb, maar die je hier maar even weg hebt gelaten.

[16again]

Overigens, de tegenpartij eist een schadevergoeding van 500 euro. Blij dat je het er intussen mee eens bent dat de TS hier niet aan gaat ontkomen.

Die conclusie (link met TS) is voor jou rekening. Reactie was reply op NeoDutchio, die stelt dat je zonder annuleringsbeding helemaal niet onder de koop uit zou kunnen.

Maar inderdaad, mij is bekend dat je niet zomaar onder de aankoop van een keuken uit kan. Ik beweer nergens anders
Maar vader TS leefde daarentegen wel in de foutieve veronderstelling nog nergens aan vast te zitten. En die foute veronderstelling is juist een van de benodigdheden voor beroep op dwaling nav het bestaan van annuleringskosten.

[witte angora]

Droom lekker verder... dan kan ik mijn autisme iedere keer in de strijd gooien als ik ergens onder uit wil: 'vanwege mijn autisme heb ik niet begrepen wat de consequenties waren'.

Dat geloof je toch zeker ook niet?

[Jasper45]

...BW6 afdeling 9 art 74 art 91...

Welke leden (=meervoud van lid)/paragrafen??

[Moneyman]

3 personen in een half uur, 3 x eigen mening , maar 3 x geen reactie op link naar een voorbeeld uitspraak. Welke toch meer gewicht in de schaal behoort te leggen dan die eigen mening

Gezien die blijkens art 4.5.8 geldt voor de concrete omstandigheden van het onderhavige geval kan die alleen voor dát geval en geldt die, strikt genomen, niet in algemene zin.

En dat klemt des te meer omdat de casus waar de uitspraak over gaat, onvergelijkbaar is met de casus waar dit topic over gaat.

De realiteit is een uitspraak van de rechtbank, waar een streep door een beding in de kleine lettertjes gaat , nav gebrek aan beheersing Nederlandse taal, en een verkoper die daar onvoldoende rekening mee heeft gehouden.

Je lijkt niet te beseffen dat de crux in die uitspraak niet sec zit in de taalbeheersing, maar veel meer in het feit dat er niet is geleverd waarnaar gevraagd was. De klant in het vonnis had expliciet naar een verzekering gevraagd voor de heen- ren terugreis, en kreeg vervolgens een andere verzekering aangesmeerd die ineens niet uitkeerde juist in de situatie die die klant expliciet had willen verzekeren. In díe situatie baadt een beroep op kleine lettertjes niet.

Maar van een dergelijke situatie is in dit topic helemaal geen sprake. Je hangt dus heel veel op aan een uitspraak die niets zegt over de discussie in dit topic.

Het klok en klepel niveau is hoog in dit topic.

Nou, zeg dat wel...

[16again]

De realiteit is een uitspraak van de rechtbank, waar een streep door een beding in de kleine lettertjes gaat , nav gebrek aan beheersing Nederlandse taal, en een verkoper die daar onvoldoende rekening mee heeft gehouden.

Je lijkt niet te beseffen dat de crux in die uitspraak niet sec zit in de taalbeheersing, maar veel meer in het feit dat er niet is geleverd waarnaar gevraagd was. De klant in het vonnis had expliciet naar een verzekering gevraagd voor de heen- ren terugreis, en kreeg vervolgens een andere verzekering aangesmeerd die ineens niet uitkeerde juist in de situatie die die klant expliciet had willen verzekeren. In díe situatie baadt een beroep op kleine lettertjes niet.

Dan weet de auteur van dit artikel blijkbaar ook niet waar de klepel hangt
https://pure.uva.nl/ws/files/16174020/D ... aarden.pdf
Juist bij deze zin wordt verwezen naar de uitspraak waar we het over hebben:

Wanneer de handelaar op het moment van de contractsluiting weet dat de consument de contractstaal onvoldoende beheerst, kan een beding dat de redelijke verwachtingen van de consument beperkt, echter als onredelijk bezwarend worden beschouwd.

[Moneyman]

Dan weet de auteur van dit artikel blijkbaar ook niet waar de klepel hangt
https://pure.uva.nl/ws/files/16174020/D ... aarden.pdf
Juist bij deze zin wordt verwezen naar de uitspraak waar we het over hebben:

Wanneer de handelaar op het moment van de contractsluiting weet dat de consument de contractstaal onvoldoende beheerst, kan een beding dat de redelijke verwachtingen van de consument beperkt, echter als onredelijk bezwarend worden beschouwd.

En hoe verandert dat volgens jou iets aan hetgeen ik schreef?

[16again]

De crux zit juist wel in het gebrek aan taalbeheersing. Bij voldoende taalvaardigheid had verzekeraar succesvol naar uitsluitingen in kleine lettertjes kunnen wijzen, en had de consument aan het kortste eind getrokken. En nu ging er een streep door die kleine lettertjes.

[Moneyman]

De crux zit juist wel in het gebrek aan taalbeheersing. Bij voldoende taalvaardigheid had verzekeraar succesvol naar uitsluitingen in kleine lettertjes kunnen wijzen, en had de consument aan het kortste eind getrokken. En nu ging er een streep door die kleine lettertjes.

Je mist of miskent nog steeds het punt, namelijk dat de casussen onvergelijkbaar zijn. De uitspraak die jij aanhaalt, ziet op een situatie waarin niet slechts de taal een rol speelde (die speelde slechts een rol ten aanzien van de kleine lettertjes, maar waarin ook sprake was van een totale tegenstelling tussen het mondeling overeengekomene (= een verzekering voor de reisdagen) en het daadwerkelijk geleverde (= niets). Juist omdat partijen expliciet A overeengekomen waren, en B geleverd werd, komt de rechter toe aan een beoordeling van de kleine lettertjes in combinatie met de taalvaardigheid. Dat blijkt ook expliciet uit de beoordeling in het vonnis.

Een oordeel dat evident op de feitelijke totale omstandigheden van het geval geënt zijn, kan je niet in algemene zin op iedere willekeurige overeenkomst toepassen.

Van omstandigheden zoals in de bewuste uitspraak, is in dit topic niets gebleken. En dit dan nog helemaal los van de vraag of de verkoper uberhaupt wist dat de vader van TS wegens taalproblemen een en ander niet zou kunnen begrijpen. Blijkbaar heeft de vader van TS wel voldoende duidelijkheid weten te scheppen over de gewenste keuken en de te maken afspraken, ook aan huis...

[Lady1234]

En dan nog voor de vijfde keer een verzekering waar die persoon niets aan had, terwijl wel degelijk bekend was dat die persoon naar Marokko ging en niet slechts een tripje van drie dagen maakte naar het buitenland.

[16again]

Je mist of miskent nog steeds het punt, namelijk dat de casussen onvergelijkbaar zijn. De uitspraak die jij aanhaalt, ziet op een situatie waarin niet slechts de taal een rol speelde (die speelde slechts een rol ten aanzien van de kleine lettertjes, maar waarin ook sprake was van een totale tegenstelling tussen het mondeling overeengekomene (= een verzekering voor de reisdagen) en het daadwerkelijk geleverde (= niets). Juist omdat partijen expliciet A overeengekomen waren, en B geleverd werd, komt de rechter toe aan een beoordeling van de kleine lettertjes in combinatie met de taalvaardigheid. Dat blijkt ook expliciet uit de beoordeling in het vonnis.

Tuurlijk zijn de casussen vergelijkbaar. Niet voldoen aan informatieplicht is de gemeenschappelijke factor. En dat kan verkoper doen door te zwijgen, onleesbare voorwaarden te overhandigen, of glashard het tegendeel beweren.

[Lady1234]

Ja, net zo vergelijkbaar als kersen met mandarijnen, allebei fruit, maar ze lijken in de verste verte niet op elkaar en de smaken komen ook niet in de buurt.

[16again]

Het gaat over de kleine lettertjes, vanuit de verte lijken die juist wel op elkaar.
Nogmaals, de overeenkomst: (uit eerdere link)

Wanneer de handelaar op het moment van de contractsluiting weet dat de consument de contractstaal onvoldoende beheerst, kan een beding dat de redelijke verwachtingen van de consument beperkt, echter als onredelijk bezwarend worden beschouwd.

[Lady1234]

Dat is wel zo’n zeldzaam en meestal compleet misplaatst cliché. Die kleine lettertjes.

[Moneyman]

Het gaat over de kleine lettertjes, vanuit de verte lijken die juist wel op elkaar.
Nogmaals, de overeenkomst: (uit eerdere link)

Wanneer de handelaar op het moment van de contractsluiting weet dat de consument de contractstaal onvoldoende beheerst, kan een beding dat de redelijke verwachtingen van de consument beperkt, echter als onredelijk bezwarend worden beschouwd.

Zucht. Het is niet de vraag of er een gemeenschappelijke factor is, want dat is evident. Het gaat om de vraag of de casussen vergelijkbaar zijn. En dat is nu juist niet het geval. Het gaat in die uitspraak immers juist NIET alleen (!!!!!!!!) over de kleine lettertjes. Iedereen die ook maar een béétje juridisch geschoold is en of ervaring heeft, weet dat je nooit zomaar een deel uit een uitspraak kunt pakken omdat dat je toevallig goed uitkomt.
De devil is in de details...

Het artikel waar je je vervolgens op baseert wijdt zegge en schrijve één zin aan de bewuste uitspraak, in een beschouwing van de Nederlandse positie op dit punt in welgeteld twee zinnen. Hoeveel detail en nuance verwacht je daarin?

Maar goed. Je laat je toch niet overtuigen en TS heeft geen enkele baat bij deze discussie.

[witte angora]

Maar goed. Je laat je toch niet overtuigen en TS heeft geen enkele baat bij deze discussie.

Dat idee had ik ook al.

Misschien een idee dat 16again de proceskosten van de TS gaat dragen?

[marc1766]

Als uw vader thuis getekend heeft voor de aankoop van die keuken geldt er in ieder geval een bedenktijd van 14 dagen.

Staat dat niet in het koopcontract vermeld, dan is de bedenktijd nog veel langer.

Dacht dat een bedenktijd alleen geldt bij koop op afstand, dus als je iets online koopt heb je 14 dagen bedenktijd.