Aansprakelijkheid

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
Frantic2
Berichten: 1470
Lid geworden op: 13 mar 2012 19:50

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door Frantic2 » 13 jul 2019 10:30

ja nu zie ik het ook... maare: En ik neem aan die begeleider ook niet, dat zal wel een vrijwilliger zijn.

Dat hoeft dus ook niet zo te zijn.... kan prima de persoonlijke begeleider zijn en TS verteld niks over de oorzaak.

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 11:12

Frantic2 schreef:
13 jul 2019 08:30
Wij waren er niet bij, dus als komkommertijd ooit zijn heftruck tegen een rolstoellift heeft gereden maakt dat voor dit geval niet uit.

Ik ben bang dat de TS iets heeft gedaan wat veel mensen doen …. De schade bagatelliseren en de feiten zo "verdraaien" dat het lijkt alsof je vrijwel geen schuld hebt.

En dat moet nu juist niet bij een AVP of WA verzekering. Je moet kunnen toegeven dat jij iets echt fout hebt gedaan en de andere daarvan schade heeft geleden.


Of te wel: Wat is er gebeurt dat een rolstoelgebruiker schuldig is aan de schade aan de lift?
De chauffeur/eigenaar stelt dat de rolstoel te hard de lift in is gereden, waardoor de lift defect is geraakt. De lift is gerepareerd, en de rekening is in eerste instantie naar de club gestuurd.
De club heeft dit bij haar verzekeraar gemeld, en deze verzekeraar laat weten dat de schade weliswaar gedekt is, maar secundair. De verzekeraar van de club is dus van mening dat éérst moet worden onderzocht of de gebeurtenis te verhalen valt op de AVP van de begeleider.
Wij hebben daarop melding gedaan bij onze verzekeraar, die heeft de zaak op dit moment nog in behandeling. Ik heb van de verzekeraar nog helemaal geen bericht gehad hoe zij deze beoordelen. Van een afwijzing door onze verzekeraar is in dit stadium nog helemaal geen sprake.

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 11:15

16again schreef:
13 jul 2019 08:48
Toch heeft komkommertijd een punt in deze. Er moet allereerst een oorzakelijk verband zijn tussen schade en gebruik door sportclub/begeleider.
Bewijslast in deze ligt bij verhuurder. Die zal moeten aantonen dat de schade geen normale slijtage is.


Als de lift al gammel was en op instorten stond.....is dat de laatste gebruiker niet te verwijten
Voor rolstoelliften geldt dat deze jaarlijks gekeurd moeten worden volgens de LPK regels.
Uit de stukken die wij van de rechtsbijstandverzekeraar (van de chauffeur/eigenaar) hebben ontvangen blijkt dat de laatste keuring 11 maanden geleden was en dat de lift zelf 6 jaar oud is.

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 11:29

Frantic2 schreef:
13 jul 2019 09:13
maar het kan ook zijn dat zijn tas in het mechanisme kwam vast te zitten en dat hij of zij hem eruit rukte... Of dat zijn persoonlijke begeleider op de lift sprong en hem zo ontzette. Of dat er een brandede peuk in het mechanisme kwam vast te zitten... etc.etc.etc.
De rolstoel is door de begeleider de lift in gereden (hier is ook gewoon overeenstemming over), de chauffeur/eigenaar stelt dat dit dusdanig hard is gebeurd dat de lift defect is geraakt. Van tassen, peuken of personen die op de lift zijn gesproken is geen sprake.

De schade is binnen 10 dagen gerepareerd (en betaald, blijkt uit nota van de schadehersteller). Er is 2,5 maand later een schadeformulier ingevuld door de chauffeur/eigenaar. Mij is niet bekend of dit schadeformulier ook naar de verzekeraar van de bus is gestuurd, het gaat immers om schade aan een voertuig, dus ik zou dat logisch vinden. Ook is mij niet bekend of de WAM-verzekeraar deze schade in behandeling heeft (gehad) en eventueel zou hebben afgewezen.

De rechtsbijstandverzekeraar stelt (zonder onderbouwing)
Met uw verzekeraar kom ik er niet uit. Aangezien er voor persoonlijke aansprakelijkheid geen direct vorderingsrecht geldt, krijgt u de vordering. Zolang u niet aansprakelijkheid erkend tegenover uw verzekeraar gaan wij in procedure met u.
Voor de goede orde: ik heb t.a.v. aansprakelijkheid helemaal geen stelling ingenomen, slechts de claim ingediend bij de verzekeraar.

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 11:38

Frantic2 schreef:
13 jul 2019 10:30
ja nu zie ik het ook... maare: En ik neem aan die begeleider ook niet, dat zal wel een vrijwilliger zijn.

Dat hoeft dus ook niet zo te zijn.... kan prima de persoonlijke begeleider zijn en TS verteld niks over de oorzaak.
De begeleider is de vriend van de rolstoeler, de twee hebben een relatie. Hij gaat mee op wedstrijddagen om zijn vriendin te helpen, zorgt bijvoorbeeld ook dat de wedstrijdrolstoel van huis naar de club/opstaplocatie komt (in een aanhangwagen) en rijdt in die hoedanigheid vaker in de stoel.
Hij heeft de rolstoel de lift in gereden, dat is ook helemaal niet ter discussie gesteld.

Het enige discussiepunt is dat er schade aan de lift is ontstaan, de chauffeur/eigenaar stelt dat dit komt doordat de stoel te hard de lift in is gereden.

Zowel de chauffeur/eigenaar, de club als ik (verzekeringnemer en gezinslid van de begeleider) hebben een polis die mogelijk deze schade dekt. Alleen, zij wijzen kennelijk naar elkaar.

De enige aanname die ik doe, is dat de chauffeur/eigenaar niet wil wachten op het gesteggel tussen verzekeraars en nu dus deze aansprakelijkstelling stuurt via zijn rechtsbijstandverzekeraar.

mh73
Berichten: 1623
Lid geworden op: 27 feb 2012 17:59

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door mh73 » 13 jul 2019 11:55

Dus pas 2,5 maand ná het incident is een schadeformulier opgemaakt, met een verkeerde datum erop. Dat is toch een beetje vreemd, lijkt me?
Eerst had hij dus niet zo'n haast, en nu wil hij de lopende procedure niet afwachten.

Lady1234
Berichten: 9808
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door Lady1234 » 13 jul 2019 12:31

De vraag kont oo of de schade wel veroorzaaktis door de begeleider tijdens inrijden van die rolstoel.

Zij stellen u, de club of die begeleider aansprakelijk, maar de hele gang van zaken is compleet onduidelijk.

Als die lift kapot zou zijn geweest door een voorval, zou dat toch ook gebleken moeten hebben bij het uitladen van de rolstoelen en het daarna weer inladen?

Ik vind de zaak een beetje stinken,

En wat was de schade dan?

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 12:35

mh73 schreef:
13 jul 2019 11:55
Dus pas 2,5 maand ná het incident is een schadeformulier opgemaakt, met een verkeerde datum erop. Dat is toch een beetje vreemd, lijkt me?
Eerst had hij dus niet zo'n haast, en nu wil hij de lopende procedure niet afwachten.
Het schadeformulier is opgesteld 5 dagen nadat onze verzekeraar schriftelijk heeft gevraagd of de schade gemeld was bij de voertuigverzekering van de chauffeur/eigenaar. Die verzekeraar zou immers de schade kunnen verhalen op (de verzekering van) de aansprakelijke.
Maar ik weet niet of de schade daar ook is gemeld. Gezien de brief die ik van de rechtsbijstandverzekeraar van de chauffeur/eigenaar heb ontvangen verwacht ik eigenlijk niet dat hij de schade heeft gemeld bij de maatschappij waar zijn voertuig is verzekerd.
Deze verzekeraar staat vermeld op het schadeformulier, maar is niet dezelfde maatschappij als de rechtsbijstandverzekeraar.

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 12:55

Lady1234 schreef:
13 jul 2019 12:31
De vraag kont oo of de schade wel veroorzaaktis door de begeleider tijdens inrijden van die rolstoel.

Zij stellen u, de club of die begeleider aansprakelijk, maar de hele gang van zaken is compleet onduidelijk.

Als die lift kapot zou zijn geweest door een voorval, zou dat toch ook gebleken moeten hebben bij het uitladen van de rolstoelen en het daarna weer inladen?

Ik vind de zaak een beetje stinken,

En wat was de schade dan?
Ik wil nog wel aannemen (was er zelf ook niet bij) dat door het inrijden van de rolstoel schade aan de lift is ontstaan. Na het voorval heeft de lift nog gefunctioneerd, er is nog minimaal 1 rolstoel in of uit de bus gekomen. De eigenaar/chauffeur schrijft dit ook in zijn verklaring (beschrijving van de toedracht die hij aan zijn rechtsbijstandsverzekering heeft gestuurd).
Pas ná de rit, bij het uitladen op de verzamel/opstaplocatie, blijkt er een defect aan de lift te zijn. Er zou een tandwiel zijn afgebroken.

De reparatie bestond uit het vervangen van de motor die de "brugplaat" (dat is de plaat waar de rolstoelen op rijden om zo de bus in of uit getild te worden) aandrijft. Dit is binnen 10 dagen na het voorval uitgevoerd (en betaald), eind januari.

De rekening van de reparatie is vervolgens naar de club gestuurd; de verzekeraar van de club heeft begin maart verzocht na te gaan of de begeleider een WA verzekering heeft.
Vervolgens hebben wij, op verzoek van de club, de zaak ingediend bij onze AVP verzekeraar, die eind maart schriftelijk aan de chauffeur/eigenaar heeft gevraagd of de schade is gemeld bij de voertuigverzekeraar (het gaat immers om schade aan een voertuig), zodat die verzekeraar eventueel de schade zou kunnen verhalen op de (verzekering van de) aansprakelijke.
Begin april is vervolgens door de chauffeur/eigenaar een schadeformulier ingevuld, maar is niet duidelijk of de schade ook daadwerkelijk is gemeld.
Eind mei hebben wij - op verzoek van onze verzekeraar - nog aanvullende vragen beantwoord m.b.t. het ontstaan van de schade.

Eergisteren kregen wij van de rechtsbijstandverzekering van de chauffeur/eigenaar dus een schrijven waarin hij stelt (en dit is de letterlijke tekst uit de brief incl. spellingfout...)
Met uw verzekeraar kom ik er niet uit. Aangezien er voor persoonlijke aansprakelijkheid geen direct vorderingsrecht geldt, krijgt u de vordering. Zolang u niet aansprakelijkheid erkend tegenover uw verzekeraar gaan wij in procedure met u.
De claim bestaat uit voertuigschade excl. BTW, wettelijke rente over de vordering (die als "NNG" wordt benoemd, kennelijk een stelpost die nog bepaald moet worden??) en buitengerechtelijke kosten van de rechtsbijstandverzekeraar.
Vanwege de "NNG" post wettelijke rente is er geen totaalbedrag genoemd, maar of we wel het totale bedrag willen overmaken op rekeningnummer X onder vermelding van zaaknummer Y.

thecure
Berichten: 2390
Lid geworden op: 05 apr 2011 16:21

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door thecure » 13 jul 2019 13:03

Hoo eens even. Die lift staat toch stil als er een rolstoel op of afrijd? Hoe kan er dan in hemelsnaam een tandwiel breken?

Ik dacht eerst er zal wel schade zijn aan het hekwerk om de lift heen of zo, doordat dit geraakt is bij het oprijden.

Maar een mechanisch probleem wat ontstaan is doordat een rolstoel de lift oprijdt? Vind de zaak nog meer stinken...

Lady1234
Berichten: 9808
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door Lady1234 » 13 jul 2019 13:18

Een tandwiel afbreken, ja, ja. En wat was de schade aan de rolstoel?

Zo’n kracht moet toch iedereen, dus de persoon in de rolstoel en de begeleider gevoeld hebben?

En dan ook nog buitengerechtelijke kosten claimen, terwijl de schademelding nog loopt? Idioot.

Maar goed, u hebt alles naar uw verzekeraar doorgezonden. Ik zou dat die rechtsbijstand verzekeraar melden en dan klaar.

Zou u, de club, de begeleider of wie dan ook, aansprakelijk zijn, dan regelt uw verzekeraar dat verder.

Bent u of de rest niet aansprakelijk, dan regelen zij dat ook.

Erthanax
Berichten: 3135
Lid geworden op: 19 jan 2018 19:57

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door Erthanax » 13 jul 2019 13:22

kiz schreef:
13 jul 2019 12:55
Na het voorval heeft de lift nog gefunctioneerd, er is nog minimaal 1 rolstoel in of uit de bus gekomen. De eigenaar/chauffeur schrijft dit ook in zijn verklaring (beschrijving van de toedracht die hij aan zijn rechtsbijstandsverzekering heeft gestuurd).
Pas ná de rit, bij het uitladen op de verzamel/opstaplocatie, blijkt er een defect aan de lift te zijn. Er zou een tandwiel zijn afgebroken.
Die schade is dus niet direct opgetreden. Hoe kan men dan zo zeker zijn dat "het voorval" de oorzaak is? Was dat voorval dan echt zo opmerkelijk? En is met zekerheid te stellen dat er niets anders is voorgevallen?
Als er een dag eerder iets is gebeurd waardoor bv een barst/scheurtje is ontstaan, kan ik me best voorstellen dat die barst bij verder normaal gebruik uitgroeit tot een breuk.

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 13:29

thecure schreef:
13 jul 2019 13:03
Hoo eens even. Die lift staat toch stil als er een rolstoel op of afrijd? Hoe kan er dan in hemelsnaam een tandwiel breken?

Ik dacht eerst er zal wel schade zijn aan het hekwerk om de lift heen of zo, doordat dit geraakt is bij het oprijden.

Maar een mechanisch probleem wat ontstaan is doordat een rolstoel de lift oprijdt? Vind de zaak nog meer stinken...
Het platform waar je op rijdt heeft een achterplaat, die - aangedreven door een motortje - verschillende standen kan aannemen.
In dat mechanisme zou een tandwiel zijn afgebroken, doordat (stelling chauffeur/eigenaar) een rolstoel te hard tegen die achterplaat is gereden.
Het gaat om dit type lift: Afbeelding

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 13:34

Lady1234 schreef:
13 jul 2019 13:18
Een tandwiel afbreken, ja, ja. En wat was de schade aan de rolstoel?

Zo’n kracht moet toch iedereen, dus de persoon in de rolstoel en de begeleider gevoeld hebben?

En dan ook nog buitengerechtelijke kosten claimen, terwijl de schademelding nog loopt? Idioot.

Maar goed, u hebt alles naar uw verzekeraar doorgezonden. Ik zou dat die rechtsbijstand verzekeraar melden en dan klaar.

Zou u, de club, de begeleider of wie dan ook, aansprakelijk zijn, dan regelt uw verzekeraar dat verder.

Bent u of de rest niet aansprakelijk, dan regelen zij dat ook.
Uiteraard moet je zoveel kracht voelen. De rolstoel werd bereden door de begeleider, het is best een robuust ding
Afbeelding
maar volgens mij moet je inderdaad wel met een enorme rotknal tegen zo'n achterplaat aanrijden om een tandwiel af te laten breken.

Het spul is inderdaad doorgezonden naar onze verzekeraar (die de schade sowieso al in behandeling had). Ik snap alleen het "in procedure gaan" van die rechtsbijstandverzekeraar niet eigenlijk. Gaat hij nou een zaak aanspannen om de schade vergoed te krijgen of zie ik dat verkeerd?

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 13:42

Erthanax schreef:
13 jul 2019 13:22
kiz schreef:
13 jul 2019 12:55
Na het voorval heeft de lift nog gefunctioneerd, er is nog minimaal 1 rolstoel in of uit de bus gekomen. De eigenaar/chauffeur schrijft dit ook in zijn verklaring (beschrijving van de toedracht die hij aan zijn rechtsbijstandsverzekering heeft gestuurd).
Pas ná de rit, bij het uitladen op de verzamel/opstaplocatie, blijkt er een defect aan de lift te zijn. Er zou een tandwiel zijn afgebroken.
Die schade is dus niet direct opgetreden. Hoe kan men dan zo zeker zijn dat "het voorval" de oorzaak is? Was dat voorval dan echt zo opmerkelijk? En is met zekerheid te stellen dat er niets anders is voorgevallen?
Als er een dag eerder iets is gebeurd waardoor bv een barst/scheurtje is ontstaan, kan ik me best voorstellen dat die barst bij verder normaal gebruik uitgroeit tot een breuk.
Ik heb er ook wel wat vragen bij ja.

De chauffeur/eigenaar schrijft o.a. in zijn verklaring dat "een van de spelers" met "een aardige snelheid" de lift kwam oprijden. Hoewel hij al 6 jaar voor de club rijdt (schrijft hij), "maar hoe ze allemaal heten is een groot raadsel". Hij heeft contact met de coach van het team, maar "zij was op het moment zelf niet aanwezig" (schrijft hij).

Evengoed, aangenomen dát hij de juiste persoon heeft aangewezen én dat er tegen de achterplaat van de lift aan is gereden, dit is toch gewoon een verzekeringskwestie waar hij op moet wachten?

Frantic2
Berichten: 1470
Lid geworden op: 13 mar 2012 19:50

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door Frantic2 » 13 jul 2019 13:47

maar ik snap nu wel waarom de TS nu in dit pakket zit. De schademelding is betwist door TS, lift kon niet stuk of was niet gekeurd( kan je dat ergens opvragen? Hoe weet TS dat eigenlijk)
Maar goed, haar eigen maatschappij geeft dus aan bij de tegenpartij dat de oorzaak en het gevolg betwist wordt en dat ze geen aansprakelijkheid erkennen namens hun klant (TS)

Ze wijzen de schade af maar de tegenpartij laat het er niet bij zitten en schakelt zijn RB verzekeraar in. Die ziet dus wel oorzaak en gevolg bij onze TS en stelt hem/haar weer aansprakelijk. In de brief geeft hij nog aan: erken aansprakelijkheid en meldt dit aan jouw maatschappij.( dat je wel iets fout hebt gedaan) Dan kunnen zij het regelen met ons.

Wat TS nu kan doen zijn een paar dingen:

Stuur de brief van de rechtsbijstand naar je eigen maatschappij en vraag ook naar de afwijzingsbrief die zij aan de tegenpartij hebben gezonden.

Wellicht heb je zelf een rechtsbijstandsverzekering, dan stuur je de brief daarnaartoe. Vertel meteen waarom je niet schuldig bent aan de schade.

Vertel jouw (AVP)maatschappij dat je wel iets fout hebt gedaan maar dat je alleen de schade betwist. Dat je twijfelt aan de hoogte van de schade die de TGP nu claimt. Vooral ook omdat de lift nog gebruikt is na het incident. Dan is het aan de tgp om aan te tonen dat het wieltje ontzet was door de botsing en daarom gebroken is. Waarom er een hele nieuwe motor in moest zal hij ook helder moeten krijgen.


Maar in dat laatste geval neemt jouw maatschappij de schadebehandeling wel weer op zich! En dat scheelt een heleboel frustratie bij TS.

BL2
Berichten: 2725
Lid geworden op: 08 sep 2016 22:02

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door BL2 » 13 jul 2019 13:48

Als de schade pas op een later moment wordt vastgesteld wordt de schuldvraag wel een probleem. Juridisch gezien is de schuldige dan niet meer aan te wijzen. Anders kan je overal later wel de schuld van krijgen.

Iets Off Topic, als je als buitenstaander een BOA een strafbaar feit doorgeeft, kan deze door gebrek aan eigen waarneming hier ook niets mee.

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 13:56

Frantic2 schreef:
13 jul 2019 13:47
maar ik snap nu wel waarom de TS nu in dit pakket zit. De schademelding is betwist door TS, lift kon niet stuk of was niet gekeurd( kan je dat ergens opvragen? Hoe weet TS dat eigenlijk)
Maar goed, haar eigen maatschappij geeft dus aan bij de tegenpartij dat de oorzaak en het gevolg betwist wordt en dat ze geen aansprakelijkheid erkennen namens hun klant (TS)

Ze wijzen de schade af maar de tegenpartij laat het er niet bij zitten en schakelt zijn RB verzekeraar in. Die ziet dus wel oorzaak en gevolg bij onze TS en stelt hem/haar weer aansprakelijk. In de brief geeft hij nog aan: erken aansprakelijkheid en meldt dit aan jouw maatschappij.( dat je wel iets fout hebt gedaan) Dan kunnen zij het regelen met ons.

Wat TS nu kan doen zijn een paar dingen:

Stuur de brief van de rechtsbijstand naar je eigen maatschappij en vraag ook naar de afwijzingsbrief die zij aan de tegenpartij hebben gezonden.

Wellicht heb je zelf een rechtsbijstandsverzekering, dan stuur je de brief daarnaartoe. Vertel meteen waarom je niet schuldig bent aan de schade.

Vertel jouw (AVP)maatschappij dat je wel iets fout hebt gedaan maar dat je alleen de schade betwist. Dat je twijfelt aan de hoogte van de schade die de TGP nu claimt. Vooral ook omdat de lift nog gebruikt is na het incident. Dan is het aan de tgp om aan te tonen dat het wieltje ontzet was door de botsing en daarom gebroken is. Waarom er een hele nieuwe motor in moest zal hij ook helder moeten krijgen.


Maar in dat laatste geval neemt jouw maatschappij de schadebehandeling wel weer op zich! En dat scheelt een heleboel frustratie bij TS.
Ik heb van mijn verzekeraar nog helemaal geen terugmelding gehad over de zaak. En ik weet dus óók niet of deze al dan niet is afgewezen.
Het enige wat ik zeker weet is dat onze verzekeraar aan de chauffeur/eigenaar schriftelijk heeft gevraagd of de schade bij zijn voertuigverzekeraar is gemeld, dat was eind maart.
Begin april is de schade - zover ik uit de toegezonden stukken kan achterhalen - door de chauffeur/eigenaar ingediend bij zijn rechtsbijstandverzekering. En blijkbaar niet bij de verzekeraar van zijn voertuig (WAM).

En ja, het pakketje is al digitaal naar mijn verzekeraar gegaan, maar die zullen er eerst ná het weekend weer naar kijken verwacht ik.

Lady1234
Berichten: 9808
Lid geworden op: 02 nov 2017 16:04

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door Lady1234 » 13 jul 2019 14:27

Als u de polisvoorwaarden van de AVP en ook de aansprakelijkheidsverzekering van de club doorleest, dan zult u zien dat u juist geen aansprakelijkheid mag erkennen. En dat weet die rechtsbijstandsverzekering bliksems goed.

Het enige wat u moet doen, en dus al gedaan hebt, is melden aan uw verzekeraar wat er VOLGENS U , of die begeleider, is voorgevallen. En alle stukken, eventueel voorzien van commentaar, aan het doorsturen. En daar houdt het mee op.

kiz
Berichten: 2230
Lid geworden op: 11 okt 2005 21:37

Re: Aansprakelijkheid

Ongelezen bericht door kiz » 13 jul 2019 14:38

Lady1234 schreef:
13 jul 2019 14:27
Als u de polisvoorwaarden van de AVP en ook de aansprakelijkheidsverzekering van de club doorleest, dan zult u zien dat u juist geen aansprakelijkheid mag erkennen. En dat weet die rechtsbijstandsverzekering bliksems goed.

Het enige wat u moet doen, en dus al gedaan hebt, is melden aan uw verzekeraar wat er VOLGENS U , of die begeleider, is voorgevallen. En alle stukken, eventueel voorzien van commentaar, aan het doorsturen. En daar houdt het mee op.
Ergo, de rechtsbijstandverzekeraar probeert mij onder druk van aankondigingen van 'een procedure' onder druk te zetten om aansprakelijkheid te erkennen (dat mag ik inderdaad niet van mijn verzereraar, had ik ook gelezen) of de rekening maar vast te betalen.

Ik wacht rustig af waar onze verzekeraar mee gaat komen na beoordeling van de stukken.

Plaats reactie