Moneyman schreef: ↑13 jul 2019 21:05
Ik zou, tenzij je zelf van mening bent dat de aansprakelijkheidsstelling klopt, de aansprakelijkheid voor de schade gewoon afwijzen. Wat de verzekeraars dan doen, zoeken ze maar uit. De vervoerder zal jou dan moeten dagvaarden als ze zo zeker zijn. En op basis van wat je hier schrijft, zullen ze dat nooit kunnen bewijzen en wordt die claim dus ook niet door de rechter toegewezen. Case closed.
Tenzij, nogmaals, je wél die schade hebt berokkend...
Laat ik het zo zeggen: ik vind de hele gang van zaken dubieus.
Volgordelijk:
- De schade is gerepareerd zónder dat er een (verzekerings) expert naar heeft gekeken (eind januari);
- De reparatiekosten zijn achteraf ingediend bij de (verzekeraar van de) hockeyclub (deze heeft een overeenkomst met de vervoerder/chauffeur/eigenaar) (waarschijnlijk eind januari);
- Verzekeraar van hockeyclub stelt dat schade "secundair" is gedekt, eerst moet WA/AVP van veroorzaker worden aangesproken (begin maart);
- AVP verzekeraar van veroorzaker stelt kritische vragen t.a.v. "verwijtbaarheid": er is discussie over de toedracht. Vast staat dat de rolstoel de achterplaat heeft geraakt, discussie betreft de snelheid waarmee dat is gebeurd, of chauffeur/eigenaar aanwijzingen heeft gegeven aan de begeleider en of deze éne aanrijding de ontstane schade kan verklaren (eind maart);
- AVP verzekeraar verzoekt chauffeur/eigenaar (schriftelijk) de schade bij WAM-verzekeraar in te dienen (indien all-risk verzekerd) dan wel gegevens aan te leveren (toedracht, BTW-verrekening, KVK- en bankgegevens) (eind maart).
- De schade is (kennelijk) niet bij de WAM-verzekeraar gemeld, maar bij de RB-verzekeraar ingediend (begin april);
- Pas 2,5 maand na schadedatum is een schadeformulier ingevuld, gedateerd 4 dagen na schriftelijk verzoek om informatie door AVP verzekeraar (begin april).
- Eind mei heeft AVP verzekeraar nog een aantal gerichte vragen aan begeleider gesteld, deze zijn ook beantwoord door begeleider.
11 juli ploft vervolgens, op het woonadres van de rolstoeler, een aangetekende brief op de mat, gericht aan begeleider (die daar niet woonachtig is) met de al eerder geciteerde melding dat RB verzekeraar "er niet uit komt" met AVP verzekeraar en wordt "een procedure" aangekondigd, tenzij begeleider "aansprakelijkheid erkent" bij de AVP verzekeraar óf de rekening incl. (nog niet vastgestelde) wettelijke rente en "buitengerechtelijke kosten" wordt betaald.
MIjn betrokkenheid is, dat ik de AVP verzekeringnemer ben, de begeleider is onze zoon die onder de AVP gezinspolis meeverzekerd is.
De brief van de RB verzekeraar (incl bijlagen) heb ik vanmiddag doorgestuurd naar onze AVP verzekeraar, met de vraag wat de status van de schademelding is en in welk licht de brief van de RB verzekeraar moet worden gezien.
Over de gang van zaken kan flink gespeculeerd worden, maar ik probeer het tot feiten te beperken. Mijn voornaamste vraag is waarom de chauffeur/eigenaar de claim niet bij zijn WAM-verzekeraar heeft ingediend en een eventueel verhaal van de schade aan die verzekeraar heeft overgelaten (over de beweegredenen daarvoor kan je ook flink speculeren trouwens, ik probeer daar vandaan te blijven).
Dat er tot snelle reparatie is overgegaan kan ik me overigens wel weer voorstellen, aangezien het wagenpark van vervoerder bestaat uit één touringcar met rolstoellift. Maar dat roept bij mij dan ook de vraag op of die touringcar überhaupt all-risk verzekerd is (als het je enige bedrijfsmiddel is zou je denken dat die goed verzekerd is) en of het eventueel niet all-risk verzekerd zijn een reden kan zijn dat de schade niet bij de WAM-verzekeraar is geclaimd.
Er zijn m.i. 3 verzekeraars waar de schade (mogelijk) gedekt is:
- de WAM-verzekeraar van de chauffeur/eigenaar (kennelijk is de schade daar niet geclaimd);
- de verzekeraar van de hockeyclub (deze erkent dekking, maar stelt dat deze "secundair" is);
- de AVP van de veroorzaker.
Volgens mij moet eerst worden afgewacht wat de AVP verzekeraar er van vindt, waarna de verzekeraar van de hockeyclub weer in beeld komt.
Pas als de verzekeraar van de hockeyclub de claim afwijst zou m.i. een privé-persoon aansprakelijk kunnen worden gesteld. Ik vind de claim van de RB-verzekeraar dan ook nogal voorbarig.
Voor nu wacht ik de reactie van onze AVP-verzekeraar af, maar het lijkt een goed idee dat onze zoon elke aansprakelijk afwijst naar de RB-verzekeraar van chauffeur/eigenaar; laat ze maar bewijzen dat de schade enkel en alleen is ontstaan door één aanrijding van rolstoel tegen achterplaat van de lift.
Mocht het zo ver komen, is er een mogelijkheid om de kosten voor rechtsbijstand (die onze zoon zal moeten maken) als tegenclaim in te dienen?