Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
alfatrion
Berichten: 17969
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door alfatrion »

NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Mijn tekst: Een bewuste actie kan je inderdaad melden bij de RCC. Maar een dom foutje van een weekendhulp ligt anders. Of wilt u graag iedereen over 1 kam scheren?
Zeg ik dat je een foutje niet kan melden, of zei ik dat niet iedereen over 1 kam geschoren hoeft te worden? U verdraaid mijn woorden.
Je schrijft hier dat je een dom foutje van een weekendhulp niet kan melden bij de RCC.
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Waar zeg ik alleen?
Je hebt zelf aangegeven dat je hier de gepaste acties opsomt. Wat je niet schrijft is minstens zo belangrijk als wat je wel schrijft. Wat je niet schrijft is dat TS gewoon zijn geld kan terug vragen, dat zal je dan wel geen gepaste actie vinden. Dat versterk je later door het gebruik maken van het recht van vernietiging te bestempelen als misbruik van recht en door de hele tijd te benadrukken dat de verkoper foutjes mag maken (met als gevolg dat een klant aan een overeenkomst vast zit).
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Ik stelde u een vraag en nam geen stelling in. Daarbij, abuis zijn en iets niet weten is niet gelijk aan elkaar.
Ik ben benieuwd naar jouw uitleg waarom een verkoper die iets niet verteld omdat hij iets niet weet niet per abuis handelt.
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Is dat uw mening, of een gedachte dat ik dat gezegd zou hebben? Ik kan namelijk niets uit mijn tekst halen wat daarop lijkt.
Dan heb je de laatste regel niet geplaatst binnen de context van de boodschappen die je hele tijd aan het communiceren bent.
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Inderdaad, waarom mag iemand geen fout maken? En dan heb ik het over een onbewuste fout. Schijnbaar vindt u het heel normaal om iemand af te straffen bij een fout. Ik hou er dan weer meer van om iemand te laten leren van een gemaakte fout zodat dat niet nog een keer zal gebeuren.
Ik vind het normaal dat iemand verantwoordelijkheid neemt voor zijn fouten. De koper zou de overeenkomst moeten kunnen vernietigen en zijn geld terugkrijgen. Als er sprake is van misbruik van recht, dan kan de koper dat niet. Je betoog heeft als logische gevolgtrekking dat een overeenkomst tussen een verkoper en koper in stand moet worden gelaten, omdat een verkoper best een foutje mag maken. Wat de verkoper daarvan leert is dat het maken van dit foutje goed uitpakt.
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Want u vindt het wel netjes om iemand van achter een mes in de rug te steken?
Ik vind niet dat je een mis in de rug steekt van iemand op het moment dat je gebruik maakt van je rechten .
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Zonder eerst zelf het gesprek aangaan meteen de juridische kant op?
Dat maak jij er van.
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Krijg ik dan meteen een jurist achter mij aan, of vraagt u eerst aan mij wat ik daarmee zou bedoelen en mij de kans geven de typfout te herstellen?
Bij deze krijg je van mij de kans om je berichten te herstellen.
Laatst gewijzigd door alfatrion op 27 sep 2018 11:29, 1 keer totaal gewijzigd.

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door tttlocke »

NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 11:02
tttlocke schreef:
27 sep 2018 10:35
En wat is nu je conclusie? Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?
Wat ik nou zo frappant vind, nergens heb ik aangegeven of het wel of geen misleiding zou zijn. Nergens heb ik een stelling ingenomen dat het het een of het ander is. Wel heb ik al meerdere keren duidelijk gemaakt dat je moet kijken naar de aanvliegroute. Wat kan mij het boeien of het wel of niet onder het kopje misleiding valt en of het nu expres of oer ongeluk was. Het gaat om de opvolging van wat er gebeurd is. ...
U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'

De vraag van TS was duidelijk:
Altijdietsteklagen schreef:
25 sep 2018 21:40
.. Nu dacht ik dat dat niet mag in verband met misleiding en aansporen tot directe koop. Iemand die hier het fijne van weet en de rechten en plichten kan vertellen ?
Eigenlijk zegt u met heel veel woorden dat al uw bijdragen off topic waren. Met terugwerkende kracht.

NeoDutchio
Berichten: 8123
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door NeoDutchio »

alfatrion schreef:
27 sep 2018 10:08
Je hebt zelf aangegeven dat je hier de gepaste acties opsomt. Wat je niet schrijft is minstens zo belangrijk als wat je wel schrijft. Wat je niet schrijft is dat TS gewoon zijn geld kan terug vragen, dat zal je dan wel geen gepaste actie vinden. Dat versterk je later door het gebruik maken van het recht van vernietiging te bestempelen als misbruik van recht en door de hele tijd te benadrukken dat de verkoper foutjes mag maken (met als gevolg dat een klant aan een overeenkomst vast zit).
Geen idee welk topic u leest, maar wat u nu schrijft klopt niets van. Kunt u mij even quoten waar ik gezegd heb dat ik het geen gepaste actie vind? En heb ik gezegd dat de overeenkomst vernietigen misbruik van recht is? En zeg ik dat TS vast zit aan de overeenkomst door een fout van de verkoper? Waarom moet ik mij verdedigen op het feit dat u leest wat u wilt lezen? U beschuldigd mij van uitspraken die nooit gedaan zijn.
NeoDutchio schreef:
26 sep 2018 18:53
En als blijkt dat de winkelier niet mee wil gaan in de vraag van TS (wat die ook mag zijn), dan kan je altijd nog stappen ondernemen.
Hier heb ik niet geschreven dat TS gewoon de vraag kan stellen aan de verkoper?
NeoDutchio schreef:
26 sep 2018 14:37
Oftewel, dit valt onder de catagorie “we hebben het recht om te klagen, dus misbruiken wij dat recht”.
Heeft dat te maken met het recht van vernietigen? Of is dit een reactie geweest op het feit dat er de mogelijkheid is om te klagen en dat het dan ook zou moeten? Wat de reden ook is, klagen om te klagen. Kop eraf, deur sluiten, afschieten. Nergens zeg ik dat de mogelijkheid om te ontbinden misbruik van recht is.
En vast zitten aan een overeenkomst door een fout van de verkoper? Volgens mij heb ik al meerdere keren aangegeven dat TS gewoon terug naar de verkoper kan. Of wordt dat ook ontkent?
alfatrion schreef:
27 sep 2018 10:08
Ik ben benieuwd naar jouw uitleg waarom een verkoper die iets niet verteld omdat hij iets niet weet niet per abuis handelt.
Hier moet ik serieus op antwoorden? U weet het verschil niet tussen de woorden iets niet weten of abuis zijn? Abuis is fout zitten of een misvatting. Iets niet weten is als je iets niet weet. Wat je niet weet kan je dus ook niet zeggen. En wat je niet zegt kan je ook niet fout zeggen. Als u op de prijskaart ziet staat ‘actie tot en met zondag 23 september en je weet niet dat op 24 september een nieuwe actie in gaat met hetzelfde artikel, wat moet je dan anders zeggen?
alfatrion schreef:
27 sep 2018 10:08
Ik vind het normaal dat iemand verantwoordelijkheid neemt voor zijn fouten. De koper zou de overeenkomst moeten kunnen vernietigen en zijn geld terugkrijgen. Als er sprake is van misbruik van recht, dan kan de koper dat niet. Je betoog heeft als logische gevolgtrekking dat een overeenkomst tussen een verkoper en koper in stand moet worden gelaten, omdat een verkoper best een foutje mag maken. Wat de verkoper daarvan leert is dat het maken van dit foutje goed uitpakt.
Nogmaals: nergens geef ik aan dat de overeenkomst moet blijven bestaan. Uw eerste regel delen wij samen: iemand moet verantwoording nemen voor zijn fouten. Maar, hoe kan iemand verantwoording nemen? En hoe is die fout ontstaan. Daar heb ik het over. En hoe kan iemand zijn fout oplossen? Door er naar toe te gaan en zeggen dat het fout is wat er gebeurd is. Dus niet via de achterdeur de RCC erbij halen, maar eerst het gesprek aangaan. Zie nogmaals mijn reactie van 11:02u. Hopelijk dat u dat wel goed leest, er staat namelijk duidelijk in om gewoon naar de verkoper terug te gaan en tot een oplossing te komen. Dat kan 2 kanten op gaan: direct de tv terug en de 2 partijen gaan vriendelijk uit elkaar, of de verkopen houdt zijn poot stijf waarna je een klacht kan indienen bij de RCC.
alfatrion schreef:
27 sep 2018 10:08
Ik vind niet dat je een mis in de rug steekt van iemand op het moment dat je gebruik maakt van je rechten.
Daarin verschillen wij dan van mening. Ik vind het niet netjes dat de verkoper niet de kans geeft zijn fout op te lossen. Want het recht is dat je mag klagen, dus doen wij dat ook. Jammer dat normale communicatie dan niet mogelijk is.
alfatrion schreef:
27 sep 2018 10:08
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 10:44
Zonder eerst zelf het gesprek aangaan meteen de juridische kant op?
Dat maak jij er van.
U zegt net toch zelf dat je recht hebt om te klagen en het daarom ook gedaan kan worden. Dus zonder eerst de verkoper de kans te geven zijn fout te herstellen het meteen via de juridische kant. Ik hoor niemand hier zeggen dat je gewoon naar de verkoper terug kan gaan. Er wordt alleen maar gesproken over klagen bij de RCC.

NeoDutchio
Berichten: 8123
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door NeoDutchio »

tttlocke schreef:
27 sep 2018 11:23
U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'
Wat maakt het uit welke naam je er aan geeft? Of het misleiding is of niet, in beide gevallen kan TS gewoon terug naar de winkelier.
Daarnaast ben ik niet in de positie om een uitspraak te doen. Het verhaal komt van 1 kant. Ik ga dus niet op de stoel van een jurist of rechter zitten. Ja, er zijn situaties waaruit je kan concluderen dat het misleiding is, maar er zijn ook scenario’s te bedenken dat het niet zo is. Gaat Ts het gesprek aan met de verkoper die vervolgens de deur dicht gooit en niet wil mee werken aan een oplossing, dan weet je dat het misleiding is. Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dan alsnog naar de RCC kan stappen.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door Student90 »

NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 12:38
tttlocke schreef:
27 sep 2018 11:23
U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'
Wat maakt het uit welke naam je er aan geeft? Of het misleiding is of niet, in beide gevallen kan TS gewoon terug naar de winkelier.
Nou, niet dus. Hoofdregel is koop=koop. Op de hoofdregel bestaan uitzonderingen. Is er sprake van misleiding, dan is sprake van zo'n uitzondering.
NeoDutchio schreef:
07 nov 1974 09:25
Daarnaast ben ik niet in de positie om een uitspraak te doen. Het verhaal komt van 1 kant. Ik ga dus niet op de stoel van een jurist of rechter zitten.
Doe maar alsof het een verstekzaak is, als dat het makkelijker voor je maakt. Wat zou de uitkomst dan zijn?
NeoDutchio schreef:
07 nov 1974 09:25
Ja, er zijn situaties waaruit je kan concluderen dat het misleiding is, maar er zijn ook scenario’s te bedenken dat het niet zo is.
En in deze casus?
NeoDutchio schreef:
07 nov 1974 09:25
Gaat Ts het gesprek aan met de verkoper die vervolgens de deur dicht gooit en niet wil mee werken aan een oplossing, dan weet je dat het misleiding is.
Oh ja, waarom dan? En msschien heb jij mijn vorige vraag gemist, maar wat is de "oplossing" waaraan in dit geval niet meegewerkt wordt?
NeoDutchio schreef: Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dan alsnog naar de RCC kan stappen.
Volgens mij leg jij de focus iets te veel op de RCC.

NeoDutchio
Berichten: 8123
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door NeoDutchio »

@Student90, ja, koop is koop, maar moet dat Ts weerhouden om terug naar de verkoper te gaan en de situatie uit te leggen? TS is niet bij de verkoper terug geweest. Ten minste, dat is niet verteld. Je kan dus niet zeggen dat er niet wordt meegewerkt aan een oplossing. En wat die oplossing zou moeten zijn? Geen idee, TS laat niet blijken wat het doel is van het topic.
Stappen ondernemen kan altijd nog.

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door tttlocke »

NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 12:32
alfatrion schreef:
27 sep 2018 10:08
Ik vind niet dat je een mis in de rug steekt van iemand op het moment dat je gebruik maakt van je rechten.
Daarin verschillen wij dan van mening. Ik vind het niet netjes dat de verkoper niet de kans geeft zijn fout op te lossen. Want het recht is dat je mag klagen, dus doen wij dat ook. Jammer dat normale communicatie dan niet mogelijk is.
Dat zegt alfatrion helemaal niet.

Student90
Berichten: 795
Lid geworden op: 05 nov 2016 19:47

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door Student90 »

NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 13:08
@Student90, ja, koop is koop, maar moet dat Ts weerhouden om terug naar de verkoper te gaan en de situatie uit te leggen? TS is niet bij de verkoper terug geweest. Ten minste, dat is niet verteld. Je kan dus niet zeggen dat er niet wordt meegewerkt aan een oplossing. En wat die oplossing zou moeten zijn? Geen idee, TS laat niet blijken wat het doel is van het topic.
Stappen ondernemen kan altijd nog.
Wie zegt dat de TS stappen wil ondernemen? De vraag van TS is duidelijk. Heb jij daar een antwoord op?

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door tttlocke »

NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 12:38
tttlocke schreef:
27 sep 2018 11:23
U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'
Wat maakt het uit welke naam je er aan geeft? Of het misleiding is of niet, in beide gevallen kan TS gewoon terug naar de winkelier.
Daarnaast ben ik niet in de positie om een uitspraak te doen. Het verhaal komt van 1 kant. Ik ga dus niet op de stoel van een jurist of rechter zitten. Ja, er zijn situaties waaruit je kan concluderen dat het misleiding is, maar er zijn ook scenario’s te bedenken dat het niet zo is. Gaat Ts het gesprek aan met de verkoper die vervolgens de deur dicht gooit en niet wil mee werken aan een oplossing, dan weet je dat het misleiding is. Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dan alsnog naar de RCC kan stappen.
U bent begonnen door wel degelijk op die stoel van rechter of jurist te gaan zitten door te stellen dat het antwoord op de vraag of er sprake is van misleiding is, afhankelijk is van de intentie van de verkoper: was het een bewuste leugen of 'een foutje', bijvoorbeeld 'een weekendhulp' die het niet wist.
Uw bewering was onwaar. Velen wezen u daarop.
In plaats van uw fout te erkennen begon u te draaien: ik heb helemaal geen standpunt ingenomen, waarom niet gewoon een gesprek aangaan in plaats van de juridische kaart te spelen, menselijkheid was ook belangrijk etc. etc.

U groef een kuil en viel er zelf in. In plaats van de eerste de beste hulplijn te grijpen om er weer uit te klauteren, ging u maar door met graven. En graven doet u nog steeds.

NeoDutchio
Berichten: 8123
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door NeoDutchio »

tttlocke schreef:
27 sep 2018 13:20
U bent begonnen door wel degelijk op die stoel van rechter of jurist te gaan zitten door te stellen dat het antwoord op de vraag of er sprake is van misleiding is, afhankelijk is van de intentie van de verkoper: was het een bewuste leugen of 'een foutje', bijvoorbeeld 'een weekendhulp' die het niet wist.
Uw bewering was onwaar. Velen wezen u daarop.
In plaats van uw fout te erkennen begon u te draaien: ik heb helemaal geen standpunt ingenomen, waarom niet gewoon een gesprek aangaan in plaats van de juridische kaart te spelen, menselijkheid was ook belangrijk etc. etc.
In mijn eerste reactie heb ik het woord misleiding niet in de mond genomen. Ook heb ik in die reactie geen antwoord gegeven op een vraag of het misleiding zou zijn, of waar het afhankelijk van zou zijn. Ik heb enkel scenario’s genoemd. Aan de hand van een van de scenario’s kunnen verdere stappen ondernomen worden.
NeoDutchio schreef:
26 sep 2018 10:21
Verschillende opties:
-Verkoper werkt op commissiebasis en wil perse die dag nog verkopen.
-Weekendhulp staat in de winkel en weet dat dit de laatste dag van de actie is. Hij weet niet dat dezelfde tv volgende week weer in de folder staat.
-Een foutje van de verkoper.
-Een bewuste actie van de verkoper.

Aan u om te bewijzen welke het is om te juiste stappen te ondernemen.
Maar welke rechten en plichten wilt u hebben dan? De tv is goed en de prijs vond u goed.
Heeft de verkoper een fout gemaakt zou ik adviseren om terug te gaan om dit recht te zetten. Zou de verkoper bewust een tructje uithalen, dan had ik geadviseerd om er werk van te maken.
Nergens spreek ik over misleiding. Niet als bevestiging, niet als ontkenning en niet in het geval van bepaalde situaties.

Dus in mijn eerste reactie wordt al iets gelezen dat er niet staat waardoor wij hier al 6 pagina’s lang alleen maar langs elkaar heen staan te praten.

alfatrion
Berichten: 17969
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door alfatrion »

Je speelt nu het spelletje "dat heb ik niet letterlijk gezegd". Je bent hier op het forum bezig met communiceren. Bij communicatie gaat het niet om de woorden die hebt geschreven, maar om de boodschap die overkomt. Bij veel mensen is de boodschap overgekomen dat misleiding afhankelijk is van de intentie van de verkoper. Die boodschap is bij hen binnen komen als gevolg van wat je hebt geschreven, wat je niet hebt geschreven en de context waarbinnen dat is gedaan.

alfatrion
Berichten: 17969
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door alfatrion »

Ze ontvangen niet een mail dat er een reactie is.

Hoe zou het komen dat discussie zo wordt uitgeweid in een topic? TS geeft geen feedback.

NeoDutchio
Berichten: 8123
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door NeoDutchio »

alfatrion schreef:
27 sep 2018 13:51
Je speelt nu het spelletje "dat heb ik niet letterlijk gezegd". Je bent hier op het forum bezig met communiceren. Bij communicatie gaat het niet om de woorden die hebt geschreven, maar om de boodschap die overkomt. Bij veel mensen is de boodschap overgekomen dat misleiding afhankelijk is van de intentie van de verkoper. Die boodschap is bij hen binnen komen als gevolg van wat je hebt geschreven, wat je niet hebt geschreven en de context waarbinnen dat is gedaan.
Dat moet u nodig zeggen, mijn teksten inkorten en verdraaien om er een ander verhaal van te maken. Dat een aantal personen hier iets menen te lezen wat er niet staat is niet mijn probleem.
Mijn eerste reactie is gericht op de TS. Dus, wat is er gebeurd en welk recht wil TS eigenlijk hebben. Van de 3 reacties voor mij is er 1 die zegt dat het misleiding is en de overeenkomst vernietigd kan worden. Nergens geef ik een hint of link naar net die ene reactie.

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door tttlocke »

NeoDutchio schreef:
26 sep 2018 18:18
tttlocke schreef:
26 sep 2018 17:20
En we hebben hier geconstateerd dat dat niet uitmaakt voor de vraag of er sprake is van misleiding. Onjuiste informatie is onjuiste informatie. Ik dacht dat u dat punt inmiddels onderschreef.
Zo lang ik niet weet wat de reden is van onjuiste informatie kan ik niet zeggen of het misleiding of een foutje is.
U kunt het niet. Anderen die zich er iets meer in verdiepen kunnen dat wel.
Het standpunt van u: 'of iets misleiding is, is afhankelijk van de reden waarom de onjuiste informatie gegeven wordt'.
Wat u zei is en blijft onjuist.

Moneyman
Berichten: 18257
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door Moneyman »

tttlocke schreef:
27 sep 2018 13:20
NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 12:38
tttlocke schreef:
27 sep 2018 11:23
U duikt weer weg en heeft mijn vraag nog niet beantwoord: 'Is er op basis van de gegeven informatie sprake van misleiding of niet?'
Wat maakt het uit welke naam je er aan geeft? Of het misleiding is of niet, in beide gevallen kan TS gewoon terug naar de winkelier.
Daarnaast ben ik niet in de positie om een uitspraak te doen. Het verhaal komt van 1 kant. Ik ga dus niet op de stoel van een jurist of rechter zitten. Ja, er zijn situaties waaruit je kan concluderen dat het misleiding is, maar er zijn ook scenario’s te bedenken dat het niet zo is. Gaat Ts het gesprek aan met de verkoper die vervolgens de deur dicht gooit en niet wil mee werken aan een oplossing, dan weet je dat het misleiding is. Vandaar dat ik ook steeds zeg dat je dan alsnog naar de RCC kan stappen.
U bent begonnen door wel degelijk op die stoel van rechter of jurist te gaan zitten door te stellen dat het antwoord op de vraag of er sprake is van misleiding is, afhankelijk is van de intentie van de verkoper: was het een bewuste leugen of 'een foutje', bijvoorbeeld 'een weekendhulp' die het niet wist.
Uw bewering was onwaar. Velen wezen u daarop.
In plaats van uw fout te erkennen begon u te draaien: ik heb helemaal geen standpunt ingenomen, waarom niet gewoon een gesprek aangaan in plaats van de juridische kaart te spelen, menselijkheid was ook belangrijk etc. etc.

U groef een kuil en viel er zelf in. In plaats van de eerste de beste hulplijn te grijpen om er weer uit te klauteren, ging u maar door met graven. En graven doet u nog steeds.
Ik ben er daarom wel klaar mee. Op deze manier discussiëren voegt voor niemand meer iets toe.

ZeerPrivé
Berichten: 2633
Lid geworden op: 27 feb 2017 14:50

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door ZeerPrivé »

Moneyman schreef:
26 sep 2018 10:10
Inderdaad. Probleem is natuurlijk je bewijslast: je zult moeten aantonen dat dit je zo expliciet is verteld.

Los daarvan: wat is feitelijk je probleem? Je geeft niet aan of je de aankoop ongedaan zou willen maken.

Naar mijn mening had na bovenstaande post (pag. 1) iedereen er even klaar mee moeten zijn in afwachting van eventuele reactie topicstarter. Nu is het een 5 pagina's lang, verschrikkelijk vervelend gehakketak geworden.

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door tttlocke »

ZeerPrivé schreef:
27 sep 2018 14:15
Moneyman schreef:
26 sep 2018 10:10
Inderdaad. Probleem is natuurlijk je bewijslast: je zult moeten aantonen dat dit je zo expliciet is verteld.

Los daarvan: wat is feitelijk je probleem? Je geeft niet aan of je de aankoop ongedaan zou willen maken.

Naar mijn mening had na bovenstaande post (pag. 1) iedereen er even klaar mee moeten zijn in afwachting van eventuele reactie topicstarter. ...
Nee hoor, de vraag van TS stond gewoon open voor beantwoording.

alfatrion
Berichten: 17969
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door alfatrion »

ZeerPrivé schreef:
27 sep 2018 14:15
Naar mijn mening had na bovenstaande post (pag. 1) iedereen er even klaar mee moeten zijn in afwachting van eventuele reactie topicstarter. Nu is het een 5 pagina's lang, verschrikkelijk vervelend gehakketak geworden.
Dat vind ik te kort door de bocht, omdat je daarmee nadere toelichting ook weg zet, maar ik ben wel met je eens dat de toegevoegde waarde vanaf pagina 2 erg klein is.

NeoDutchio
Berichten: 8123
Lid geworden op: 17 jan 2014 22:39

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door NeoDutchio »

tttlocke schreef:
27 sep 2018 13:59
U kunt het niet. Anderen die zich er iets meer in verdiepen kunnen dat wel.
Het standpunt van u: 'of iets misleiding is, is afhankelijk van de reden waarom de onjuiste informatie gegeven wordt'.
Wat u zei is en blijft onjuist.
Even vanaf het begin. Ik reageer op een nieuw topic. Dat wordt door een aantal mensen verkeerd gelezen en in plaats van te vragen krijg ik een stempel. Vervolgens gaat dat sudderen en moet reageren op halve quotes van mij. Er wordt gesuggereerd dat mijn weergave niets te maken heeft met de feitelijke situatie uit de OP.
Mijn volledige reactie:
Wat is de feitelijke situatie dan? Er is iets gezegd door een verkoper. Wat het idee er achter is weten we niet. Of lees ik dat verkeerd?
Het kan dus een fout van een verkoper zijn, maar ook een bewuste keuze van de verkoper. Ook de vraagstelling van Ts aan de verkoper weten we niet.
Niemand van ons is bij het verkoopgesprek geweest. Zonder hoor en wederom zal het dus gissen blijven. Ik ben niet begonnen over misleiding en ik heb niet gesproken over misleiding. Dat is ook totaal mijn insteek niet geweest in dit topic. De eerste keer dat ik dat woord gebruikte was in een vraag naar Alfatrion in een bepaalde situatie. Puur een informatieve vraag waar ik geen antwoord op kreeg. En toch wordt er steeds, terwijl ik het woord niet eens gebruik, gesuggereerd dat ik zeg dat het geen misleiding zou zijn.

Moneyman
Berichten: 18257
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Actie duurt langer dan er gezegd werd, mag dat?

Ongelezen bericht door Moneyman »

NeoDutchio schreef:
27 sep 2018 14:39
En toch wordt er steeds, terwijl ik het woord niet eens gebruik, gesuggereerd dat ik zeg dat het geen misleiding zou zijn.
Hoe dat komt, heb ik je onder meer in deze post (waar je niet op hebt gereageerd) al uitgelegd.

Plaats reactie