Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
Yaen
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 aug 2017 12:45

Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Yaen » 26 aug 2017 14:00

Het volgende is het geval. In april ontvingen we een brief van een tussenpersoon dat zij de aflopen jaren geen premies hadden geïncasseerd door een verkeerde incasso-code. Bij de brief was een overzicht met onbetaalde nota's gevoegd. Er werd ons verzocht om deze onbetaalde nota's te vergelijken met onze administratie en onjuistheden door te geven.

De onbetaalde nota's hebben betrekking op 2012 en 2013, het gaat om een stuk of 10 nota's. We hadden inderdaad via deze tussenpersoon een verzekering lopen.

Wij hebben even moeten zoeken in onze administratie (meerdere betaalrekeningen en het is ruim 4 jaar geleden) en moeten nadenken hoe het ook alweer zat (zie verderop) maar alles betaald. Dit hebben we ook telefonisch gemeld.

Begin augustus kregen we nogmaals een brief met een nieuwe overzicht van onbetaalde nota's, ten opzichte van het eerste overzicht was er nog een nota bijgekomen. Het verzoek was om te controleren of de bedragen van onze rekening was afgeschreven en of dit in een overzicht konden aantonen.

We hebben hierop geantwoord dat alle nota's betaald waren en als ze een overzicht wilden dat hieraan kosten (50 euro) verbonden waren. Verder heb we aan gegeven dat ze eens moesten zoeken in hun administratie op onze achternaam of hun factuurnummer en dat ze dan de nota's wel zouden vinden. Of dat ze de medewerker die onze polis in beheer had eens moesten vragen wat er aan de hand was.

Deze suggesties aangezien de nota's van verschillende rekeningen betaald zijn en hun overzicht maar 1 rekeningnummer van ons toont. Daarnaast is de verzekering opgezegd in april 2013 ivm een nieuwe auto. Vervolgens werd er in mei/juni 2013 nog een premie automatisch geïncasseerd. Deze hebben we gestorneerd waarna ze erachter kwamen dat er sinds januari 2013 al geen premie meer betaald was. Die verschuldigde premie over 2013 is toen in een keer betaald en dit bedrag is op hun overzicht ook terug te vinden.

De reactie hierop is de volgende (letterlijk):
Internetbankieren biedt heel veel mogelijkheden.
Zo hebben wij met een simpele druk op de knop kunnen zien dat een aantal maandpremies in 2012 en geheel 2013
niet zijn geïncasseerd en eenmaal ( januari 2013) is gestorneerd.
Een dergelijk overzicht kost niets en kunt u zelf uitvoeren.
Bij alle banken , ook XXXXXXXXX, kunt u een dergelijk overzicht tot 10 jaar geleden op uw beeldscherm inzien.
Als u onze naam en/of bankrekeningnummer invult kunt u precies zien wanneer u betaald heeft en dit vergelijken met het overzicht dat u van mijn collega heeft ontvangen.

Kort en goed, wij zijn niet genegen enige kosten bij te dragen en verzoeken u vriendelijk het saldo ad € xxxxx binnen twee dagen na heden op onze bankrekening xxxxxxxx over te maken.

Indien wij geen betaling ontvangen, geven wij onze vordering uit handen.
Onze reactie hierop was ongeveer als volgt:
Even concreet:
  • U hebt ergens in uw administratie een fout gemaakt
    U reageert alsof u met een idioot te maken heeft die niet weer hoe die moet internetbankieren en dreigt de vordering uit handen te geven
Ik heb uit coulance even gekeken of het zo eenvoudig is als u schetst en dit is niet het geval. De overzichten zijn per maand en in PDF formaat dus dit kost mij wel tijd en moeite om te zoeken naar de juiste afboekingen en dit samenvoegen tot een overzicht voor u. Ik vind het niet meer dan normaal dat u mij compenseert voor deze dienst.

Zoals ik het zie, bent u te kort geschoten met het voeren van een deugdelijk administratie en zadelt u mij op met uw probleem.

Tot slot snap ik ook niet dat er nog verschil (euro XXX, xx) in het overzicht van xx april en x augustus naar boven komt. Komen er over een paar maanden nog wat gemiste betalingen bij?

Kort en bondig: Alles is betaald. Ik adviseer u om eens na te kijken welke dienst u eigenlijk leverde en wellicht eens te zoeken op de betalingskenmerken in uw overzichten of op mijn achternaam. Graag hoor ik van u binnen 2 dagen na heden en anders wens ik wederom niets meer van deze kwestie te vernemen.
En de tussenpersoons reactie weer:
Voor de goede orde, een verzekeringspremie is volgens de wet een zgn. brengplicht.
Ondanks onze diverse verzoeken heeft u niet kunnen aantonen dat u de openstaande nota’s heeft voldaan, u bent derhalve in gebreke.
Ik begrijp uit uw email dat u ook niet genegen bent onze vordering te voldoen.
Ik houd u aansprakelijk voor alle, zowel in- als buitengerechtelijke kosten, rente, en overige schade en stuur het dossier vandaag naar onze advocaat, mr. XXXXX.
Zoals hierboven te lezen is, loopt het helemaal uit de hand en wordt er gedreigd (of is deze al ingeschakeld) met een advocaat.

Nu de eigenlijke vraag: Ben ik op de een of andere manier verplicht om mee te werken om aan te tonen dat ik de premie betaald heb?

kokka
Berichten: 3420
Lid geworden op: 30 mei 2012 10:32

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door kokka » 26 aug 2017 21:49

Of je het verplicht ben weet ik niet, maar met jou arrogante zelfingenomen houding draag je in elk geval niets bij.

gosewijn
Berichten: 2087
Lid geworden op: 10 apr 2014 18:00

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door gosewijn » 26 aug 2017 22:29

Als ik jou was zou ik het op een rechtszaak laten aankomen Dat win je beslist , maar als je een slecht gehumeurde Rechter hebt betaal je wel de kosten ,omdat je niet mee werkt , bij het oplossen van dit geschil , en terecht.

sylvesterb
Berichten: 3395
Lid geworden op: 26 apr 2015 10:52

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door sylvesterb » 26 aug 2017 23:33

gosewijn schreef:Als ik jou was zou ik het op een rechtszaak laten aankomen Dat win je beslist , maar als je een slecht gehumeurde Rechter hebt betaal je wel de kosten ,omdat je niet mee werkt , bij het oplossen van dit geschil , en terecht.
Als je het tot een rechtszaak laat komen moet je alsnog aantonen dat je betaald hebt, indien je dit niet wilt dan verlies je beslist. Snap bovenstaande advies niet. Het is geen strafzaak waarbij je onschuldig bent tot het tegendeel is bewezen, je zult moeten aantonen dat de facturen zijn betaald.

Los van het feit dat als je een beetje goede administratie voert je erg eenvoudig de betaaldata kan achterhalen vanuit het boekhoud pakket en hier een bankafschriften bij kan zoeken.

Zou erg vervelend zijn als blijk dat je achteraf toch 1 factuur niet betaald blijkt te hebben, dan zit je met erg hoge kosten.

gosewijn
Berichten: 2087
Lid geworden op: 10 apr 2014 18:00

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door gosewijn » 26 aug 2017 23:44

Dat bedoel ik dus . Hij wil niet meewerken om een overzicht te geven . Een Rechter zal erg boos worden en hem zomaar voor de griffie kosten kunnen veroordelen . Heb het meegemaakt met essent , 5 x verzocht overzichten te geven van kosten 1800,00 euro , nooit ontvangen ,moest 300 euro betalen ook duidelijk vermeld inmijn schrijven . Rechter oordeelde dat essen t duidelijk in gebreke is gebleven , om het minnelijk op te lossen . 300,00 euro betaald, essent de kosten . plus een uitbrander van Rechter.

alfatrion
Berichten: 15687
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door alfatrion » 27 aug 2017 01:07

Yaen schreef:Nu de eigenlijke vraag: Ben ik op de een of andere manier verplicht om mee te werken om aan te tonen dat ik de premie betaald heb?
Ik snap niets van je houding. Ja, als het op een rechtspraak komt, dan ben je verplicht om te bewijzen dat je hebt betaald, omdat het gaat om een bevrijdende handeling. Als het echt veel werk is dan kun je natuurlijk stellen dat je het in een procedure kunt aantonen, maar anders zou ik gewoon een overzicht geven.
gosewijn schreef:Dat bedoel ik dus . Hij wil niet meewerken om een overzicht te geven . Een Rechter zal erg boos worden en hem zomaar voor de griffie kosten kunnen veroordelen .
Waarom stop je een spatie voor de punt?

Een rechter mag TS niet in de proceskosten veroordelen enkel en alleen omdat hij geen overzicht wilde verstrekken. Dat is in strijd met de regels van het Wetboek van Rechtsvordering (Rv), dat bepaalt dat de partij de grotendeels in het ongelijk is gesteld wordt veroordeeld in de proceskosten. Consumenten worden soms gematst, maar een bedrijf moet gewoon zijn administratie op orde hebben.

chrisd1
Berichten: 2041
Lid geworden op: 24 mar 2009 07:12

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door chrisd1 » 27 aug 2017 08:18

Waarom zou TS niet tussenpersoon machtigen/hebben kunnen om die data rechtstreeks van zijn bank te bekomen; waarbij (uiteraard) eventuele kosten voor rekening van tussenpersoon zijn??

Julie4444
Berichten: 5046
Lid geworden op: 04 jul 2014 13:36

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Julie4444 » 27 aug 2017 09:39

Yaen schreef:Het volgende is het geval. In april ontvingen we een brief van een tussenpersoon dat zij de aflopen jaren geen premies hadden geïncasseerd door een verkeerde incasso-code. Bij de brief was een overzicht met onbetaalde nota's gevoegd. Er werd ons verzocht om deze onbetaalde nota's te vergelijken met onze administratie en onjuistheden door te geven.

De onbetaalde nota's hebben betrekking op 2012 en 2013, het gaat om een stuk of 10 nota's. We hadden inderdaad via deze tussenpersoon een verzekering lopen.

Wij hebben even moeten zoeken in onze administratie (meerdere betaalrekeningen en het is ruim 4 jaar geleden) en moeten nadenken hoe het ook alweer zat (zie verderop) maar alles betaald. Dit hebben we ook telefonisch gemeld.

Begin augustus kregen we nogmaals een brief met een nieuwe overzicht van onbetaalde nota's, ten opzichte van het eerste overzicht was er nog een nota bijgekomen. Het verzoek was om te controleren of de bedragen van onze rekening was afgeschreven en of dit in een overzicht konden aantonen.
Natuurlijk moet je dat aantonen. Dacht je dat wanbetalers ook gewoon kunnen roepen "we hebben betaald hoor!" en dan ineens geen schulden meer hebben?
Yaen schreef:We hebben hierop geantwoord dat alle nota's betaald waren en als ze een overzicht wilden dat hieraan kosten (50 euro) verbonden waren.
Dat is een grap, toch? Dat kun je toch niet serieus menen. Wat een arrogante en onredelijke reactie zeg!
Yaen schreef:Verder heb we aan gegeven dat ze eens moesten zoeken in hun administratie op onze achternaam of hun factuurnummer en dat ze dan de nota's wel zouden vinden. Of dat ze de medewerker die onze polis in beheer had eens moesten vragen wat er aan de hand was.
Jij stelt dat je betaald hebt dus jij moet dat ook kunnen bewijzen.
Yaen schreef:Nu de eigenlijke vraag: Ben ik op de een of andere manier verplicht om mee te werken om aan te tonen dat ik de premie betaald heb?
Verplicht? Uiteindelijk wel. Als je nu niet meeewerkt en ze het uit handen geven zul je straks geconfronteerd worden met o.a. proceskosten. Dan krijg je een hele hoge rekening, dus ik zou niet zo moeilijk doen en gewoon netjes aantonen wat er betaald is.

Waarom doe je eigenlijk zo moeilijk? Dat slaat toch nergens op? Wat wil je daarmee bereiken, naast een veel hogere rekening?

wilhelmima1
Berichten: 696
Lid geworden op: 06 feb 2012 19:13

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door wilhelmima1 » 27 aug 2017 09:52

Natuurlijk moet je kunnen aantonen dat je betaald hebt
Denk je zelf dat al die deurwaardersperikelen over niet betaalde rekeningen verzinsels zijn en iedereen braaf hoewel niet aantoonbaar zijn/haar rekeningen betaald.
Dat uw tussenpersoon wat laat met de vraag komt, tja zal wel controle hebben gehad.
Neemt niet weg dat je gewoon moet laten zien dat je betaald hebt
En als ik mij niet vergis is dat opvragen kostenverhaal een grapje, mijn bank doet het kosteloos vanaf 2010.
Het enige wat het kost is tijd en papier. Wat een arrogantie zeg.
Laatst gewijzigd door wilhelmima1 op 27 aug 2017 09:56, 1 keer totaal gewijzigd.

snuffel1
Berichten: 3432
Lid geworden op: 06 dec 2012 16:14

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door snuffel1 » 27 aug 2017 09:54

Ik zie het toch anders want als de incassocode niet correct is wordt het bedrag wel afgeschreven maar gaat in het systeem zweven omdat er geen factuur aan gekoppeld kan worden. Na een paar dagen of weken wordt het betaalde bedrag weer op de rekening van Ts bijgeschreven en zo blijft de factuur onbetaald. In eerste instantie lijkt het er op dat er betaald is en is ook zichtbaar op de afschrijvingen van de rekening afschriften maar bij de bijschrijvingen wordt pas zichtbaar dat het bedrag is teruggestort als zijnde ontraceerbaar. De kans bestaat dat Ts denkt de facturen voldaan te hebben terwijl dat niet zo is en er van uit gaat dat alle facturen voldaan zijn. Daar komt nog bij dat Ts de gegevens wel aan wil leveren maar daar een bedrag van 50 euro voor wil ontvangen vanwege het zoekwerk en wellicht het gebruikte papier omdat Ts van mening is niet verantwoordelijk te zijn voor de gemaakte fout van de tussenpersoon. Als Ts blijft weigeren dan zal het tot een rechtszaak komen waarbij de tussenpersoon een eis tot betaling indient en Ts die eis enkel aan de hand van bewijs kan ontkrachten door overlegging van alle complete rekening overzichten die uiteraard enkel voor de rechter ter inzage zijn.

wilhelmima1
Berichten: 696
Lid geworden op: 06 feb 2012 19:13

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door wilhelmima1 » 27 aug 2017 10:05

snuffel1 schreef:Ik zie het toch anders want als de incassocode niet correct is wordt het bedrag wel afgeschreven maar gaat in het systeem zweven omdat er geen factuur aan gekoppeld kan worden. Na een paar dagen of weken wordt het betaalde bedrag weer op de rekening van Ts bijgeschreven en zo blijft de factuur onbetaald. In eerste instantie lijkt het er op dat er betaald is en is ook zichtbaar op de afschrijvingen van de rekening afschriften maar bij de bijschrijvingen wordt pas zichtbaar dat het bedrag is teruggestort als zijnde ontraceerbaar. De kans bestaat dat Ts denkt de facturen voldaan te hebben terwijl dat niet zo is en er van uit gaat dat alle facturen voldaan zijn. Daar komt nog bij dat Ts de gegevens wel aan wil leveren maar daar een bedrag van 50 euro voor wil ontvangen vanwege het zoekwerk en wellicht het gebruikte papier omdat Ts van mening is niet verantwoordelijk te zijn voor de gemaakte fout van de tussenpersoon. Als Ts blijft weigeren dan zal het tot een rechtszaak komen waarbij de tussenpersoon een eis tot betaling indient en Ts die eis enkel aan de hand van bewijs kan ontkrachten door overlegging van alle complete rekening overzichten die uiteraard enkel voor de rechter ter inzage zijn.
Dit grapje heeft ooit een verzekerde willens en wetens een jaar lang bij een grote verzekeraar uitgehaald, foute incasso en storneren. Viel door de mand toen ze overgingen van het oude Ziekenfonds naar de Basisverzekering .

scontra
Berichten: 1938
Lid geworden op: 27 mar 2014 17:34

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door scontra » 27 aug 2017 11:16

Yaen schreef:
Nu de eigenlijke vraag: Ben ik op de een of andere manier verplicht om mee te werken om aan te tonen dat ik de premie betaald heb?
@Yaen,

Een heel lang verhaal maar even ingekort tot de essentie van het probleem.
Of u nu linksom de gevraagde gegevens aan de tussenpersoon verstrekt, of dit rechtsom aan de rechter moet verstrekken is afhankelijk van uw bereidheid om deze zaak op te lossen.
Persoonlijk zou ik de meest simpele manier kiezen om dit probleempje uit de wereld te helpen. ;-)
Beter de mogelijke premieachterstand nu inlossen dan daarbij ook nog eens voor de gerechtelijke kosten te moeten opdraaien, want van die gerechtelijke kosten kunt u ook vele jaren uw premie voldoen.

john18
Berichten: 1742
Lid geworden op: 17 mar 2016 19:40

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door john18 » 27 aug 2017 11:27

Een beetje fatsoenlijke mens zoekt het even uit. En blijkt dat je betaalt heb stuur je/ of ga je daar naar toe. Blijkt dat je niet betaalt heb dan overleg je even of je meteen betaalt of in termijnen. Als je fatsoenlijk mee werkt word je ook fatsoenlijk behandeld. Soms vraag ik me af hoe mensen meteen zo zijn. Je behandeld mensen hoe je zelf behandeld wilt worden. En iedereen maakt fouten. Daar hoeft niemand zich voor te schamen of boos over te worden. Hoe zou jij het vinden als je te veel hebt betaalt en ze 50 euro in rekening brengen om het te controleren. En in dit geval snap ik dat ze alles naar de advocaat brengen! Met zo iemand wil je niet communiceren.

moederslink
Berichten: 6134
Lid geworden op: 11 jul 2014 21:30

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door moederslink » 27 aug 2017 11:55

@Yaen,
het feit dat het al 4 jr geleden is plus het feit dat er vanaf verschillende betaalrekeningen betaald is plus dat er wat stornering is geweest plus dat deze verzekering toen ook is opgezegd ....dit alles maakt het lastig , maar niet onmogelijk natuurlijk.
U zult er om verdere ellende te voorkomen een avondje voor moeten gaan zitten.
Het gaat om 10 nota.s zegt u...nou 10 x een copietje kost u max € 1 :P
Daar € 50 voor vragen vind ik vd zotte, u zet daarmee een niet prettige toon.

riegor
Berichten: 1
Lid geworden op: 27 aug 2017 11:58

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door riegor » 27 aug 2017 12:13

Ik snap niet zo goed waarom een aantal posters TS arrogant vinden? TS heeft op de 1e brief netjes gedaan wat ze gevraagd hebben. De reactie op de 2e brief is misschien wat bot maar het is niet het probleem van de TS maar van de tussenpersoon. TS geeft ook aan wat de tussenpersoon eens moet nakijken om het op te lossen.

Ik snap best dat TS het vervelend vindt dat hij nog wordt lastig gevallen met iets van 4 jaar geleden. Hij is/was in de veronderstelling dat netjes voldaan was en dan komt deze tussenpersoon na 4 jaar nog met wat achterstallige nota's. Ik zou dit ook vervelend vinden en heb ook wel wat leukers te doen dan dit voor de tussenpersoon nakijken.

Vaak heeft zo'n tussenpersoon deze administratie uitbesteed uit een accountant. Hiervoor betaald de tussenpersoon de accountant. Waarom zou de firma de TS dan niet betalen voor het produceren van het overzicht? Een advocaat inschakelen kost ook geld.

Moneyman
Berichten: 13879
Lid geworden op: 18 feb 2015 11:36

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Moneyman » 27 aug 2017 12:59

alfatrion schreef:
Yaen schreef:Nu de eigenlijke vraag: Ben ik op de een of andere manier verplicht om mee te werken om aan te tonen dat ik de premie betaald heb?
Ja, als het op een rechtspraak komt, dan ben je verplicht om te bewijzen dat je hebt betaald, omdat het gaat om een bevrijdende handeling.
Ook als de brengschuld dankzij de automatische incasso is getransformeerd in een haalschuld?

[email protected]
Berichten: 14
Lid geworden op: 24 jan 2017 14:43

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door [email protected] » 27 aug 2017 13:22

Ik vind het helemaal niet zo gek. Ik vind het wel heel makkelijk om jouw als klant op te zadelen met hun administratieve taak. Ik zou ook not amused zijn.

Je hebt al 1 keer de administratie bekeken en dat je bij de 2e keer wel een vergoeding wil krijgen vind ik helemaal niet gek. Hun schijnbaar administratieve puinhoop hun probleem.

Goed dat je daar weg bent, tussenpersonen is iets uit het verleden. Iets wat geld kost en geen enkele meerwaarde biedt.

hänschen klein
Berichten: 2158
Lid geworden op: 03 mar 2017 22:51

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door hänschen klein » 27 aug 2017 13:58

Indien u een incassovolmacht heeft gegeven ... heeft u aan uw goede wil tot betalen m.i. volledig voldaan en hoeft niet iedere beweging meer te volgen resp. te bewijzen. De tussenpersoon moet in dàt geval kunnen aantonen, waarom hij geen gebruik heeft gemaakt van uw eerder gegeven volmacht!

hänschen klein
Berichten: 2158
Lid geworden op: 03 mar 2017 22:51

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door hänschen klein » 27 aug 2017 15:01

Moneyman schreef:
alfatrion schreef:
Yaen schreef:Nu de eigenlijke vraag: Ben ik op de een of andere manier verplicht om mee te werken om aan te tonen dat ik de premie betaald heb?
Ja, als het op een rechtspraak komt, dan ben je verplicht om te bewijzen dat je hebt betaald, omdat het gaat om een bevrijdende handeling.
Ook als de brengschuld dankzij de automatische incasso is getransformeerd in een haalschuld?
Zie (achteraf) dat Moneyman tot eenzelfde conclusie is gekomen.

Yaen
Berichten: 5
Lid geworden op: 26 aug 2017 12:45

Re: Ben ik verplicht om aan te tonen dat premie betaald is?

Ongelezen bericht door Yaen » 27 aug 2017 16:06

hänschen klein schreef:Indien u een incassovolmacht heeft gegeven ... heeft u aan uw goede wil tot betalen m.i. volledig voldaan en hoeft niet iedere beweging meer te volgen resp. te bewijzen. De tussenpersoon moet in dàt geval kunnen aantonen, waarom hij geen gebruik heeft gemaakt van uw eerder gegeven volmacht!
De tussenpersoon heeft wel gebruik gemaakt/willen maken van de machtiging maar heeft een verkeerde incasso code gebruikt.
hänschen klein schreef:
Moneyman schreef: Ook als de brengschuld dankzij de automatische incasso is getransformeerd in een haalschuld?
Zie (achteraf) dat Moneyman tot eenzelfde conclusie is gekomen.
Hoezo concludeert Moneyman iets? Hij stelt toch een vraag.

Ik wist trouwens niet dat door de automatische incasso het haalschuld is geworden. Wel grappig want in de correspondentie met tussenpersoon wordt gesteld "Voor de goede orde, een verzekeringspremie is volgens de wet een zgn. brengplicht."

Gesloten