[ archief ] BKR-registratie door fout van Volkswagen Bank

[Moneyman]

VW is haar verplichting niet nagekomen - en dat komt daarom voor haar rekening.

Dat zou inderdaad zo kunnen zijn , maar het hangt er n.m.m maar helemaal van af wat er is afgesproken tussen VW en Ruben , waar de nota.s naartoe gestuurd dienden te worden.
Als Ruben heeft afgesproken naar het bezoekadres heeft VW juist gehandeld.
Als Ruben heeft afgesproken naar huis-of postadres heeft VW onjuist gehandeld.

Daarom heb ik deze vraag nu een paar keer gesteld ...wat is afgesproken ?!

Maar dat staat toch gewoon meermaals en expliciet in het topic? Ruben heeft al meermaals aangegeven dat hij het juiste adres in het contract heeft gezet, maar dat VW zonder communicatie daarover een ander adres heeft gebruikt. Daarom zeg ik steeds al dat dit voor rekening van VW komt.

Ik heb in de contract goede adres gezet, contract is goed gemaakt door verkoper, maar Volkswagen bank medewerkers heb bezoek adres gepakt van kvk en daar brieven gestuurd

Juiste adres stond goed in de contract ook.

Ik heb juiste adres door gegeven en staat in de contract. Die factuur is niet naar die juiste adres verstuurd.

Desalniettemin had Ruben aan de bel kunnen trekken toen de 1e nota.s niet gezien of niet gekomen zijn en het zelfs dán nog moeten en kunnen corrigeren. Hij is die 1e twee maanden in gebreke gebleven, hoe je het ook wendt of keert. Maar hou me ten goede : dat is , in deze zaak , juridisch wellicht niet relevant

Dat klopt: Ruben is ook in gebreke. Maar dat maakt niet dat VW dan niet meer de juiste procedure hoeft te volgen, die nu juist bedóeld is voor gevallen waarin men in gebreke blijft. En dat heeft VW niet gedaan.

[elckie]

volkswagen bank daar heb ik ook het probleem mee
die willen echt niet mee werken
heb ongeveer het zelfde mee gemaakt en zit nu ook dus aan die codering vast
en ik kreeg ook geen mail of post
dus verhaal klinkt bekent

[moederslink]

Ik begrijp helemaal wat je schrijft MM , duidelijk.
Blijft voor mij nog één ding overeind :
waarom VW dan een ánder adres ( het bezoekadres) heeft gehanteerd en bv ook niet heeft gebeld of nota.s per mail gestuurd heeft omdat betalingen uitbleven?
Ruben ziet wel die laatste mail en niet de eventuele eerdere mails?
Maar goed VW heeft misschien géén eerdere mails gestuurd ?

En waar moesten die nota.s dan vlg Ruben wél naartoe?
Huisadres of postadres ? Dat weten we dus nog niet.
Bezoekadres was dus niet afgesproken .
Huisadres ? .... Dat moet ie gezien hebben lijkt mij.

VW beschikt ook over zijn mailadres en een telefoonnummer.
Waarom dan geen herinneringsmails gestuurd? Of hebben ze dat wél gedaan? Ik weet het niet.

Ik vraag me serieus af of dit stand houdt bij een rechter.
Ruben checkt niets .....krijgt , out of the blue volgens hem , deze aankondiging.
Een rechter zal kunnen vragen , stel ik me zo voor , waarom hij zn mailbox niet heeft gecontroleerd of zelf aan de bel heeft getrokken toen de nota.s niet kwamen.
Maar als Ruben zeker van zijn zaak is gaat ie dit winnen.
Ik ben benieuwd.

En iets wat logisch en aannemelijk is hoeft juridisch inderdaad nog niet te kloppen .
( dat heb ik wel geleerd ondertussen hier op het forum )

[Moneyman]

Ik begrijp helemaal wat je schrijft MM , duidelijk.
Blijft voor mij nog één ding overeind :
waarom VW dan een ánder adres ( het bezoekadres) heeft gehanteerd en bv ook niet heeft gebeld of nota.s per mail gestuurd heeft omdat betalingen uitbleven? Ruben ziet wel die laatste mail en niet de eventuele andere mails?
Dat wil er bij mij niet goed in.

Dat is eigenlijk precies wat TS VW verwijt Ik kan wel aangeven hoe het in de praktijk vaak gaat: dit soort zaken volgt eerst gewoon ee standaard traject, waarbij niemand er écht over nadenkt. Pas als een niet-betaalde vordering overgedragen wordt naar een specialistische afdeling gaan er mensen naar kijken die verder kijken dan hun neus lang is. Die gaan wél op zoek naar alternatieve contactmanieren. En met succes, want TS heeft toen direct betaald.

En nog 1 ding : hoe weet Ruben dat die brief daar op dat bezoekadres is gekomen?

Hij schrijft dat hij kopiën heeft opgevraagd. Dan zie je natuurlijk direct waar ze naar toe zijn gestuurd.

Ik vraag me serieus af of dit stand houdt bij een rechter.
Ruben checkt niets .....krijgt , out of the blue volgens hem , deze aankondiging.
Een rechter zal kunnen vragen , stel ik me zo voor , waarom hij zn mailbox niet heeft gecontroleerd of zelf aan de bel heeft getrokken toen de nota.s niet kwamen.

Maar iets wat logisch en aannemelijk is hoeft dat juridisch nog niet te kloppen .
( dat heb ik wel geleerd ondertussen hier op het forum )

De vordering van TS is: opheffing van de BKR-codering wegens het niet volgen van de juiste procedures. De rechter weegt dan af dat VW zich op dat vlak niet aan de contractuele afspraken heeft gehouden. TS had geen contractuele verplichting op dit punt.

TS is wél tekort geschoten in zijn betaalverplichting, maar dáár gaat die te voeren procedure niet over. De rechter zal dat dus ook niet meewegen.

[moederslink]

Hij heeft idd kopieën opgevraagd , maar niet gekregen.

[Moneyman]

Ik dacht net in één van zijn vele berichten gelezen te hebben dat hij ze wél heeft gekregen, maar wellicht heb ik dat verkeerd onthouden. Ga ik nu ff op m'n telefoon niet checken

Maar los daarvan: er zijn naderhand meerdere contacten tussen TS en VW geweest. Daarin kan ook zónder kopieën, bijvoorbeeld gewoon mondeling, duidelijk geworden zijn waar de facturen naar toe zijn gestuurd.

[NeoDutchio]

De vraag bij mij blijft is wat er afgesproken en overeengekomen is. TS geeft aan adres a op de aanvraag gezet te hebben. Maar wat is daarna gebeurd? Heeft VW aangegeven dat alleen het ingeschreven adres mogelijk is of niet? Is het wellicht anders overgekomen vanwege een taal barrière? Of is het de starheid dat TS enkel en alleen op adres a iets wil ontvangen en alles dat op adres b bezorgd is als niet ontvangen beschouwd?

Wat het is weten we nog steeds niet. Dus waar de fout ligt ook niet.

[moederslink]

Dat is misschien te stellig Neo.
Ruben zegt dat VW een fout adres heeft gebruikt , nl het bezoekadres, gehaald van de gegevens van KvK.
Dat was dus blijkbaar niet zo afgesproken .
Mij is niet duidelijk welk adres dan wél, maar dus zeker niet het bezoekadres.
VW heeft kennelijk ook geen herinneringsmails gestuurd, noch gebeld.
Als het allemaal klopt wat Ruben vertelt dan is VW fout.

[Moneyman]

De vraag bij mij blijft is wat er afgesproken en overeengekomen is. (...) Wat het is weten we nog steeds niet. Dus waar de fout ligt ook niet.

Dat weet je wel degelijk, tenzij je de casus gaat aanvullen met veronderstellingen. TS geeft expliciet en meermaals aan dat het juiste, door hem opgegeven, adres in het contract staat.

[tttlocke]

De vraag bij mij blijft is wat er afgesproken en overeengekomen is. TS geeft aan adres a op de aanvraag gezet te hebben. Maar wat is daarna gebeurd? Heeft VW aangegeven dat alleen het ingeschreven adres mogelijk is of niet? Is het wellicht anders overgekomen vanwege een taal barrière? Of is het de starheid dat TS enkel en alleen op adres a iets wil ontvangen en alles dat op adres b bezorgd is als niet ontvangen beschouwd?
Wat het is weten we nog steeds niet. Dus waar de fout ligt ook niet.

Ik ben toch nog een beetje verbaasd omdat u toch regelmatig anderen verwijt 'er dingen bij te verzinnen', teneinde een eerder ingenomen standpunt overeind te houden, terwijl wat u nu doet daar verdacht veel op lijkt. Maar dat terzijde.

Maar stel nu dat het antwoord op de vragen die u opvoert achtereenvolgens luidt:
- Nee, VW heeft geen mededelingen gedaan over of bepaalde adressen wel of niet mogelijk zijn;
- Nee, een taalbarrière had geen negatieve invloed;
- Nee. dat speelde geen rol: TS wilde gewoon iets op adres a ontvangen omdat hij die post dagelijks kan lezen terwijl dat op adres b niet het geval is;

Wat is dan uw conclusie ten aanzien van de rechtmatigheid van de BKR-registratie?

[moederslink]

Ik weet niet of ze brieven gestuurd zijn of niet, maar ze zeggen wel gestuurd zijn, Ik heb kopie gevraagd, Ze gaf niet ...

[Moneyman]

Haha helder! Dan zal zijn informatie uit de telefoongesprekken of mailwisselingen zijn gekomen. Hoe hij het weet maakt ook niet zoveel uit; hij heeft bewijs, zegt hij. Dat zal hij in de rechtszaak die hij gaat aanspannen ook over moeten geleggen.

[moederslink]

Ik heb geen brieven ontvangen van hun. Ik heb bewijs...

[moederslink]

Het is zeker dat brieven zijn terug gegaan naar volkswagen Bank.

Toch vreemd dan allemaal ... , maar ja verder weet ik ook niks zeker.
Ik ga me maar verder niet te buiten aan aannames en veronderstellingen ....zucht.

[tttlocke]

Het is zeker dat brieven zijn terug gegaan naar volkswagen Bank.

Toch vreemd dan allemaal ... , maar ja verder weet ik ook niks zeker.
Ik ga me maar verder niet te buiten aan aannames en veronderstellingen ....zucht.

De uitlatingen van TS lijken soms strijdig met elkaar, maar hoeven dat niet te zijn. Misschien is hij een beetje onzorgvuldig en speelt de taal hem parten, maar bedoelt hij hetzelfde. Voorbeeld: hij zegt ergens 'ik heb geen vooraankondiging ontvangen', maar ook 'ze hebben de registratie gedaan zonder vooraankondiging'. Zo schrijven zonder je te realiseren dat het strikt genomen, niet dezelfde beweringen zijn, is niet ongewoon.
TS heeft de post in kwestie niet ontvangen op adres x.
Als uit contacten met TS gebleken is dat VW Bank zegt 'we hebben het wel verstuurd, maar naar adres y' (wat overigens een volkomen logisch verloop van zo'n gesprek zou zijn geweest), dan is strikt genomen het feit hier: 'VW zegt het verstuurd te hebben', niet dat ze het daadwerkelijk gedaan hebben. Dat weet je niet.
Die aanname doen is op zich wel logisch. TS doet dat dan door te zeggen 'ze hebben het naar het verkeerde adres gestuurd' (terwijl het feitelijk ook mogelijk is dat het niet verstuurd is; hij kan dat niet weten).
Zo kun je vervolgens ook zeggen 'het is zeker dat de brieven zijn teruggegaan naar VW Bank', terwijl je niet eens wéét of ze verstuurd, laat staan aangekomen zijn, maar alleen op basis van wat VW zegt, dat ze verstuurd zijn, en omdat je zeker weet wat er met dergelijke brieven zou gebeuren mochten ze aankomen op het adres in kwestie.

Wat TS zegt hoeft niet in tegenspraak te zijn met elkaar.
Ik zie consistentie. Ik zie ook geen reden om op zoek te blijven gaan, om te proberen gaten te blijven schieten in zijn verhaal.

[NeoDutchio]

Dat is misschien te stellig Neo.
Ruben zegt dat VW een fout adres heeft gebruikt , nl het bezoekadres, gehaald van de gegevens van KvK.
Dat was dus blijkbaar niet zo afgesproken .
Mij is niet duidelijk welk adres dan wél, maar dus zeker niet het bezoekadres.
VW heeft kennelijk ook geen herinneringsmails gestuurd, noch gebeld.
Als het allemaal klopt wat Ruben vertelt dan is VW fout.

En met welke reden VW dit adres gebruikt heeft is niet duidelijk. Wij weten ook niet wat afgesproken is, enkel wat TS heeft doorgegeven. Maar aangegeven dat het adres a moet zijn wil niet zeggen dat dit ook mogelijk is of over gesproken is. TS geeft enkel aan het adres doorgegeven te hebben, niet dat ze dat overeengekomen zijn.

[moederslink]

Het klopt wel zo.n beetje wat jij zegt Neo , maar wat mij betreft hou ik erover op.

Ruben is vooralsnog pleite en er blijven vragen over of misschien is voor de meeste forummers het een en ander wel duidelijk.
Verder speculeren....daar heb ik nu ook geen zin meer in eerlijk gezegd.

[Moneyman]

En met welke reden VW dit adres gebruikt heeft is niet duidelijk. Wij weten ook niet wat afgesproken is, enkel wat TS heeft doorgegeven. Maar aangegeven dat het adres a moet zijn wil niet zeggen dat dit ook mogelijk is of over gesproken is. TS geeft enkel aan het adres doorgegeven te hebben, niet dat ze dat overeengekomen zijn.

Dit is gewoon niet waar Neo, en dat weet je heel goed. TS geeft expliciet aan dat het juiste, door hem doorgegeven adres is het contract is opgenomen. Ik heb zijn uitspraken nota bene geciteerd.

Waarom blijf je dat tegen beter weten in negeren?

Er is geen enkele logische reden voor jouw presume - het juist overeengekomen, maar niet goed gehanteerde adres vormt immers juist de basis van het topic...

[Ruben123]

Volkswagen bank heb brieven verstuurd naar bezoek adres. Ik heb die brief niet ontvangen. Ze hebben wel via email verzoekde om te betalen, ik heb die betaling gelijk het zelfde Gedaan. Daarna ik heb zelf elke maand periodiek overschrijving gedaan via mijn bank.
Om bij BKR te melden, Volkswagen Bank moet vooraankondigingen doen, voordat ze bij BKR meld. Dat hebben ze niet gedaan.

[moederslink]

Of VW nu wel of geen brieven heeft gestuurd is onduidelijk in jouw verhaal, Ruben.
En naar welk adres die gestuurd zijn weet ik ook niet.
En welk adres er op het contract staat is mij niet duidelijk.
En of er wel of niet herineringsmails zijn gestuurd weet ik ook niet.
En waar de nota.s dan wel naartoe gestuurd moesten worden is mij ook niet duidelijk.
En wat daarover was afgesproken weet ik dus ook niet.

Kortom....ik weet dus eigenlijk niets ( 100% zeker)..

Als VW een fout heeft gemaakt en geen vóóraankondiging heeft gedaan , maak er dan maar werk van en dan wens ik u succes!
Laat de uitslag hier maar weten, ok?