[ archief ] Contract tekenen zonder dat je begrijpt waarvoor je tekent. En nu?

[witte angora]

Deze (de link hieronder) vond ik vanmorgen op RTL-nieuws. De inhoud is duidelijk: Zo'n 45% van de Nederlanders tekent wel eens een contract zonder de inhoud goed te begrijpen. Uiteraard kan dit consequenties hebben. Als je geconfronteerd wordt met die consequenties (en daarvan zien we op dit forum voorbeelden te over), wat dan? En wat kan er gedaan worden om dit percentage een flink eind naar beneden te krijgen?

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederla ... tract-niet

[Moneyman]

Interessante vraag. Ik denk dat je er niet feel aan doet: iedereen kent het fenomeen “kleine lettertjes”, ook als ze niet eens klein zijn. Het besef is er dus wel, maar desondanks doen mensen er niets mee.

Het enige is dat je bij de meer belangrijke contracten een soort uniforme bijsluiter met de essentiële gegevens kunt verstrekken, zoals je steeds vaker ziet.

[Lowieze]

Iedereen weet dat het belangrijk is een contract echt goed door te lezen voordat je tekent, maar wie begrijpt dan ook nog wat hij leest?
Een arbeidscontract kun je nog eens door een kenner laten doorlezen, maar wie leest nu echt de Algemene Voorwaarden hier, waarvoor je moet tekenen voordat je iets kunt bestellen op internet?
Wie heeft de regels van Google allemaal gelezen voordat hij ermee akkoord ging?

Uit gemakzucht klik je toch eigenlijk even op akkoord, alleen bij onbekende sites lees ik dan wel de voorwaarden.

[JozJan]

Misschien moet er een verplichting komen dat de potentiële ondertekenaar van een overeenkomst eerst een samenvatting in eigen woorden geeft (op schrift natuurlijk) van de afspraken uit die overeenkomst, en als die in voldoende mate overeenkomt met wat er echt in de overeenkomst staat, er dan getekend kan worden?


On topic: dit ga je nooit opgelost krijgen. Aardig zou zijn om een vergelijking te hebben met een zelfde onderzoek zeg 10 en 20 jaar geleden. Mijn gevoel zegt dat het percentage in de loopt der tijd alleen maar is gestegen.

[ZeerPrivé]

En nu? Doorgaan met ademhalen want dit probleem wordt door forum talk echt niet opgelost.

[BreejKC]

RTL geeft één van de redenen aan in het artikel. Adviseurs die de ondertekenaar goed kunnen adviseren zijn of lijken duur. Al gauw is men voor een al dan niet goed advies enkele duizenden Euro's kwijt. Dat schrikt af.

Daarnaast is doorvragen door de klant ook zo'n ding. Zo'n dure adviseur betaal je toch voor zijn adviezen en antwoorden op de vragen? Men moet dan voor zo'n hoog bedrag er ook niet voor terugdeinzen zo'n adviseur de oren van het hoofd te vragen. Let wel: domme vragen bestaan niet.

Maar dan, misschien anno 2018 ook actueel, de zelfingenomenheid van veel mensen. Velen weten het allemaal zelf wel, zo'n adviseur vindt men niet nodig. Denkt men. Zo'n houding, daar komen ongelukken van. De AFM heeft al een test ingevoerd die gemaakt moet worden voordat mensen zelf een complex financieel product overwegen af te sluiten. Ook daarop heb ik al commentaar gelezen hier.

En, hoe vaak merken we hier, bijvoorbeeld bij de grootste aankoop in iemands leven, een woning, dat mensen besparen op zoiets als een lidmaatschap van de Vereniging Eigen Huis. Welke voordelen dat geeft en de hoeveelheid kennis die men daardoor opdoet, daar ga ik hier verder niet op in. Ja, dat scheelt wel € 27,00 per jaar! Ook zo'n voorbeeld dat er mensen zijn die zelfs, soms, niet voorgelicht willen worden.

[jonis]

Misschien moet er een verplichting komen dat de potentiële ondertekenaar van een overeenkomst eerst een samenvatting in eigen woorden geeft (op schrift natuurlijk) van de afspraken uit die overeenkomst, en als die in voldoende mate overeenkomt met wat er echt in de overeenkomst staat, er dan getekend kan worden?

En wat denk je dat er dan nog getekend gaat worden als de helft het toch niet begrijpt.

Ik heb het zelf 2x meegemaakt; dan heb je een hypotheekovereenkomst met een hoop blabla ondertekend en dan loop je ergens bij een rentewijziging tegenaan en dan moet je de andere kant van de tafel toch echt gaan overtuigen dat de premiewijziging die zij hebben uitgevoerd gewoon absoluut niet kan kloppen.
Dan krijg je wel de algemene voorwaarde blabla te horen waarom iets is gewijzigd; maar hoe dit daadwerkelijk in praktijk cijfermatig uitpakt, zelfs met het financiële plaatje erbij, begrijpen ze zelf niet meteen dat de wijziging niet correct uitgevoerd kan zijn........en dat was ook nog eens los van de discussie "premie vast".

[kweenie]

In het artikel staat dat
"meer dan de helft van de Nederlanders (56 procent) geen advies vraagt aan een expert als men de inhoud van een overeenkomst niet begrijpt. De meesten geven als reden aan geen advies nodig te hebben.

Dus je hebt geen idee waar je voor tekent, maar bent te koppig om advies te vragen. Ik denk dat daar toch zeer weinig aan veranderd kan worden.

Wat hier ook speelt is dat veel contracten steeds specifieker en preciezer als mogelijke situaties moeten beschrijven. Een dat maakt zo'n contract soms lastig te lezen.

Wat ik dan niet goed begrijp is dat dit ook bij hypotheken geldt. Een hypotheek is immers een zeer belangrijke overeenkomst, soms voor dertig jaar, waarbij je toch moet weten waar je aan toe bent. Dan neem je toch even een avond de tijd om het door te lezen? Bovendien sluit je die in de regel niet helemaal alleen af, maar heb je een adviseur om dingen aan te vragen. Is iets niet duidelijk, dan kun je dat vragen.

Eigenlijk geldt iets vergelijkbaars bij een arbeidsovereenkomst. Dat bepaalt voor een groot deel hoe je je tijd gaat doorbrengen. Dan moet je toch weten wat je aan toe bent? En bij twijfel vraag je de HR functionaris wat iets betekent.

[renewouters]

In het artikel staat dat
"meer dan de helft van de Nederlanders (56 procent) geen advies vraagt aan een expert als men de inhoud van een overeenkomst niet begrijpt. De meesten geven als reden aan geen advies nodig te hebben.

Dus je hebt geen idee waar je voor tekent, maar bent te koppig om advies te vragen. Ik denk dat daar toch zeer weinig aan veranderd kan worden.

Wat hier ook speelt is dat veel contracten steeds specifieker en preciezer als mogelijke situaties moeten beschrijven. Een dat maakt zo'n contract soms lastig te lezen.

Wat ik dan niet goed begrijp is dat dit ook bij hypotheken geldt. Een hypotheek is immers een zeer belangrijke overeenkomst, soms voor dertig jaar, waarbij je toch moet weten waar je aan toe bent. Dan neem je toch even een avond de tijd om het door te lezen? Bovendien sluit je die in de regel niet helemaal alleen af, maar heb je een adviseur om dingen aan te vragen. Is iets niet duidelijk, dan kun je dat vragen.

Eigenlijk geldt iets vergelijkbaars bij een arbeidsovereenkomst. Dat bepaalt voor een groot deel hoe je je tijd gaat doorbrengen. Dan moet je toch weten wat je aan toe bent? En bij twijfel vraag je de HR functionaris wat iets betekent.

Inderdaad een vreemd fenomeen. Terwijl het zo simpel is. Als je iets niet snapt, niet tekenen en doorvragen. En als je het antwoord nog steeds niet stapt, verder doorvragen. Achteraf weet iedereen altijd de weg te vinden naar wetsartikelen op basis waarvan ze hopelijk nog iets te kunnen redden. Steek die energie er vantevoren in. En wat iemand anders zegt: probeer in je eigen woorden uit te leggen waar je voor gaat tekenen. Leg maar uit hoe de hypotheek werkt waar je voor wilt tekenen. Dat zou iets kunnen zijn voor bij de notaris.

[Fiesiekus]

Inderdaad een vreemd fenomeen. Terwijl het zo simpel is. Als je iets niet snapt, niet tekenen en doorvragen. En als je het antwoord nog steeds niet stapt, verder doorvragen. Achteraf weet iedereen altijd de weg te vinden naar wetsartikelen op basis waarvan ze hopelijk nog iets te kunnen redden. Steek die energie er vantevoren in. En wat iemand anders zegt: probeer in je eigen woorden uit te leggen waar je voor gaat tekenen. Leg maar uit hoe de hypotheek werkt waar je voor wilt tekenen. Dat zou iets kunnen zijn voor bij de notaris.

Dan ben je eigenlijk al te laat.

[renewouters]

Inderdaad een vreemd fenomeen. Terwijl het zo simpel is. Als je iets niet snapt, niet tekenen en doorvragen. En als je het antwoord nog steeds niet stapt, verder doorvragen. Achteraf weet iedereen altijd de weg te vinden naar wetsartikelen op basis waarvan ze hopelijk nog iets te kunnen redden. Steek die energie er vantevoren in. En wat iemand anders zegt: probeer in je eigen woorden uit te leggen waar je voor gaat tekenen. Leg maar uit hoe de hypotheek werkt waar je voor wilt tekenen. Dat zou iets kunnen zijn voor bij de notaris.

Dan ben je eigenlijk al te laat.

Bij extreem gebrek aan kennis zou de notaris je naar huis kunnen sturen met huiswerk. Dat de overdracht dan in het gevaar komt e.d. is het risico voor de koper. Gezien de problemen die toch vaak voorkomen kan het helemaal geen kwaad om wat stricter te worden. Als je een paar keer hebt gehoord dat mensen toch geen overdracht hadden, gaan mensen wellicht meer nadenken over wat ze doen. Of gewoon niks extra's doen en dan de contracten toepassen zonder enige vorm van coulance. Mensen die een huis kopen zijn niet dom. Je moet immers een redelijk inkomen hebben om een huis te kunnen kopen.

[JozJan]

En wat denk je dat er dan nog getekend gaat worden als de helft het toch niet begrijpt.

Nou, bijna niks dus Dat was precies mijn punt...

Ik heb het zelf 2x meegemaakt; dan heb je een hypotheekovereenkomst met een hoop blabla ondertekend en dan loop je ergens bij een rentewijziging tegenaan en dan moet je de andere kant van de tafel toch echt gaan overtuigen dat de premiewijziging die zij hebben uitgevoerd gewoon absoluut niet kan kloppen.
Dan krijg je wel de algemene voorwaarde blabla te horen waarom iets is gewijzigd; maar hoe dit daadwerkelijk in praktijk cijfermatig uitpakt, zelfs met het financiële plaatje erbij, begrijpen ze zelf niet meteen dat de wijziging niet correct uitgevoerd kan zijn........en dat was ook nog eens los van de discussie "premie vast".

Herkenbaar. Maar dat is eigenlijk het omgekeerde verhaal: dat de 'opsteller' van het contract eigenlijk ook niet goed begrijpt wat er staat....

[Joepie Joepie]

mooi vraagstuk

Nu moet je betalen voor advies en vooraf akkoord geven voor dat advies (de weg terug is duur)... In mijn geval bleek het recente advies mbt oversluiten vooral beperkt tot wijzen op ongewijzigde / verminderde risico's zonder echte oplossingen te bieden. Met andere woorden, voornamelijk zichzelf (en de bank) indekkend, weinig toegevoegde waarde voor mij als consument.

Toen (~10 jaar geleden) leek het advies "gratis", dwz ik betaalde afsluitprovisie aan de bank en contactpersoon (hulpje van de bank zonder vergunning) kreeg veel meer...

Mij valt vooral op dat in de leesbare brochures alleen de voordelen voor consument worden onderstreept...

[angel1978]

mooi vraagstuk

Nu moet je betalen voor advies en vooraf akkoord geven voor dat advies (de weg terug is duur)... In mijn geval bleek het recente advies mbt oversluiten vooral beperkt tot wijzen op ongewijzigde / verminderde risico's zonder echte oplossingen te bieden. Met andere woorden, voornamelijk zichzelf (en de bank) indekkend, weinig toegevoegde waarde voor mij als consument.

Toen (~10 jaar geleden) leek het advies "gratis", dwz ik betaalde afsluitprovisie aan de bank en contactpersoon (hulpje van de bank zonder vergunning) kreeg veel meer...

En de relevantie met de topictitel is?
Of wilde je gewoon weer even je eigen tekst kwijt?

[Joepie Joepie]

RTL geeft één van de redenen aan in het artikel. Adviseurs die de ondertekenaar goed kunnen adviseren zijn of lijken duur. Al gauw is men voor een al dan niet goed advies enkele duizenden Euro's kwijt. Dat schrikt af.

En de relevantie met de topictitel is?

Dat toelichting van contract wel onafhankelijk moet zijn, balancering van positieve en negatieve aspecten.

Van zowel de consument kant als kant van dienstverlener.

[witte angora]

mooi vraagstuk

Nu moet je betalen voor advies en vooraf akkoord geven voor dat advies (de weg terug is duur)... In mijn geval bleek het recente advies mbt oversluiten vooral beperkt tot wijzen op ongewijzigde / verminderde risico's zonder echte oplossingen te bieden. Met andere woorden, voornamelijk zichzelf (en de bank) indekkend, weinig toegevoegde waarde voor mij als consument.

Toen (~10 jaar geleden) leek het advies "gratis", dwz ik betaalde afsluitprovisie aan de bank en contactpersoon (hulpje van de bank zonder vergunning) kreeg veel meer...

En de relevantie met de topictitel is?
Of wilde je gewoon weer even je eigen tekst kwijt?

De relevantie zie ik wel. Juist omdat in het geval van hypotheken dingen best lastig kunnen zijn is een goed advies noodzakelijk, zodat je begrijpt waar je voor tekent.

[Joepie Joepie]

Advies moet ook wijzen op negatieve aspecten van offerte en vergelijking met alternatieve opties.

Daarnaast geeft het mij vertrouwen als ik weet waarom een aannemer hoeveel euro vraagt voor welke opleveringen. Ik snap dat hij ook goed geld wil verdienen. igv Hypotheken zou ik ook willen weten of het een eerlijke prijs is (doorlopende rente / eenmalige afsluitkosten).

[Joepie Joepie]

ik heb 10 jaar na dato ontdekt dat mijn tussenpersoon niet over de benodigde vergunningen beschikte en ingeschreven stond in register voor clientenremisiers... (= contactpersoon van de bank)

[Bellodehond]

Jha en die kleine lettertjes worden steeds belangrijker.... Ondervind het nog daglijks