Eneco eist boetebedrag onterecht terug

[Nijogeth]

Waarom zouden ze dat doen? Het is en blijft een bedrijf. Bestaande klanten die er al lang zitten, zijn de klanten waar het geld aan wordt verdiend, omdat die juist geen moeite doen en niet overstappen.

Om nieuwe klanten binnen te halen moet je je juist differentiëren van de andere spelers, door ze kortingen aan te bieden. Overigens kun je als bestaande klant gewoon ieder jaar zelfstandig naar jouw energieleverancier bellen om het contract op te zeggen en de kans is groot dat ze je een aanbieding doen.

[grun]

Als de energie bedrijven bestaande klanten gelijke tarieven zouden bieden als nieuwkomers , dan hadden we dit hele overstap circus niet. Kan de ACM zich daar niet hard voor maken?

Voor energiebedrijven zijn overstappers enorm belangrijk om te kunnen groeien want hoe komen ze anders aan nieuwe klanten? Iedereen heeft al ergens een energiecontract. Groei is noodzakelijk voor een commercieel bedrijf, anders worden ze vroeg of laat overgenomen en opgeslokt door een grotere concurrent met meer geld tot er uiteindelijk maar 1 overblijft die daarna kan doen wat hij wil met de tarieven. Dat moet je niet willen.

[16again]

Als de energie bedrijven bestaande klanten gelijke tarieven zouden bieden als nieuwkomers , dan hadden we dit hele overstap circus niet. Kan de ACM zich daar niet hard voor maken?

Voor energiebedrijven zijn overstappers enorm belangrijk om te kunnen groeien want hoe komen ze anders aan nieuwe klanten? Iedereen heeft al ergens een energiecontract. Groei is noodzakelijk voor een commercieel bedrijf, anders worden ze vroeg of laat overgenomen en opgeslokt door een grotere concurrent met meer geld tot er uiteindelijk maar 1 overblijft die daarna kan doen wat hij wil met de tarieven. Dat moet je niet willen.

Mijn reactie was vooral tegengas voor Nijogeth, die af wil van "nutteloze" bescherming van de consument door ACM.
Desalniettemin: Als een supermarkt met aanbiedingen probeert klanten te verleiden om daar de boodschappen te doen, dan geldt die aanbieding ook voor vaste klanten. En toch weten nieuwkomers zich op de markt zich te vestigen.

Je kunt je ook afvragen: Is privatisering niet te ver doorgeslagen? Zijn we nu beter af, dan vroeger? Met het faillisement van energieflex en Robin energie in het achterhoofd.

[Wieskeb79]

Mooi dan toch? Op naar de geschillencommissie. Wat houdt u tegen? En straks weer voortijdig overstappen, dat zal ze leren.

Wat me inhoudt is dat de geschillencommissie me 125 euro kan gaan kosten. Ik heb het aan mn jurist voorgelegd maar die doet er niets mee

Jurist heeft het opnieuw beoordeeld en geeft me in mn gelijk

[Wieskeb79]

Desalniettemin: Als een supermarkt met aanbiedingen probeert klanten te verleiden om daar de boodschappen te doen, dan geldt die aanbieding ook voor vaste klanten. En toch weten nieuwkomers zich op de markt zich te vestigen.

Je kunt je ook afvragen: Is privatisering niet te ver doorgeslagen? Zijn we nu beter af, dan vroeger? Met het faillisement van energieflex en Robin energie in het achterhoofd.
[/quote]
Sommige supermarkten hebben voor vaste klanten soms juist aanbiedingen. Is maar net wat het meeste winst voor het bedrijf opleverd. Want zonder winst geen aanbiedingen

[kuklos]

Mooi dan toch? Op naar de geschillencommissie. Wat houdt u tegen? En straks weer voortijdig overstappen, dat zal ze leren.

Wat me inhoudt is dat de geschillencommissie me 125 euro kan gaan kosten. Ik heb het aan mn jurist voorgelegd maar die doet er niets mee

Jurist heeft het opnieuw beoordeeld en geeft me in mn gelijk

Geweldig. En nu? Eneco is het nog steeds met je oneens. Dus al geeft jouw jurist je nog 100x gelijk, je komt er geen stap verder mee. Ik refereer daarom aan mijn eerdere bericht:

Waarom ik me achter Fons "verschuil"
Omdat ik merk dat nog maar weinig mensen begrijpen dat wat Eneco doet tegen de wet is en ik daar zo anderen voor hoop te besparen. Ook ieder die niet op dit forum zit.

Joh, we kunnen deze discussie nog tig pagina's gaan voeren, maar daarmee ga je niks winnen bij Eneco. Dus ga naar die geschillencommissie, of betaal die boete. Of storneer en wacht af wat Eneco gaat doen. Dat zijn de 3 opties die je hebt.
Mensen hier zullen bereid zijn nog heel lang met je te discussiëren, maar daarmee gaat er geen schot in de zaak komen.

[16again]

Jurist heeft het opnieuw beoordeeld en geeft me in mn gelijk

Geweldig. En nu? Eneco is het nog steeds met je oneens. Dus al geeft jouw jurist je nog 100x gelijk, je komt er geen stap verder mee. Ik refereer daarom aan mijn eerdere bericht:

Door die mening van die jurist wordt TS gesterkt in opvatting dat Eneco aan het kortste eind gaat trekken, en kan hij vol vertrouwen naar bijvoorbeeld geschillencommissie.
Waar bij twijfel besloten had kunnen worden "laat ik maar betalen, dan ben ik er van af."

[Bob Schurkjens]

Blijf me afvragen waarom de geschillencommissie zo weinig wordt gebruikt door consumenten. Je ziet het hier ook weer. Zeven pagina's tekst maar geen actie.

Op de een of andere manier is de drempel toch te hoog.

[16again]

Blijf me afvragen waarom de geschillencommissie zo weinig wordt gebruikt door consumenten. Je ziet het hier ook weer. Zeven pagina's tekst maar geen actie.

Op de een of andere manier is de drempel toch te hoog.

7 paginas orientatie. Ik ga ervan uit dat actie volgt

[Bob Schurkjens]

Ik niet

[Moneyman]

Op de een of andere manier is de drempel toch te hoog.

Wellicht omdat mensen hier heel erg overtuigd zijn van hun gelijk, maar tóch niet zó overtuigd dat ze er ook griffierecht voor durven betalen...

[Bob Schurkjens]

Geschillencommissie griffierecht?

[Moneyman]

Ja, of klachtengeld, of borgsom, of welke titel er ook maar gebruikt wordt... mensen roepen in hun recht te staan, maar investeren niet die paar tientjes om hun recht te halen.

[kuklos]

Door die mening van die jurist wordt TS gesterkt in opvatting dat Eneco aan het kortste eind gaat trekken, en kan hij vol vertrouwen naar bijvoorbeeld geschillencommissie.
Waar bij twijfel besloten had kunnen worden "laat ik maar betalen, dan ben ik er van af."

Dan zou ik verwachten dat TS in zijn(?)/haar(?) post iets had gezegd nu naar de geschillencommissie te gaan, maar juist dat staat er niet. Er staat nergens dat TS actie gaat nemen, enkel opnieuw de vermelding dat TS gelijk heeft. Waardoor we dus opnieuw bij mijn eerdere bericht terechtkomen, onderneem actie. De discussie hier gaat niets veranderen.

[16again]

Door die mening van die jurist wordt TS gesterkt in opvatting dat Eneco aan het kortste eind gaat trekken, en kan hij vol vertrouwen naar bijvoorbeeld geschillencommissie.
Waar bij twijfel besloten had kunnen worden "laat ik maar betalen, dan ben ik er van af."

Dan zou ik verwachten dat TS in zijn(?)/haar(?) post iets had gezegd nu naar de geschillencommissie te gaan, maar juist dat staat er niet. Er staat nergens dat TS actie gaat nemen, enkel opnieuw de vermelding dat TS gelijk heeft.

Het tegendeel (ik ga betalen) staat er evengoed niet.

[Moneyman]

Het tegendeel (ik ga betalen) staat er evengoed niet.

Sterker nog, er staat gewoon dat TS al betaald hééft.

[16again]

Het tegendeel (ik ga betalen) staat er evengoed niet.

Sterker nog, er staat gewoon dat TS al betaald hééft.

Je hebt gelijk, zie ik.
Maar er staat niet: "Ik laat het rusten." Topic zal niet voor niets geopend zijn.

Bij een gang naar geschillencommissie had het bedrag sowieso in depot gestort moeten worden, nu hoeft dat niet.

[Lady1234]

Een telefoongesprek kan men gewoon verbreken. Heel simpel.

[Wieskeb79]

ACM heeft gezegd dat ik recht had op terruggave. Ik wou net de geschillencommissie aan gaan schrijven maar kort daarop ben ik gebeld door Eneco en ondanks ze de hakken in het zand houden hebben ze uit coulance tóch mij het geld retour gestuurd

[Jablan]

Gefeliciteerd.

Ik geloof, dat het woord 'coulance' toe is aan een nieuwe betekenis. 'We weten dat we fout zitten, maar willen dat niet toegeven, laat staan ons verontschuldigingen voor de verkeerde manier van handelen en daarom ontvang je iets.' in plaats van 'iets door laten gaan'.