Eneco: vast energiecontract blijkt helemaal niet vast

[MrWell]

Beste lezers,

Mijn Casus
Op 13 oktober 2019 had ik een Eneco EuropeseWind™ 3 jaar contract afgesloten met een normaal tarief en een teruglevertarief (ik heb +/- 100 zonnepanelen). Zonder mij hiervan op te hoogte te stellen heeft Eneco het teruglevertarief al na het eerste halve jaar van het contract verlaagd (van 0.092 naar 0.0623 cent). Na bezwaar beroept Eneco zich op de algeneme voorwaarden.

Mijn Vragen
1) Zijn er mensen die deze ervaring delen?

2) Is dit toegestaan?
Het voelt onrechtmatig. Immers, Artikel 19.3 is zo breed geformuleerd dat zelf een wijziging in marge (bv. winstmarge) kan leiden tot wijziging van de prijs. Het komt er dan op neer dat een vast contract alleen vast is voor de consument en niet voor de verkoper.

Wat heb ik zelf al gedaan?
Ik heb met Eneco gebeld en gemaild. Eneco geeft aan dat artikel 19.5 van toepassing is. Zelf gaf ik aan dat waarschijnlijk niet artikel 19.3, maar artikel 19.5 op mij van toepassing is. In dat artikel wordt aangegeven dat leveringstarieven niet mogen veranderen. Eneco gaf aan van niet, dat ik het contract op kan zeggen, of dat ik naar de geschillencommissie kan gaan.

Bijlage: Artikelen uit algemene voorwaarden Eneco
Artikel 19.3
Wij kunnen met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Redenen hiervoor zijn overheidsbesluiten en de ontwikkelingen op de markt voor elektriciteit of gas, waaronder prijsontwikkeling op de groothandelsmarkten voor elektriciteit of gas, wijzigingen met betrekking tot marge en prijs- en inkooprisico’s, wijzigingen in de kostenstructuur voor het betreffende product en wijzigingen in onze algemene kostenstructuur. Ook andere, uitzonderlijke, omstandigheden kunnen een reden zijn om de leveringstarieven te veranderen, in dat geval zal deze reden duidelijk aan u uitgelegd worden.

Artikel 19.5
Wij kunnen ook met elkaar afspreken dat wij de leveringstarieven niet mogen veranderen tijdens de overeenkomst. Dit geldt niet voor
een wijziging van de tarieven dooreen wijziging van de overheidsheffingen of de belastingen.

[MrWell]

Mijn advies is om contact op te nemen met je rechtsbijstandverzekering. Als je geen rechtsbijstandverzekering hebt neem dan contact op met www.juridischloket.nl of www.consumentenbond.nl/juridisch-advies.

Ik denk dat het niet is toegestaan. Geschillencommissie is bindend uitspraak en daarom adviseer ik je om alleen als laatste redmiddel of als het wordt geadviseerd door je rechtsbijstandverzekering, juridisch loket of Consumentenbond te gebruiken

[Seinhuis]

Mijn advies is om contact op te nemen met je rechtsbijstandverzekering. Als je geen rechtsbijstandverzekering hebt neem dan contact op met www.juridischloket.nl of www.consumentenbond.nl/juridisch-advies.

Ik denk dat het niet is toegestaan. Geschillencommissie is bindend uitspraak en daarom adviseer ik je om alleen als laatste redmiddel of als het wordt geadviseerd door je rechtsbijstandverzekering, juridisch loket of Consumentenbond te gebruiken

[HandigeHarrie]

Tja, allebei de keuzes "kunnen" gemaakt zijn (d.w.z. één van beiden).
Ergens in het contract zal moeten staan welke tot keuze door contractanten is besloten.
Of mss kan het ene artikel gelden voor de levering van Eneco aan de klant, en het andere artikel voor de terug-levering van de klant aan Eneco; maar ook dat moet ergens in het contract staan.

[Hawk-Eye]

KUNNEN, welke is op jouw van toepassing? staat vast ergens in de getekende overeenkomst....

[xflorisx]

Het is mij ook overkomen bij een andere leverancier. Was de moeite niet om te reclameren, maar ben toch wel aan het zoeken geweest. Bij mij was er in het contract niet gesproken over een terugleveringstarief. Alleen maar leveringstarieven. Dus mijn leverancier kwam daar goed mee weg.
Staat het terugleveringstarief wel in jouw contract? Ik zie trouwens in artikelen 19.3 en 19.5 het woord teruglevering niet.

[DeZevendeHenk]

De zinnen uit het contract gaan over levering tarieven en beschrijven de situatie bij een contract voor een bepaalde termijn en het ouderwetse variabel contract. Nergens staat dat deze afspraken ook van toepassing zijn op de retour vergoeding voor zover dit de salderingsregeling overstijgt. Ben je met 100 panelen überhaupt nog particulier?

[Henk Terpstra]

Mr. Well,
Dan had u maar geen digitale kWh. meter moeten laten plaatsen. het heet niet voor niets een slimme meter. Alleen heeft u er een verkeerde interpretatie aan dat woord gegeven. Ik heb hier al vaker voor gewaarschuwd met onderbouwing.
Maar u kunt er nog van af. Groet. Henk.

[alfatrion]

Bij mij was er in het contract niet gesproken over een terugleveringstarief. Alleen maar leveringstarieven.

Ik zou als argument aanvoeren dat de verkoop van energie aan de leverancier een vorm van levering is.

[Moneyman]

Ik zou ook wel eens benieuwd zijn naar de uitkomst van rechtelijke toetsing van de gebruikte woorden "wij kunnen met elkaar afspreken". Iets is wel afgesproken - of iets is niet afgesproken. En voor "met elkaar afspreken" zijn twee partijen nodig die het eens zijn. Ik zou me primair op het standpunt stellen dat er (dus) niets is afgesproken.

het heet niet voor niets een slimme meter. Alleen heeft u er een verkeerde interpretatie aan dat woord gegeven. Ik heb hier al vaker voor gewaarschuwd met onderbouwing.

Misschien moet je je eigen perceptie niet op anderen spiegelen, Henk.

[16again]

Ik zou ook wel eens benieuwd zijn naar de uitkomst van rechtelijke toetsing van de gebruikte woorden "wij kunnen met elkaar afspreken". Iets is wel afgesproken - of iets is niet afgesproken. En voor "met elkaar afspreken" zijn twee partijen nodig die het eens zijn. Ik zou me primair op het standpunt stellen dat er (dus) niets is afgesproken.

19.3 en 19.5 zijn opzich zelf staand loos.
Een van beiden geldt pas als het contract iets vermeld als "vaste tarief" of "variabel tarief."
En zo kan men uit met 1 set voorwaarden.
Al klinkt "wij kunnen met elkaar afspreken" wel erg popie-jopie.

[Moneyman]

Ik zou ook wel eens benieuwd zijn naar de uitkomst van rechtelijke toetsing van de gebruikte woorden "wij kunnen met elkaar afspreken". Iets is wel afgesproken - of iets is niet afgesproken. En voor "met elkaar afspreken" zijn twee partijen nodig die het eens zijn. Ik zou me primair op het standpunt stellen dat er (dus) niets is afgesproken.

19.3 en 19.5 zijn opzich zelf staand loos.
Een van beiden geldt pas als het contract iets vermeld als "vaste tarief" of "variabel tarief."
En zo kan men uit met 1 set voorwaarden.

Dat snap ik, maar dat is niet het punt wat ik maak.

Al klinkt "wij kunnen met elkaar afspreken" wel erg popie-jopie.

Exact. En de vraag is of dat voldoende bindend is.

[Jablan]

Niet. Het 'kunnen' laat alle opties open.

[16again]

De handtekening onder het contract met daarin de term vast of variabel tarief is de afspraak

[Moneyman]

De handtekening onder het contract met daarin de term vast of variabel tarief is de afspraak

Als dat de gedeelde visie zou zijn, bestond dit topic niet.

[16again]

De handtekening onder het contract met daarin de term vast of variabel tarief is de afspraak

Als dat de gedeelde visie zou zijn, bestond dit topic niet.

Dit topic bestaat juist vanwege het gemaakte onderscheid tussen levertarieven en teruglevertarieven.
Daar staat niets over in 19.3 en 19.5, die punten verduidelijken wat kan/mag als vast/variabel tarief is afgesproken

[snuffel1]

Een contract met normale tarieven kan opgevat worden als zijnde variabele tarieven waarop met een drie jarig contract een korting op de energieprijs gegeven kan worden. Als dat het geval is zal artikel 19.3 van toepassing zijn omdat artikel 19.5 van toepassing is op afgesproken vaste tarieven die niet éénzijdig door Eneco gewijzigd mogen worden. Let wel in beide gevallen betreft het de leveringstarieven en niet de tarieven van teruglevering want in zekere zin is er met plus minus 100 zonnepanelen geen sprake van teruglevering maar van een kleine energiecentrale en kan het zijn dat Eneco voor de teruggeleverde stroom de inkoop prijs van stroom hanteert en die aan de huidige inkoopsprijzen aanpast.

[Moneyman]

Dit topic bestaat juist vanwege het gemaakte onderscheid tussen levertarieven en teruglevertarieven.
Daar staat niets over in 19.3 en 19.5, die punten verduidelijken wat kan/mag als vast/variabel tarief is afgesproken

Als ik de OP lees, is het evident dat Eneco zich op dit bewuste artikel beroept. Net als TS overigens...

Ik heb met Eneco gebeld en gemaild. Eneco geeft aan dat artikel 19.5 van toepassing is. Zelf gaf ik aan dat waarschijnlijk niet artikel 19.3, maar artikel 19.5 op mij van toepassing is.

[snuffel1]

Wat heb ik zelf al gedaan?
Ik heb met Eneco gebeld en gemaild. Eneco geeft aan dat artikel 19.5 van toepassing is. Zelf gaf ik aan dat waarschijnlijk niet artikel 19.3, maar artikel 19.5 op mij van toepassing is. In dat artikel wordt aangegeven dat leveringstarieven niet mogen veranderen. Eneco gaf aan van niet, dat ik het contract op kan zeggen, of dat ik naar de geschillencommissie kan gaan.

Bovenstaande quote uit het openingstopic schept wel verwarring want eerst stelt Eneco dat artikel 19.5 van toepassing is en weerlegt dat later want artikel 19.3 is van toepassing. Moet het niet andersom zijn Eneco stelt dat artikel 19.3 van toepassing is en Ts stelt dat artikel 19.5 van toepassing moet zijn. Als artikel 19.5 van toepassing was geweest dan was artikel 19.3 niet ter sprake gekomen.
Dezelfde quote nogmaals met een kleine verandering van de artikel nummers.

Wat heb ik zelf al gedaan?
Ik heb met Eneco gebeld en gemaild. Eneco geeft aan dat artikel 19.3 van toepassing is. Zelf gaf ik aan dat waarschijnlijk niet artikel 19.3, maar artikel 19.5 op mij van toepassing is. In dat artikel wordt aangegeven dat leveringstarieven niet mogen veranderen. Eneco gaf aan van niet, dat ik het contract op kan zeggen, of dat ik naar de geschillencommissie kan gaan.

[16again]

Dit topic bestaat juist vanwege het gemaakte onderscheid tussen levertarieven en teruglevertarieven.
Daar staat niets over in 19.3 en 19.5, die punten verduidelijken wat kan/mag als vast/variabel tarief is afgesproken

Als ik de OP lees, is het evident dat Eneco zich op dit bewuste artikel beroept. Net als TS overigens...

Klopt. Al valt daarmee niet te rijmen hoe Eneco dan toch het teruglever tarief aanpast.

[alfatrion]

Rare interpretatie van het contract.