[ archief ] Geparkeerde auto beschadigd door RET bus die doorrijdt

[Tals1979]

Ik zit in dubio.

Op 11 december is mijn auto letterlijk total loss gereden door een RET bus. Mijn auto stond geparkeerd en de bus is er ingegleden en heeft de hele zijkant in elkaar gedrukt.

Dit kan uiteraard gebeuren, maar waar ik mee zit, is dat de chauffeur door zowel een getuige is aangesproken als door mij is aangesproken op de schade.

Vervolgens is deze chauffeur, na mij een grote bek te hebben gegeven, zonder zijn gegevens te verstrekken weer in zijn bus gestapt en weggereden.

Ik heb de RET ongevallendienst over de vloer gehad en alles ingevuld met deze man.

Opzich opgelost zou je zeggen. Ik ook!

Nu zei iemand dat het gedrag van deze man strafbaar is en ik alsnog aangifte moet doen. Het is nu slechts blikschade, maar rijd hij ook door nadat hij een kind aanrijd?

Ik zit mij nu af te vragen war wijsheid is. Ik ben buiten aan mijn lot overgelaten en het ontvangen van een grote waffel, vreselijk geschrokken. En mijn auto is dus vernield en economisch total loss.

Wat zou dit forum aanraden?

[Lady1234]

Als u zich daar beter door voelt, kunt u aangifte doen.

[Verwijderd]

Ik zit in dubio.

Op 11 december is mijn auto letterlijk total loss gereden door een RET bus. Mijn auto stond geparkeerd en de bus is er ingegleden en heeft de hele zijkant in elkaar gedrukt.

Dit kan uiteraard gebeuren, maar waar ik mee zit, is dat de chauffeur door zowel een getuige is aangesproken als door mij is aangesproken op de schade.

Vervolgens is deze chauffeur, na mij een grote bek te hebben gegeven, zonder zijn gegevens te verstrekken weer in zijn bus gestapt en weggereden.

Ik heb de RET ongevallendienst over de vloer gehad en alles ingevuld met deze man.

Opzich opgelost zou je zeggen. Ik ook!

Nu zei iemand dat het gedrag van deze man strafbaar is en ik alsnog aangifte moet doen. Het is nu slechts blikschade, maar rijd hij ook door nadat hij een kind aanrijd?

Ik zit mij nu af te vragen war wijsheid is. Ik ben buiten aan mijn lot overgelaten en het ontvangen van een grote waffel, vreselijk geschrokken. En mijn auto is dus vernield en economisch total loss.

Wat zou dit forum aanraden?

Aangifte doen. Doorrijden na een ongeval is strafbaar, En laat RET een onderzoek doen naar 1 van hun bussen met schade en dan kunnen ze vrij makkelijk achterhalen wie de chauffeur in kwestie is.

[scontra]

Ik zit in dubio.

Ik heb de RET ongevallendienst over de vloer gehad en alles ingevuld met deze man.

Wat zou dit forum aanraden?

Te eerste raadt ik u aan om (snel) contact op te nemen met 'bureau schade" van de RET, zodat u zich er van kunt vergewissen dat uw schade ook daadwerkelijk bij hen in behandeling is (genomen). Het is nl. vreemd dat zij tot heden nog geen contact met u hebben opgenomen.
U heeft de chauffeur gesproken, dus van doorrijden na het veroorzaken van een aanrijding is geen sprake.
De chauffeur hoeft zijn persoonlijke gegevens niet aan u te verstrekken, de gegevens van de RET die u ongetwijfeld van de 'troubleshooter' die bij u is geweest heeft gekregen, zal voldoende zijn voor de schadeafhandeling.

Succes met de schadeafhandeling.

[Verwijderd]

U heeft de chauffeur gesproken, dus van doorrijden na het veroorzaken van een aanrijding is geen sprake.

"Vervolgens is deze chauffeur, na mij een grote bek te hebben gegeven, zonder zijn gegevens te verstrekken weer in zijn bus gestapt en weggereden."

[scontra]

U heeft de chauffeur gesproken, dus van doorrijden na het veroorzaken van een aanrijding is geen sprake.

"Vervolgens is deze chauffeur, na mij een grote bek te hebben gegeven, zonder zijn gegevens te verstrekken weer in zijn bus gestapt en weggereden.

Ik had niet begrepen dat u ook een grote bek heeft gekregen, sorry !!

[witte angora]

Vervolgens is deze chauffeur, na mij een grote bek te hebben gegeven, zonder zijn gegevens te verstrekken weer in zijn bus gestapt en weggereden.

Ik heb de RET ongevallendienst over de vloer gehad en alles ingevuld met deze man.

Opzich opgelost zou je zeggen. Ik ook!

Hij is weliswaar weggereden, maar de boel is wél opgelost. Waarom je een grote bek kreeg en hoe je zelf reageerde zegt het verhaal niet, dus daar heb ik geen mening over.

Of je aangifte moet doen? Waarvan? Het veroorzaken van een schade is niet strafbaar. Er is een regeling tot stand gekomen. Hoe die tot stand is gekomen vertel je er ook niet bij. Persoonlijke gegevens hoeft de chauffeur inderdaad niet te verstrekken, de schade wordt via de verzekeraar van de RET vergoed.

Wat zou dit forum aanraden?

Vanwege een gebrek aan relevante gegevens: ik raad helemaal niets aan.

[mahadma]

In geval van aanrijding, zeker met schade, behoort de buschauffeur zijn bus stil te zetten en zijn CVL in te lichten. Er komt dan een ander bus voor de passagiers en de troubeleshooter lost dit op, en niets anders. Wie er "fout" zit, doet niet terzake dan.

[sjohie]

In geval van aanrijding, zeker met schade, behoort de buschauffeur zijn bus stil te zetten en zijn CVL in te lichten. Er komt dan een ander bus voor de passagiers en de troubeleshooter lost dit op, en niets anders. Wie er "fout" zit, doet niet terzake dan.

Gezien het feit dat er een gesprek met TS is geweest, en zoals hij zoals TS schrijft "weer in zijn bus gestapt en weggereden" is, zal de bus stil hebben gestaan?

[arvandongen]

Ik heb de RET ongevallendienst over de vloer gehad en alles ingevuld met deze man.

Opzich opgelost zou je zeggen. Ik ook!

Is de RET langsgekomen omdat jij gebeld hebt? Of 'spontaan' omdat ze erachter kwamen dat er een ongeluk heeft plaatsgevonden?

Ook na het invullen van het papierwerk is nog maar de vraag of de schade naar tevredenheid afgehandeld gaat worden. Daarom zou ik tenminste het volgende doen:

1) Melding maken van het voorval bij de Politie, waarbij je kan aangeven dat de bestuurder is doorgereden, maar ook dat de fomulieren later alsnog ingevuld zijn.
2) De gegevens noteren van de andere getuige(n) en het nummerbord van de bus.
3) Een aangetekende brief sturen naar de RET waarin je ze aansprakelijk stelt voor alle schade (ook indien hun verzekeraar slechts een deel zou vergoeden). De uitkering moet zodanig hoog zijn dat vervanging van de auto mogelijk wordt voor een vergelijkbaar type/leeftijd/staat-van onderhoud. Plus alle in redelijkheid gemaakte kosten (en nog te maken kosten) die ontstaan doordat jij geen auto beschikbaar hebt voor langere tijd.

Het politierapport, waaruit hun schandalig doorrijden blijkt, geeft je een betere onderhandelingspositie als (de verzekeraar van) de RET je met een kluitje in het riet wil sturen. De eis van eventuele toekomstige kosten reclameren zal ze in ieder geval ertoe bewegen deze situatie met een redelijk tempo af te ronden.

[witte angora]

In geval van aanrijding, zeker met schade, behoort de buschauffeur zijn bus stil te zetten en zijn CVL in te lichten. Er komt dan een ander bus voor de passagiers en de troubeleshooter lost dit op, en niets anders. Wie er "fout" zit, doet niet terzake dan.

Gezien het feit dat er een gesprek met TS is geweest, en zoals hij zoals TS schrijft "weer in zijn bus gestapt en weggereden" is, zal de bus stil hebben gestaan?

En aangezien de 'RET ongevallendienst' geen helderzienden in dienst heeft neem ik aan dat de chauffeur de gegevens van de TS ook nog eens genoteerd heeft. Ik zou dus niet weten waarom hij langer op de plek des onheils zou moeten blijven.

[mahadma]

Sjohie en Witte Angora, de hele situatie is niet helder, wie van de beide partijen reed en of stil stond, ook niet wie er wel of niet "fout" is. Feit is en blijft dat bij "schade rijden" (als term gelezen) betekend dat de chauffeur de Centrale Verkeers Leiding, de CVL moet informeren. De rit wordt stilgezet en de groepschef van dienst komt ter plaatse om de situatie in te schatten en maatregelen te nemen.

Zoals gebruikelijk is de informatie van de vraagsteller niet helder, hoe, wat, waar en wie wat nu precies deed, en zonder die info kan je gewoon geen antwoord geven wat "hout snijdt". Los van alles krijgen de chauffeurs een agressie training zodat ze niet bij het eerste de beste 'dingetje' op tilt slaan. Ik sluit niet uit dat de chauffeur door de vraagsteller's gedrag en of manier van aanspreken tot 'die grote mond' is overgegaan, maar dat vermoed ik alleen maar. Als de vraagsteller het hele complete verhaal schrijft, dan kan je meer. Die chauffeur zal heus niet na een 'crash', total loss is meer als een krasje, uit zijn bus zijn gekomen en als eerste woorden meteen moord en brand geschreeuwd hebben.

[witte angora]

@ mahadma:

Wat zou dit forum aanraden?

Vanwege een gebrek aan relevante gegevens: ik raad helemaal niets aan.

Je verhaal was me al lang duidelijk. En hoe het met die CVL zit weet ik ook niet. Ook niet wat er in dit geval onder total-loss moet worden verstaan. Een auto van 20 jaar oud heeft doorgaans een waarde van 500 euro, dus dan ben je al total-loss met een flinke kras. We weten niets behalve een paar losse kreten, dus de noodzaak van de aanwezigheid van de CVL is me ook niet duidelijk. Wat mij wel duidelijk is, is dat de chauffeur niet 'zomaar' door is gereden.

[kokka]

Sjohie en Witte Angora, de hele situatie is niet helder, wie van de beide partijen reed en of stil stond, ook niet wie er wel of niet "fout" is.

lijkt me vrij helder:

Mijn auto stond geparkeerd en de bus is er ingegleden en heeft de hele zijkant in elkaar gedrukt.

[mahadma]

Sjohie en Witte Angora, de hele situatie is niet helder, wie van de beide partijen reed en of stil stond, ook niet wie er wel of niet "fout" is.

lijkt me vrij helder:

Mijn auto stond geparkeerd en de bus is er ingegleden en heeft de hele zijkant in elkaar gedrukt.

Dus terwijl die bus de auto total loss rijdt, komt de chauffeur uit de bus, scheld de vraagsteller helemaal kreupel zonder enige aanleiding, stapt in en rijdt weer weg. Gek hè, ik mis wat in het verhaal.

[Lady1234]

Zou het niet kunnen zijn dat ook die chauffeur zich lam geschrokken is, en zich daardoor, zeker gezien de moeilijke omstandigheden die dag, wat onparlementair heeft uitgedrukt?

[witte angora]

Sjohie en Witte Angora, de hele situatie is niet helder, wie van de beide partijen reed en of stil stond, ook niet wie er wel of niet "fout" is.

lijkt me vrij helder:

Mijn auto stond geparkeerd en de bus is er ingegleden en heeft de hele zijkant in elkaar gedrukt.

Dus terwijl die bus de auto total loss rijdt, komt de chauffeur uit de bus, scheld de vraagsteller helemaal kreupel zonder enige aanleiding, stapt in en rijdt weer weg. Gek hè, ik mis wat in het verhaal.

Klopt, je mist dit deel:

Dit kan uiteraard gebeuren, maar waar ik mee zit, is dat de chauffeur door zowel een getuige is aangesproken als door mij is aangesproken op de schade.

[mahadma]

@ mahadma:

Wat zou dit forum aanraden?

Vanwege een gebrek aan relevante gegevens: ik raad helemaal niets aan.

Je verhaal was me al lang duidelijk. En hoe het met die CVL zit weet ik ook niet. Ook niet wat er in dit geval onder total-loss moet worden verstaan. Een auto van 20 jaar oud heeft doorgaans een waarde van 500 euro, dus dan ben je al total-loss met een flinke kras. We weten niets behalve een paar losse kreten, dus de noodzaak van de aanwezigheid van de CVL is me ook niet duidelijk. Wat mij wel duidelijk is, is dat de chauffeur niet 'zomaar' door is gereden.

Witte Angora, ik weet wel hoe een schade bij de RET afgehandeld behoord te worden, dat heb ik geschreven. En of die auto € 0,01 of € 1.000.000 waard is, doet niet terzaken, de CVL / groepschef beoordeeld dat. De vraagsteller heeft zeker niet het hele verhaal verteld.

[arvandongen]

Doorrijden na een ongeval is strafbaar per Wegenverkeerswet artikel 7.
De bestuurder van de bus had zich moeten identificeren.

Simpel.

[arvandongen]

De chauffeur is niet doorgereden na de aanrijding maar heeft zich in de beleving van Ts niet als persoon bekend gemaakt en de afhandeling aan de RET overgelaten. Ts is zowiezo niet schuldig aan de aanrijding en de schade is door de RET ook afgehandeld maar wat Ts stoort is het gedrag van de chauffeur en wil compensatie voor de emotionele schade desnoods door aangifte te doen. Edoch waar er twee kijven hebben er twee schuld en dan geef ik de chauffeur het voordeel van de twijfel want die is er op getraind om conflicten uit de weg te gaan.

- Zich bekend maken is een wettelijke verplichting. Stoppen en alsnog doorrijden is een overtreding.
- Dat de chauffeur de afhandeling via de RET gedaan zou hebben, is een aanname. Ts zou daar duidelijkheid over kunnen geven.
- Ik lees nergens dat de schade afgehandeld is. Ik lees dat het papierwerk is ingevuld. De afhandeling is vele moeilijke stappen verder.
- Nergens schrijft TS dat hij compensatie voor emotionele schade wil. Ik lees dat hij zeker wil zijn dat hij de juiste stappen onderneemt, zodat de schadeafhandeling hem zo min mogelijk problemen oplevert.