[ archief ] Incassobureau verdriedubbelt bedrag

[199915]

Hallo,

Een vraag betreffend de mogelijkheid tot hoger beroep.

Nu 3 jaar geleden heb ik bij Van Dijk boeken gekocht, toen de tijd was ik nog 16. Mijn ouders waren hiervan niet op de hoogte en de betaling was niet gedaan. Niets wetend is dit bij een incassobureau terecht gekomen en langs de rechter gegaan in 2017 toen ik 18 werd zonder ooit een aannamen ontvangen te hebben. 2017 Mei hebben ze me benaderd met een brief dat stel ik betaal het bedrag van 600/700 euro niet (Het bedrag van de boeken was 200/250 euro.) komen ze spullen innemen bij mijn ouders, mijn ouders hebben een betalingsregeling van 50,- per maand gedaan uit paniek die ik zelf betaal, van de betalingsregeling wist ik zelf ook niets, wel is mij verteld vandaag dat dit is omdat zodra ik 18 wordt het automatisch op mijn naam gezet wordt terwijl de boeken op mijn naam besteld waren op krediet gezien dit later betaald kan worden. Ook is mij verteld dat ik na 4 weken hoger beroep had kunnen doen. Van Dijk wilt er zelf niets mee te maken hebben dus moest ik het oplossen met het incassobureau, hier tussen zit nog een incassobureau wat mij verteld is.

Wat is nu mijn recht? En is het mogelijk om dit bedrag kwijt te schelden, puur om het feit dat ik minderjarig was, studeerde, geen aanmaning gehad heb, en dat het bedrag op krediet gezet is.

Een oplossing zou ik zeer op prijs stellen.

[NeoDutchio]

Het kopen van schoolboeken voor een 16 jarige is niet ongewoon. Wat wel dan weer ongewoon is, is dat uw ouders niets met de facturen gedaan hebben 3 jaar geleden. En na het ontvangen van de facturen, aanmaningen en het inschakelen van een incassobureau is ook geen actie ondernomen?
Zelfs als het in de rechtbank terecht komt komt er iemand langs om het mee te delen. U kunt mij niet wijs maken dat er in 3 jaar tijd geen enkele brief ontvangen is en niemand aan de deur is geweest.
En ja, ook al kosten de boeken destijds 200/250 euro, er komt rente en incassokosten overheen. Vervolgens gerechtelijke kosten en weet ik wat allemaal nog meer.

[Mark1992]

Waarom bestel je überhaupt boeken en betaal je ze niet? Wat had je verwacht dat er zou gebeuren? Tevens begrijp ik niet alles uit jouw tekst. Je geeft aan dat je ouders eerst een betalingsregeling hadden van €50,00 per maand, die jij zelf betaald. Wanneer jij 18 werd, is deze regeling op jouw naam terecht gekomen. Dit is dan geen probleem verder lijkt me toch? Gewoon aflossen is het advies, het is geen astronomisch hoog bedrag.

[Speedy123]

Het incasso buro verdubbeld het bedrag niet driemaal, ze brengen 40 euro incasso kosten (danwel 15 procent vd hoofdsom) plus wettelijke rente in rekening. De kosten van de rechtzaak maken de vordering zo hoog, dit zijn de kosten van betekening door de deurwaarder, de griffie kosten, kosten vertegenwoordiger van eiseres bij de rechtbank en na het vonnis kosten van de deurwaarder om de uitspraak uit te voeren.

Nadat je kennis hebt genomen van de gerechtelijke uitspraak, moet je verzet aanteken tegen die uitspraak omdat je nimmer een dagvaarding hebt ontvangen. De termijn hiervoor is zeer beperkt dus wacht er niet te lang mee. Als je verstek gegrond verklaard wordt, vervallen alle bovengenoemde kosten behalve de incasso kosten en de wettelijke rente.

Dan volgt de vraag, accepteer je de hoofdsom van de vordering of bewist je de vordering op gronden zoals ik wist niet wat ik deed, ik was te jong om te beseffen wat de gevolgen waren. Persoonlijk schat ik je kansen niet erg hoog in om onder de vordering uit te komen want zestien is wel een leeftijd waarop je mag aannemen dat iemand vestandelijk in staat is de consequenties van een dergelijke aankoop te overzien, echter het is aan jezelf om te beslissen wat je wilt doen.

Betwist je de hoofdsom niet, dan moet je deze na je verstek aantekening zo snel mogelijk betalen aan van Dijks. Anders volgt er een nieuwe dagvaarding met alle bijkomende hoge gerechtelijke kosten.

Let wel, als je verstek aantekening afgewezen wordt, dan wordt het erg lastig om er nog onderuit te komen. Sowieso raad ik je aan naar het juridisch loket in je gemeente te gaan voor juridische bijstand.

[Moneyman]

Nadat je kennis hebt genomen van de gerechtelijke uitspraak, moet je verzet aanteken tegen die uitspraak omdat je nimmer een dagvaarding hebt ontvangen. De termijn hiervoor is zeer beperkt dus wacht er niet te lang mee. Als je verstek gegrond verklaard wordt, vervallen alle bovengenoemde kosten behalve de incasso kosten en de wettelijke rente.

Dan volgt de vraag, accepteer je de hoofdsom van de vordering of bewist je de vordering op gronden zoals ik wist niet wat ik deed, ik was te jong om te beseffen wat de gevolgen waren. Persoonlijk schat ik je kansen niet erg hoog in om onder de vordering uit te komen want zestien is wel een leeftijd waarop je mag aannemen dat iemand vestandelijk in staat is de consequenties van een dergelijke aankoop te overzien, echter het is aan jezelf om te beslissen wat je wilt doen.

Betwist je de hoofdsom niet, dan moet je deze na je verstek aantekening zo snel mogelijk betalen aan van Dijks. Anders volgt er een nieuwe dagvaarding met alle bijkomende hoge gerechtelijke kosten.

Sorry Speedy, maar zo werkt het niet. Als je in verzet gaat, wordt de vordering alsnog direct beoordeeld en, tenzij die niet juist is, gewoon weer opnieuw toegewezen. Verzet heeft dus totaal geen zin als de vordering gewoon klopt, het levert je alleen nieuwe extra proceskosten op.

Jouw suggestie alsof je na verzet terug zou zijn bij de situatie van voor de eerste dagvaarding is onjuist. Je advies is derhalve nogal gevaarlijk, want onjuist en duur.

[Speedy123]

Jouw suggestie alsof je na verzet terug zou zijn bij de situatie van voor de eerste dagvaarding is onjuist. Je advies is derhalve nogal gevaarlijk, want onjuist en duur.

Dat is niet wat mijn suggestie was, ik stel dat als TS verzet aantekend omdat hij nimmer een dagvaarding heeft ontvangen (gratis voor zover ik weet) en het verzet zou toegekend worden, dan is de eerste rechtzaak van de baan en zal er een nieuwe zaak moeten volgen.

In dat geval zijn de kosten van de eerste rechtzaak van de baan en heeft TS alleen incasso kosten plus wettelijke rente extra boven op de vordering. Betaald TS dan meteen de hoofdsom, de incasso kosten en de wettelijke rente, dan zullen er niet opnieuw gerechtelijke kosten volgen.

Wordt het verzet afgewezen, dan kan alleen een jurist TS nog helpen indien er sprake kan zijn van een gerechtelijke dwaling in de orginele rechtzaak. Gezien zijn leeftijd van 16 jaar ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst zou dat kunnen, echter het kan ook dat dat niet het geval is, daarvoor zal TS jurdisch advies in moeten winnen bij het juridisch loket.

Uiteraard kan ik me vergissen dus geen probleem als jij me op fouten in mijn argumentatie wil wijzen.

[tttlocke]

Jouw suggestie alsof je na verzet terug zou zijn bij de situatie van voor de eerste dagvaarding is onjuist. Je advies is derhalve nogal gevaarlijk, want onjuist en duur.

Dat is niet wat mijn suggestie was, ik stel dat als TS verzet aantekend omdat hij nimmer een dagvaarding heeft ontvangen (gratis voor zover ik weet) en het verzet zou toegekend worden, dan is de eerste rechtzaak van de baan en zal er een nieuwe zaak moeten volgen.

Zelfs als leek, klinkt mij dit als nonsens in de oren. Volgens mij weet u niet wat 'verzet' betekent en doet u net alsof er een verschil bestaat tussen 'verzet'/het 'toekennen van verzet' (wat dat dan ook moge zijn) enerzijds en een nieuwe inhoudelijke behandeling anderzijds. Volgens mij is verzet aantekenen nu juist het alsnog inhoudelijk verweer voeren.

In dat geval zijn de kosten van de eerste rechtzaak van de baan en heeft TS alleen incasso kosten plus wettelijke rente extra boven op de vordering. Betaald TS dan meteen de hoofdsom, de incasso kosten en de wettelijke rente, dan zullen er niet opnieuw gerechtelijke kosten volgen.

Waar zit hem dan de winst? Er is ook in uw wankele betoog toch minstens één rechtszaak waarvan de kosten voor rekening van de schuldenaar komen.

Wordt het verzet afgewezen, dan kan alleen een jurist TS nog helpen indien er sprake kan zijn van een gerechtelijke dwaling in de orginele rechtzaak. Gezien zijn leeftijd van 16 jaar ten tijde van het afsluiten van de overeenkomst zou dat kunnen, echter het kan ook dat dat niet het geval is, daarvoor zal TS jurdisch advies in moeten winnen bij het juridisch loket.

U kletst maar raak volgens mij. Een gerechtelijke dwaling? Wordt het dan geen tijd om Peter R. de Vries in te schakelen? Wat er ook gebeurd is in de 'originele rechtszaak', dat wordt met het inhoudelijke verweer van het verzet toch opnieuw bekeken? Waarom overigens de leeftijd van 16 jaar die 'gerechtelijke dwaling' waarschijnlijker zou maken dan een andere leeftijd, is ook een raadsel.

Uiteraard kan ik me vergissen dus geen probleem als jij me op fouten in mijn argumentatie wil wijzen.

Geen probleem? Volgens mij dacht u, ik doe er nog even een schepje bovenop. Zonder enige onderbouwing. U had beter in plaats van bovenstaande bijdrage te schrijven even wat kunnen googlen. Ik weet er ook niet veel van, maar relevante informatie is zo gevonden. Het is beter dat eerst te doen en dan te schrijven. Al helemaal als al bent gewezen op het potentiële gevaar van je adviezen.

[alfatrion]

Jouw suggestie alsof je na verzet terug zou zijn bij de situatie van voor de eerste dagvaarding is onjuist. Je advies is derhalve nogal gevaarlijk, want onjuist en duur.

Dat is niet wat mijn suggestie was, ik stel dat als TS verzet aantekend omdat hij nimmer een dagvaarding heeft ontvangen (gratis voor zover ik weet) en het verzet zou toegekend worden, dan is de eerste rechtzaak van de baan en zal er een nieuwe zaak moeten volgen.

Nee, dan wordt de zaak heropend.

[Seagoing Racer3]

.

[alfatrion]

Het recht van verzet is gekoppeld aan een drietal naast elkaar staande momenten waarop de termijn van 4 weken begint te lopen.

1. De verzettermijn begint te lopen vanaf het moment dat het vonnis aan de veroordeelde partij in persoon is betekend. Betekening door middel van afgifte aan een huisgenoot of achterlating in een enveloppe, laat de verzettermijn niet aanvangen.
2. De termijn begint ook te lopen vanaf het moment dat door de veroordeelde partij een daad van bekendheid is gedaan. Dit impliceert een gedraging naar buiten toe waaruit blijkt dat de gedaagde kennis heeft van de hoofdinhoud van het vonnis.
3. Tot slot begint de termijn te lopen na voltooiing van de tenuitvoerlegging (executie) van het vonnis.

https://www.amsadvocaten.nl/blog/proces ... e-zit-het/

[Saarina]

Ik weet niet precies wat je inkomen is, maar wellicht kun je hier eens kijken. Je kunt in ieder geval kijken wat je beslagvrijevoet is en hoeveel je per maand zou kunnen aflossen.

https://www.schuldinfo.nl/index.php?id=64

Het is WEL heel belangrijk dat je met het incassobureau in gesprek gaat. En, natuurlijk van je ouders goed te weten komt wat er nu wel en niet betaald is. En, nog veel belangrijker waarom jij boeken besteld hebt, terwijl je minderjarig was. Deze rekening hadden je ouders moeten betalen. Je ouders waren wettelijk aansprakelijk, dus ook financieel tot je 18de verjaardag.

Succes ermee

[Franskia]

Als een minderjarige een koop heeft gedaan waarvoor de ouders geen toestemming hebben gegeven, kunnen zij deze koop binnen een termijn van 3 jaar laten vernietigen. Zoals ik het verhaal lees zijn de ouders als verantwoordelijke voor hun kind met de gevolgen "opgezadeld" en zijn zij door de rechter tot betaling gedwongen. Er is nu een incassobureau bezig en ik denk dat het zinnig is om na te gaan wat er in het vonnis van de rechter staat met betrekking tot hetgeen er betaald moet worden en door wie. De vordering ligt bij de ouders en het incassobureau kan nu niet de "minderjarige" als deze 18 is geworden aanspreken. Dit is duidelijk een zaak dat mensen niet weten wat hun rechten zijn en dus uiteindelijk met hoge kosten worden geconfronteerd, wat niet nodig was geweest als zij van hun recht gebruik hadden gemaakt.

[Moneyman]

Als een minderjarige een koop heeft gedaan waarvoor de ouders geen toestemming hebben gegeven, kunnen zij deze koop binnen een termijn van 3 jaar laten vernietigen. Zoals ik het verhaal lees zijn de ouders als verantwoordelijke voor hun kind met de gevolgen "opgezadeld" en zijn zij door de rechter tot betaling gedwongen. Er is nu een incassobureau bezig en ik denk dat het zinnig is om na te gaan wat er in het vonnis van de rechter staat met betrekking tot hetgeen er betaald moet worden en door wie. De vordering ligt bij de ouders en het incassobureau kan nu niet de "minderjarige" als deze 18 is geworden aanspreken. Dit is duidelijk een zaak dat mensen niet weten wat hun rechten zijn en dus uiteindelijk met hoge kosten worden geconfronteerd, wat niet nodig was geweest als zij van hun recht gebruik hadden gemaakt.

Dat is onjuist.
1) conform art. 1:234 lid 3 BW wordt de toestemming veronderstelt aanwezig te zijn bij een voor de leeftijd gebruikelijke rechtshandeling. Die is dus niet zomaar te vernietigen door de wettelijk vertegenwoordigers;
2) in deze zaak zijn de ouders veroordeeld in hun hoedanigheid van wettelijk vertegenwoordiger. Dat vonnis transformeert in een vonnis op de dan meerderjarige op het moment dat die meerderjarig wordt.

Je moet niet de fout maken om de formele en de materiële procespartijen door elkaar te halen.

[tttlocke]

Dit is duidelijk een zaak dat mensen niet weten wat hun rechten zijn en dus uiteindelijk met hoge kosten worden geconfronteerd, wat niet nodig was geweest als zij van hun recht gebruik hadden gemaakt.

Zo duidelijk is dat helemaal niet.
Misschien vinden die ouders het wel gewoon fatsoenlijk om te betalen voor wat gekocht is door de minderjarige zoon en waarvan ook het voordeel genoten is.
Het is niet logisch gebruik te maken van een eventueel recht om de overeenkomst te vernietigen als je een morele verplichting voelt de overeenkomst na te komen.