[ archief ] Lekkage na inschakelen dakdekker

[alfatrion]

Zijn statement dat er enkel beroep mogelijk is is onjuist.

Ik vind dat je nu zout op slakken aan het leggen bent. In het recht is er altijd wel een uitzondering te bedenken. Snuffel schrijft ook dat het niet zomaar ging, waar in is te lezen is dat het heel soms wel kan. Verder lijkt het mij goed hier niet publiek over door te gaan. Ik wil best via PB nadere uitleg geven.

[Moneyman]

Zijn statement dat er enkel beroep mogelijk is is onjuist.

Ik vind dat je nu zout op slakken aan het leggen bent. In het recht is er altijd wel een uitzondering te bedenken. Snuffel schrijft ook dat het niet zomaar ging, waar in is te lezen is dat het heel soms wel kan.

De strekking van de reactie van Snuffel kan je niet anders lezen dan dat het twijfelt aan de weergave van TS. Die geeft aan "er is herroepen". Als je vervolgens reageert met de stelling dat "enkel beroep mogelijk is, en een vonnis niet zomaar wordt herroepen", dan kan je dat niet anders lezen dan dat je de stelling van TS probeert te weerleggen.

En dat is ten onrechte, want er kan heel goed herroeping plaatsgevonden hebben. Ik noem dat geen slakken met zout.

Maar goed, gezien de reactie van TS heeft discussie in dit topic uberhaupt geen zin.

[Dyllanw]

Laat mij even duidelijk zijn wat betreft de vooringenomen oordelen over gratis bijstand.
Deze hulp heb ik al via verzekering.
Het draait er bij mij om dat er naar de vele onjuiste zaken gekeken wordt omdat er veel dingen niet juist verlopen zijn en deze mensen niet schromen om druk op wie dan ook uit te oefenen
Vanwege de veiligheid ga ik geen openbare info geven omdat het hier draait om een situatie waarin er al genoeg serieuze nare zaken zijn gebeurd.
Ik sluit dan ook dit topic want heb geen zin in dit soort reacties.

U heeft moeite om uw 'recht' te halen. Uw uitleg komt heel warrig over waardoor ik me af vraag of u het zelf de situatie wel helemaal helder voor ogen heeft. U kunt met veel mensen een meningsverschil hebben over wat juist en niet juist is, behalve met een rechter, 'daar zult u het mee moeten doen'.

Als u iemand zoekt die de strijd voor u wil voeren, zoek dan verder dan een consumentenforum. Hiervoor is (dure) specialistische hulp nodig die zelfs de kennis van ervaren en bekwame forumleden als Moneyman overtreft.

Mogelijk heeft u echter meer aan inzicht in uw eigen situatie. U zegt rechtsbijstand/een advocaat te hebben. Vraag eens of ze u voor eens en altijd rustig en duidelijk kunnen uitleggen hoe de vork in de steel zit en welke opties er nog zijn. Ga dat gesprek in zonder verwachtingen, dan kom je ook niet vast te zitten in je gedachten en ideeën.

[thecure]

Ga ik geen openbare info geven?

Nou als de info openbaar is kun je het geven toch

[chrisd1]

Echter foto's, filmpjes en geluidsopnames zijn geen bewijs..

Net zo min als alle andere niet-gewaarmerkte kopieen,

[renewouters]

Ik ben op zoek naar iemand die zich kan verdiepen in een rechtsprocedure met een dakdekker en waarvan de rechter ondanks dat er lekkage en genoeg bewijslast is de uitspraak in voordeel van dakdekker heeft gedaan. Het bijzondere is dat het getuigen verhoor van de expert die door jurist was ingehuurd en getuige die aanwezig was pas na de uitspraak gehoord zijn en er over alle geleden schade die ik heb geleden voorbij gegaan is.
Ook dat mijn geboortenaam die ik niet gebruiken +geb.datum en geboorteplaats genoemd zijn in de stukken maar van de tegenpartij alleen maar de naam. Ook wordt het betaalde bedrag niet verrekend en moet nu betalen omdat anders deurwaarder komt.
Welke jurist wil deze gecompliceerde zaak pro bono uit zoeken of kan mij advies geven.

1- Wat heeft de dakdekker gedaan? Lekkage veroorzaakt, of een lekkage niet goed gereparareert?
2- Wat was de aanklacht tegen de dakdekker (hangt ook weer samen met punt 1)
3- Waarom heeft de rechter de dakdekker in het gelijk gesteld?

Dat is wel de minste informatie die je moet geven om hier iets zinnigs op te kunnen zeggen.