Lening van grootmoeder wordt niet terugbetaald na overlijden

[kweenie]

En als het mijn oma was, zou ze juist bij zijn dat ik zo meedenk. Dus allemaal perceptie.

[kuklos]

Eerlijk waar, u zou ze onterven? Misschien heeft de TS de vraag in naam van haar moeder gesteld, de vraag begint met Wij....

Er is niets dat blijkt dat de vraag namens oma wordt gesteld. Sterker nog, TS stelt de vraag of dit allemaal mag. Dat geeft aan dat het niet namens oma wordt gesteld.

Het is onderhand wel duidelijk dat de meeste reageerders vinden dat de TS zich er niet mee moet bemoeien.

Natuurlijk vinden we dat. Het is oma's geld, oma's beslissing, oma's keuze.

[Kolibrie]

Eerlijk waar, u zou ze onterven? Misschien heeft de TS de vraag in naam van haar moeder gesteld, de vraag begint met Wij....

Er is niets dat blijkt dat de vraag namens oma wordt gesteld. Sterker nog, TS stelt de vraag of dit allemaal mag. Dat geeft aan dat het niet namens oma wordt gesteld.

Het is onderhand wel duidelijk dat de meeste reageerders vinden dat de TS zich er niet mee moet bemoeien.

Natuurlijk vinden we dat. Het is oma's geld, oma's beslissing, oma's keuze.

De TS moet voor u dan maar beginnen met Wij , mijn oma, moeder en ik , .....
Ik dacht dat dit forum was om vragen te beantwoorden en niet om te oordelen.

[Erthanax]

Wat een feest is het toch als iedereen de koek al wil verdelen waar je zelf nog bij zit. Onterven is weer gedoe met een testament aanpassen, en na overlijden vorderingen van boze erfgenamen in de nalatenschap. Tijdig opmaken is wat dat betreft gemakkelijker. Ik krijg de indruk dat oma, bij haar volle verstand, al aardig bezig is een bestemming die haar goeddunkt te vinden voor haar vermogen.

[kuklos]

Ik dacht dat dit forum was om vragen te beantwoorden en niet om te oordelen.

Het forum is niet bedoeld om mensen die hier niet aanwezig zijn (oma) haar eigen keuzes teruggedraaid te krijgen.
Met andere woorden, als oma zich hier meldt dan zullen we haar helpen. Maar we gaan TS niet helpen om de keuze die oma heeft gemaakt om te draaien zodat TS meer krijgt.

[angel1978]

Erfrecht is dermate complex dat ik een notaris zou inschakelen. En alle feiten erbij zou halen: wat is afgesproken, wat hebben oma en de vriend bedoeld bij wat ze opschreven? Het zou best kunnen dat bij afsluiten van de lenig al sprake is van een schenking aan de vriend. Dit hangt onder andere af van looptijd van de lening, leeftijd oma, aflossingsplan etc..
Ga ook eens praten met de vriend van de familie, hoe hij in dit verhaal staat.

Waarom? Waar bemoeit TS zich mee. Als ik oma was en er was iemand die zich er zo mee zou bemoeien, reken dan maar dat ik zou zorgen dat daar in ieder geval zo min mogelijk voor over bleef.

Eerlijk waar, u zou ze onterven? Misschien heeft de TS de vraag in naam van haar moeder gesteld, de vraag begint met Wij....

Het is onderhand wel duidelijk dat de meeste reageerders vinden dat de TS zich er niet mee moet bemoeien.

Ja en dat lijkt me logisch ook aangezien oma prima zelf lijkt te kunnen beslissen. Onterven? Nee hoor, ik zou zorgen dat ze niets meer te erven hebben.

[breien]

Slotje???

[omega19]

Het is hier niet de vraag of TS ethisch correct handelt.

Het is zijn/haar vraag of ze meer geld kan binnenharken als oma overlijdt.

Daarvoor kan ze het best een jurist in de arm nemen om aan de hand van het geldleningcontract en erfrechtbepalingen te bekijken of stopzetten van de termijnbetalingen na overlijden ook betekent dat de lening wordt kwijtgescholden

[Moneyman]

Monyeman ik doelde op dit stukje uit de link....

""Het verlenen van finale kwijting levert dus niet zomaar op dat ook afstand wordt gedaan van een eventuele (restant)vordering. Het moet duidelijk zijn dat partijen hebben afgesproken dat de verschuldigde prestatie niet geheel zou worden voldaan. De enkele bewoordingen dat partijen elkaar over en weer finale kwijting verlenen, is voor kwijtschelding niet genoeg.""

Als er dus enkel in het kontrakt staat dat de betalingen stoppen is dat niet genoeg, er moet in staan dat er afgesproken is dat restant niet meer opeisbaar is, kwijtschelding is dus van restant volgens deze jurist zoals ik eigenlijk al aangaf in mijn eerste post....


staat dat er niet in dan is het juridische dus aanvechtbaar, en zo ik het lees in o.a deze link, grote kans dat de rechter dat ook zo ziet....

Je gaat uit van de onjuiste aanname dat de termen “finale kwijting” en “ terugbetalingen stoppen” synoniemen zijn. Dat zijn het echter totaal niet. Het eerste slaat slechts op een deugdelijk bewijs van betaling, het tweede betekent dat de schuld een natuurlijke verbintenis wordt. Maar dat heb ik al eerder uitgelegd.

Wat een feest is het toch als iedereen de koek al wil verdelen waar je zelf nog bij zit. Onterven is weer gedoe met een testament aanpassen, en na overlijden vorderingen van boze erfgenamen in de nalatenschap. Tijdig opmaken is wat dat betreft gemakkelijker. Ik krijg de indruk dat oma, bij haar volle verstand, al aardig bezig is een bestemming die haar goeddunkt te vinden voor haar vermogen.

Nou, inderdaad. Mijn idee...

[kweenie]

Ik dacht dat dit forum was om vragen te beantwoorden en niet om te oordelen.

Het forum is niet bedoeld om mensen die hier niet aanwezig zijn (oma) haar eigen keuzes teruggedraaid te krijgen.
Met andere woorden, als oma zich hier meldt dan zullen we haar helpen. Maar we gaan TS niet helpen om de keuze die oma heeft gemaakt om te draaien zodat TS meer krijgt.

Waarbij het dus je aanname is dat het doel van TS zou zijn om de keuze van oma terug te draaien...

Ik lees alleen een verbaasde TS die zich afvraagt of de constructie die oma bedacht heeft mag en of ze daar later geen juridische/fiscale problemen mee zullen krijgen. Bijvoorbeeld als de Belastingdienst het toch niet met die constructie eens is. Lijkt mij een heel legitieme vraag.

[Hawk-Eye]

Monyeman ik doelde op dit stukje uit de link....

""Het verlenen van finale kwijting levert dus niet zomaar op dat ook afstand wordt gedaan van een eventuele (restant)vordering. Het moet duidelijk zijn dat partijen hebben afgesproken dat de verschuldigde prestatie niet geheel zou worden voldaan. De enkele bewoordingen dat partijen elkaar over en weer finale kwijting verlenen, is voor kwijtschelding niet genoeg.""

Als er dus enkel in het kontrakt staat dat de betalingen stoppen is dat niet genoeg, er moet in staan dat er afgesproken is dat restant niet meer opeisbaar is, kwijtschelding is dus van restant volgens deze jurist zoals ik eigenlijk al aangaf in mijn eerste post....


staat dat er niet in dan is het juridische dus aanvechtbaar, en zo ik het lees in o.a deze link, grote kans dat de rechter dat ook zo ziet....

Je gaat uit van de onjuiste aanname dat de termen “finale kwijting” en “ terugbetalingen stoppen” synoniemen zijn. Dat zijn het echter totaal niet. Het eerste slaat slechts op een deugdelijk bewijs van betaling, het tweede betekent dat de schuld een natuurlijke verbintenis wordt. Maar dat heb ik al eerder uitgelegd.

Wat een feest is het toch als iedereen de koek al wil verdelen waar je zelf nog bij zit. Onterven is weer gedoe met een testament aanpassen, en na overlijden vorderingen van boze erfgenamen in de nalatenschap. Tijdig opmaken is wat dat betreft gemakkelijker. Ik krijg de indruk dat oma, bij haar volle verstand, al aardig bezig is een bestemming die haar goeddunkt te vinden voor haar vermogen.

Nou, inderdaad. Mijn idee...

nee daar ga ik niet vanuit, ik ga uit van wat er in die link staat en aangehaald heb dat oma en oom specifiek gemeld moeten hebben in het kontrakt dat in geval van overlijden oom geen schuld meer heeft, het simpel opschrijven van dat de terugbetaling dan stopt is niet genoeg, op dat moment blijft de schuld gewoon staan al is het dan een schuld aan de erven....

ik ga er dus juist niet vanuit dat finale kwijting een synoniem is van de terugbetalingen stoppen maar juist het tegenovergestelde, de schuld blijft staan MITS, er nog in kontrakt bepaald is dat bij overlijden schuld kwijt word gescholden....

Staat dit erin kom je in traject van schenking en in principe moet oom dan de belasting hierover voldoen aan de belastingdienst en dan mag ie daar aan afdragen in 1x of een regeling treffen....

[JozJan]

Misschien handig om even je reactie aan te passen. Je maakt er ineens 'oma en oom' van. Dat maakt het nog wat verwarrender.

[witte angora]

Kom je er überhaupt nog uit, uit die discussie wie wel of niet wat wanneer en waarom gezegd heeft?

[breien]

Hier op het forum weet niemand de letterlijke tekst van de overeenkomst tussen vriend en beppe.
Verder speculeren naar aanleiding van de woorden van kleinkind is zinloos.

[Irene van Houte]

Erfrecht is dermate complex dat ik een notaris zou inschakelen. En alle feiten erbij zou halen: wat is afgesproken, wat hebben oma en de vriend bedoeld bij wat ze opschreven? Het zou best kunnen dat bij afsluiten van de lenig al sprake is van een schenking aan de vriend. Dit hangt onder andere af van looptijd van de lening, leeftijd oma, aflossingsplan etc..
Ga ook eens praten met de vriend van de familie, hoe hij in dit verhaal staat.

Waarom? Waar bemoeit TS zich mee. Als ik oma was en er was iemand die zich er zo mee zou bemoeien, reken dan maar dat ik zou zorgen dat daar in ieder geval zo min mogelijk voor over bleef.

Eerlijk waar, u zou ze onterven? Misschien heeft de TS de vraag in naam van haar moeder gesteld, de vraag begint met Wij....

Het is onderhand wel duidelijk dat de meeste reageerders vinden dat de TS zich er niet mee moet bemoeien.

Nee niet mee bemoeien, hij is zeker geen partij.

[JozJan]

Dat TS zich ergens mee bemoeit is niets meer dan een aanname.

[witte angora]

Als oma het goedvond dat hij/zij hier een topic opende om informatie in te winnen zou ze dat wel aan hebben gegeven, of niet? Sterker nog, dan had ze haar visie wel gegeven.

[Vanenwijck]

Beste Allen,

Topic heeft nogal wat stof doen opwaaien. Wij hebben hier dan ook kostelijk om gelachen, er worden echt dingen bij bedacht die er totaal niet zijn..

Oma zij iets tegen één van haar kinderen, schrijft de Ts, dus waar komt die ene dochter vandaan? En waaruit blijkt dat het niet zou boteren tussen hen?

helemaal goed gezien...

Er is nou ook geen “probleem”.

Klopt, maar de TS maakt een 'probleem'.

TS stelt een vraag. Het probleem wordt gemaakt en verzonnen door de 6 pagina’s die volgen.

Goed geanalyseerd Angel1978

Ook in de context zie ik het nog steeds als een sneer. Kan er niks aan veranderen.

Je moet er in gedachten het nodige bij verzinnen om te concluderen dat het een sneer is.

Het is gewoon heel duidelijke communicatie. Op een manier geformuleerd die heel gewoon is. Niks meer, niks minder.

Ik denk dat Witte Angora wat minder goede ervaringen heeft in eigen familie... er zat inderdaad geen sneer aan.

Al met al mensen; Bedankt voor jullie tijd... (en stiekem ook de lol die jullie bezorgd hebben, ook oma heeft meegelezen)..
Maar we (lees: oma) gaan inderdaad even een juridisch iemand er bij halen. Zij wil gewoon dat alles op voorhand goed geregeld is... Sorry voor de doemdenkers!

[Lady1234]

Mooi, bedankt voor het terugmelden.

[witte angora]

Inderdaad, het is nu duidelijk hoe het zit. Maar waarom hebben jullie dan die juridisch adviseur er niet meteen bij gehaald? Op een lekenforum kun je niet veel verwachten.