witte angora schreef:Eerst zelf maar eens leren begrijpend te lezen? U heeft het over de juridische status van woningen/verblijfsruimtes. Bprosman heeft het over de technische staat. Zijn toch twee totaal verschillende dingen lijkt me. Want inderdaad: sommige panden die als recreatiewoningen zijn aangewezen, zijn in een aanzienlijk betere staat als sommige panden die als permanente woningen zijn gebouwd.
Beste witte angora,
Met u wil ik nog wel een kleine discussie aangaan over dit onderwerp.
Een bestemmingsplan is de basis op grond waarvan een besluit genomen wordt door het bevoegde gezag, zaols u inmiddels heeft kunnen lezen is dat het college van B&W en in een aantal gevallen bij bestemmingsplannen de gemeenteraad.
In het bestemmingsplan is de bestemming van gronden bepaald. Bijvoorbeeld: recreatie, landbouw, wonen enz. enz.
Tevens wordt in een bestemmingsplan vastgelegd voor welke doeleinden de gronden gebruikt mogen worden.
Ook wordt de status van de op de gronden aanwezige opstallen vastgelegd.
Vervolgens kan in een bestemmingsplan aangegeven worden wat de maximale afmetingen, bijvoorbeeld goothoogten, nokhoogten, inhoud, opppervlakte e.d. mogen zijn.
Over de technische staat van opstallen wordt in een bestemmingsplan niets geregeld.
Dat een recreatiewoning voldoet aan de regels van het bouwbesluit voor wat betreft een 'normale' woning doet feitelijk niet terzake. Hooguit kan dit een overweging zijn bij een aanvraag voor een persoonsgeboonden ontheffing van de bepalingen van het bestemmingsplan, doch dit is bijzaak.
Maar, zoals u wellicht heeft gelezen in rechterlijke uitspraken, komt daarin nergens voor dat de technische staat van een recreatiewoning betrokken wordt in de overwegingen van rechters.
In de overwegingen wordt slechts betrokken of de aanvrager voldoet aan de voorwaarden voor een persoonsgebonden ontheffing.
En daarin zijn de regels vastgelegd in een bestemmingsplan leidend.
En neemt u van mij aan dat deze materie razend ingewikkeld kan zijn. Het heeft mij behoorlijk wat tijd gekost om mij die enigszins eigen te maken.
Ik neem u en anderen dan ook niets kwalijk, maar u moet er wel voor waken om in deze 'mee te huilen met de wolven in het bos'. Daar schiet TS weinig mee op.
Beter is als hij zich wendt tot een terzake deskundige advocaat die op grond van de feiten zijn kansen in kan schatten op een persoonsgebonden beschikking. Op basis van wat ik hiervan weet acht ik zijn kansen buitengewoon klein.
