Ben668 schreef:kuklos schreef:Ben668 schreef:En mensen die niet iets bij kunnen dragen aan dit topic, alleen maar af gaan geven, die verzoek ik niet te reageren.
"zak er maar in"
Dit is wel heel smerig, selectief quoten om een ander te beschadigen.
Want dit is wat ik werkelijk geschreven had:
kuklos schreef:Ben668 schreef:En mensen die niet iets bij kunnen dragen aan dit topic, alleen maar af gaan geven, die verzoek ik niet te reageren.
In het begin had ik nog sympathie voor je, maar na twee van dit soort reacties van je denk ik steeds meer "zak er maar in". Jij bepaalt niet wie mogen reageren en hoe mensen moeten reageren.
Voor de rest vind ik je nogal voorbarig. Het uitzendbureau is er nog naar aan het kijken, stelt zich welwillend op en blijft je banen aanbieden. Afgezien van de claim dat de intercedent informatie heeft gegeven die ze niet had mogen geven (aan je ex met wie jij een goede verstandhouding hebt), waar heb je nu precies schade geleden?
Nogmaals, jij presteert het elke keer om de sympathie die je opwekt met je eigen reacties compleet tot nul te reduceren. Dat mag je jezelf wel degelijk aantrekken.
Als 3 mensen een zin anders interpreteren dan jij hem bedoelt is deze dus niet duidelijk. Het verhaal is daardoor nogal wat anders dan zoals je oorspronkelijk schreef. En juist dat beïnvloedt je complete zaak die je denkt te hebben.
ALS je ex de waarheid spreekt dat is het inderdaad heel vervelend, en dient de intercedent te worden aangesproken op haar gedrag. Maar zoals al gesteld heb je geen bewijs. Ook is er geen bewijs dat dit standaardbeleid van het uitzendbureau is, en ook is er geen bewijs dat jij daadwerkelijk schade hebt ondervonden. Gezien het feit dat het uitzendbureau dit serieus neemt en je banen blijft aanbieden heb jij een zeer zwakke zaak.
Inderdaad een zeer vervelende zaak als het inderdaad gebeurt is, maar onhaalbare kaart om schadevergoeding te krijgen.
