[ archief ] Moet ik reageren op brief deurwaarder?

[Eddied]

Dus jij wilt beweren moneyman dat ik enkel met n beschikking jou kan inschakelen en beslag kan laten leggen? als dan later blijkt dat datgene wat in die beschikking staat reeds uitgevoerd is dan kan jij er zo mee wegkomen en ik ook? en dat diegen waar beslag is gelegd met n kostenrekening blijft zitten?
Je kan mij veel wijsmaken maar ik denk dat jij als eerste een probleem zal hebben want je hebt als deurwaarder dan niet goed je huiswerk gedaan, daarna heb ik als client denk ik een groot probleem want ik heb jou niet goed ingelicht.
Gelukkig is er wel enige bescherming, Want zodra blijkt dat er onrechtmatig beslag is gelegd is de deurwaarder dus aansprakelijk voor de kosten zo begrijp ik uit onderstaande
http://www.wetrecht.nl/onrechtmatig-beslag/

[ManchesterU15]

Maar wat bent u er dan mee opgeschoten?

Hoop gedoe, stress en ergenis voor een onterechte beslaglegging.

Maargoed, ik ben het volledig met Moneyman eens, u krijgt de deksel nog wel eens op uw neus met al dat geschreeuw.

[Moneyman]

Dus jij wilt beweren moneyman dat ik enkel met n beschikking jou kan inschakelen en beslag kan laten leggen? als dan later blijkt dat datgene wat in die beschikking staat reeds uitgevoerd is dan kan jij er zo mee wegkomen en ik ook? en dat diegen waar beslag is gelegd met n kostenrekening blijft zitten?
Je kan mij veel wijsmaken maar ik denk dat jij als eerste een probleem zal hebben want je hebt als deurwaarder dan niet goed je huiswerk gedaan, daarna heb ik als client denk ik een groot probleem want ik heb jou niet goed ingelicht.

Gelukkig is er wel enige bescherming, Want zodra blijkt dat er onrechtmatig beslag is gelegd is de deurwaarder dus aansprakelijk voor de kosten zo begrijp ik uit onderstaande
http://www.wetrecht.nl/onrechtmatig-beslag/

Dat beweer ik niet, dat is zo. Zegt deze gerechtsdeurwaarder Concreet: in jouw hier verzonnen casus heb ik geen probleem, maar jij wel. Ik hoef als ik een beschikking ter executie aangeboden krijg geen huiswerk te doen (en dat kan ik natuurlijk ook niet, dat is aan partijen).

Overigens volgt jouw laatste conclusie ook niet uit het door jou geciteerde artikel.

[Eddied]

@manchesteru15
Zoals je waarschijnlijk weet is dit een ding in een pestscheiding. Mijn ex verzint telkens wel iets, grijpt telkens wel iets aan om mij in diskrediet te brengen. Liegen dat alimentatie niet ontvangen is terwijl het gewoon zwart op wit staat! ik vind het dom. maar ze doet het. In nederland heb je hiervoor het LBIO die je kan inschakelen bij niet ontvangen alimentatie, dat heeft ze dus ook gedaan. Het gaat er dan niet om dat ik dan nog iets moet gaan betalen, dat weet ze ook wel, het gaat er om dat ze dan weer documenten heeft die ze aan mensen om haar heen heeft en kan tonen met de boodschap: kijk eens! en men neemt automatisch aan dat ik een wanbetaler ben, en dat laatste is het doel.
Het probleem is dat je dat ongestraft kan doen in Nederland, zo ook dus met een deurwaarder! Het probleem is dus dat dit soort instanties mensen zich willens en wetens laten misbruiken maar dit ook nog ontkennen ook.
Zoals moneyman al zegt, een beschikking is al voldoende. Dat daar op staat dat dat 4 jaar geleden al verdeeld had moeten zijn roept bij n deurwaarder dus niet de vragen op:
Waarom kom je hier pas mee na 4 jaar?
Wat heb je zoal in die 4 jaar zelf dan al gedaan?
Word ik hier voor n karretje gespannen, word ik hier ge- dan wel misbruikt waardoor iemand heel veel problemen zou kunnen krijgen?

En dat laatste vind ik nog wel het kwalijkste, zeker ook als een DW nog een houding heeft van "dat interesseert mij niet".

In mijn geval, ik ben een zelfst. ondernemer die net het hoofd boven water weet te houden, vind ik niet erg, ik vind het heerlijk. Maar eeb beslag had direct het einde van mijn bedrijfje betekend, Was ik waarschijnlijk in de uitkering terecht gekomen. Ook geen ramp maar wel veel gedoe.
En dan wetende dat de opdrachtgever mij ooit gezegd heeft mij in een kartonnen doos te krijgen voor het leger des heils" dan weet je waar ik mee te maken heb en waar in dit geval de DW zich voor laat gebruiken.
En het grote probleem is dus dat dat zomaar en ongestraft kan in Nederland.

Dus beste, de reden dat ik zo schreeuw is dat mijn ex niet de enige is die zo is. Ik ben angesloten bij de groep "herken ouderverstoting" en lees wat voor n kutgeintjes men allemaal meemaakt. Het fijne is wel dat dit soort mensen veelal dezelfde patronen volgen.
Wij weten ook dat veel ruchtbaarheid geven en veel kabaal maken dit soort mensen een beetje afremt want in Nederland is het wel zo dat je dus heel veel kan uitvreten, zeker op dit gebied.
Wat ik met mijn/deze ervaring weer kan doen is anderen waarschuwen, in de groep zijn ook enkelen aan het lobbyen in de politiek, misschien dat ooit ook dit aangepakt kan worden want zoals ik het begrijp is ethiek ver te zoeken binnen de Deurwaarderswereld al willen ze doen voorkomen van wel, daarom dus ook schreeuwen want dit gebeurt dagelijks!

[Moneyman]

Het probleem is dat je dat ongestraft kan doen in Nederland, zo ook dus met een deurwaarder! Het probleem is dus dat dit soort instanties mensen zich willens en wetens laten misbruiken maar dit ook nog ontkennen ook.
Zoals moneyman al zegt, een beschikking is al voldoende. Dat daar op staat dat dat 4 jaar geleden al verdeeld had moeten zijn roept bij n deurwaarder dus niet de vragen op:
Waarom kom je hier pas mee na 4 jaar?
Wat heb je zoal in die 4 jaar zelf dan al gedaan?
Word ik hier voor n karretje gespannen, word ik hier ge- dan wel misbruikt waardoor iemand heel veel problemen zou kunnen krijgen?

En dat laatste vind ik nog wel het kwalijkste, zeker ook als een DW nog een houding heeft van "dat interesseert mij niet".

Ik snap je frustratie, maar je legt de lat hier echt te hoog. Een gerechtsdeurwaarder heeft de wettelijke plicht (!!!) om gevraagde ambtshandelingen (zoals betekenen van een beschikking of beslaglegging) te verrichten. Ik mag dat niet eens weigeren. De vragen die jij vanuit jouw positie logisch vindt, zijn niet de vragen die op mijn bordje liggen. Ik kan, zoals als ik dat zou willen, de antwoorden op die vragen namelijk niet controleren. Niet de deurwaarder is degene die beslist over geschillen tussen partijen, maar de rechter. Gelukkig maar...

Je conclusie dat je dit ongestraft kunt doen is onjuist, en dat weet je zelf ook. Je hebt zelf een link naar het artikel waar het tegendeel uit blijkt gepost...

[Eddied]

Ik leg de lat te hoog????
Een ex partner heeft n beschikking en gaat daarmee naar n deurwaarder.
Deurwaarder gaat naar die andere en legt beslag, door dat beslag raakt iemand failliet en in de bijstand en dan durf je te beweren dat ik de lat te hoog leg?
Verder negeer je volkomen en totaal dat jij oftewel de deurwaarder in zijn algemeenheid misbruikt worden voor vieze spelletjes en dan verschuil je je achter “ik mag niet eens weigeren”.

Ik ga morgen dus maar naar n deurwaarder met een beschikking, lekker echte pesten.
En als dan de uitkomst is “maar dat is al verdeeld” oh foutje, bedankt!

Jij als DW kan dan opdraaien voor de kosten maar in geval van faillissement word dat n langslepend iets, en dat kost geld en men zal al snel afhaken dus loopt dat ook met n sisser af.

Je begrijpt mijn frustratie? Ik denk het niet!
Dir is maar n onderdeeltje in n grote strijd die vaak door 1 persoon gevoerd word. De DW zal er geen nacht wakker van liggen maar er zijn er velen die het niet meer zagen zitten en hun laatste nacht de eeuwige nacht maakten.
En dat enkel ook doordat het zeer eenvoudig is om n DW voor je strijdkarretje te spannen.

De DW waar ik mee te maken had wat heel vriendelijk toen ik belde, tot ik de feiten op n rijtje zette en bleek dat het allang geregeld was. Ze had ook heel snel door dat ik geen kosten ging betalen. Ze zou mij inlichten over het verloop maar pas nadat ik n mailtje stuur met een verslag van ons gesprek krijg ik n korte mededeling dat dossier gesloten is.
Deze mevr zou excuses moeten maken voor het ongemak en erkennen dat ze zich heeft laten gebruiken, maar dat doet niemand.

[jonis]

Je bent toch echt deel van het probleem wat er ontstaat en dat begint met dat je denkt dat iets is afgehandeld, wat niet zo is, het 4 jaar is blijven liggen en denkt een deurwaarder die gewoon zijn werk doet in de kou te kunnen laten staan door gewoon je kop in het zand te steken en je ex eens te kunnen terugpakken.

Ik dacht dat dat al geregeld was en ex schreef mij hierover aan. Ik ben hierna gelijk in actie gekomen en heb de verz. Maatschappij opdracht gegeven de polis te splitsen. Dit is inmiddels gebeurt en vorige week vrijdag is mijn deel aan mij overgemaakt. Omdat de polis op mijn naam staat heb ik de maatschappij gevraagd om ook een overzicht te krijgen wat er met het andere deel is gebeurt. Als het goed is is dit op rekening van mijn ex gestort.

Van alle verzekeringen krijg ik in elk geval jaarlijks overzichten.....dan weet ik ook wel of iets wat allang afgehandeld had moeten zijn ook inmiddels uitgevoerd is.

Voor de rest een hoop frustratie......maar er is verder helemaal niets gebeurd omdat je met deurwaarder contact opnam een situatie heb verklaard.....zoals men hier je ook al aangaf......dan moet je niet verder niet blijven hangen in je frustraties; rechter beslist en deurwaarder kan verder uitvoeren; beide echtelieden zijn echter verantwoordelijk voor hun frustraties; je had er nl ook gewoon je neus voor in de lucht kunnen steken voor je ex en het op een nette manier de deurwaarder meteen kunnen meedelen dat je inmiddels de zaak snel heb afgehandeld, want jij hebt de verzekering 4 jaar terug laten liggen. Daardoor doe je aan damagecontrol, faillissementen door je kop in het zand steken zijn eigen schuld en in dit geval zeker ook niet aan de orde.

[Moneyman]

Ik leg de lat te hoog????
Een ex partner heeft n beschikking en gaat daarmee naar n deurwaarder.
Deurwaarder gaat naar die andere en legt beslag, door dat beslag raakt iemand failliet en in de bijstand en dan durf je te beweren dat ik de lat te hoog leg?

Ja, dat durf ik te beweren. Het is namelijk precies wat je doet. Hoe je het ook wendt of keert, dit issue is iets tussen jou en je ex. De verantwoordelijkheden daarvoor kan je niet ineens bij een onafhankelijke en onpartijdige partij (de gerechtsdeurwaarder) neerleggen. Die heeft maar één taak: het effectueren van gerechtelijke uitspraken. Als daar iets niet goed gaat, omdat jouw ex haar positie misbruikt, is het aan jou om naar de rechter te stappen, niet aan de deurwaarder. De deurwaarder kan er niets aan doen dat jij iets uit te vechten hebt met je ex...

Verder negeer je volkomen en totaal dat jij oftewel de deurwaarder in zijn algemeenheid misbruikt worden voor vieze spelletjes en dan verschuil je je achter “ik mag niet eens weigeren”.

Dat is geen verschuilen, dat is de realiteit. De gerechtsdeurwaarder is op grond van de wet verplicht ambtshandelingen te verrichten, uitgezonderd expliciet in de wet vastgelegde situaties. Als daar discussie over ontstaat, kunnen de betrokken partijen daarover een executiegeschil opstarten. Slechts in uitzonderlijke gevallen, bijvoorbeeld waarin partijen onder één hoedje spelen, kan een deurwaarder zelf een renvooiprocedure starten. Maar dat is hier verreweg niet aan de orde.

Ik ga morgen dus maar naar n deurwaarder met een beschikking, lekker echte pesten.
En als dan de uitkomst is “maar dat is al verdeeld” oh foutje, bedankt!

Je slaat een nogal belangrijke stap over: hoe wil je aan een beschikking komen dan?

Jij als DW kan dan opdraaien voor de kosten maar in geval van faillissement word dat n langslepend iets, en dat kost geld en men zal al snel afhaken dus loopt dat ook met n sisser af.

Jammer maar helaas, ik heb je al eerder verteld dat de deurwaarder niet opdraait voor de eventuele onterecht gemaakte kosten.

Je begrijpt mijn frustratie? Ik denk het niet!
Dir is maar n onderdeeltje in n grote strijd die vaak door 1 persoon gevoerd word. De DW zal er geen nacht wakker van liggen maar er zijn er velen die het niet meer zagen zitten en hun laatste nacht de eeuwige nacht maakten.
En dat enkel ook doordat het zeer eenvoudig is om n DW voor je strijdkarretje te spannen.

Je zegt het zelf al: het is onderdeel van een strijd tussen jou en je ex. De deurwaarder is daar geen partij is, maar slechts een buitenstaander met een duidelijke en expliciete opdracht. Je maakt van jouw probleem het probleem van de deurwaarder, en dat is écht te makkelijk.

Deze mevr zou excuses moeten maken voor het ongemak en erkennen dat ze zich heeft laten gebruiken, maar dat doet niemand.

Er is ook helemaal geen grond voor excuses. Hooguit voor begrip voor jouw positie. De deurwaarder heeft niets fout gedaan, dus zijn er uiteraard ook geen excuses nodig.

In zijn algemeenheid blijft de tip: stap uit je boosheid en frustratie, doe een stap achteruit en haal even adem, en probeer (hoe moeilijk ook) wat rationeler naar de gang van zaken te kijken. Kan je een hoop ellende besparen, ook al zie je dat zelf niet.

[Eddied]

@ money man.
Je blijft ontkennen dat een DW geen onderdeel in de strijd is, dat is in weze ook zo maar je word wel onderdeel van de strijd gemaakt. Je wordt een werktuig om iemand anders te pakken. Je kan zeggen: ik ben wettelijk verplicht om uit te voeren. Of je kan zeggen: ik laat mij niet gebruiken. En dat is wat er in z'n algemeenheid mis is in Nederland, niet alleen bij deurwaarders. Politie zegt hetzelfde maar neemt wel klakkeloos valse aangiftes op wegens seksueel misbruik van kinderen. Het doen van valse aangifte is strafbaar maar zelden word er dan iemand voor vervolgd want zo zegt dan de politie: "ze willen geen olie op het vuur" ze willen er niet in worden betrokken, het is iets tussen 2 ex-echtlieden!
Enige tijd geleden heeft mijn ex iets ontvreemd wat bij mij voor de deur stond en dat escaleerde, ik heb politie laten bellen maar die kwamen pas toen ex al verdwenen was. Ik heb tot 3x toe moeten zeggen dat de boedelscheiding allang 4 jaar geregeld was bij de rechter. Dat het ontvreemden een strafbaar iets was. 3x moest ik dat zeggen en telkens kwamen die cliche's
Zo ook met het doen van aangifte, gewoon aangifte doen van een diefstal, je wilt niet weten dezelfde cliche's, tegenwerking.
Overeenkomst is dat ieder zowel DW en Politie mensen zijn en zelfstandig beslissingen kunnen nemen. Het verschuilen achter een wetje of regeltje is wegkijken en geen veranantwoording nemen.
De DW waar ik mee te maken had vertelde dat ze een hele kast volhad van dit soort dossiers, dan denk ik: gaat er dan geen lichtje bij je branden of is het wel makkelijk je geld verdien zo met de ellende van een ander door een ander?

@Jonis,
KLopt, ieder jaar krijg je een overzicht maar sinds de jaren 90 hebben wij deze stopgezet en omdat er niks veranderde kreeg ik/we daar ook geen post van. Een enkele keer omdat deze was overgegaan naar een andere maatschappij.
Met de scheiding was bepaald dat deze dus gesplitst moest worden, net als nog meer dingen. Ik weet dat ik toen wel gebeld heb naar a.s.r maar ik denk dat je je wel kan voorstellen dat mede met het regelen van andere zaken, de hoge emotie dat er wel eens iets kan ontschieten. Mede ook daty ik kan zeggen datik wel het nodige heb meegemaakt kan ik zeggen dat ik het begrijpelijk vind dat er iets in de vergetelheid is geraakt.
4 jaar later begint mijn ex dan pas over dit ding, waarom pas 4 jaar later zal ik dan vragen? en dan gelijk dreigen met een DW! waarom zou ik dan vragen. Ik ben gelijk begonnen met het regelen om deze te splitsen, ik heb ex nog voorgesteld om het te laten staan voor de kinderen omdat er anders heel veel naar de belasting ging, echter geen reactie hierop. Nu bleek ook datbij de a.s.r dat daar nog steeds het oude adres vermeld stond en daar hadden ze dan ook de eerste papieren naar toe gestuurd toen ik het proces opstarte, zo kwamen we daar achter.
Dus beste, al zou het zo zijn dat de a.s.r ieder jaar iets zou toesturen dan zou ik daar geen weet van hebben. En ik weet het is ook n slecht excuus maar van de 26 jaar dat ik samen was met die vrouw regelde zij de financieen, ik wist dat er een map was maar dat was het dan ook.

[witte angora]

@Eddied: dingen zijn geregeld zoals ze geregeld zijn. Kun je leuk vinden, kun je niet leuk vinden, maar het is zoals het is. En zoals het geregeld is, daar zullen we het met zijn allen mee moeten doen.

Heb net ook een akkefietje achter de rug, wil je niet weten... Ook in deze kwestie zal ik het ermee moeten doen. hoe onbevredigend ook.

Bij jou is het niet anders, de kwestie die speelt is tussen jou en je ex. Tussen niemand anders. Een rechter heeft er uitspraak over gedaan, en daar moet een deurwaarder gewoon mee aan de slag. Die hoeft het werk van de rechter niet nog een keer over te doen. De bevoegdheid van een deurwaarder is ook een hele andere dan die van een rechter. Het enige wat je kon doen is wat Moneyman je geadviseerd heeft, en wat je hebt gedaan: contact opnemen met de deurwaarder, de situatie uitleggen, en dan moet het klaar zijn.

[kuklos]

Je kan zeggen: ik ben wettelijk verplicht om uit te voeren.

Bingo. Einde discussie. Klaar. De wet uitvoeren is hun taak, hun werk, waarvoor ze wettelijk zijn aangesteld.

De DW waar ik mee te maken had vertelde dat ze een hele kast volhad van dit soort dossiers, dan denk ik: gaat er dan geen lichtje bij je branden of is het wel makkelijk je geld verdien zo met de ellende van een ander door een ander?

Nogmaals, de deurwaarder voert zijn/haar wettelijke taak uit. Als je het met de hele opzet van deurwaarders oneens bent, wendt je tot de politiek. Zij kunnen zaken veranderen.

[Gegrand]

Een vechtscheiding die een strijd blijft na de uitspraak is meestal een gevolg van het niet nakomen van hetgeen er in het convenant beschreven staat.

Na het op mijn gemak doorlezen van dit topic kan ik maar tot één conclusie komen dat beiden het nog steeds als een gevecht zien.
Jammer van al die verspilde energie , ik zou TS willen adviseren om niet op elke situatie er met een gestrekt been in te gaan , het voedt slechts de irritatie's en frustratie's die je geen steek verder helpen.

De deurwaarder doet slechts wat hem wettelijk verplicht is ten uitvoer te brengen , het was aan jou de keus al dan niet om informatie te verstrekken.
Gelukkig voor jou nam je wat later toch contact op met de DW omdat je anders toch een een spiraal gekomen was van al dan niet te betalen deurwaarderskosten, wat dan ook weer een berg irri en frusti had opgeleverd.
Deze kan je nu omzetten in positieve energie om verder in je bedrijf en huidige leefomgeving te steken!!

Hoop voor jou dat dit het laatste was wat betreft het nakomen van het convenant , de strijdbijl te begraven en de blik positief op toekomst te richten.

[witte angora]

Punt is alleen: als je onrecht is gedaan, moet je het uiteindelijk los laten. Voor sommige mensen, mezelf incluis, is dat erg moeilijk. Ik proef uit het topic dat het voor de topicstarter ook erg moeilijk is. Toch is dat het enige: rond het af, laat het los en ga verder met je leven.

Sowieso is dat altijd het beste:
- prioriteit nr. 1 is zorgen dat dingen stoppen, dat er niks meer bijkomt.
- stap nr. 2. is 'afronden', dwz alles helder zien te krijgen, en afsluiten, liefst dingen op papier zetten voor het geval je het ooit nodig hebt.
- stap nr. 3 is opnieuw je weg in het leven zien te vinden, nu er een stuk 'geschiedenis' bij is gekomen dat ongetwijfeld invloed heeft op hoe je in het leven staat en hoe je verder functioneert.

[ManchesterU15]

Het enige wat ik mij nog afvraag in dezen is. Kan TS aangifte doen van laster o.i.d., als er willens en wetens een beschikking (dat al afgehandeld is) bij een deurwaarder neer wordt gelegd?

[Moneyman]

Het enige wat ik mij nog afvraag in dezen is. Kan TS aangifte doen van laster o.i.d., als er willens en wetens een beschikking (dat al afgehandeld is) bij een deurwaarder neer wordt gelegd?

Laster is sowieso niet aan de orde. TS kan civielrechtelijk een executiegeschil opstarten, of zou strafrechtelijk aangifte kunnen doen van een onrechtmatige daad.

Na hetgeen Witte Angora, Kuklos en Gegrand daar in hun zeer zinnige bijdragen nog gezegd hebben, heb ik er ook niets meer aan toe te voegen. Of TS zich laat overtuigen moet hij verder zelf maar weten.

[ManchesterU15]

Moneymann bedankt! Ik vroeg mij in dit soort situaties af of je inderdaad al dit soort pesterijen maar te pikken hebt. Ik ben volledig van mening dat indien er een deurwaarder aan de deur staat dat je moet reageren en je gelijk moet aantonen.

Maar los van het hoofdonderwerp, blijft het natuurlijk gigantisch vervelend dat iemand een ander persoon op deze manier 'beschuldigd' van zaken. Vandaar dat ik mij afvraag, is er voor de TS een mogelijkheid om 'rust' af te dwingen.

[gosewijn]

Aangezien TS niet voldoende te overtuigen is ,door de antwoorden hier ,en ook geen goed gevoel heeft over handelswijze van deurwaarder kan hij altijd een klacht indienen tegen deurwaarder .

[Moneyman]

Is ook kansloos. Een dergelijke klacht zal niet eens in behandeling worden genomen.

[Lady1234]

De Ts moet bij zijn ex zijn. Zoals in zoveel scheidingskwesties.

[Eddied]

De Ts moet bij zijn ex zijn. Zoals in zoveel scheidingskwesties.

Omg, ben juist blij dat ik er van af ben, hoe verder er van af hoe beter!