[ archief ] Nieuwe Vinyl vloer toch niet geschikt voor vloerverwarming - garantie?

[Moneyman]

Punt is dat de kern van de vraag is in hoeverre het product niet voldoet aan de overeenkomst. Het kan namelijk heel goed zijn dat de vloer wel geschikt is voor bepaalde vloerverwarming, maar niet voor de situatie van TS. Het is dan nog niet zo evident dat het de verkoper te verwijten valt dat de vloer in deze situatie niet geschikt is.

Dat moet inderdaad worden vastgesteld voordat alfatrion Sinterklaas mag spelen.

Ts heeft gezien dat het geschikt zou moeten zijn. Waarschijnlijk adhv de zogenaamde pit symbolen. Daar hoort natuurlijk wel wat uitleg bij.

Waarom verdraai je de beschikbare informatie? Alleen om het standpunt van Alfatrion te kunnen weerleggen? Wat jij schrijft, is niet wat in de OP staat.

...vanaf dag 1 geeft deze gebreken omdat de vloer zoals wel aangegeven was niet geschikt is voor een vloerverwarming...dit is ook herkend.

- er was door of namens de verkoper aangegeven dat de vloer geschikt zou zijn;
- de vloer is ongeschikt;
- dat is erkend;
- ergo: de vloer is nonconform.

Hoe moeilijk wil je het maken?

[kweenie]

Hoe moeilijk je het wilt maken? Tsja, het zit hem net in de weergave van TS van de woorden van de verkoper. Voor het zelfde geld is die komen kijken en zei hij dat de vloer inderdaad niet geschikt is voor hun vloerverwarming. En heeft TS dat opgevat als dat de vloer helemaal niet geschikt is voor vloerverwarming. Dat lijkt mij een heel wat logischer situatie dan dat de verkoper willens en wetens een vloer verkoopt die ongeschikt is voor vloerverwarming, om die vervolgens met een extra kostenpost te moeten vervangen.

[Moneyman]

Hoe moeilijk je het wilt maken? Tsja, het zit hem net in de weergave van TS van de woorden van de verkoper.

Uiteraard. Maar die weergave is het enige waar we ons concreet op kunnen baseren.

Voor het zelfde geld is die komen kijken en zei hij dat de vloer inderdaad niet geschikt is voor hun vloerverwarming. En heeft TS dat opgevat als dat de vloer helemaal niet geschikt is voor vloerverwarming.

Tsja, "voor hetzelfde geld". Maar dat is niet de casus waar we het hier over hebben. Dat is een casus die jij verzint.

Dat lijkt mij een heel wat logischer situatie dan dat de verkoper willens en wetens een vloer verkoopt die ongeschikt is voor vloerverwarming, om die vervolgens met een extra kostenpost te moeten vervangen.

Wie praat er over "willens en wetens"? Er wordt genoeg onzin verkocht door verkopers juist zónder dat ze het weten. Maar willens en wetens of niet: in beide gevallen komt dat voor rekening van de verkoper is is het product nonconform.

Het probleem met jou en crazyme is dat jullie de casus aanvullen en verdraaien, en op basis van die verdraaiing ineens de conclusie van Alfatrion gaan weerleggen. Dat voegt slechts ruis toe aan het topic.

[kweenie]

Ik werken helemaal niets. Het probleem is dat alfatrion zonder enig voorbehoud stelt dat de vervanging kosteloos moet worden uitgevoerd. En dat weet hij te concluderen op basis van één zinnetje van TS.

[Moneyman]

Het probleem is dat alfatrion zonder enig voorbehoud stelt dat de vervanging kosteloos moet worden uitgevoerd. En dat weet hij te concluderen op basis van één zinnetje van TS.

Dat is helemaal geen probleem, dat is de enige juiste conclusie op basis van de beschikbare informatie in dit topic. Problemen ontstaan er pas als je er dingen bij verzint of de beschikbare informatie verdraait.

[kweenie]

Problemen ontstaan juist als op basis van onvolledige informatie onvoorwaardelijke conclusies worden getrokken.

[alfatrion]

Onzin. Ik heb geen probleem veroorzaakt.

[crazyme]

Onzin. Ik heb geen probleem veroorzaakt.

Je hebt op basis van zeer summiere informatie gesteld, zonder de argumentatie van de verkoper te kennen, dat ts recht heeft op een volledige kosteloze vervanging.

Dat is veel te kort door de bocht.

[riddert]

Op basis van de twee berichten van de Ts kun je helemaal geen juiste conclusie trekken. Daarvoor zijn er teveel onbeantwoorde vragen.
Zonder volledige informatie is het niet mogelijk om een volledig en juist antwoord te kunnen geven.

[Moneyman]

Onzin. Ik heb geen probleem veroorzaakt.

Je hebt op basis van zeer summiere informatie gesteld, zonder de argumentatie van de verkoper te kennen, dat ts recht heeft op een volledige kosteloze vervanging.

Dat is veel te kort door de bocht.

Helemaal niet. Op basis van wat ts schrijft, is dat de enige juiste conclusie. Dat blijkt ook wel omdat de enige argumenten tot nu toe tégen de conclusie van Alfatrion gebaseerd zijn op zelfverzonnen aanvullingen.

[witte angora]

Gaat het om de casus of gaat het om alfatrion, 'that's the question' denk ik.

Op basis van de info in de OP kan ik zelf niet anders concluderen dan dat de vloer niet conform is. Temeer omdat het ook door de leverancier erkend is. De vragen die ik heb, heb ik al eerder gesteld. Helaas komt daar geen antwoord op.

[Moneyman]

Raak, WA.

[alfatrion]

Onzin. Ik heb geen probleem veroorzaakt.

Je hebt op basis van zeer summiere informatie gesteld, zonder de argumentatie van de verkoper te kennen, dat ts recht heeft op een volledige kosteloze vervanging.

Dat is veel te kort door de bocht.

Ik hoef het verweer van de verkoper niet te kennen, omdat ik op basis van de feiten die TS heeft gegeven mijn conclussie kan trekken.

Op basis van de twee berichten van de Ts kun je helemaal geen juiste conclusie trekken.

Natuurlijk wel. Een conclussie is juist als de logica regels goed zijn toegepast.

Majorpremisse: Als het geleverde product niet aan de overeenkomst beantwoord dan is het product non-conform.
Minorpremisse: Het geleverde product beantwoord niet aan de overeenkomst.
Conclussie: Het geleverde product is non-conform.

Deze conclussie is juist ook als de minorpremisse onjuist is. Immers, uit beide premisse kan alleen deze conclussie volgen.

Nog een voorbeeld:

Alle deelnemers aan Wikipedia heten Piet (eerste premisse)
Ik ben deelnemer aan Wikipedia (tweede premisse)
Ik heet Piet (conclusie)

Deze redenering is (formeel) geldig, want de conclusie vloeit noodzakelijk voort uit de twee premissen. Je zou kunnen denken dat de conclusie niet waar is, maar in de premisse (= hetgeen we per definitie voor waar aannemen) staat dat alle deelnemers aan Wikipedia Piet heten, dus MOET de conclusie logisch gezien waar zijn, ook al zegt ons verstand dat de betekenis van de conclusie niet waar KAN zijn.

https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Syllogisme

Zie voor andere logica regels ook:
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Logica

...vanaf dag 1 geeft deze gebreken omdat de vloer zoals wel aangegeven was niet geschikt is voor een vloerverwarming...dit is ook herkend.

De feiten zijn:
1. de vloer is aangeprezen als zijnde geschikt voor vloerverwarming;
2. de vloer is ongeschikt voor vloerverwarming;
3 de verkoper heeft erkent dat de vloer ongeschikt is voor vloerverwarming.

Met andere woorden: de vloer beantwoord niet aan de overeenkomst, want a) afgesproken is dat de vloer geschikt zou zijn voor vloerverwarming en b) de vloer is ongeschikt voor vloerverwarming. Ik ben het nu wel heel erg aan het voorkauwen vind je niet? Dat TS niet heeft aan mijn juiste conclussie als de door hem gestelde feiten onjuist zijn is evident. Dat is geen probleem.

[kweenie]

Ik hoef het verweer van de verkoper niet te kennen, omdat ik op basis van de feiten die TS heeft gegeven mijn conclussie kan trekken.

Natuurlijk. Helemaal met je eens dat je op basis van één zinnetje dat iemand schrijft, over een mededeling die een verkoper vier jaar geleden deed, je onvoorwaardelijke conclusies kunt trekken.

Welterusten.

[karin.kosters-lubben]

Wij hebben vanaf dag 1 gezegd dat de vloer hobbels vertoonde dit kwam door het leggen nog dezelfde week hebben wij een expert er bij gehad die zij direct de toplaag is niet geschikt voor vloerverwarming terwijl wij bij de verkopers tobben grooten dit hebben aangegeven...onze vloer koste ruim 1500 euro en wij hebben er 15 jaren garantie op echter vanaf de eerste week dat we onze vloer gekocht hebben komen zij tot op heden niet met een oplossing echter met een andere vloer waar wij 600 euro aan bij moeten betalen ik begrijp zoiets als het er jaren in zit maar de vloer zat er nog maar een week in...Wij hebben het door het bedrijf laten leggen en niet zelf