Moneyman schreef:Je draait het om: de afnemer, TS dus, zou moeten bewijzen dat het wél afgesproken zou zijn.
De kinderopvang eist, bij deze partij ligt dan ook de bewijslast. En achteraf mondelinge zaken bewijzen is voor beide partijen lastig.
De professionele partij in deze , de kinderopvang, heeft ervoor gekozen om voor ondertekening van contract de deuren al te openen, alle daaruit voortvloeiende geschillen dienen wat mij betreft dan ook voor rekening kinderopvang te blijven.
Sowieso ligt de bewijslast bij kinderopvang dat de AV ter hand gesteld zijn, en dat TS deze voorwaarden aanvaard heeft.
JohnTheBassist schreef:Er is geen handtekening, u haalt uit het eerste verhaal van TS dat het kind al naar de opvang is geweest terwijl ik en anderen dat er niet in lezen.
Ik wel, de uitleg van Moneyman lijkt me heel goed voorstelbaar. Bovendien heeft TS het letterlijk over 'het stoppen van de opvang". Niet over het stoppen van de aanvraag van de opvang.
Moneyman schreef:En voor wat betreft je laatste statement: sinds wanneer mag een dienstverlener de hem rechtens toekomende gelden niet meer incasseren?
Er is geen handtekening, u haalt uit het eerste verhaal van TS dat het kind al naar de opvang is geweest terwijl ik en anderen dat er niet in lezen. Hoezo komt het geld de dienstverlener dan 'rechtens toe'. Er is niks ondertekend.
Leg jij dan maar eens uit hoe je het tekstdeel waar ik hieronder op reageerde dan dusdanig kunt uitleggen dat jouw uitleg klopt.
Moneyman schreef:
BreejKC schreef:Uit de openingspost van TS heb ik niet op kunnen maken dat het kind al naar de kinderopvang is geweest, of je moet het tussen de regels door kunnen lezen.
Inderdaad moet je dat tussen de regels door lezen. Ik haal dat uit onderstaand citaat. Dat is feitelijk niet anders uitlegbaar dan dat het kind er al een maand geweest is. Anders zou "één maand opzegtermijn" hetzelfde zijn als "de eerste maand", en dat is duidelijk niet het geval.
Ciryadin schreef:Nu zou ik volgens de opvang nog een maand opzegtermijn hebben, maar ik had nog niet de overeenkomst getekend teruggestuurd.
Ben ik dan ook in deze verplicht de opzegtermijn te betalen of kan ik per direct opzeggen en hoef ik alleen de eerste maand te betalen?
Wellicht blijkt uiteindelijk dat u dit juist geïnterpreteerd heeft, maar het is nogal vaag omschreven door TS Ik lees het op dit moment zo dat de Kinderopvang claimt een overeenkomst met mevrouw te hebben en als mevrouw die overeenkomst wil stopzetten zal ze zich moeten houden aan een maand opzegtermijn. Dit terwijl mevrouw claimt dat ze de overeenkomst nog niet heeft ondertekend. Maar nogmaals: ik hoor graag van de TS hoe de vork nou precies in de steel zit.
Wellicht blijkt uiteindelijk dat u dit juist geïnterpreteerd heeft, maar het is nogal vaag omschreven door TS Ik lees het op dit moment zo dat de Kinderopvang claimt een overeenkomst met mevrouw te hebben en als mevrouw die overeenkomst wil stopzetten zal ze zich moeten houden aan een maand opzegtermijn. Dit terwijl mevrouw claimt dat ze de overeenkomst nog niet heeft ondertekend. Maar nogmaals: ik hoor graag van de TS hoe de vork nou precies in de steel zit.
En daarmee ontwijk je keurig mijn punt. Want datgene wat je nu toelicht, is niet de discussie.
Ik lees het op dit moment zo dat de Kinderopvang claimt een overeenkomst met mevrouw te hebben en als mevrouw die overeenkomst wil stopzetten zal ze zich moeten houden aan een maand opzegtermijn. Dit terwijl mevrouw claimt dat ze de overeenkomst nog niet heeft ondertekend. Maar nogmaals: ik hoor graag van de TS hoe de vork nou precies in de steel zit.