[ archief ] Oude overstapboete betalen bij NLE

[16again]

'Een 'welkomstcadeau', waarvan is bepaald dat het moet worden teruggegeven of vergoed als bepaalde voorwaarden worden geschonden, is geen welkomstcadeau, en daarmee is het gestelde in Artikel 4, Lid 2 in Richtsnoeren Redelijke Opzegvergoedingen Vergunninghouders niet van toepassing indien die voorwaarden worden gesteld. Het artikel gaat immers over iets dat wél een welkomstcadeau is.' Vergoedingen voor zo'n ding dat welkomstcadeau genoemd wordt (maar het dus niet is) kunnen worden bedongen en zijn niet zonder meer onredelijk te noemen, ook niet als aan de voorwaarden van Lid 2 voldaan wordt.'
Vat ik het zo goed samen?

Halverwege haak ik af. Als iets geen welkomstcadeau is, kan daar juist geen vergoeding over worden bedongen, en blijft de vergoeding van 50....125 euro per product (gas/electra) alleen over

[NeoDutchio]

De laagste vorm van een reactie op een argument is om eenvoudig iets anders te stellen met weinig of geen bewijs.

Zullen we gewoon ontopic blijven? Of gaan we een nieuwe discussie aan en moet ik reacties van u aanhalen waarin u met 1 woord niets zegt? Daar pas ik voor.

Om in Jip en Janneke taal aan leken het recht uit te leggen. Een boete is geen schadevergoeding. De boete kan daarom hoger of lager zijn dan de gemis gelopen inkomsten.

Ik spreek over een opzegvergoeding, niet over een boete.

Er is toch een duidelijke definitie en hoe rechters begroten is ook duidelijk. Maar kom anders zelf een met een objective methode hoe je kunt bepalen of de betaling van een geldsom hier onder zou vallen of niet.

Als die definitie zo duidelijk was, was er geen twistpunt. Daarbij is het standpunt van een rechter ook niet duidelijk aangezien er geen eerdere zaken zijn gevoerd. Waar de opzegvergoeding voor staat is al uitgelegd in mijn link.

Nee, natuurlijk is dat onvoldoende. Er is hier gemotiveerd aangegeven dat 'het' wel in de wet staat. Daar mag op zijn minst een gemotiveerd betwisting op volgen. Anders roep je alleen: nietus.

Zoals meerdere keren gevraagd, geef dan eens aan waar in de wet staat welke kosten wel of niet onder de opzegvergoeding vallen.

Dat de hoogte van de opzegvergoeding vast staat is een feit. Echter staat niet vast wat hier onder valt. En daar gaat het om.

[16again]

Dat de hoogte van de opzegvergoeding vast staat is een feit. Echter staat niet vast wat hier onder valt. En daar gaat het om.

opzegvergoeding: een vergoeding die een vergunninghouder kan opnemen in een overeenkomst voor bepaalde duur en die een kleinverbruiker bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst aan de vergunninghouder is verschuldigd.

In mijn beleving valt elke vergoeding bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst dus automatisch onder de opzegvergoeding

[NeoDutchio]

Dat de hoogte van de opzegvergoeding vast staat is een feit. Echter staat niet vast wat hier onder valt. En daar gaat het om.

opzegvergoeding: een vergoeding die een vergunninghouder kan opnemen in een overeenkomst voor bepaalde duur en die een kleinverbruiker bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst aan de vergunninghouder is verschuldigd.

In mijn beleving valt elke vergoeding bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst dus automatisch onder de opzegvergoeding

Inderdaad, in uw beleving. Maar in mijn beleving is dat weer anders. En wie het juiste gevoel daarbij heeft zullen wij niet uitkomen.

[alfatrion]

Je onderbouwd je standpunt chronisch niet.

Er wordt niets onderbouwd hier. Waarom moet ik een tegendeel bewijzen van iets dat iemand zonder bewijs beweert?

De laagste vorm van een reactie op een argument is om eenvoudig iets anders te stellen met weinig of geen bewijs.

Zullen we gewoon ontopic blijven?

Tja, je opent zelf deze deur. Deel van mijn antwoord op jouw vraag is "omdat het anders de laagste vorm van een reactie op een argument is".

DH3. Contradiction.

In this stage we finally get responses to what was said, rather than how or by whom. The lowest form of response to an argument is simply to state the opposing case, with little or no supporting evidence.

This is often combined with DH2 statements, as in:
I can't believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion. Intelligent design is a legitimate scientific theory.
Contradiction can sometimes have some weight. Sometimes merely seeing the opposing case stated explicitly is enough to see that it's right. But usually evidence will help.

http://www.paulgraham.com/disagree.html

Om in Jip en Janneke taal aan leken het recht uit te leggen. Een boete is geen schadevergoeding. De boete kan daarom hoger of lager zijn dan de gemis gelopen inkomsten.

Ik spreek over een opzegvergoeding, niet over een boete.

En ondanks dat is een opzegvergoeding nog steeds een boete.

DH2. Responding to Tone.

The next level up we start to see responses to the writing, rather than the writer. The lowest form of these is to disagree with the author's tone. E.g.
I can't believe the author dismisses intelligent design in such a cavalier fashion.
Though better than attacking the author, this is still a weak form of disagreement. It matters much more whether the author is wrong or right than what his tone is. Especially since tone is so hard to judge. Someone who has a chip on their shoulder about some topic might be offended by a tone that to other readers seemed neutral.

So if the worst thing you can say about something is to criticize its tone, you're not saying much. Is the author flippant, but correct? Better that than grave and wrong. And if the author is incorrect somewhere, say where.

Er is toch een duidelijke definitie en hoe rechters begroten is ook duidelijk. Maar kom anders zelf een met een objective methode hoe je kunt bepalen of de betaling van een geldsom hier onder zou vallen of niet.

Als die definitie zo duidelijk was, was er geen twistpunt.

Je overschat velen. Ik merk overigens op dat je (opnieuw) niet aangeeft wat er onduidelijk is, wat het zou kunnen zijn en waarom, met andere woorden een lezing van het artikel. Daar kunnen we dan ook geen waardevolle discussie over voeren.

Waar de opzegvergoeding voor staat is al uitgelegd in mijn link.

Voor discussies als deze, waar het gaat om de fitnessen van het recht, is je bron ongeschikt. Geschikte bronnen zijn: de wetgeving, kamerstukken, jurisprudentie, litteratuur, ect. die niet geschreven zijn voor leken maar de vakgroep.

Zoals meerdere keren gevraagd, geef dan eens aan waar in de wet staat welke kosten wel of niet onder de opzegvergoeding vallen.

Dat is al een paar keer gedaan. De definitie staat boven aan in de wet (artikel 1 of 2). Dit is ook een gebruikelijke plek voor definities. Je hoeft daarvoor alleen maar te lezen.

[NeoDutchio]

Ik sla een stukje over.

Zoals meerdere keren gevraagd, geef dan eens aan waar in de wet staat welke kosten wel of niet onder de opzegvergoeding vallen.

Dat is al een paar keer gedaan. De definitie staat boven aan in de wet (artikel 1 of 2). Dit is ook een gebruikelijke plek voor definities. Je hoeft daarvoor alleen maar te lezen.

Quote het eens dan, u leest het, anderen niet.

[Radar]

Voordat we zometeen 30 meldingen uit dit topic krijgen, houden jullie de originele vraag van de TS in gedachten? Die heeft waarschijnlijk inmiddels aan 7 pagina's aan discussie wel genoeg informatie om een conclusie te trekken, als hij al een keer terugkomt om te reageren.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

[Nijogeth]

En de conclusie zal zijn dat het vrij onduidelijk is of ie er iets aan kan doen, als ie niet wil betalen en dat ie dat beter ergens anders kan gaan uitzoeken.

[alfatrion]

Quote het eens dan, u leest het, anderen niet.

In eerdere link staat het begrip "opzegvergoeding" natuurlijk gewoon omschreven:

opzegvergoeding: een vergoeding die een vergunninghouder kan opnemen in een overeenkomst voor bepaalde duur en die een kleinverbruiker bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst aan de vergunninghouder is verschuldigd.

De vergoeding die je verschuldigd bent bij tussentijdse beëindiging is een opzegvergoeding. Als je bij tussentijdse beëindiging € 500,- moet betalen dan is de opzegvergoeding € 500,-. Dat de specificatie hiervan bestaat uit € 150,- contractbreuk bij ons, € 250,- contractbreuk elders en € 100,- Sinterklaasfee doet niets af aan het feit dat de tussentijdse beëindiging de reden is waarom ze willen dat je € 500,- betaald.

Indien sprake is van een overeenkomst voor bepaalde duur, kan de leverancier in deze overeenkomst opnemen dat bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst de afnemer een redelijke vergoeding is verschuldigd. Indien sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde duur, kan een dergelijke vergoeding niet in de overeenkomst worden opgenomen.

Indien sprake is van een overeenkomst voor bepaalde duur, kan de leverancier in deze overeenkomst opnemen dat bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst de afnemer een redelijke vergoeding is verschuldigd. Indien sprake is van een overeenkomst voor onbepaalde duur, kan een dergelijke vergoeding niet in de overeenkomst worden opgenomen.

[Lady1234]

Maar wellicht stapt de Ts nu over van forum, dat kan gelukkig geheel kosteloos.

[Theotrucker]

Dan is er wel geen bonus!

[Lady1234]

Dan is er wel geen bonus!

Maar een bonus kreeg de Ts toch al nooit. Alleen maar “boetes”.

[NeoDutchio]

In eerdere link staat het begrip "opzegvergoeding" natuurlijk gewoon omschreven:

opzegvergoeding: een vergoeding die een vergunninghouder kan opnemen in een overeenkomst voor bepaalde duur en die een kleinverbruiker bij tussentijdse beëindiging van de overeenkomst aan de vergunninghouder is verschuldigd.

De vergoeding die je verschuldigd bent bij tussentijdse beëindiging is een opzegvergoeding. Als je bij tussentijdse beëindiging € 500,- moet betalen dan is de opzegvergoeding € 500,-. Dat de specificatie hiervan bestaat uit € 150,- contractbreuk bij ons, € 250,- contractbreuk elders en € 100,- Sinterklaasfee doet niets af aan het feit dat de tussentijdse beëindiging de reden is waarom ze willen dat je € 500,- betaald.[/quote]

Een opzegvergoeding is vanwege het voortijdig opzeggen van een overeenkomst. Er wordt overeengekomen om voor een x aantal jaar een product af te nemen. Daar wil de klant van af en is dus deze vergoeding verschuldigd. Maar nergens lees ik dat de aparte afspraak die met de klant gemaakt is over het overnemen van de vorige opzegvergoeding onder deze opzegvergoeding zou vallen. U oppert dat het een kado is en anderen zeggen dat het onder het kopje opzegvergoeding zou vallen, maar nergens is dat uit te halen. Kom nu eens met dat bewijs.

[Erthanax]

Dan is er wel geen bonus!

Maar een bonus kreeg de Ts toch al nooit. Alleen maar “boetes”.

Dan krijgt-ie een komkommer als boete.

[Theotrucker]

Boetes, kados, bonussen, geschenken, komkommers, stofzuigers, we blijven maar bezig en komen er zonder rechter niet uit. Alle piketpaaltjes zijn hier geslagen.

[moederslink]

(...)
Maar een bonus kreeg de Ts toch al nooit. Alleen maar “boetes”.

Kun je ook een boete krijgen wanneer je na 7 pagina.s verder nog steeds niet mee discussieert of in ieder geval op zijn minst reageert na het plaatsen van je ene post?

Wat betreft dit topic....hoe je het ook wilt noemen,
TS is bij zijn vorige leverancier weggegaan >>>>> boete!
Deze boete is betaald door NLE bij het binnenharken van deze klant , met als voorwaarde 5 jaar blijven
TS gaat ook hier bij NLE voortijdig weg >>>>>boete ....deze zal betaald worden door de vlg energieboer
NLE wil nu die betaalde boete , het gegeven " cadeau" dan ook weer terug , want de voorwaarden waaronder dit ' geschonken' was , worden niet nageleefd..

Het lijkt mij nog alleszins redelijk en eerlijk en logisch ....hoe je het ook benoemt, maar ik zal het juridisch wel mis hebben ....ik ga gewoon uit van het meest gebruikelijke en het meest acceptabele.
Ik vind het moeilijk om dan aan te nemen dat TS hierdoor maar overal tussenuit kan komen , erg oneerlijk

We kunnen net zo goed stoppen met dit topic.
Alles is gezegd en uitgekauwd, toch?
Het kan toch niet zo zijn dat dit een precedentwerking heeft...dan doet iedereen dit toch voortaan?
Je komt er toch mee weg ?

[tttlocke]

Voordat we zometeen 30 meldingen uit dit topic krijgen, houden jullie de originele vraag van de TS in gedachten? Die heeft waarschijnlijk inmiddels aan 7 pagina's aan discussie wel genoeg informatie om een conclusie te trekken, als hij al een keer terugkomt om te reageren.

Met vriendelijke groeten,
Radar forummoderatie ^FG

7 pagina's discussie en straks wellicht tientallen meldingen ten spijt, houdt de moderatie ook gewoon in de gaten of in die discussie niet gewoon de vraag van TS nog steeds de hoofdrol speelt? Volgens mij is dat namelijk nog steeds het geval. Of TS wel of niet dit topic volgt of al dan niet wil reageren staat daar los van.
Is de moderatie zich er van bewust dat ook lange discussies informatie op kunnen leveren die ook door anderen dan TS nuttig gevonden kan worden?
Begrijpt de moderatie dat het nut van een topic in een forum, als dat éénmaal onderweg is, niet valt of staat met de vraag of de TS nog steeds geboeid wordt?

[moederslink]

Dat kan zeker nog erg nuttig zijn voor anderen dan TS, natuurlijk, maar alles is vlg mij al gezegd , toch?
Behalve dat er nog steeds tegenstrijdige meningen onderling worden bevochten , lijkt het mij wel duidelijk.....NLE zit fout....dus ik ga dit bij mijn vlg overstap ook gewoon bevechten

[alfatrion]

Ik ben per 1 november overgestapt van NLE naar Vattenfall(oude Nuon).
Ik had een 5 jarig contract bi NLE. Ik zat dus al een jaar bij NLE
(...)
Dus nu moet ik 250 euro betalen omfat ik overstap, dit wordt nu betaalt door Vattenval en ik moet 200 euro betalen als boete voor een overstap die ik daarvoor.

De feiten in deze casus:
1. TS had een overeenkomst met NLE van 5 jaar;
2. NLE heeft de verbintenis op zich genomen om 200 euro te betalen en TS heeft daar dus recht op;
3. TS heeft een jaar uitgezeten en heeft de overeenkomst daarna tussentijds beëindigt;
4. NLE heeft in de overeenkomst dusdanige bedingen opgenomen dat TS bij de tussentijdse beëindiging op dit moment 450 euro moet betalen.

De gronden in deze casus:
a. Het is op grond van de elektriciteits- en gaswet niet toegestaan om in het contract op te nemen dat TS bij bedinging een vergoeding moet betalen die onredelijk;
b. Op grond van het ACM besluit is een redelijke vergoeding 250 euro (en meer is onredelijk);
c. Op grond van het ACM besluit kan deze vergoeding niet worden verhoogd met een gegeven cadeau;

- Dat TS met NLE een kredietovereenkomst zou hebben is niet gesteld noch gebleken;
- Dat NLE 200 euro onverschuldigd heeft betaald is niet gesteld noch gebleken.

De conclusie:
- NLE heeft geen recht op een vergoeding van 450 euro;
- NLE heeft geen recht op een vergoeding van 250 euro;
- NLE heeft helemaal geen recht op een vergoeding.

[Lady1234]

NLE heeft groot gelijk, maar toch word ik geen klant bij hen.