[ archief ] Pakketje met onbekende naam geweigerd

[Lady1234]

Mijn zoon is wijs , die neemt echt nooit een pakketje voor een ander aan.
Maar het ligt in zijn straat toch wat anders....en ik geef hem hierin dan ook gelijk.

Ik ben hier de enige ' pensionada ' die veel thuis is en dat weten de bezorgers zolangzamerhand ook.
Wel zal ik voortaan idd de naam gaan controleren.

Moeten ze dan het identiteitsbewijs meebrengen van de geadresseerde?

Dit wordt toch te gek voor woorden. .

[Lady1234]

En als degene van het adres het pakje niet wil meenemen, omdat de naam niet klopt, prima, dan maak ik het zelf open en neem contact op met het bedrijf om door te geven dat de naam of het adres niet klopt.

Als dat aan de buitenkant niet valt af te lezen.

Maar ik gooi het niet in de kliko.

[NeoDutchio]

(...)
Maar goed, problemen voorkom je simpelweg door geen pakketten aan te nemen voor mensen die je niet kent. Doe je dat wel: prima, maar maak dan van jouw keuze niet het probleem van de buurman.

Dus als je de namen niet weet , wat doe je dan? Pakketjes überhaupt niet aannemen ? En het verder aan de bezorgdienst laten ?
Antwoordt met "" ja "" of "" nee ""

Aan de ene kant kan het ook goed werken voor mensen die wel online bestellen maar nooit thuis zijn. Als de buren geen pakjes meer zullen aannemen stoppen ze waarschijnlijk met bestellen of zoeken ze een ander afleveradres. Maar ja, aan de andere kant, ik bestel ook in China en dat aflevermoment heb je niet altijd zelf in de hand.
Door het aannemen van pakjes van straatgenoten doe ik niemand kwaad. Sterker, ik los het probleem van de buur op en het versterkt de band tussen de buren. Dat er een onbekende naam op staat doet mij niets, ik ken de meeste voornamen en ken iedereen van gezicht. En mocht er ooit een oplichtingstruc tussen zitten, dan is dat niet mijn schuld als iemand dat ontvangt. De herinneringen en aanmaningen komen dan ook op dat adres terecht.

[tttlocke]

Maar soms wonen er in een huis wel drie personen met verschillende achternamen. Vraagt u dan dat ze zich identificeren? En dan haalt zoon met Jansen, naam van zijn vader, als achternaam een pakje op voor zijn stiefvader die Pieterse heet, of voor zijn moeder die haar eigen naam oftewel Smit gebruikt.

Ik denk dat het punt was: 'neem geen pakje aan van de bezorger als de naam niet klopt'. Dat geldt zowel als je niet woont op het adres dat op het pakje staat (je bent buurvrouw/buurman) als dat je er wel woont.

Maar hoe weet je zeker dat de naam niet klopt? Blijkbaar kent u precies de juiste achternamen van uw buren. Nou ik ken die niet, en neem gewoon het pakje aan....

Prima. Uw keuze, uw verantwoordelijkheid.
Mijn reactie gaf ik omdat u het leek te hebben over het ophaalmoment door de buren ('Vraagt u dan dat ze zich identificeren?'), terwijl Moneyman het had over het aflevermoment door de bezorger (en de beslissing het pakje wel of niet aan te nemen). Uw reactie wekte bij mij de indruk dat u de opmerking van Moneyman verkeerd begrepen had.

[NeoDutchio]

Gelukkig dat het merendeel hier vriendelijk is naar de buren toe en geen angst kent. Stel je voor dat je net een pakje ontvangt met illegale zaken er in. Ben je meteen medeplichtig. Stel je voor dat de naam niet zou kloppen op het pakje. Wie weet is het fraude, of simpelweg een typefoutje. Stel je voor dat het pakje een dag te laat bezorgd zou zijn en de buur het geweigerd zou hebben.
Beter is dus gewoon om egoïstisch te zijn en geen risico te willen lopen. Je leven laten 'lijden' door doemscenario's waardoor je geen pakjes meer durft aan te nemen voor anderen is natuurlijk ook een leven. Ieder zijn keuze. Maar ik kies er gewoon voor om pakjes aan te nemen voor de buren, klusjes te doen bij de buren en om mijn auto op zondag te wassen. Wat een risico's neem ik toch in het leven. En wat krijg ik er voor terug? Een hoop bedankjes, vriendelijkheid en regelmatig een etentje. Daar doe ik het voor.

[Lady1234]

Als ik thuis ben en een bezorger vraagt mij een pakje voor wat voor nummer dan ook aan te nemen, en ik ga beslist niet een paar dagen weg of zo, dan neem ik dat aan. Zonder te vragen of de persoon aan wie dat pakje gericht is wel op dat adres woont. Weet die bezorger tenslotte ook niet zeker.

En als er dan iemand komt, die zegt, volgens het briefje van die of die bezorgdienst is er voor mij een pakje bij u afgegeven, geef ik dat mee. Zonder dat die persoon zich hoeft te identificeren met zijn paspoort of zo. Ik heb daar in de laatste 20 jaar dat ik veel thuis was nog nooit enig probleem mee ervaren.

[Lady1234]

Op mijn vorige woonadres wist ik dat aan de overkant buren woonden waarvan pa en ma niet met elkaar getrouwd waren, zij had kinderen en hij had kinderen, dus heel veel namen, ik had verder geen idee. Alles werkte of ging naar school, maar er werd heel veel via internet besteld. Wat dan nog, ik was thuis. Dan kwam het ene kind dan de andere, soms pa. Prima. Jonge knul van Post.nl blij dat hij het bij mij kwijt kon.

[moederslink]

Dat is een ding dat zeker is.....prettig contact met je buren is een hoog goed.
Ik denk ook dat het zal uitmaken waar je woont....in een grote stad als Rotterdam of Amsterdam / den Haag kennen de buren elkaar heel vaak niet eens en is men voorzichtiger.
In een dorp of prettig rustig wijkbuurtje in een stad gaat men toch anders met elkaar om en zeker op het platteland en in de buitengebieden.
En vriendelijkheid, hartelijkheid kost niets , ook hier gaan de buren prettig met elkaar om en dat is een cadeautje.

[tttlocke]

.... En wat krijg ik er voor terug? Een hoop bedankjes, vriendelijkheid en regelmatig een etentje. Daar doe ik het voor.

En dit onderstreept maar weer eens het gat dat gaapt tussen de, al dan niet juridische, verwikkelingen op dit forum en de werkelijkheid van de echte wereld daarbuiten.

[moederslink]

Dat maakt het dus lastig om een dergelijke discussie te voeren, niet voor de juristen onderling onder ons , maar wel voor de ' leken' op dat gebied hier op het forum.
Juristen komen met klip en klare juridische argumenten en de gewone man/ vrouw praat vanuit de onderbuik en het gevoel en de werkelijkheid die ze meemaken.
Als de balans hiertussen goed is is het ook goed .
Als de balans verstoord raakt doordat de juristen steeds met nieuwe heldere argumenten komen, wordt het moeilijker voor de ' leken' .
De ander kan zich dan niet gehoord voelen, maar wat hij of zij zegt , het kan voor hem of haar wel realiteit zijn of zoals hij of zij de realiteit beleeft of heeft meegemaakt.
Ik vind het toch belangrijk om die ander dan ook in zijn of haar waarde te laten ....en er " geen strijd " van te maken.
De " leken" zullen het dan verliezen en dat geeft een kl*** gevoel misschien ...
m.a.w geef een ander ook wat ruimte ... ergo minder gehakketak/ gekibbel.

[tttlocke]

Natuurlijk moet er ruimte zijn op dit forum voor een praktische benadering, met eventueel zelfs aandacht voor de morele aspecten (net wat men wil), zelfs voor reacties 'vanuit de onderbuik'. De beantwoording van een juridische kwestie is echter iets anders, Maar beide benaderingen zouden, ook in hetzelfde topic (in dit topic ook), naast elkaar moeten kunnen bestaan.
Het gaat pas fout als men de twee benaderingen niet uit elkaar kan houden, en gaat proberen een juridische kwestie 'vanuit de onderbuik' te beantwoorden en zich zo met niet-juridische argumenten gaat begeven in een juridische discussie,
Het is niet verplicht mee te doen aan bespreken van een juridische kwestie, maar als je het doet, moet je je daar wel bewust van zijn én in staat en bereid zijn je (juridische) standpunten (juridisch) te onderbouwen.
Of je 'leek' bent, of 'jurist' of iets daartussenin maakt daarvoor niets uit.
Leken kunnen het bij het rechte eind hebben en juristen kunnen ernaast zitten.
Wie het juist heeft, zal blijken uit de kwaliteit van de inbreng.

[Moneyman]

Ieder zijn keuze.

Ieder zijn keuze? Waarom heb je dan een moreel oordeel over anderen die een andere keuze maken?

Maar ik kies er gewoon voor om pakjes aan te nemen voor de buren, klusjes te doen bij de buren en om mijn auto op zondag te wassen. Wat een risico's neem ik toch in het leven. En wat krijg ik er voor terug? Een hoop bedankjes, vriendelijkheid en regelmatig een etentje. Daar doe ik het voor.

Grappig. Ik doe al die dingen namelijk óók en heb een perfecte relatie met de buren. En dat ondanks -of dankzij...- dat ik geen pakjes aanneem voor mensen die ik niet ken...

[Moneyman]

(...)
Maar goed, problemen voorkom je simpelweg door geen pakketten aan te nemen voor mensen die je niet kent. Doe je dat wel: prima, maar maak dan van jouw keuze niet het probleem van de buurman.

Dus als je de namen niet weet , wat doe je dan? Pakketjes überhaupt niet aannemen ? En het verder aan de bezorgdienst laten ?
Antwoordt met "" ja "" of "" nee ""

Als je alleen een ja of een nee wilt hebben, moet je niet twee vragen stellen die ieder een ander antwoord verwachten Maar inderdaad, ik neem geen pakketjes aan voor mensen die ik niet ken. Dan is het aan de bezorger, die een bericht achterlaat bij het adres dat op het pakket staat. En dan kan die bewoner zelf de keuze maken om er wel of niet iets mee te doen. Dáár hoort die keuze thuis, niet bij mij.

[tttlocke]

Dat maakt het dus lastig om een dergelijke discussie te voeren, niet voor de juristen onderling onder ons , maar wel voor de ' leken' op dat gebied hier op het forum....
....

Het is helemaal niet lastig, als je maar in de gaten hebt welke discussie je voert. De meesten hier op dit forum hebben dat volgens mij.
Nogmaals, het maakt niet uit of iemand 'leek' is of 'jurist', of dat iemand denkt dat hij in één van die categorieën valt.
Er zijn twee discussies. Er is geen enkel probleem als je die twee discussies uit elkaar houdt.
Een morele kwestie kan niet beslecht worden met louter een juridisch argument.
Een juridische kwestie kan niet beslecht worden met een zuiver moreel argument.

Maar of je nou 'leek' of 'jurist' bent, als je juridische uitspraken doet, moet je zorgen dat je goed beslagen ten ijs komt: je moet zorgen dat je je juridische standpunten kunt onderbouwen. Doe je dat niet, dan is de kans groter dan iemand anders je wijst op de onhoudbaarheid van jouw standpunten. Wat op zich nog niet eens een probleem is. Dat wordt het pas als je vervolgens, in plaats van toe te geven dat je ernaast zat, je in allerlei bochten gaat wringen om vol te kunnen houden dat je gelijk had of bij wijze van afleidingsmanoeuvre subtiel van onderwerp verandert, als je zo gezegd stiekem 'de doelpalen verplaatst'.

[moederslink]

Antwoordt met "" ja "" of "" nee ""

Als je alleen een ja of een nee wilt hebben, moet je niet twee vragen stellen die ieder een ander antwoord verwachten

Net als kinderen, die kunnen met gemak 5 vragen in één minuut stellen , maar dank je wél voor je antwoord

[Erthanax]

Even helemaal terug naar het begin:

[beschrijving van de casus weggelaten]
Wat zegt de wet hierover, wie moet actie ondernemen?? ik niet dacht ik. Ik heb alleen iets geweigerd wat overduidelijk
niet voor mij is.

TS vraagt niet "wat zouden jullie doen?", maar heel duidelijk naar wat de wet hierover zegt.

[tttlocke]

...
TS vraagt niet "wat zouden jullie doen?", maar heel duidelijk naar wat de wet hierover zegt.

Ook dat nog.

[NeoDutchio]

Even helemaal terug naar het begin:

[beschrijving van de casus weggelaten]
Wat zegt de wet hierover, wie moet actie ondernemen?? ik niet dacht ik. Ik heb alleen iets geweigerd wat overduidelijk
niet voor mij is.

TS vraagt niet "wat zouden jullie doen?", maar heel duidelijk naar wat de wet hierover zegt.

Maar buiten het wettelijke is het, in mijn ogen, zeker verstandig TS te waarschuwen wat de gevolgen zijn van blind de wet volgen.

[alfatrion]

Maar buiten het wettelijke is het, in mijn ogen, zeker verstandig TS te waarschuwen wat de gevolgen zijn van blind de wet volgen.

Dat is natuurlijk ook waardevol, mits het aannemelijk is dat die gevolgen ook daadwerkelijk zullen plaats vinden. Echter, in dit geval zijn de gevolgen volledig uit de duim gezogen.

[Moneyman]

Inderdaad. En bovendien blijft het niet bij waarschuwen wat de gevolgen zijn, maar wordt er ook direct weer met morele oordelen gestrooid. Vervelend en nutteloos.