[ archief ] Paypal steelt tegoeden van klanten

[ElleFlowers]

Ja dat doen ze dus kreeg een reactie met de mededeling dat ze mijn klacht niet gaan lezen. Dank voor de reactie want je hebt het wel ontvangen dus maar geen zin er iets mee te doen? De consument moet met een vergtootglas gaan zoeken naar een algemene mogelijk tot een klacht, want je kan alleen heel specifiek transacties betwisten in een scherm met beperkt aantal tekens maar geen oproep doen wat ze fout doen. Twitter facebook en dat kan allemaal wel. Maar ja je hele verhaal op twitter is niet erg zakelijk en je wilt dat het in goede orde en vertrouwelijkheid wordt opgelost.

Ik heb mn machtigingen bij paypal ingetrokken. Nu weer schrijven ze zaken af waar ik nooit ben geweest en geen interesse in heb. EUR 30 in totaal twee afschijvingen op een dag. Gisteren in Amsterdam een website gekocht...blijkbaar.

Vergeet niet de bank ook te informeren en je card.

[advisora]

Dat is wat ik ook probeer te zeggen, koppel geen kaart of bankrekening als je de deur echt gesloten wilt houden. Mijn huidige saldo is nu 5 cent en dat lijkt me prima, via Ideal is het zo aangevuld en weer uitgegeven. Alleen kan je dan weer niet terug vallen op de garantie van je krediet kaart, ik heb alleen debet kaarten en daar kan je ook een betaling mee betwisten. Toch goed om er een beetje over na te denken.

[Joke12345]

PietertjeTwee, het feit dat je een betoog opdeelt en per zin reageert geeft al aan dat je de kernboodschap niet ziet. Dat mensen op jou als persoon gaan reageren (waarover je je elders uitgebreid beklaagt) vind ik geen verrassing. Je bent geen erg constructieve gesprekspartner. Je leest niet goed en denkt niet mee, maar houdt je vooral bezig met subdiscussies over ieder detail waardoor het gesprek leegloopt als een lekke ballon. Dat schiet niet op.

[Joke12345]

ElleFlowers en advisora, dankjullie wel voor je adviezen! Het was mij inderdaad ook niet meer duidelijk hoe de constructie nu liep. Ze haalden van mijn kaart en ook van mijn rekening. Loskoppelen van die rekening lijkt me inderdaad het beste. Mijn Paypal is echter nu al maanden geblokkeerd, meer dan de 180 dagen die genoemd worden. Dat klopt ook al niet. Daarom ben ik gewoon direct met kaart gaan betalen. Dat blijkt ook prima te gaan. Er is maar een beperkt aantal verkopers die geen kaart accepteren. Ik had het eigenlijk meteen zo moeten doen maar destijds leek Paypal er soort van 'bij te horen' op Ebay.

[Joke12345]

De KERN VAN HET PROBLEEM is: Paypal kan je account blokkeren om allerlei redenen. Volgens hun eigen regels hoeven ze je niet te vertellen wat die reden is. Ik ben er achter gekomen omdat ik ben blijven bellen en op een gegeven moment iemand met een hogere functie te pakken kreeg die inzage had en ook nog bereid was informatIe met me te delen.

Als je geblokkeerd bent kun je KIEZEN TUSSEN TWEE KWADEN:
1) je persoonlijke documenten uploaden naar een server buiten de EU alwaar medewerkers uit allerlei landen (dus niet alleen Luxemburg) er toegang to hebben om de controle uit te voeren
2) je geld afstaan aan Paypal

Beide zijn niet okee. Identiteitsfraude ligt op de loer als je zomaar je paspoort afgeeft, zonder de gevoelige informatie te mogen afdekken. Het is ook verboden om persoonsgegevens te uploaden naar een bedrijf buiten de EU dat niet gebonden is aan het Privacy Shield. De VS, waar de systemen van Paypal staan, is niet als geheel een veilig gebied. Daar moet per bedrijf gekeken worden of ze aan de eisen voldoen. Paypal voldoet er niet aan, het staat niet op de lijst van veilige bedrijven. Daarbij is afgeven van je data absoluut geen garantie dat je je geld ook echt terugkrijgt.

Tweede issue is dat je NIET VANTEVOREN WEET dat deze situatie kan optreden. Als je begint met Paypal is garantie van je eigen bank genoeg. Later kan ineens bovengenoemde onredelijke eis gesteld worden. Paypal moet eigenlijk vantevoren aangeven dat op enig moment persoonlijke documenten gevraagd kunnen worden. Dan kunnen mensen zelf beslissen welke risico's ze willen nemen.

Een echte bank vraagt alle benodigde zaken voordat een rekening geopend wordt. Dan weet je precies waar je aan toe bent. Er komen geen apen uit de mouw. Bij Paypal kun je zomaar verrast worden waarbij ze zich naar juristen toe verschuilen achter hun onleesbare globaal gestelde AV. Belangrijke zaken horen echter expliciet vantevoren duidelijk gemaakt te worden naar de klant toe, niet verstopt in heel algemeen geformuleerde kleine lettertjes. Volgens de Nederlandse wetgeving mogen in de Algemene Voorwaarden ook geen belangrijke (hoofd)zaken staan, alleen allerlei bijkomend grut.

[sylvesterb]

Als je geblokkeerd bent kun je KIEZEN TUSSEN TWEE KWADEN:
1) je persoonlijke documenten uploaden naar een server buiten de EU alwaar medewerkers uit allerlei landen (dus niet alleen Luxemburg) er toegang to hebben om de controle uit te voeren

Paypal heeft voor klantgegevens gewoon servers in Europa staan.

Beide zijn niet okee. Identiteitsfraude ligt op de loer als je zomaar je paspoort afgeeft, zonder de gevoelige informatie te mogen afdekken. Het is ook verboden om persoonsgegevens te uploaden naar een bedrijf buiten de EU dat niet gebonden is aan het Privacy Shield. De VS, waar de systemen van Paypal staan, is niet als geheel een veilig gebied. Daar moet per bedrijf gekeken worden of ze aan de eisen voldoen. Paypal voldoet er niet aan, het staat niet op de lijst van veilige bedrijven. Daarbij is afgeven van je data absoluut geen garantie dat je je geld ook echt terugkrijgt.

Paypal hoeft hier niet aan te voldoen omdat ze de gegevens niet opslaan op de server in de VS.

Tweede issue is dat je NIET VANTEVOREN WEET dat deze situatie kan optreden. Als je begint met Paypal is garantie van je eigen bank genoeg. Later kan ineens bovengenoemde onredelijke eis gesteld worden. Paypal moet eigenlijk vantevoren aangeven dat op enig moment persoonlijke documenten gevraagd kunnen worden. Dan kunnen mensen zelf beslissen welke risico's ze willen nemen.

Dit staat gewoon in hun voorwaarden waarmee je akkoord gaat. Zo kan de ING (of welke willekeurige bank) je rekening blokkeren. Hier zijn ook voldoende voorbeelden online van te vinden.

Een echte bank vraagt alle benodigde zaken voordat een rekening geopend wordt. Dan weet je precies waar je aan toe bent. Er komen geen apen uit de mouw. Bij Paypal kun je zomaar verrast worden waarbij ze zich naar juristen toe verschuilen achter hun onleesbare globaal gestelde AV. Belangrijke zaken horen echter expliciet vantevoren duidelijk gemaakt te worden naar de klant toe, niet verstopt in heel algemeen geformuleerde kleine lettertjes. Volgens de Nederlandse wetgeving mogen in de Algemene Voorwaarden ook geen belangrijke (hoofd)zaken staan, alleen allerlei bijkomend grut.

Onjuist, vele banken zijn nalatig geweest in het verzamelen van deze gegevens. De ING heeft hier een behoorlijke boete voor gehad. En ICS (Creditcard verwerker) is op dit moment nog bezig om de identiteit van haar klanten te controleren (zijn ook topic hierover op dit forum).

U vermeld zoveel onjuistheden en haalt veel zaken die spelen in de VS door elkaar met de Europese tak van Paypal, welke gewoon moet voldoen aan de Europese regelgeving.

Jammer dat u hierbij mensen gaat beledigen die u wijzen op uw onjuistheden en aannames op basis van klachten die je vind op het internet. Paypal is niet heilig, maar ze hebben 300 miljoen klanten en wanneer je afwijkt van de normale situaties ben je zeker "fucked up", maar in uw geval heeft u gewoon een trigger veroorzaakt en willen ze uw identiteit controleren en uw geldstromen wat ze gewoon wettelijk verplicht zijn om te doen. De ING is een mooi voorbeeld wat er gebeurd als een bank hierin nalatig is.

[berndv]

Het is ook verboden om persoonsgegevens te uploaden naar een bedrijf buiten de EU dat niet gebonden is aan het Privacy Shield.

maar je stuurt geen gegevens naar een bedrijf buiten de EU, je stuurt gegevens naar Paypay Europe, een europees bedrijf, gebonden aan de europese regelgeving omtrent privacy. Onderdeel van hun bankvergunning is de wijze van opslag en verwerking van gegevens, die regels zijn allemaal vastgelegd en moeten ook zij gewoon aan voldoen. Het is daarbij voor europese bedrijven wel toegestaan om gegevens elders op te slaan, onder voorwaarden. Wat Paypal overigens niet doet.

[sylvesterb]

Het is ook verboden om persoonsgegevens te uploaden naar een bedrijf buiten de EU dat niet gebonden is aan het Privacy Shield.

maar je stuurt geen gegevens naar een bedrijf buiten de EU, je stuurt gegevens naar Paypay Europe, een europees bedrijf, gebonden aan de europese regelgeving omtrent privacy. Onderdeel van hun bankvergunning is de wijze van opslag en verwerking van gegevens, die regels zijn allemaal vastgelegd en moeten ook zij gewoon aan voldoen. Het is daarbij voor europese bedrijven wel toegestaan om gegevens elders op te slaan, onder voorwaarden. Wat Paypal overigens niet doet.

Kleine aanvulling het Europese Hof van Justitie heeft het Privacy Shield ongeldig verklaard.

https://tweakers.net/nieuws/169812/eu-h ... ar-vs.html

Maar zoals Berndv en ik al stelde slaat Paypal hun gegevens gewoon in Europa op en is het Privacy Shield o.i.d. helemaal niet noodzakelijk.

[Joke12345]

PietertjeTwee, volgens mij heb jij een knuffel nodig

[Joke12345]

Nou dan zijn we het in elk geval over één ding eens

[Radar]

Ontopic weer, aub.

[Joke12345]

En we begonnen nu net wat nader tot elkaar te komen. Maar ik begrijp wat u bedoelt, on-topic reacties komen eraan!

[Joke12345]

Reactie op de statements van PietertjeTwee (deel 1)

- “Geen idee wat u onder een 'echte bank' verstaat, maar Paypal beschikt over een Luxemburgse bankvergunning. Zij staat ook onder toezicht van de Luxemburgse autoriteiten.”

(als depositohandelaar)

-“Ik vind het ook bijzonder dat u Paypal wel het verrichten van uw betalingsverkeer toevertrouwt maar niet met een kopie van uw identiteitsbewijs.”

(niet relevant voor deze casus)

- “Als u niet wilt dat uw gegevens in een 'ver land' (zo zou ik Luxemburg persoonlijk niet kwalificeren) terechtkomen, kunt u beter geen zaken meer doen met partijen die in dergelijke landen gevestigd zijn.”

(Luxemburg is een administratieve zetel, Paypal zit niet daar maar in de VS en heeft medewerkers over de hele wereld die remote zaken afhandelen. Ik heb niet gezegd dat ik geen gegevens in verre landen willen hebben staan. Ik wil enkel geen officiële documenten zoals een paspoort opsturen vanwege het risico op identiteitsfraude.)

- “Overigens werken banken die in Nederland gevestigd zijn ook met call centers, en van de landen waar de partijen zijn gevestigd waar processen aan worden geoutsourced wordt u vermoedelijk ook niet vrolijk.”

(Call centres op zich zijn geen probleem. Het is een probleem als een freelancer in een wazig land toegang heeft tot mijn paspoort.)

- “Hoe de FIDC de moedermaatschappij kwalificeert is niet zo van belang.”

(Dat is welzeker van belang. Paypal Europa zet de data van Europese klanten op het systeem van de moedermaatschappij.)

- “Wat is überhaupt je bron? Ik vermoed dat de zaken mbt wat je hier schrijft wel wat genuanceerder liggen dan je suggereert.”

(Casus is mijn eigen slechte ervaring met Paypal. Informatie over hun structuur komt uit de geciteerde jurisprudentie.)

- “Je kan natuurlijk ook prima op een andere wijze aantonen dat je op een bepaald adres woonachtig bent (bijv. door een uittreksel van het BRP te overleggen)”

(Paypal schrijft voor welke documenten ze van jou willen hebben in een menu dat je niet kan veranderen.)

- “Nog een reactie op je stelling dat je je geld 'onverzekerd' bij PayPal stalt (waarmee je denk ik bedoelt dat het geld niet wordt gegarandeerd door de overheid). Dat klopt, maar PayPal wekt ook helemaal niet de indruk dat dat wel het geval zou zijn.”

(Dit is een deel van mijn Nederlandse vertaling van het Engelse citaat. Ik zeg niet dat elk bijzinnetje uit die betreffende jurisprudentie ook betrekking heeft op mijn zaak.)

- “Ten eerste: gebruik in godsnaam alinea's. Dit is echt totaal onleesbaar.”

(Misschien is dat jouw probleem? Dat je moeite hebt met een verhaal maar kleine hapklare brokken wenst?)

- “Graag bronnen waaruit blijkt dat de rekeningen van gigantisch veel PayPal gebruikers worden geblokkeerd, zonder dat ze daar wat aan kunnen doen. Ik verwacht overigens ook wel wat meer dan een aantal forumposts waarin een PayPal gebruiker wat zaken beweert.”

(Ik heb echt honderden zaken op file. En er zijn al veel collectieve rechtszaken gevoerd. It’s all over the internet. Probleem is wel dat met de nieuwe Google-algoritmes dit soort dingen tegenwoordig moeilijker te vinden zijn. Daarbij betaalt Paypal voor zijn listings en poept zo de search results vol. In Nederland gebruiken weinig mensen Paypal dus zullen hier ook weinig klachten zijn. Laten we dat zo houden!)

[Joke12345]

Reactie op de statements van PietertjeTwee (deel 2)

- “Het is toch duidelijk wat PayPal van je wil? Ze wil je identiteit vaststellen. Vreemd dat dat nu pas na een aantal jaar gebeurt, maar verder absoluut niet gek. Ook Nederlandse banken moeten gewoon weten wie hun klanten zijn. Logisch ook, want PayPal zal aan dezelfde anti-witwas wetgeving moeten voldoen. Wat de aanleiding is voor het nu opvragen van de gegevens is niet zo van belang.”

(Mijn identiteit is vastgesteld door de bank die aan mijn Paypal account gekoppeld is. Die staat dus al vast. Paypal heeft geen veilige dataopslag zoals banken dus het is gevaarlijk om je paspoort te uploaden. En mijn bankafschriften en energierekeningen zijn überhaupt niet nodig en gaan hun ook geen mallemoer aan. Dat is de issue.)

- “Ik geloof niet dat je weet wat de term internationaal recht inhoudt. Het internationaal privaatrecht bepaalt welk recht van toepassing is op een bepaalde relatie, en welke rechtbank bevoegd is om eventueel geschillen te beslechten. Het is dus niet alsof er speciale (materiële) wetgeving van toepassing is op grensoverschrijdende geschillen oid.”

(Je fantaseert nu wat mijn kennis van het recht is.)

- “Je realiseert me dat schrijver aangeeft dat de case die de direct aanleiding gaf tot het schrijven van het blog dat PayPal het hoogstwaarschijnlijk bij het rechte eind had?”

(Ik citeerde deze casus omdat de betreffende advokaat hier uitlegt wat de structuur van Paypal is, in antwoord op jouw opmerking daarover. Het gaat niet om de uitslag van die zaak.)

- “In de blog staat dat tegoeden 180 dagen bevroren worden. Jij hebt het in de titel over stelen. Dat is toch echt wat anders.”

(Dat is de formele regel. Mijn account is al langer geblokkeerd en ik ben niet de enige.)

- “De blog heeft betrekking op PayPal Inc, niet op PayPal Europe, en is dus überhaupt niet relevant.”

(Zoals gezegd: deze bron werd geciteerd in antwoord op een vraag over de structuur van Paypal. Niet omdat de casus vergelijkbaar zou zijn. Je moet beter opletten.)

“Tja, dat denk je misschien, maar tot nu toe geef je er toch vooral blijk van niet zo goed te weten waar je het over hebt.”

(Jij wilt graag discussiëren maar dat doe je niet zo dit soort willekeurige domme opmerkingen. Ik zie vooral dat jij zelf van toeten noch blazen weet maar wel bij allerlei topics de wijsneus uithangt.)

- Paypal USA valt niet onder de Amerikaanse bankgarantie.
“Zal best, maar niet relevant.”

(Dit was onderdeel van een vergelijking tussen VS en Europa, de context. Je pakt hier weer een klein detail uit een samenhangend betoog in plaats van dat je op de zaak als geheel reageert.)

- Paypal Europa valt niet onder de Nederlandse bankgarantie.
“Klopt ook helemaal! Zou ook wel gek zijn als dat wel zo was. PayPal Europe beschikt immers niet over een Nederlandse bankvergunning.”

(idem: Je reageert op een zinnetje dat je hebt losgeweekt uit het verhaal.)

[Joke12345]

Reactie op de statements van PietertjeTwee (deel 3)

- “Nog las van het feit dat de activiteiten van een moedermaatschappij niet zoveel over de activiteiten van de dochtermaatschappij hoeven te zeggen; het is niet 1 bedrijf.”

(Dat geldt als het over twee verschillende businesses gaat. Bij Paypal gaat het om één business en maken alle delen van het bedrijf gebruik van dezelfde infrastructuur. Paypal Europe is alleen juridisch en fiscaal gezien een aparte entiteit.)

- Ze gebruiken hetzelfde systeem voor de hele wereld. Dan zou dus een Europese 'bank' gebruik maken van een systeem van een niet-bank.
“??? Wat bedoel je hiermee? Wat doet PayPal Europa precies wat mogelijk niet door de beugel kan?”

(Daar bedoel ik precies mee wat ik zeg: Als het moederbedrijf geen bank is, het dochterbedrijf wel, en het maakt gebruik van de systemen van het moederbedrijf, dan maakt dus een bank gebruik van het systeem van een niet-bank. Dit is elementaire logica. Wat dan mogelijk niet door de beugel kan is dat deze bank van een systeem gebruik maakt dat niet aan de veiligheidseisen voor banken voldoet, omdat het zoals gezegd een systeem van een niet-bank is.)

- Belangrijk is ook dat die bankvergunning dateert uit de tijd dat Paypal nog van Ebay was en een totaal andere structuur had.
“Denk je daadwerkelijk dat dat zo werkt? Een toezichthouder verstrekt een vergunning, en kijkt er daarna niet meer naar om? Of zouden er voortduren controles plaatsvinden, zowel periodiek als naar aanleiding van bepaalde triggers (bijvoorbeeld een overname)? Zou het zelfs zo kunnen zijn dat een toezichthouder toestemming moet geven voor een overname?”

(Er is geen overname geweest. Paypal is afgesplitst van Ebay. Er vinden alleen controles plaats als banken elkaar overnemen in verband met het verbod op monopolies. Nu is het bedrijf in feite niet gewijzigd. Maar ze zijn zich in de praktijk wel totaal anders gaan gedragen. Eerst waren ze het betaalsysteem van Ebay. Nu zijn ze een los bedrijf en moeten opzichzelfstaand winst maken. De vraag is ook welk personeel mee over is gegaan. Je merkt dat ze echt moeite hebben om het werk bij te benen.)

- “Ah, je bedoelt dat PayPal kan zien dat je gebruikmaakt van (bijvoorbeeld) een ING rekening op naam van jezelf, en dat ze op basis daarvan dus al weet wat je identiteit is? Indien een dergelijke afgeleide identificatie al is toegestaan, is het probleem voor PayPal dat zij daarmee afhankelijk wordt van een derde partij (in dit geval de ING). Indien die derde partij haar zaakjes niet op orde heeft, lopen zij ook een risico. Ik snap heel goed dat zij dat risico niet wil nemen.”

(Maar dat risico nemen ze op dagelijkse basis. Kijk maar op hun site: een emailadres is voldoende om een rekening te openen. En mensen werken jarenlang op die basis. Totdat Paypal het in de bol krijgt om hun account te blokkeren. Het is dus niet zo dat ze geen risico willen lopen, het blokkeren van rekeningen is een makkelijke methode om te doen alsof ze goed bezig zijn, terwijl ze wel easy peasy grote groepen mensen kunnen binnenharken aan de voorkant zonder enige controle. Ze doen niet echt aan veiligheid maar hebben een eenvoudig automatisch systeem dat op bepaalde globale triggers reageert, met als gevolg een overdaad aan ‘bijvangst’. De blokkades vinden automatisch plaats en daarna moet je maar proberen om de zaak af te handelen. Veel mensen komen nooit meer van die blokkade af al sturen ze vanalles en nog wat op waar om gevraagd wordt. Want dan moet er een mens naar kijken. En dat is heel lastig bij Paypal.)

- “Ah ja, de beroemde shanty towns in Luxemburg”

(Nee schat, de medewerkers zitten niet in Luxemburg. Dat is enkel hun fiscale zetel. Je weet wel: Luxemburg (belastingparadijs). De medewerkers zijn freelancers over de hele wereld. Je krijgt vooral slecht Engels sprekende personen uit verre oorden aan de lijn.)

- “Zoals hierboven al meerdere malen staat aangegeven: je loopt echt niet meer risico bij het overleggen van documenten aan PayPal dan aan een Nederlandse bank.”

(Deze stelling van jou komt uit de lucht vallen. Dat je hem 10x uit de lucht laat vallen betekent niet dat hij dan ineens waar is.)

[Theotrucker]

Offtopic.
Ik zal hetzelf melden.
Moet zo over PietertjeTwee wraak genomen worden?
Dat vind je ontopic? Ga een boek schrijven met je 100 punten!

[Joke12345]

Reactie op de statements van PietertjeTwee (deel 4)

- “Ook weer opmerkelijk dat je PayPal kennelijk wel vertrouwt met je geld, maar niet met je documentatie. Maar dan heb je kennelijk van te voren geaccepteerd dat ze er met je geld vandoor kunnen gaan (net zoals je er bang voor bent dat ze met je gegevens aan de haal gaan). Dan moet je ook niet gaan miepen als dat risico zich verwezenlijkt.”

(Wederom: niet relevant. En je hebt nog steeds niet begrepen wat het probleem is. Het probleem is dat ze werken met wazige freelance medewerkers, die persoonlijk jouw ID kunnen gebruiken voor identiteitsfraude. Je betalingen krijgen ze niet te zien want die gaan automatisch. Daarbij geven die ook geen risico op identiteitsfraude.)

- “En hier ben je me kwijt. Uit dat blog dat je hebt gepost blijkt niet dat ze je geld inpikken, maar dat het bevroren wordt. Bovendien is er geen enkele reden te bedenken waarom je niet gewoon aan het verzoek van PayPal zou voldoen. De door jou aangedragen argumenten overtuigen in ieder geval niet.”

(Ik heb zoals gezegd die blog niet gepost. Ik heb een link gegeven naar informatie over de structuur van Paypal. In de praktijk blijven accounts vaak permanent bevroren. Zoals al vele malen vermeld gaat het om het risico van identiteitsfraude. Ik heb geen argumenten aangedragen voor iets. Ik heb mijn ervaring gedeeld. Maar jij wilt er kennelijk niet aan dat een bedrijf waar jij verliefd op bent je zomaar ineens kan naaien. Nee, dat inkoppertje kop ik er maar niet in want we zitten op een net forum. )

- “Er zullen best klachten zijn. Die zullen echter lang niet altijd terecht zijn, zoals dat door jou geposte blog ironisch genoeg aantoont.”

(Nogmaal: ik heb geen blog gepost. Het is een verwijzing naar informatie over de structuur van Paypal die daar in staat. Ik zie de ironie niet. Natuurlijk zijn er ook klanten die rare sprongen maken. Echter de hoeveelheid gewone mensen die om onduidelijke redenen niet bij hun geld kunnen is schrikwekkend groot. Dat sommige anderen niet zuiver op de graad zijn is geen excuus om dan maar als een dolle stier jan en alleman te gaan blokkeren.)

- Een internationale rechtszaak is er een die tussen twee partijen uit verschillende landen loopt.
“Ik snap dat je die definitie hanteert. Hoe is dat relevant? Eerder had je het over internationaal recht.”

(Je pikt nu weer 1 zin uit een heel verhaal. Kijk nou eens naar de strekking van het betoog in plaats van te gaan zeuren over kleine stukjes formulering.)

- “Of je Arag kan bellen zal afhangen van de vraag of je een verzekering hebt die dekking biedt indien je een geschil hebt met PayPal. Overigens acht ik de kans zeer groot dat indien je je case bij hen aanmeldt, ze aangeven dat je gewoon met PayPal mee dient te werken.”

(Wederom haal je een klein stukje uit een betoog en fantaseert er allerlei dingen omheen. Ik zei alleen dat je bij een internationale rechtszaak niet kunt terugvallen op je rechtsbijstand maar diep in de buidel moet tasten. In elk geval geeft jouw fomulering alvast aan dat je zelf geen jurist bent.)

- “Ik heb helemaal geen rotsvast vertrouwen in PayPal. Hoe kom je daarbij? Naar aanleiding van wat jij schrijft heb ik echter geen reden om ze te wantrouwen. Voor zo ver ik nu na kan gaan doet PayPal niks fout, en ligt het probleem toch echt aan jouw kant.”

(Werk jij bij Paypal?)

- “Flauw. Je opent een topic op een forum, nota bene met een nogal stevige titel. Dan gaan mensen met je in discussie; dat is het namelijk het doel van een forum. Ik snap dat het confronterend kan zijn als blijkt dat je gewoon niet weet waar je het over hebt, maar dan nog is dit wel een beetje kinderachtig. Misschien kan je de volgende keer beter een blog schrijven.”

(Dit is geen debating forum. Dit is een consumentenforum waar mensen elkaar kunnen helpen met tips. Ik heb hier gewaarschuwd dat Paypal zomaar je account kan blokkeren enz. De bedoeling is dat mensen zich dat realiseren en dan zelf kunnen beslissen welke risico’s ze willen nemen. Het uit elkaar trekken van een samenhangend verhaal en per zin commentaar gaan leveren en eroplosfantaseren zou ik overigens niet als discussie classificeren. En hoe denk jij te weten dat ik niet weet waar ik het over heb? Tot nu toe zie ik vooral dat jij dat zelf niet weet. Je gaat uit van algemene aannames door jan-met-de-pet en leest niet eens echt wat iemand schrijft.)

[Joke12345]

Offtopic.
Ik zal hetzelf melden.
Moet zo over PietertjeTwee wraak genomen worden?
Dat vind je ontopic? Ga een boek schrijven met je 100 punten!

Nee Theo, Pieter wil zelf dat ik reageer op zijn statements. Zie eerdere discussie!

[Theotrucker]

Offtopic

Geef een boek uit.

[Joke12345]

Reactie op de statements van PietertjeTwee (deel 5)

- Pieter, ik zie in jouw lijst dat je al maanden enthousiast bezig bent mensen te bashen en te zeggen dat niemand ergens wat van snapt.
“Prima hoor, als jij mijn posts zo kwalificeert. Wat ik in ieder geval niet doe, is anderen lichtvaardig van strafbare feiten beschuldigen.”

(Tja ik zie je overal hetzelfde doen: niemand weet ergens wat van volgens jou, je maakt lullige opmerkingen en vindt alles wat mensen overkomt eigen schuld. Lekker constructief. Ik heb je ook nog nooit zelf een issue zien aankaarten. En suggereer je nu dat ik anderen lichtvaardig van strafbare feiten beschuldig? Waar zie je dat dan? Dit is ook weer een fantasie.)

- Pieter, ik zie in jouw lijst dat je al maanden enthousiast bezig bent mensen te bashen en te zeggen dat niemand ergens wat van snapt.
“Ah, nice. Zou dat een record zijn?”

(geen commentaar)

- “Ah, we zijn inmiddels bij de autoriteitsargumenten aanbeland. Je beseft je dat dit een drogreden is? Mocht je er inderdaad veel verstand van hebben, dan blijkt dat in ieder geval niet uit dit topic. Je beweert heel veel dingen die aantoonbaar onjuist zijn.”

(Ik zie jou niets aantonen tot nu toe.)

- “Als je een topic aanmaakt waarin je aangeeft dat iets of iemand geld steelt, zul je met een hele goede onderbouwing moeten komen. Als je dat niet doet kan je tegengas verwachten. Wat vervolgens ook niet helpt is dat je er allerlei dingen met de haren bijsleept die eigenlijk niet met de kwestie van doen hebben.”

(Volgens mij is mijn zaak heel duidelijk uitgelegd. Maar jij reageert vooral op bijzinnen van bijzinnen. Het lijkt voor jou of ik er ‘dingen met de haren bijsleep’ omdat je de verbanden niet begrijpt.)

- “En wederom blijft Joke12345 stellingen herhalen zonder op de gegeven tegenargumenten in te gaan.”

(Ik heb dezelfde materie op verschillende uitgelegd omdat jij er blijk van gaf de kern niet te begrijpen. En die begrijp je nog steeds niet.)

- “Onzin. Ik haal al je argumenten onderuit. Daar volgt uit dat de kernboodschap ook niet klopt.”

(Ik heb alleen feiten gepresenteerd en geen ‘argumenten’ gegeven. Ik heb een zaak aangekaart om mensen te waarschuwen. Jij reageert op losse woorden en bijzinnen met je eigen fantasie. Dat haalt de kernboodschap zeker niet onderuit.)

- “Ik lig er echt niet wakker van dat Joke van het Radar forum problemen met mij heeft.”

(Ik heb geen problemen met jou. In feite vind ik jou een schat van een jongen: lief, betrokken. Alleen je snapt mijn betoog niet. Dat is jammer. Maar het zij zo.)

- “Het is overigens wel een gigantisch zwaktebod dat je op de persoon gaat spelen ipv de inhoudelijke discussie aan te gaan, maar dat is weer wat anders.”

(Het is zonde van de tijd om op salvo’s met losse flodders te reageren. Maar om jou een plezier te doen heb ik het hier gedaan.)

- “Ik heb het helemaal niet over details. Ik ga in op de argumenten die je geeft. Jij reageert daar vervolgens niet op, maar blijft wel je onjuiste stellingen herhalen en begin je op de persoon te spelen. Ik weet wel wie hier geen constructieve gesprekspartner is.”

(Ik zie jou alleen als een dolle stier ieder bijzinnetje onder handen nemen in plaats van een visie presenteren.)