[ archief ] Postnl bezorger vernietigt zeldzame LP, schadevergoeding?

[LP liefhebber]

Gisteren 17/1/2018 diende ik een klacht in bij Postnl. Dit omdat de bezorger een pakket van 42 bij 45 cm met een zeldzame LP, in dik karton verpakt, dubbelgevouwen in mijn brievenbus (breedte 28 cm) heeft gepropt. Hierdoor is de LP, waarnaar ik lang heb gezocht, gebroken. Hoe haalt zo'n medewerker het in zijn hoofd?! Voor de duidelijkheid, het gaat hier om pakketpost. Dik karton met daarin een LP doormidden buigen, daar is behoorlijk wat kracht voor nodig.
Postnl deelt mij op twitter mee : "Een standaard pakket mag in de brievenbus bezorgd worden, maar alleen als dit zonder moeite past en niet dubbelgevouwen". Men geeft de aansprakelijk dus zelf toe. Men weigert echter een schadevergoeding. 1. Omdat ik geen verzekering had. Is niet nodig, het moedwillig vernietigen van mijn eigendom is simpelweg niet toegestaan. 2. Omdat ik mij maar tot de afzender moet wenden, is onzin, het pakket was perfect verpakt.
Ik verwees Postnl naar de eigen voorwaarden nl. "Niet thuis bij eerste bezorgpoging. Dan probeert de bezorger uw pakket af te geven bij de buren (alleen met toestemming van de afzender). Lukt dit niet, dan laat de bezorger een kaartje met een ‘niet-thuiscode’ bij u achter..."

Het geval wil dat ik vandaag nog een LP verwachtte. Voor de zekerheid maar thuis gewerkt. Die LP gelukkig kunnen redden. De bezorger erop aangesproken en ik liet hem de gebroken LP en de verpakking zien. Hij sprak alleen Engels, geen probleem natuurlijk. Hij gaf zijn fout van gisteren ruiterlijk toe en bood meermaals zijn excuses aan. Je zag hem kijken. Vandaar dat dat pakket zo weerbarstig was. Hij wilde na het zien van de gebroken LP nota bene zelf de schade vergoeden maar had geen geld bij zich. En bij Postnl (de verantwoordelijke partij) krijg ik nul op rekest.

Is Postnl niet gehouden om een schadevergoeding te verlenen?

[Jefdus]

Zoals postnl correct aangeeft, is de afzender degene die zich tot postnl moet richten. U bent hierin geen partij.

[witte angora]

Is dat ding als briefpost of als pakketpost verstuurd?

Wat jefdus aangeeft klopt. De afzender heeft een afspraak met Post.nl om de lp onbeschadigd bij jou te krijgen. De afzender zal nu de schade moeten vergoeden (dus geld terug) omdat hij zich niet aan de overeenkomst heeft gehouden. Ook al kan hij er niks aan doen.

[Cro]

In de basis moet de verkoper jou de schade vergoeden of een andere LP leveren al kan dit laatste natuurlijk lastig zijn bij een zeldzaam exemplaar. jij bent in dit geval geen klant van PostNL, de verzender is de klant voor PostNL. De verzender kan dan weer claimen bij PostNL mits deze voor verzekerde verzending heeft gekozen, is dat niet het geval zal het een lastig verhaal worden.

[Verwijderd]

Het pakket is pas van u wanneer u het in bezit heeft. Tot die tijd is het pakket eigendom van de afzender. Het is dus de afzender wiens zeldzame LP doormidden is gebroken. De afzendet dient dan ook u uw geld terug te geven en de afzender dient dan een schadeclaim in te dienen bij PostNL. Het voelt misschien allemaal wat krom, omslachtig en onrechtvaardig en dat is het misschien ook. Maar dat is wel hoe het nu eenmaal is. U lijdt dus geen schade, maar de afzender.

[LP liefhebber]

Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

[renewouters]

Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

Waarom ga je de verzender niet aanspraken?

[Lady1234]

Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

Is zinloos, maar over wat voor coulance hebt u het dan?

[mahadma]

Coulance en post.nl (niet verzekerd verzonden), compleet zinloos. De enige optie is de afzender melden en aanspreken.

[alfatrion]

Dit is een duidelijk gevalletje onrechtmatige daad. U kunt hierdoor de medewerker van PostNL aansprakelijk houden voor de schade, misschien PostNL ook nog wel. Normaal gesproken is PostNL niet aansprakelijk vanwege de Postwet, maar hier is sprake van grove schuld.

Zoals postnl correct aangeeft, is de afzender degene die zich tot postnl moet richten. U bent hierin geen partij.

Nee, dat is niet correct. Ten eerste, de vervoerder moet met de kenbare belangen van de ontvanger rekening houden, ook al als de ontvanger geen partij in de overeenkomst tussen de vervoerder en de vervoerder. Ten tweede, is dit een duidelijk gevalletje onrechtmatige daad.

[Miepje1]

Grappig. Ik bestelde ooit iets, werd met geweld door de brievenbus geramd terwijl er een sticker van een halve meter op zat dat dat niet mocht. Nou is onze vaste besteller het grootste stuk chagrijn dat we kennen, dus ik belde de post me de mededeling dat onze brievenbus aan gort was. Binnen 2 dagen: chef kwam bloemen brengen en heeft ons betaald voor een nieuwe brievenbus. Cash.
Stuk chagrijn loopt er trouwens nog steeds maar zegt nou helemaal niks meer

Wij vonden het een prima actie. Zal dus wellicht een privé-actie zijn geweest van desbetreffende chef?

[yan]

Topic 100 nog wat met dezelfde vraag.

Verzender is veranwoordelijk voor het pakket, dus daar moet u uw klacht leggen.
PostNL heeft niks met u te maken, want u bent niet de opdrachtgever.

Je kunt wel eigenwijs coulance van post nl willen, maar die hoeven ze niet te geven. Verzender kan dat wel vragen.

[Nijogeth]

Overigens wel netjes van de bezorger dat deze zelf wil betalen. Mogelijk dat er morgen een envelopje met geld in de bus zit, samen met excuusbrief? Of zou dat weer te veel goede moed zijn?

[Moneyman]

Topic 100 nog wat met dezelfde vraag.

Verzender is veranwoordelijk voor het pakket, dus daar moet u uw klacht leggen. PostNL heeft niks met u te maken, want u bent niet de opdrachtgever.

In 99 van de 100 gevallen was je antwoord goed geweest. Maar in dit geval dus niet. Nooit op de automatische piloot gaan varen...

Civielrechtelijk is er sprake van wanprestatie (waarop de bezorger door de verzender kan worden aangesproken) én van een onrechtmatige daad (waarop de de bezorger door de ontvanger kan worden aangesproken). PostNL is wel degelijk gehouden de veroorzaakte schade te vergoeden. Of ze dat gaan doen is, gezien hun reputatie, natuurlijk wel een heel ander verhaal.

[witte angora]

Topic 100 nog wat met dezelfde vraag.

Verzender is veranwoordelijk voor het pakket, dus daar moet u uw klacht leggen. PostNL heeft niks met u te maken, want u bent niet de opdrachtgever.

In 99 van de 100 gevallen was je antwoord goed geweest. Maar in dit geval dus niet. Nooit op de automatische piloot gaan varen...

Civielrechtelijk is er sprake van wanprestatie (waarop de bezorger door de verzender kan worden aangesproken) én van een onrechtmatige daad (waarop de de bezorger door de ontvanger kan worden aangesproken). PostNL is wel degelijk gehouden de veroorzaakte schade te vergoeden. Of ze dat gaan doen is, gezien hun reputatie, natuurlijk wel een heel ander verhaal.

Waarom ben je in dit geval van mening dat er sprake is van een onrechtmatige daad, zodat Post.nl deze keer de schade wél aan de topicstarter moet vergoeden?

[Moneyman]

Topic 100 nog wat met dezelfde vraag.

Verzender is veranwoordelijk voor het pakket, dus daar moet u uw klacht leggen. PostNL heeft niks met u te maken, want u bent niet de opdrachtgever.

In 99 van de 100 gevallen was je antwoord goed geweest. Maar in dit geval dus niet. Nooit op de automatische piloot gaan varen...

Civielrechtelijk is er sprake van wanprestatie (waarop de bezorger door de verzender kan worden aangesproken) én van een onrechtmatige daad (waarop de de bezorger door de ontvanger kan worden aangesproken). PostNL is wel degelijk gehouden de veroorzaakte schade te vergoeden. Of ze dat gaan doen is, gezien hun reputatie, natuurlijk wel een heel ander verhaal.

Waarom ben je in dit geval van mening dat er sprake is van een onrechtmatige daad, zodat Post.nl deze keer de schade wél aan de topicstarter moet vergoeden?

Omdat hetgeen hier gebeurd is (veel) verder gaat dan een "gewone" fout in de postbezorging, waardoor iets niet of niet goed wordt bezorgd. In dit geval wordt er bewust iets gedaan wat tegen de instructie ingaat, en waarbij evident is dat er grote kans is op onherstelbare schade. Dat betekent dat er sprake is van opzet of grove schuld. Dat maakt dat een grondslag op basis van een onrechtmatige daad goed mogelijk is.

Let wel; er is natuurlijk geen harde grens wanneer iets naast wanprestatie tevens onrechtmatige daad is. Het hangt van de omstandigheden van het geval af. Maar die zijn hier zó duidelijk dat er geen twijfel mogelijk is.

[Verwijderd]

Bedankt voor de antwoorden. De verzender ga ik niet aanspreken. Ik dien een coulanceverzoek in bij Postnl

Jammer. Hiermee gooi je je eigen glazen in.

[Verwijderd]

Civielrechtelijk is er sprake van wanprestatie (waarop de bezorger door de verzender kan worden aangesproken) én van een onrechtmatige daad (waarop de de bezorger door de ontvanger kan worden aangesproken). PostNL is wel degelijk gehouden de veroorzaakte schade te vergoeden. Of ze dat gaan doen is, gezien hun reputatie, natuurlijk wel een heel ander verhaal.

Dat zal allemaal wel, maar dat is het probleem van de verzender, niet van de ontvanger. De verzender is met deze club in zee gegaan en PostNL pleegt deze onrechtmatige daad met het (op dat moment nog) eigendom van verzender. De ontvanger wordt schadeloos gesteld door verzender, en de verzender mag de gemaakte schade verhalen bij PostNL. Zo is het geregeld in Nederland.

https://www.postnl.nl/klantenservice/vr ... adigd.html

[mahadma]

A: U kunt niets uitrichten, de afzender kan dat alleen, B: Coulance is geen recht, C; Voorspelling: U krijgt NUL op rekest.

[Moneyman]

Civielrechtelijk is er sprake van wanprestatie (waarop de bezorger door de verzender kan worden aangesproken) én van een onrechtmatige daad (waarop de de bezorger door de ontvanger kan worden aangesproken). PostNL is wel degelijk gehouden de veroorzaakte schade te vergoeden. Of ze dat gaan doen is, gezien hun reputatie, natuurlijk wel een heel ander verhaal.

Dat zal allemaal wel, maar dat is het probleem van de verzender, niet van de ontvanger. De verzender is met deze club in zee gegaan en PostNL pleegt deze onrechtmatige daad met het (op dat moment nog) eigendom van verzender. De ontvanger wordt schadeloos gesteld door verzender, en de verzender mag de gemaakte schade verhalen bij PostNL. Zo is het geregeld in Nederland.

https://www.postnl.nl/klantenservice/vr ... adigd.html

Onjuist. Die onrechtmatige daad richt zich mede tegen de ontvanger, die immers direct in zijn belangen wordt geraakt door deze actie van de bezorger. Jouw argumenten gaan -evenals de link van PostNl zélf- op voor wanprestatie, maar niet voor onrechtmatige daad.