Privacy en klantenkaarten

Overige onderwerpen met juridische of financiele achtergrond.
alfatrion
Berichten: 17980
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door alfatrion »

tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Je moet echt beter lezen: ik stelde nergens de kopie verplicht. Identificatie is noodzakelijk.
Je moet zelf beter lezen. Ik weet heel goed dat je in woord een kopie niet verplicht stelde en ga daar ook niet van uit. Identificatie is noodzakelijk maar dat kan op andere manieren dan doormiddel dan door het tonen van een legitimatie bewijs.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
In jouw schrijven vermeld je nergens met welke (soort) gegevens je laat zien wie je bent. Je bent op basis van dat schrijven niet te identificeren. Dat die gegevens allemaal bekend zijn, verzin je er later bij. Dat is een beetje flauw, maar vooral onjuist.
Mijn teksten hier zijn snel geschreven. Hun adres, mijn adres, kenmerken, onderwerp, datum en de afsluiting zijn allemaal niet opgenomen. Informatie die de verantwoordelijke nodig heeft zou ik opnemen onder de afsluiting.

Verder zie je over het hoofd dat dit niet meer is dan een oefening. Om mij te pakken op dat ik het niet daadwerkelijk in de eerste tekst heb opgenomen is flauw. Stel je een beetje welwillend op!
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Nogmaals dat voldoende gegevens bekend zijn, heb je er nu bij verzonnen.
In de tweede stond dat het in de eerste tekst stond. Vanaf dat moment had je kunnen doen alsof je die had gekregen.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Maar goed, zoals aangegeven kon je er, omwille van het punt dat je wilde maken, vanuit gaan, dat het inzagerecht is verleend, en dat je een week of vier later de gegevens ontvangt.
Ik ben van mening dat dit te laat is. De term onverwijld is niet voor niets opgenomen in de wet.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Dus: waarom geen antwoord op de vraag hoe het vragen om inzage jou gaat helpen korte metten te maken met de handelwijze van de winkel om om legitimatie te vragen?
Daar ging het tot om, deze hele exercitie?
Nee, de AP is waarschijnlijk nodig om dat voor elkaar te krijgen.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Je haalde de inzagerecht-truc uit de trukendoos om het bedrijf dat om legitimatie bij de kassa vroeg te slim af te zijn, maar focust nu plots op weigering van dat inzagerecht, terwijl daar geen sprake van is.
Oneens. Er is sprake van een verzoek op inzage al bij de kassa. Het verzoek een truc noemen is retorica.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Je verzon die weigering, nota bene in strijd met de verstrekte informatie.
Onjuist. In woord zeg je het inzagerecht toe en in daad weigerde je, pas veel later geef je aan dat ik er vanuit mag gaan het ontvangen te hebben.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Net zoals je later verzon dat alle gegevens nodig om tot identificatie te komen aangeleverd waren, terwijl daar in eerste instantie op geen enkele wijze melding van gemaakt werd.
Laten we ons welwillend opstellen en niet aankomen met het argument: in je tweede tekst scrijf je wel dat ik X in je eerste tekst had verstrekt, maar in plaatst van er nu vanuit te gaan dat ik X heb gekregen ga ik nog een tijdje klagen over dat het er niet stond. Het doel is niet dat alles er perfect stond het doel de discussie. Overigens wel een goed nieuw jaar gewenst!
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Heb je zelf soms ook ingezien dat jouw aanpak een wel een heel omslachtige en tijdrovende is, die ook nog eens niet tot enig resultaat gaat leiden?
De vraag van TS is niet of ze er mee weg kunnen komen doordat een klant hier tijd en energie aan moet besteden maar of hun werkwijze juridisch gezien door de beugel kan.

alfatrion
Berichten: 17980
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door alfatrion »

Relevant lees voer: wat doet het BKR fout?
https://www.theprivacyofficers.nl/blog/ ... kendopavg/

Nijogeth
Berichten: 4709
Lid geworden op: 28 apr 2017 19:51

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door Nijogeth »

Maar hoe weten we nu wie daadwerkelijk die brief heeft geschreven of dat persoon aan de balie ook daadwerkelijk hoort bij de naam die in het bestand staat (ervan uitgaande dat er verder geen gegevens bekend zijn behalve naam en klantnummer?)?

tttlocke
Berichten: 4055
Lid geworden op: 30 okt 2016 21:35

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door tttlocke »

alfatrion schreef:
01 jan 2020 13:10
[...] Ik weet heel goed dat je in woord een kopie niet verplicht stelde en ga daar ook niet van uit.
Waarom schrijf je dan dit:
alfatrion schreef:
31 dec 2019 19:53
Je hebt alle gegevens die je nodig hebt om te identificeren en toch stel je een kopie van de ID verplicht
Conclusie: u ging er wel degelijk vanuit dat ik (in dit rollenspel) de kopie verplicht stelde, en probeert er nu een andere draai aan te geven.
[...] Informatie die de verantwoordelijke nodig heeft zou ik opnemen onder de afsluiting.
Prima. Maar het niet op zijn minst vermelden van welke gegevens het zou betreffen, leidt tot de terechte vraag tot identificatie. Zelf de informatie niet aanreiken, maar wel doen alsof een kopie van een identiteitsbewijs geëist wordt en kort daarna zelfs de deurwaarder langs sturen, vind ik niet bepaald 'welwillend'.
Verder zie je over het hoofd dat dit niet meer is dan een oefening. [...] Stel je een beetje welwillend op!
Natuurlijk is het een oefening en ik doe mee aan die oefening. Voor wat al dan niet 'welwillend' is, zie hierboven. U mist het punt: het maakt mij niet uit of het al dan niet (letterlijk) is opgenomen in die eerste tekst. Wat mij wel uitmaakt, is dat, terwijl het niet is opgenomen en u daarmee kennelijk een zekere welwillendheid verwacht, u diezelfde welwillendheid zelf niet toont en ten onrechte doet voorkomen alsof iets geëist wordt dat niet toegestaan is, om van de deurwaarder nog maar te zwijgen.
Beter lezen blijft het devies.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
[...]en dat je een week of vier later de gegevens ontvangt.
Ik ben van mening dat dit te laat is.
Misschien heeft u geluk en ontvangt u de gevraagde informatie binnen enkele dagen. Onverwijld is geen synoniem voor 'op stel en sprong'.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Dus: waarom geen antwoord op de vraag hoe het vragen om inzage jou gaat helpen korte metten te maken met de handelwijze van de winkel om om legitimatie te vragen?
Daar ging het tot om, deze hele exercitie?
Nee, de AP is waarschijnlijk nodig om dat voor elkaar te krijgen.
Geeft u nu toe dat die hele inzage-exercitie in feite niets te maken heeft met de OP? En dat die, in tegenstelling tot wat gesuggereerd werd, op geen enkele manier een reactie is, op de werkwijze van de winkel in kwestie?
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Je haalde de inzagerecht-truc uit de trukendoos om het bedrijf dat om legitimatie bij de kassa vroeg te slim af te zijn, maar focust nu plots op weigering van dat inzagerecht, terwijl daar geen sprake van is.
[...]Het verzoek een truc noemen is retorica.
Ja, retorica. Maar treffend als het de bedoeling is, om via het inzagerecht, de handelwijze van de winkel onderuit te halen, iets waar het toch op leek, maar wat je later (hierboven) ontkende. Als dat niet zo is, wat is dan wel de bedoeling van het verzoek?
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Je verzon die weigering, nota bene in strijd met de verstrekte informatie.
Onjuist. In woord zeg je het inzagerecht toe en in daad weigerde je, pas veel later geef je aan dat ik er vanuit mag gaan het ontvangen te hebben.
Natuurlijk geef ik later aan dat u ervan uit mocht gaan het ontvangen te hebben. Omdat u bleef doen alsof er onrechtmatig eisen waren gesteld en geweigerd was terwijl op basis van de tekst die conclusie niet getrokken kon worden. Ik kreeg hierdoor stellig de indruk dat u om bepaalde redenen bij nader inzien de oefening niet wilde voortzetten, althans niet op basis van de feiten. Vandaar dat ik het (door u) opgeworpen 'obstakel' verwijderd heb, door te zeggen: 'ok, ga er maar vanuit dat inzage gegeven is'; en nu verder'.
[...]Overigens wel een goed nieuw jaar gewenst!
Dat goede nieuwe jaar wens ik u vanzelfsprekend ook. Welwillend. ;)
tttlocke schreef:
01 jan 2020 12:25
Heb je zelf soms ook ingezien dat jouw aanpak een wel een heel omslachtige en tijdrovende is, die ook nog eens niet tot enig resultaat gaat leiden?
De vraag van TS is niet of ze er mee weg kunnen komen doordat een klant hier tijd en energie aan moet besteden maar of hun werkwijze juridisch gezien door de beugel kan.
U laat mij een beetje in verwarring achter: u heeft in dit topic noch klip en klaar betoogd, noch onderbouwd dat de werkwijze van de winkel juridisch niet door de beugel kan. Als de vervolgens gestarte discussie over inzagerecht een poging was om dat wel te doen of de werkwijze anderszins aan de kaak te stellen, dan is dat in mijn ogen jammerlijk mislukt. Als het dat niet was, dan rest de vraag: waarom dat gedoe over het inzagerecht?

taxikemperman
Berichten: 530
Lid geworden op: 08 jun 2005 16:51

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door taxikemperman »

Ik zou graag van de vraagsteller horen wat voor winkel dit is.
Daar hebben we veel meer aan.

Klantenkaartvraag
Berichten: 5
Lid geworden op: 29 dec 2019 21:24

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door Klantenkaartvraag »

taxikemperman schreef:
01 jan 2020 16:32
Ik zou graag van de vraagsteller horen wat voor winkel dit is.
Daar hebben we veel meer aan.
Ik weet niet waarom dit relevant is voor de casus want ik denk niet dat de wetgeving onderscheid maakt tussen verschillende soorten detailhandel. Maar ik werk in een lingeriewinkel ;)

Jablan
Berichten: 2090
Lid geworden op: 24 jan 2005 20:49

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door Jablan »

Klantenkaartvraag schreef:
01 jan 2020 18:46
Ik werk in een lingeriewinkel ;)
Eerder vroeg je of er andere winkels zijn met hetzelfde beleid. Ja, allemaal kledingzaken met een loyalty-programma. Bij aanbiedingen, het inwisselen van gespaarde punten voor extra korting of cash, wordt vaak erbij vermeld, dat 'het personeel naar uw legitimatie kan vragen' om zeker te weten, dat de juiste persoon van de voordelen profiteert.

Wat zit hier achter? Dit kom je tegen in een winkel:

Mensen verhuizen en vergeten het nieuwe adres door te geven. Mensen, die meeluisteren in een winkel en proberen extra korting te scoren door net te doen alsof zij die andere klant zijn. Mensen, die alleen in de winkel komen tijdens de Sale en dan een onbekend gezicht zijn voor het personeel. Mensen, die zijn beroofd en al hun klantenkaarten kwijt zijn geraakt.

Het beste antwoord is al gegeven: vraag via je manager het hoofdkantoor om argumenten, waarmee jij je klanten probleemloos kunt overtuigen wel hun ID te laten zien als jij er om moet vragen.

Revoked
Berichten: 1304
Lid geworden op: 28 nov 2017 00:45

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door Revoked »

tttlocke schreef:...dan rest de vraag: waarom dat gedoe over het inzagerecht?
Omdat Alfa niet tegen z'n verlies kan. Hebben we vaker meegemaakt hier op het forum.

alfatrion
Berichten: 17980
Lid geworden op: 25 jul 2006 21:05

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door alfatrion »

tttlocke schreef:
01 jan 2020 16:31
alfatrion schreef:
01 jan 2020 13:10
[...] Ik weet heel goed dat je in woord een kopie niet verplicht stelde en ga daar ook niet van uit.
Waarom schrijf je dan dit:
alfatrion schreef:
31 dec 2019 19:53
Je hebt alle gegevens die je nodig hebt om te identificeren en toch stel je een kopie van de ID verplicht
Conclusie: u ging er wel degelijk vanuit dat ik (in dit rollenspel) de kopie verplicht stelde, en probeert er nu een andere draai aan te geven.
Nogmaals: in woord het een en in daad het ander.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 16:31
[...] Informatie die de verantwoordelijke nodig heeft zou ik opnemen onder de afsluiting.
Prima. Maar het niet op zijn minst vermelden van welke gegevens het zou betreffen, (...).
Het betreft deze informatie:
alfatrion schreef:
31 dec 2019 17:10
In de winkel heeft u reeds mijn naam, adres, woonplaatst en geboortedatum ontvangen.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 16:31
(...), vind ik niet bepaald 'welwillend'.
Ik heb niet bepaald de indruk dat de discussie erg vruchtbaar is. Eerst is mijn argument een truc uit de oude doos, dan is het "jij leest niet want ik schrijf dit (en doe dat)", dan wordt geroepen "afleidingsmanoeuvre", dan verzin ik er gegevens bij en dan weer het verwijt dat de deurwaarder er op een gegeven moment aan te pas komt (dat is niet welwillend van mij). In plaatst van "dit verzin je er bij" kun je ook schrijven "ik wist niet dat je dat eerder bedoelde" en in plaatst "jij vermelde de gegevens niet en dat is flauw" kun je schrijven "welke gegevens zou je direct opnemen?". Ik zie dit als discussieren om gelijk te hebben en niet als discussieren om er samen uit te komen. Ik heb niet bepaald het idee gehoord te worden.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 16:31
Onverwijld is geen synoniem voor 'op stel en sprong'.
Onverwijld mag je lezen als direct. Klanten die hun ID willen tonen worden in de winkel gelijk geholpen, klanten die niet willen worden in de ijskast gezet. Zie de leesstof.
tttlocke schreef:
01 jan 2020 16:31
Geeft u nu toe dat die hele inzage-exercitie in feite niets te maken heeft met de OP?
Nee.

sjohie
Berichten: 9613
Lid geworden op: 29 okt 2011 10:36

Re: Privacy en klantenkaarten

Ongelezen bericht door sjohie »

Klantenkaartvraag schreef:
31 dec 2019 10:59
Veel reacties; ik reageer even op degene die ik heb gelezen en lees dan verder. Ik merk inderdaad dat ik het niet duidelijk genoeg heb verwoord. Je komt als klant in de winkel, maar je hebt je klantenkaart vergeten. Je verzoekt dan deze op te zoeken in het systeem. Vaak wordt dit gedaan met postcode + huisnummer. Alleen dit mag alleen wanneer je een legitimatiebewijs toont. Ik werk zelf in zo'n winkel en sta dus de hele dag om legitimatiebewijzen te vragen en stuit op veel onbegrip bij klanten omdat ze die moeten tonen. Ik zou dus graag met een duidelijke uitleg komen over waarom dit moet en waarom ik hier naar mag vragen. Ik zag al wat behulpzame antwoorden staan, waarvoor dank.

Toevoeging: het vragen naar legitimatie wordt mij dus door het hoofdkantoor opgelegd sinds de AVG.
Postcode + huisnummer is nog (nét) niet een tot een natuurlijk persoon herleidbaar gegeven, tenzij aangevuld met extra informatie, die je bij het identificeren niet geeft. Zoals al gezegd, als ze van het getoonde ID bewijs info overnemen, dán heb je wel een punt. Verder verzoek je als klant zelf om die informatie op te vragen, om zo de voordelen te kunnen genieten. De grondslag voor het leveren van de informatie komt dus voort uit een wederzijds overeengekomen doel, en je vraagt, en deelt, je info met de oorspronkelijk overeengekomen verwerkingsverantwoordelijke, nl het bedrijf waar je de klantenkaart hebt aangevraagd.

De AVG biedt je veel bescherming als klant/consument, maar het is ook geen zelfmoordpact vanuit de verwerkingsverantwoordelijke/bedrijven bekeken, die moeten de overeengekomen dienst wel (veilig) uit kunnen voeren lijkt me.

Plaats reactie