[ archief ] Privacy en klantenkaarten

[Klantenkaartvraag]

Ik zou graag van de vraagsteller horen wat voor winkel dit is.
Daar hebben we veel meer aan.

Ik weet niet waarom dit relevant is voor de casus want ik denk niet dat de wetgeving onderscheid maakt tussen verschillende soorten detailhandel. Maar ik werk in een lingeriewinkel

[Jablan]

Ik werk in een lingeriewinkel

Eerder vroeg je of er andere winkels zijn met hetzelfde beleid. Ja, allemaal kledingzaken met een loyalty-programma. Bij aanbiedingen, het inwisselen van gespaarde punten voor extra korting of cash, wordt vaak erbij vermeld, dat 'het personeel naar uw legitimatie kan vragen' om zeker te weten, dat de juiste persoon van de voordelen profiteert.

Wat zit hier achter? Dit kom je tegen in een winkel:

Mensen verhuizen en vergeten het nieuwe adres door te geven. Mensen, die meeluisteren in een winkel en proberen extra korting te scoren door net te doen alsof zij die andere klant zijn. Mensen, die alleen in de winkel komen tijdens de Sale en dan een onbekend gezicht zijn voor het personeel. Mensen, die zijn beroofd en al hun klantenkaarten kwijt zijn geraakt.

Het beste antwoord is al gegeven: vraag via je manager het hoofdkantoor om argumenten, waarmee jij je klanten probleemloos kunt overtuigen wel hun ID te laten zien als jij er om moet vragen.

[Revoked]

...dan rest de vraag: waarom dat gedoe over het inzagerecht?

Omdat Alfa niet tegen z'n verlies kan. Hebben we vaker meegemaakt hier op het forum.

[alfatrion]

[...] Ik weet heel goed dat je in woord een kopie niet verplicht stelde en ga daar ook niet van uit.

Waarom schrijf je dan dit:

Je hebt alle gegevens die je nodig hebt om te identificeren en toch stel je een kopie van de ID verplicht

Conclusie: u ging er wel degelijk vanuit dat ik (in dit rollenspel) de kopie verplicht stelde, en probeert er nu een andere draai aan te geven.

Nogmaals: in woord het een en in daad het ander.

[...] Informatie die de verantwoordelijke nodig heeft zou ik opnemen onder de afsluiting.

Prima. Maar het niet op zijn minst vermelden van welke gegevens het zou betreffen, (...).

Het betreft deze informatie:

In de winkel heeft u reeds mijn naam, adres, woonplaatst en geboortedatum ontvangen.

(...), vind ik niet bepaald 'welwillend'.

Ik heb niet bepaald de indruk dat de discussie erg vruchtbaar is. Eerst is mijn argument een truc uit de oude doos, dan is het "jij leest niet want ik schrijf dit (en doe dat)", dan wordt geroepen "afleidingsmanoeuvre", dan verzin ik er gegevens bij en dan weer het verwijt dat de deurwaarder er op een gegeven moment aan te pas komt (dat is niet welwillend van mij). In plaatst van "dit verzin je er bij" kun je ook schrijven "ik wist niet dat je dat eerder bedoelde" en in plaatst "jij vermelde de gegevens niet en dat is flauw" kun je schrijven "welke gegevens zou je direct opnemen?". Ik zie dit als discussieren om gelijk te hebben en niet als discussieren om er samen uit te komen. Ik heb niet bepaald het idee gehoord te worden.

Onverwijld is geen synoniem voor 'op stel en sprong'.

Onverwijld mag je lezen als direct. Klanten die hun ID willen tonen worden in de winkel gelijk geholpen, klanten die niet willen worden in de ijskast gezet. Zie de leesstof.

Geeft u nu toe dat die hele inzage-exercitie in feite niets te maken heeft met de OP?

Nee.

[sjohie]

Veel reacties; ik reageer even op degene die ik heb gelezen en lees dan verder. Ik merk inderdaad dat ik het niet duidelijk genoeg heb verwoord. Je komt als klant in de winkel, maar je hebt je klantenkaart vergeten. Je verzoekt dan deze op te zoeken in het systeem. Vaak wordt dit gedaan met postcode + huisnummer. Alleen dit mag alleen wanneer je een legitimatiebewijs toont. Ik werk zelf in zo'n winkel en sta dus de hele dag om legitimatiebewijzen te vragen en stuit op veel onbegrip bij klanten omdat ze die moeten tonen. Ik zou dus graag met een duidelijke uitleg komen over waarom dit moet en waarom ik hier naar mag vragen. Ik zag al wat behulpzame antwoorden staan, waarvoor dank.

Toevoeging: het vragen naar legitimatie wordt mij dus door het hoofdkantoor opgelegd sinds de AVG.

Postcode + huisnummer is nog (nét) niet een tot een natuurlijk persoon herleidbaar gegeven, tenzij aangevuld met extra informatie, die je bij het identificeren niet geeft. Zoals al gezegd, als ze van het getoonde ID bewijs info overnemen, dán heb je wel een punt. Verder verzoek je als klant zelf om die informatie op te vragen, om zo de voordelen te kunnen genieten. De grondslag voor het leveren van de informatie komt dus voort uit een wederzijds overeengekomen doel, en je vraagt, en deelt, je info met de oorspronkelijk overeengekomen verwerkingsverantwoordelijke, nl het bedrijf waar je de klantenkaart hebt aangevraagd.

De AVG biedt je veel bescherming als klant/consument, maar het is ook geen zelfmoordpact vanuit de verwerkingsverantwoordelijke/bedrijven bekeken, die moeten de overeengekomen dienst wel (veilig) uit kunnen voeren lijkt me.